Derfor får ikke pirater dårlig samvittighet av ulovlig nedlasting

[Gjest Slettet+987132984]

 

 

Det er nok en god stund til vi er der med 3D-printere.. For øvrig krever 3D-printere råstoff - i motsetning til en datamaskin. Alle har en datamaskin, alle har en gigabyte på disken, alle har internettilkobling. Kostnaden ved å kopiere en film er i praksis lik 0 i dag. Kostnadene ved å kopiere en Ferrari gjennom en potensiell 3D-printer er garantert høy. Eller skal du bruke plastikk til hele Ferrarien din?

 

Men, hva om vi diskuterer regelverk ut fra dagens tilstand? Eller skal jeg kunne få lov til å lage lover og regler basert på at jeg en gang i fremtiden kan teleportere meg rundt omkring?

 

Dere har ikke peiling på det jeg har beskrevet i dette og forrige innlegg - dermed trekker dere feil slutning når dere skal ta stilling til rett vs. galt. Kopiering av digitale medier kan ikke fullgodt sammenlignes med andre ting fordi produksjon, marked, kostnader, inntekter og et containerlass med andre forhold er unike for nettopp digitale medier.

 

Redigert: Denne debatten dør aldri. Folk er grådige, og tenker at det er greit å stjele fra disse rikingene som "ikke fortjener" så mye som de har.

Kan du med 100% ærlighet si at du har betalt for absolutt alt av digitalt innhold? Mange i bransjen er ennå like firkantet, de klarer ennå ikke å forstå at internett handler om å dele og å kommunisere. Ikke låse overprisa skrot bak paywalls, den tiden er forbi. Heldigvis er det mange i musikkbransjen som tilpasser seg markedet, se for eksempel på YouTube. Der ligger det en haug med gratis musikkvideoer av kjente sanger fra både kjendiser og nykommere, dem krever ikke betalt for innholdet, dem skjønner at brukerne har begrenset med penger/økonomi, og dem som aldri hadde betalt for en sang (med sine egne grunner), men som likevel gjerne vil høre på sangen/se innholdet. Så i stedet betaler folk ved å se reklamer før videoen starter, og man kan hoppe over reklamen ved å trykke på en knapp som vises etter ca. 10 sekunder. Det er fair, ingen brukerne bruker et eneste øre for å høre på musikken/se på videoen. Bedriftene som har betalt for å vise reklamen får flere kunder, YouTube får også betalt, og YouTube-brukeren dersom han/henne eier innholdet. Dessuten linker videoene ofte til sangen på iTunes og andre nettbutikker/varer (avhengig av type video),

for dem som vil kjøpe sangen i høy kvalitet (eller varen om det ikke er en sang).

 

Ofte gir dem også ut prisavslagskoder (lavere pris). Det gir flere kunder og salg. Vi er i 2016.

Og det var kun YouTube, det er så klart mange andre måter, og nettsider, uten at folk må tømme kontoen.

 

Det er DET mange i den bransjen ennå nekter å innse, mange av dem er ennå like firkantet og manisk inntjeningsfokusert. Og dem får som fortjent; de som nekter å tilpasse seg vil også gå konkurs. DRM-skitet er også på vei bort. Heldigvis. Folk vil eie det de kjøper, uansett om det er en sang eller en brødrister. Digitale medier er ikke unike, en vare er en vare. Det er rimelighet og verdi for kunden som avgjør om varen blir kjøpt eller ikke, og hvor mange som ønsker å kjøpe varen.

 

At folk deler en sang, blir dermed det samme som at folk deler en brødrister. Det blir bare for dumt

å kreve at alle må kjøpe hver sin sang, og at alle må kjøpe hver sin brødrister. Det blir egentlig bare for dumt.

 

YouTube og andre slike tjenester vil overstige firkanta bransjer. Det er vinn-vinn for alle oss.

Ingen bedrifter vil overleve uten kunder.

 

 

 

Hvis du skal sitere meg må jeg be seg svare på substansen i mitt innlegg - ikke introduser helt andre temaer. Et stegvis progresjon i diskusjonen er nødvendig - ikke "jo-jo"-tilnærmingen.

 

Jeg skjønner at du brenner veldig for denne saken, og det er ofte i slike situasjoner vi går oss bort. En sterk politsk overbevisning kan sperre ute en del gode perspektiver.

 

For øvrig er det feil i teksten din - bl.a. at YouTube er gratis. På YouTube betaler du med å se annonser og ved å gi avkall på enorme mengder informasjon om deg selv.

 

Vi kan godt ta en diskusjon om underholdningsbransjen er urettferdig, samfunnsøkonomisk ineffektiv eller lignende - men inntill videre tror jeg vi kan konkludere med at flertallet her er småtjuver.

[tommyb]

 

men inntill videre tror jeg vi kan konkludere med at flertallet her er småtjuver.

 

 

Nei, vi kan ikke det. Det er to muligheter til konklusjon her:

Enten er du ikke i stand til å skille mellom to forskjellige lovbrudd, 

eller så later du som du ikke er i stand til å skille mellom to forskjellige lovbrudd. 

 

De som foretar lovbrudd basert på lisensbrudd er ikke sjørøvere, de er ikke småvoldtektsmenn, de er ikke småmordere, de er ikke småunderslåere og de er ikke småtjuver. De bryter åndsverkloven. 

[Gjest Slettet+987132984]

Forslag: besvar mine to foregående innlegg, ikke kom med latterlig ideologisk svada.

[Serpentbane]

 

-snip-

Ble litt revet med ser jeg

 

Hvordan de fordeler pengene seg i mellom er noe jeg ikke bryr meg alt for mye om, eneste jeg vet er at om jeg skal betale for tjenesten må alt innhold være tilgjengelig, og det må være mindre tidkrevende enn torrents (og torrents er i øyeblikket mindre tidkrevende og i bedre kvalitet enn å benytte ett flertall tjenester for å dekke over kun ett fåtall serier man liker).

 

En modell jeg kunne godtatt er 500 pr. mnd for fri tilgang til ett fyldig bibliotek med alle filmer og serier, samt å kjøpe ut early access for filmer og serier slik at de blir tilgjengelige likt som første offentlige visning på TV eller kino. En hundrings pr. early access for komplett sesong av en serie, eller 50,- for en film man har gledet seg til er helt ok. 

 

Samme tjeneste må også levere sport for å tilfredsstille sportsfrikene, men her kan man godt abonnere på nøyaktig det man ønsker å se, slik som pay per view boksing og de forskjellige ligaer i fotball.

 

Nedlasting til disk må være ett alternativ til strømming, spesielt for å gjøre det attraktivt for de som bor grisgrendt til eller skal på hytta, der tilkoblingen ikke gir HD kvalitet. En form for DRM i disse tilfellene er ok, som at innholdet krypteres, og kun kan spilles av innenfor en romslig tidsfrist. Og da må det være en mer forbrukervennlig DRM enn f.eks Cinavia, som jeg fremdeles har mareritt om. En gang i tiden kjøpte jeg filmer jeg likte godt på DVD og Blu-ray, og la etterhvert digitale kopier i høy kvalitet på disk for å kunne se de uten å styre med CD plater. Med Cinavia sitt inntog fikk man en høy skrikelyd som gjorde sitt beste for å ødelegge hifi-høyttalere og ett vannmerke over skjermen etter ti minutter.. og jeg kjøpte ikke en eneste fysisk kopi av en film igjen etter dette.

 

Litt avsporing der, men med modellen jeg ser som det eneste levedyktige alternativet til piratvirksomhet ville jeg uten problemer betalt opp mot 8-10.000 pr. år til fordeling mellom de ulike innholdsprodusentene, mot de 600 kronene årlig jeg betaler for VPN som kun går til VPN selskapet jeg benytter.

 

 

Jeg skrev det mest for å vise at filmbransjen har noen utfordringer som musikkbransjen ikke hadde, samtidig som dagens modell ikke har noen fremtid i den forstand at folk ser at teknologi kan gi dem tilgang og funksjonalitet bransjen i dag ikke leverer fullt ut. Det er mange enormt store og etablerte apparater, mye større enn som var tilfellet i musikkbransjen, som må endres, beskjæres og/eller kuttes ut. Det vil gjøre vondt, og det vil gå saktere enn vi ønsker.

[Serpentbane]

 

Om en forbruker kjøper 12 DVD plater i løpet av et år, og så laster ned 365 året etter, så betyr ikke dette at det reelle tapet er knyttet til de 365 filmene. Det reelle tapet de har er 12 filmer, de resterende filmene er filmer denne brukere ellers ikke ville ha kjøpt og betalt for uansett. La oss si at denne brukeren i tillegg til de ulovlig nedlastede filmene fremdeles kjøper 12, da er det reelle tapet null.

 

Det argumentet at folk ikke vil kjøpt uansett, er ulogisk. Hvis du ikke har lyst å betale, så trenger du heller ikke å se.

 

Skuespillere setter ikke opp et teaterstykke av underholdning gratis for deg.

 

Når man prøver rettferdiggjøre ulovlig nedlasting pga av distribusjon da vet man allerede at man gjør noe som ikke er helt moralsk.

 

Hvis dere vil stemme med lommeboken, og synes at distribusjonen av media er ikke optimalt, da er det så enkelt å la vær å konsumere underholdningen. Dere dør ikke av å ikke fått sett filmen.

 

 

Jeg prøver ikke å rettferdiggjøre noen ting, jeg bare viser at det er mer komplekst enn at enhver kopiering tilsvarer et tyveri der produsenten i realiteten taper penger.

 

Hvis du leser neste paragraf så skriver jeg;

​

 

Men, dette kan vanskelig tallsettes for hver forbruker, og dessuten blir det fremdeles ikke riktig at vedkommende skal kunne se materiale andre har brukt penger på å utvikle gratis, uavhengig av hvordan innholdet distribueres.

 

Poenget er at det er enorm missmatch mellom bransjen, teknologien og folks vaner og forventninger, men at det ikke er så rett fram å finne en alternativ løsning. Samtidig blir bransjens syn på ulovlig kopiering veldig usaklig med tanke på nummer som presenteres.

[tommyb]

Forslag: besvar mine to foregående innlegg, ikke kom med latterlig ideologisk svada.

 

Det er ingen ideologi i å påpeke at du teknisk og juridisk kommer med usannheter. 

[Gjest Slettet+987132984]

 

Forslag: besvar mine to foregående innlegg, ikke kom med latterlig ideologisk svada.

 

Det er ingen ideologi i å påpeke at du teknisk og juridisk kommer med usannheter. 

 

 

Hjemmelekse: jobb med å forstå og besvare mitt innlegg. Det med mye tekst, vet du.. Diskusjonen går ikke videre før noen motbeviser meg.

 

Diskusjon.no er jo liberalistenes og anakistenes høyborg, så jeg forventer egentlig ikke noe annet svar.

[_Brukernavn_]

 

 

Forslag: besvar mine to foregående innlegg, ikke kom med latterlig ideologisk svada.

 

Det er ingen ideologi i å påpeke at du teknisk og juridisk kommer med usannheter. 

 

 

(1) Hjemmelekse: jobb med å forstå og besvare mitt innlegg. (2) Det med mye tekst, vet du.. (3) Diskusjonen går ikke videre før noen motbeviser meg.

 

(4) Diskusjon.no er jo liberalistenes og anakistenes høyborg, så jeg forventer egentlig ikke noe annet svar.

 

 

Her var det så mange logiske feilslutninger på få setninger at jeg ikke kan dy meg. 

1. Red herring - Du unngår å svare på konfrontasjonen og skifter fokuset bort fra det han sier.
2. Appeal to emotion - Igjen, fremfor å svare på konfrontasjonen opptrer du nedlatende mot tommyb. Dette er også en vanlig hersketeknikk. 
3. Burden of proof - Det er du som gjentatte ganger har påstått at brudd på opphavsretten er det samme som tyveri. Dette har blitt riktig påpekt som teknisk og juridisk feil, uavhengig av om dine tidligere innlegg blir motbevist. 
4. Ad hominem - Avsluttes med den mest klassiske av dem alle; angrip personen(e) fremfor argumentet. 

Brudd på opphavsretten er galt, og stjeling er også galt. Men det er ikke det samme. Jeg forstår ikke hvorfor det skal være så vanskelig å forstå/innrømme? 

Endret 13. mai 2016 av _Brukernavn_

[Gjest Slettet+987132984]

 

 

 

Forslag: besvar mine to foregående innlegg, ikke kom med latterlig ideologisk svada.

 

Det er ingen ideologi i å påpeke at du teknisk og juridisk kommer med usannheter. 

 

 

(1) Hjemmelekse: jobb med å forstå og besvare mitt innlegg. (2) Det med mye tekst, vet du.. (3) Diskusjonen går ikke videre før noen motbeviser meg.

 

(4) Diskusjon.no er jo liberalistenes og anakistenes høyborg, så jeg forventer egentlig ikke noe annet svar.

 

 

Her var det så mange logiske feilslutninger på få setninger at jeg ikke kan dy meg. 

1. Red herring - Du unngår å svare på konfrontasjonen og skifter fokuset bort fra det han sier.
2. Appeal to emotion - Igjen, fremfor å svare på konfrontasjonen opptrer du nedlatende mot tommyb. Dette er også en vanlig hersketeknikk. 
3. Burden of proof - Det er du som gjentatte ganger har påstått at brudd på opphavsretten er det samme som tyveri. Dette har blitt riktig påpekt som teknisk og juridisk feil, uavhengig av om dine tidligere innlegg blir motbevist. 
4. Ad hominem - Avsluttes med den mest klassiske av dem alle; angrip personen(e) fremfor argumentet. 

Brudd på opphavsretten er galt, og stjeling er også galt. Men det er ikke det samme. Jeg forstår ikke hvorfor det skal være så vanskelig å forstå/innrømme? 

 

 

 

1. Feil. Jeg ber h*n holde fokus på det jeg har sagt. Hvis du hadde lest gjennom tråden, så ville du sett at jeg oppfordret til en stegvis progresjon i debatten. Formålet med det er å få en ryddig debatt som steg for steg tar for seg de ulike påstandene.

2. Feil forståelse av "appeal to emotion". Vi kan ta det på "ad hominem"-kontoen, hvis du absolutt ønsker.

3. Feil. Jeg har gjentatte ganger påstått at piratkopiering er tyveri, og presentert svært grundig argumentasjon for hvorfor jeg mener det. Ingen har motbevist meg. Igjen oppfordrer jeg til stegvis progresjon i debatten.

4. Benekter du at politiske og idelogiske overbevisninger kan forhindre folk i å se det hele og nøytrale bildet i en sak?

 

Neste gang det dukker opp et svar i denne tråden bør det være et godt svar til mine to opprinnelige innlegg her. Takk.

Endret 13. mai 2016 av Slettet+987132984

[cuadro]

3. Feil. Jeg har gjentatte ganger påstått at piratkopiering er tyveri, og presentert svært grundig argumentasjon for hvorfor jeg mener det. Ingen har motbevist meg. Igjen oppfordrer jeg til stegvis progresjon i debatten.

4. Benekter du at politiske og idelogiske overbevisninger kan forhindre folk i å se det hele og nøytrale bildet i en sak?

 

Neste gang det dukker opp et svar i denne tråden bør det være et godt svar til mine to opprinnelige innlegg her. Takk.

Først gjentar du simpelthen den du svarer, så "feil" er nok helt "feil". Etterpå belyser du jo nettopp problemet med din ad-hominem: Selv om overbevisninger kan hindre mennesker i å tenke riktig, så har du ikke påvist at det er det som faktisk skjer her (eller at den du debatterer mot har feil og du har rett).

 

Dine to opprinnelige innlegg i denne tråden er forøvrig ikke mye å skryte av. Først får du tegnet for deg hvordan det er problematisk å bruke begrepet "tyveri", hvorpå du simpelthen avviser kritikken fordi "digitale medier er unik", uten at du har begrunnet dette. Du hevder også at "[..]du ville uansett ikke ha stjålet naboens bil, men designet til Ferrari. De har lagt ned tid og penger i å designe bilen - det skal de få betalt for." Jeg er neimen ikke så sikker på at jeg er enig i dette, faktisk er jeg mer sikker på at dette er galt.

[Sondre K]

3. Feil. Jeg har gjentatte ganger påstått at piratkopiering er tyveri, og presentert svært grundig argumentasjon for hvorfor jeg mener det. Ingen har motbevist meg. Igjen oppfordrer jeg til stegvis progresjon i debatten.

 

Neste gang det dukker opp et svar i denne tråden bør det være et godt svar til mine to opprinnelige innlegg her. Takk.

 

Finner bare ett innlegg der du har argumentert "svært grundig" for at piratkopiering er tyveri. Der drar du hovedsakelig fram forskjellene mellom digitale medier og materielle gjenstander som sentralt, med faktorer som "produksjon, marked, kostnader, inntekter og et containerlass med andre forhold" som viktige momenter.

 

Finner det også ironisk at du selv retorisk spør: "Men, hva om vi diskuterer regelverk ut fra dagens tilstand? Eller skal jeg kunne få lov til å lage lover og regler basert på at jeg en gang i fremtiden kan teleportere meg rundt omkring?"

 

Du mener altså at du har argumentert for at piratkopiering er tyveri, og at vi skal vurdere dette opp mot dagens lovverk. Om vi ser på den gjeldene straffeloven er paragrafene som omhandler tyveri, samt variasjoner av dette, relativt enkle:

 

"For tyveri straffes den som tar en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den."

 

Her kan vi trekke fram 5 momenter som alle må være oppfylt for at en handling skal kunne sees på som tyveri:

 

1. Objektet som omhandles skal være en gjenstand. Ordet gjenstand er i straffeloven definert som en "ting" (må nesten forståes som materiell). "Med gjenstand menes også elektrisk energi eller annen energi." At digitale medier kan defineres som elektrisk eller annen energi kan jeg ikke være med på, men om du vil argumentere for dét så får det være opp til deg. Slik jeg leser loven er du allerede på dypt vann, da allerede første punkt i mine øyne ikke er oppfylt.

 

2. Objektet må borttas fra objektets eier. Dette er i mine øyne heller ikke oppfylt, da eieren fortsatt besitter objektet.

 

3. Handlingen må være gjort med forsett. Dette er det ene av kun to punktet som slik jeg ser det er oppfylt.

 

4. Hensikten med handlingen må være å skaffe seg selv eller andre vinning. Vinningen kan oppnåes ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg objektet. Her er det vel kanskje "forbruke" som er det mest relevante alternativet, men det kan diskuteres om man man ved å se en film, lese en bok eller høre på musikk faktisk forbruker mediet. Dette er jeg ikke enig i, da ord som "forbruk" og "konsum" for meg sier noe om at man bruker opp en ressurs og at andre dermed ikke kan forbruke samme objekt eller andel av et objekt. Jeg kan derimot forstå argumenter for begge sider av dette punktet.

 

5. Vinningen som anskaffes må være uberettiget. Her er det i de aller fleste tilfeller helt kvart at selve handlingen er uberettiget, og dette er det andre av totalt 5 punkter jeg mener kan sees på som oppfylt i forhold til lovteksten og dens forarbeider. I enkelte situasjoner kan man også argumentere for at heller ikke dette punkter er oppfylt, for eksempel om man allerede eier mediet i et annet format. I følge gjeldende norsk lov har man ikke rett til å kopiere medier selv om man eier dem, man bare så lenge det opprinnelige formatet "er omfattet av en teknisk kopibeskyttelse". Om man dermed allerede eier et musikkalbum som ikke er kopibeskyttet har man altså rett til å kopiere det til privat bruk, så da kan man spørre seg om det er noen forskjell på å kopiere det ved bruk av programvare, og å bruke annen programvare for å skaffe seg en identisk kopi. Dette ser for meg ut som berettiget anskaffelse i følge gjeldende lover.

 

For å oppsummere er det slik jeg ser det altså bare to, kanskje tre, av de 5 momentene i straffelovens tyveriparagrafer som er oppfylt om man ser piratkopiering i lys av denne. Som du selv har påpekt må vi vurdere dette temaet opp mot dagens lovverk, så jeg ser virkelig fram til hvordan du har kommet fram til at piratkopiering er tyveri. Jeg ser du andre steder i tråden har trukket fram momenter som at rettighetshaverne må få betalt, men det er helt irrelevant for tolkningen av straffelovens tyveriparagrafer.

[Gjest Bruker-245639]

Min samvittighet forsvant samtidig som film-bransjen beskyldte meg for å være kjeltring på hver eneste DVD jeg kjøpte lovlig i butikk. Jeg tror samme bransje drepte alle muligheter for å gjenopplive samvittigheten min da de fikk innført overvåkingslover, samt de drakoniske rettsakene denne bandittbransjen har kjørt. Så de bransjen oppnådde var at den flere hundre titler lange ønskelisten med blueray-filmer jeg holdt på å kjøpte meg sakte gjennom ble lagt ned. Nå må det være fire fem år siden jeg kjøpte film sist. På tross av at jeg vil mye heller eie enn strømme filmer jeg ser.

[tommyb]

Jeg observerer nok en gang at det går ikke an å diskutere mot noen som bare har bestemt seg for å repetere falske påstander, men nå er det så tydelig at ingen kan misledes av dem. Voldtekt er ikke drap, drap er ikke skatteundragelse, skatteundragelse er ikke sjørøveri, sjørøveri er ikke lisensbrudd, og lisensbrudd er ikke tyveri. Lovverket sier at lisensbrudd ikke er tyveri, artikkelen her sier at det er unaturlig biologisk sett å tenke på lisensbrudd som tyveri, og vi har en gang for alle fått fastslått at alle som sier noe annet har en annen agenda enn å diskutere med reelle, sanne argumenter som de tror på selv.

[Gjest Slettet+987132984]

Dere skjønte ikke dette med stegvis progresjon i diskusjonen, eller? Dette er et omfattende område, og det blir ingen debatt dersom vi ikke sjekker ut konkrete ting i tur og orden. Her dumpes det daglig utstrukturerte tekstbomber som er ment til å dekke alle mulige aspekter ved saken. Det funker ikke.

 

Sondre K bedriver stråmannsargumentasjon, noe jeg finner merkelig med tanke på at dere er så gira på sånt her inne. Han stiller opp straffeloven og forsøker å skyte ned den, i stedet for å se på mine argumenter. Han gjengir faktisk noe av det jeg har skrevet - det skal han få pluss for. Neste gang kan du gjerne gå videre: ikke bare gjengi, men også drøfte det jeg har skrevet tidligere. Forresten, er det bare straffeloven som regulerer piratkopiering?

 

Cuadro: Jeg beklager at du ikke forstår - skal se om jeg kan skrive et mer omfattende innlegg ved en senere anledning. Dog, jeg nevnte bl.a. produksjonsmåte og kostnadsbildet i mine opprinnelige innlegg, så det blir positivt 100 % feil av deg å si at jeg ikke begrunner ting. Din manglende evne til å forstå økonomi betyr ikke at jeg sluntrer unna med begrunnelser. Forresten, siste to setningene du skriver et totalt uforståelige. Du må ha misforstått mitt opprinnelige innlegg.

 

tommyb er heeeeelt på viddene med stråmannsargumentasjonen. Trodde dere gutta hadde stålkontroll på dette, jeg. Her snakker vi plutselig om voldtekt og drap. "Wow, that escalated quickly". Vennligst hold deg til temaet, og ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.

 

--

 

Jeg vet ikke riktig hvor vi skal starte.. Mener dere at digitale medier uten problemer kan sammenlignes med konvensjonelle fysiske varer?

[cuadro]

Cuadro: Jeg beklager at du ikke forstår - skal se om jeg kan skrive et mer omfattende innlegg ved en senere anledning. Dog, jeg nevnte bl.a. produksjonsmåte og kostnadsbildet i mine opprinnelige innlegg, så det blir positivt 100 % feil av deg å si at jeg ikke begrunner ting. Din manglende evne til å forstå økonomi betyr ikke at jeg sluntrer unna med begrunnelser. Forresten, siste to setningene du skriver et totalt uforståelige. Du må ha misforstått mitt opprinnelige innlegg.

Jeg har ikke gitt uttrykk av å ikke forstå noe av det du skriver, eller økonomi. Riktignok har du nevnt ulike ting som visstnok skal gjøre digitale medier unike, men ikke hvordan disse tingene tar opp problemet du har fått presentert for deg med å kalle brudd på åndsverkloven for tyveri. Videre har jeg ikke misforstått ditt innlegg, men jeg kan gjerne hjelpe deg med å tolke det du ikke klarer å tolke på egenhånd (det er ikke "totalt uforståelig"):

 

Du skriver forenklet at fordi noen har ilagt tid og tanke til en idé, så skal disse tjene inntekt på at noen benytter seg av dette resultatet. Selv om "du ikke har stjelt naboens bil, så har du stjelt designet til Ferrari". Jeg er uenig i grunntanken bak dette.

[Gjest Slettet+987132984]

 

Cuadro: Jeg beklager at du ikke forstår - skal se om jeg kan skrive et mer omfattende innlegg ved en senere anledning. Dog, jeg nevnte bl.a. produksjonsmåte og kostnadsbildet i mine opprinnelige innlegg, så det blir positivt 100 % feil av deg å si at jeg ikke begrunner ting. Din manglende evne til å forstå økonomi betyr ikke at jeg sluntrer unna med begrunnelser. Forresten, siste to setningene du skriver et totalt uforståelige. Du må ha misforstått mitt opprinnelige innlegg.

Jeg har ikke gitt uttrykk av å ikke forstå noe av det du skriver, eller økonomi. Riktignok har du nevnt ulike ting som visstnok skal gjøre digitale medier unike, men ikke hvordan disse tingene tar opp problemet du har fått presentert for deg med å kalle brudd på åndsverkloven for tyveri. Videre har jeg ikke misforstått ditt innlegg, men jeg kan gjerne hjelpe deg med å tolke det du ikke klarer å tolke på egenhånd (det er ikke "totalt uforståelig"):

 

Du skriver forenklet at fordi noen har ilagt tid og tanke til en idé, så skal disse tjene inntekt på at noen benytter seg av dette resultatet. Selv om "du ikke har stjelt naboens bil, så har du stjelt designet til Ferrari". Jeg er uenig i grunntanken bak dette.

 

 

Hva du gir uttrykk for og hva som er fakta er i denne saken to forskjellige ting, good Sir.

Jeg har forresten ikke tatt utgangspunkt i åndverksloven eller andre lover, så hvor du har dette fra stiller jeg meg uforstående til.

 

Hvis du er en av de som mener at all intelectual property er noe tull, så kunne du like gjerne ha sagt det i utgangspunktet. Det ville gjort saken veldig mye lettere. Hvis dette er tilfelle, så må denne diskusjonen starte en HELT annen plass. Dette beviser jo bare hvor viktig det er med en ryddig og stegvis progresjon i diskusjonen - som jeg har forfektet flere ganger i denne tråden. Dere prøver å bygge et hus uten at vi har blitt enige om hvordan grunnmuren skal se ut.

 

Jeg mener at man bør belønnes for det man har gjort, som f. eks å designe en bil. Det er ikke bare å tegne en skisse og trykke "start produksjon", vettu. Det er milliarder med test og utvikling.

[Sondre K]

Dere skjønte ikke dette med stegvis progresjon i diskusjonen, eller? Dette er et omfattende område, og det blir ingen debatt dersom vi ikke sjekker ut konkrete ting i tur og orden. Her dumpes det daglig utstrukturerte tekstbomber som er ment til å dekke alle mulige aspekter ved saken. Det funker ikke.

 

Sondre K bedriver stråmannsargumentasjon, noe jeg finner merkelig med tanke på at dere er så gira på sånt her inne. Han stiller opp straffeloven og forsøker å skyte ned den, i stedet for å se på mine argumenter. Han gjengir faktisk noe av det jeg har skrevet - det skal han få pluss for. Neste gang kan du gjerne gå videre: ikke bare gjengi, men også drøfte det jeg har skrevet tidligere. Forresten, er det bare straffeloven som regulerer piratkopiering?

 

Jeg vet ikke riktig hvor vi skal starte.. Mener dere at digitale medier uten problemer kan sammenlignes med konvensjonelle fysiske varer?

Som du sier er dette et omfattende område, og jeg konsentrerte meg derfor om et lite og avgrenset område som, slik jeg har forstått det, er sentralt i din argumentasjon. Du sier jo selv at du "gjentatte ganger påstått at piratkopiering er tyveri". Jeg mener også at dette er helt på grunnnivå, da jeg naturligvis ikke mener at åndsverk er tull. Om det hadde vært tilfelle hadde jeg jo ikke argumentert for at tyveri og piratkopiering er to forskjellige ting. Du har jo selv også sagt at vi må vurdere dette opp mot dagens lover og regler, og da tenkte jeg at dette er en greit sted å starte, spesielt siden du selv etter totalt over 90 innlegg i denne tråden mener at ingen har motbevist at piratkopiering er tyveri.

 

Hvordan du kommer fram til at min argumentasjon er stråmannargumentasjon kan jeg ikke forstå. Jeg argumenterer jo mot et direkte sitat fra deg, altså "piratkopiering er tyveri", samtidig som jeg bruker dine egne utsagn om at vi må se dette i lys av dagens gjeldene lover og regler mot deg.

 

Jeg kan være enig i at min første paragraf kanskje var noe unødvendig, da jeg ikke direkte drøftet alle momentene jeg trakk fram fra dine tidligere innlegg. Poenget med å sitere dette var derimot å inkludere de i innlegget for å se på, og understreke om momentene faktisk har noe å si i forhold til tyverilovverket, som du altså ser ut til å mene at piratkopiering kvalifiserer for. Siden straffelovens paragrafer som omhandler tyveri allerede i første ledd utelukker digitale medier regnet jeg med at dette var noe som kom til å bli sett i sammenheng med min sitering, samt min sluttparagraf der jeg også understreker at forhold som inntekt, kostnader og fortjeneste er irrelevant når man konkret ser på straffelovens tyveriparagrafer.

 

Hvorfor du nå i det siterte innlegget drar fram regulering av piratkopiering skjønner jeg ikke. Hele poenget med mitt innlegg var jo å sjekke om piratkopiering faktisk kvalifiserer som tyveri, så da må vi naturlig nok se på loven som regulerer tyveri, ikke piratkopiering. Piratkopiering kvalifiserer jo naturlig nok som piratkopiering etter loven som regulerer piratkopiering, men det er jo totalt intetsigende. Hadde du faktisk basert ditt argument om at "piratkopiering er tyveri" på gjeldende lovverk hadde du visst at piratkopiering ikke er regulert av straffeloven i det hele tatt. Det åndsverksloven som regulerer piratkopiering. Kan jo også nevne at åndsverksloven ikke nevner tyveri med ett eneste ord, og den likestiller på ingen måte de to handlingene.

 

Jeg føler meg dermed ganske trygg på at gjeldende lovverk ikke støtter ditt argument om at "piratkopiering er tyveri" - ett argument du faktisk har ytret og argumentet jeg både nå og i forrige innlegg angriper direkte. Om du ønsker å endre ditt standpunkt, for eksempel fra at vi ser dette opp mot dagens gjeldende lover til å se på om straffeloven og åndsverksloven beskytter åndsverk på en tilfredsstillende måte, står du selvsagt fritt til å gjøre det, men dét blir jo noe helt annet. Da må du isåfall gi uttrykk for dette, istedenfor å påstå at jeg bruker stråmannsargumentasjon når jeg argumenterer mot et veldig konkret, direkte sitert utsagn du faktisk har ytret.

 

Din egen avsluttende setning i det siterte innlegget er jo oppsummerende for hele denne diskusjonen. Digitale og fysiske varer kan i denne sammenhengen ikke direkte sammenlignes. Det er nettopp derfor dette reguleres av to vidt forskjellige lover og at de to handlingene, tyveri og piratkopiering, ikke kan sidestilles.

Endret 16. mai 2016 av Sondre K

[cuadro]

Jeg har forresten ikke tatt utgangspunkt i åndverksloven eller andre lover, så hvor du har dette fra stiller jeg meg uforstående til.

 

Hvis du er en av de som mener at all intelectual property er noe tull, så kunne du like gjerne ha sagt det i utgangspunktet. Det ville gjort saken veldig mye lettere. Hvis dette er tilfelle, så må denne diskusjonen starte en HELT annen plass. Dette beviser jo bare hvor viktig det er med en ryddig og stegvis progresjon i diskusjonen - som jeg har forfektet flere ganger i denne tråden. Dere prøver å bygge et hus uten at vi har blitt enige om hvordan grunnmuren skal se ut.

 

Jeg mener at man bør belønnes for det man har gjort, som f. eks å designe en bil. Det er ikke bare å tegne en skisse og trykke "start produksjon", vettu. Det er milliarder med test og utvikling.

Ulovlig neslasting er brudd på åndsverkloven. Når du sidestiller ulovlig nedlasting med tyveri, så spiller det ingen rolle hva du tar utgangspunkt i. Jeg har ikke skrevet at all intellektuell eiendom er noe tull og mener heller ikke dette, og det er derfor jeg ikke skrev dette i utgangspunktet. Denne diskusjonen er kaotisk kun fordi du tidvis legger ord i munn, istedenfor å lese det som står der.

 

Det er ingen automatikk i at fordi du har påtenkt noe, så eier du konseptet. Og det er enda mindre noen automatikk i at fordi du eier et konsept, så har du en rett til å tjene inntekt på konseptet.

 

Hva du gir uttrykk for og hva som er fakta er i denne saken to forskjellige ting, good Sir.

Hva jeg ikke gir uttrykk for og hva som er fakta er også to forskjellige ting. Jeg påpekte for deg at dine nedlatende holdninger er feil, ta det til deg.

[Tresfjording]

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

 

Det er naboens bil. Hvis han ikke gir deg lov til å kopiere, så er det et tyveri. Dessuten ville et kobbel av advokater fra fabrikken strømme over dørstokken din.  Prøv å prate de ut igjen du :-)

[ATWindsor]

 

Nei. Det er åpenbart ikke tyveri. Og hvilken lovhjemmel tenker du gir naboen makt til å hindre deg? AtW