Derfor får ikke pirater dårlig samvittighet av ulovlig nedlasting

[RetardedBuckets]

Jeg laster ned fordi jeg ikke har penger til å kjøpe alt. Jeg abonnerer på 3 strømmetjenester, og kjøper noen spill på steam i ny og ne. Resten laster jeg ned.

 

Er det ulovlig? Ja. Er det dumt av meg? Det er det sikkert. Får jeg dårlig samvittighet? meh.

[Feynman]

Nedlastning er forbrukermakt, utfordring av en priviligert industri og signaler til musikk og filmindustrien om at de har en utdatert forretningsmodell. Ingenting å skamme seg over!

[G]

Da kan jeg like godt bare si at jeg tipper veldig mange tenker at man faktisk ikke tar noe fra noen. Når man kopierer noe, forsvinner ikke originalen. Det blir ikke som å kuppe "Skrik" på nasjonalgalleriet, det blir heller som å ta et bilde av det.

 

Så kan det sies at noen nok vil argumentere for at dette er penger produsenter eller artister går glipp av. Det stemmer nok når man ser på det store bildet. Samtidig er det jo slik at mange som piratkopierer uansett ikke ville ha brukt penger på produktet.

 

Vel, dette og mer til kunne ha vært sagt, poenget mitt er at det nok ikke er så enkelt som at det er et eller annet som foregår oppe i topplokket.

 

 

Eller at det er "roughly" 600 km avstand mellom meg og Munch-muséet ! +1

Skal jeg da gidde å besøke det?

 

Eller skal jeg bare nyte det på internett. Faen, google-images er jo en gigantisk opphavsrettighetsbryter.

 

Nå skal jeg ta med en fil og få noen til å trykke en poster av Skrik til meg, så jeg kan nyte det i stuen. +1

Endret 11. mai 2016 av G

[G]

 

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

Nei, men du har brutt Ferraris åndsverksrettigheter ved å stjele designet deres. Du bare kopierte en bil andre hadde investert enorme summer i å utvikle. Du er en snylter.

 

 

Velkommen til den virkelige verden. Noen gang sett en måke knabbe maten fra en annen måke?

 

Filmbransjen er ikke noe bedre folk moralsk sett enn alminnelige folk. Fakta er at de har tidligere laget seg en business modell, men nå når den ikke fungerer som før, så blir de sure. Egentlig er de bare grådige, for de vil ha mer inntekter enn hva de hadde før. Så mange av argumentene i denne tråden stemmer bra med virkeligheten, ihvertfall i mitt hode.

Endret 11. mai 2016 av G

[Serpentbane]

Jeg mener at det ikke er riktig å sidestille kopiering av digitalt innhold med tyveri. Men, det gjør det heller ikke til noe som er greit. Selv om de ikke har hatt reell produksjonskostnad ved den enkelte digitale kopien, og dermed ikke blitt frastjålet et fysisk objekt man direkte kan knytte en produksjonsverdi til, så er det like fullt en utviklingskostnad knyttet til kopien man tar/får.

 

Å si at det er uproblematisk å kopiere fordi de som selger det ikke mister noe viser bare at man enten ikke skjønner noen verdens ting, eller bare ønsker å fraskrive seg ansvar eller overbevise seg selv om at det er greit.

 

På en annen side kan ikke eksempelvis filmbransjen sidestille kopiering med tyveri av samme årsak. Men de burde like fullt ha anledning til å søke erstatning for reelle tap bundet til kopiering. Problemet blir å etablere hva som er reelle tap.

 

Om en forbruker kjøper 12 DVD plater i løpet av et år, og så laster ned 365 året etter, så betyr ikke dette at det reelle tapet er knyttet til de 365 filmene. Det reelle tapet de har er 12 filmer, de resterende filmene er filmer denne brukere ellers ikke ville ha kjøpt og betalt for uansett. La oss si at denne brukeren i tillegg til de ulovlig nedlastede filmene fremdeles kjøper 12, da er det reelle tapet null.

 

Men, dette kan vanskelig tallsettes for hver forbruker, og dessuten blir det fremdeles ikke riktig at vedkommende skal kunne se materiale andre har brukt penger på å utvikle gratis, uavhengig av hvordan innholdet distribueres.

 

Er man realistisk så kommer imidlertid ikke noe til å endres så lenge teknologien er som den er og bransjen viser liten vilje til faktisk endring, uavhengig av hva som er rett eller galt. For som det kommer fram her, det er så alt for mange som benytter seg av denne muligheten og alt for mange flinke folk som utvikler teknologi for å spre denne typen innhold til at rettighetshaverne faktisk kommer noen vei.

 

Bransjen må innse at folks forventninger ikke lenger står i stil med tilbudet de får. Og så lenge man lett og nærmest risikofritt kan benytte seg av alternativer, så vil folk gjøre dette.

 

En endring vil ikke komme så lenge alle er steile og står på sitt. Og en endring vil kanskje føre med seg rokkeringer i flere ledd i bransjen som for mange ikke er ønskelig, spesielt der enkelte ledd står i fare for å falle helt ut. Så selv om det er vilje ett sted i bransjen, kan det være andre rir og tviholder på avtaler og lisenser andre steder. Men over tid vil filmbransjen også ville måtte gjøre enda mer som musikkbransjen har gjort.

 

Men også det har flere utfordringer, spesielt med tanke på fordeling av midler. I dag må netflix kjøpe rettigheter på forhånd, og dette må betales uavhengig av visninger. I musikkbransjen fungerer det litt forskjellig, med fordeling basert på antall avspillinger. Det fungerer greit der, men det vil ikke fungere for film.

 

En sang koster mye godt det samme å produsere uansett, og er sangen dårlig hører man den kun en gang, er den bra hører man den mange ganger. Filmer har ikke noe av disse forenklende fordelene. Det skiller gjerne flerfoldige millioner i produksjonskostnad, og mange ser gjerne en film kun en gang uavhengig av om den er bra eller ikke. En fordeling per visning vil da fordele penger likt mellom en dårlig billig film og en bra dyr film med like mange visninger.

 

Man kan argumentere med at de fleste vil se den godt promoterte dyre filmen, men med fri tilgang til innhold vil folk se mer, og de vil nok også se mange dårligere filmer de ellers ikke ville ha vurdert også. Dette ville føre til en situasjon der man lager flest mulig billigere filmer og heller kjører kampanjer for å få folk til å se disse.

 

Man må derfor ha helt andre algoritmer for fordeling av midler i filmbransjen om alle filmer skulle legges ut fritt til fast månedspris. Jeg tenker da at man tar med flere faktorer som produksjonskostnad, kritikeromtaler, antall visninger, og ikke minste seerens tilbakemeldinger. Og så må algoritmene fordele slik at mange visninger og høy karakter gir mest, få visninger og høy karakter betaler ok, flere visninger og lav karakter gir mindre, osv. Så kan også early access til filmen gis ved at man betaler ekstra, kanskje tilsvarende en kinobilett, når filmen kommer på kino. Dette vil gagne de filmene folk venter på.

 

Først da vil man kunne gi folk en tjeneste som for dem er tilstrekkelig, samtidig som man sikrer en inntekt til produksjonen. Men, det er klart at dette vil kunne føre med seg store endringer for produksjonsselskapene og deres fortjenester. For en slik tjeneste kan ikke koste så mye at folk flest ikke benytter seg av den.

 

Ble litt revet med ser jeg

[tommyb]

 3. En Ferrari Enzo og Game of Thrones S06E03 er ikke sammenlignbart. Det er nettopp det som er problemet forskerne peker på - dere er ikke i stand til å forstå immaterielle konsepter, og dere ender opp med feil tankeprosess når dere skal avgjøre om noe er rett eller galt.

 

 

 

Nei, det er du som ikke er i stand til å skille mellom to forskjellige lovbrudd. 

[tommyb]

 

 

Nei, men du har brutt Ferraris åndsverksrettigheter ved å stjele designet deres. Du bare kopierte en bil andre hadde investert enorme summer i å utvikle. Du er en snylter.

 

 

Filmbransjen er ikke noe bedre folk moralsk sett enn alminnelige folk. 

 

 

Den åffrende potet: 

 

Se, du har både rett teknisk sett, og et konfronterende utsagn som kan forsvares. Hvis lobbybransjen brukte sanne, reelle argumenter som dette, ville kanskje noen følt seg truffet og endret sin adferd.

 

Det de gjør i stedet med sine latterlige påstander og like latterlige argumenter som beviselig er teknisk på trynet, er å øke avstanden mellom det de påstår og det alle andre mener er riktig (som bevist av disse forskerne). De polariserer og lager et krigsscenario med fiendlige fronter som de så kan vise til lovgivende forsamlinger.

 

For det handler ikke om å påvirke folk, men om å få folk til å vise mangel på respekt for lovverket slik at de kan påvirke fram endringer (innstramninger) i lovverket. Det er lobbybransjen som står fram og fronter saken mot lovgivende forsamling og mot media, ikke innholdsprodusentene. Påstander om at det du kaller snyltere er like ille som tyver og drapsmenn på havet, faller på sin egen urimelighet, men framprovoserer et klima som de kan bruke til sin fordel når de snakker med de som betyr noe for deres inntjening. 

 

For la oss være ærlige. Lobbybransjen til innholdsprodusentene ville aldri brukt slike åpenbart provoserende argumenter om de ville skape forståelse for sitt budskap. De bruker det for å hisse på seg markedet. For det er gull verdt når de skal vise de som betyr noe hvor lovløse tilstander det er "der ute". Trond Giske, Anniken Huitfelt, Hadia Tajik, Thorhild Widvey og Linda Hofstad Helleland. Lobbyistene eksisterer for å jobbe mot disse menneskene. 

 

Geeh:

 

Nei, jeg mener det er ført bevist opp og i mente at de er dårligere folk moralsk sett enn alminnelige folk. Bevisene er stort sett ført av dem selv. 

[tommyb]

1] Jeg mener at det ikke er riktig å sidestille kopiering av digitalt innhold med tyveri. 

2] Å si at det er uproblematisk å kopiere fordi de som selger det ikke mister noe viser bare at man enten ikke skjønner noen verdens ting, eller bare ønsker å fraskrive seg ansvar eller overbevise seg selv om at det er greit.

 

3] En endring vil ikke komme så lenge alle er steile og står på sitt. 

 

 

Mulig jeg kuttet enkelte ord fra innlegget ditt, men beholdt noen av de viktigste poengene. 

 

1) Det er både uriktig og umulig å overbevise folk om at det er det samme. Forskerne her har jo også bevist dette. Da må de heller beskrive lovbruddet som det er og gi en sannferdig framstilling av hvordan dette ikke er greit. 

 

2) For det er jo ikke greit. Det er et lovbrudd, og det er folk som blir skadelidende - men ikke i den graden som i eventyrene de framstiller. Selv har jeg gjort den vurderingen at jeg ikke vil bruke piratkopierte produkter, men jeg har ikke noe problem med å skjønne at mange blir provosert nok til å KUN bruke piratkopierte produkter. 

 

3) Joda, der er du blitt rundlurt. Det kommer endringer i hver eneste Stortingsperiode. Lobbyistene vinner fordeler hele tiden. Det er bare ikke tydelig og minimalt omtalt.  

[Hugh Dick]

-snip-

Ble litt revet med ser jeg

 

Hvordan de fordeler pengene seg i mellom er noe jeg ikke bryr meg alt for mye om, eneste jeg vet er at om jeg skal betale for tjenesten må alt innhold være tilgjengelig, og det må være mindre tidkrevende enn torrents (og torrents er i øyeblikket mindre tidkrevende og i bedre kvalitet enn å benytte ett flertall tjenester for å dekke over kun ett fåtall serier man liker).

 

En modell jeg kunne godtatt er 500 pr. mnd for fri tilgang til ett fyldig bibliotek med alle filmer og serier, samt å kjøpe ut early access for filmer og serier slik at de blir tilgjengelige likt som første offentlige visning på TV eller kino. En hundrings pr. early access for komplett sesong av en serie, eller 50,- for en film man har gledet seg til er helt ok. 

 

Samme tjeneste må også levere sport for å tilfredsstille sportsfrikene, men her kan man godt abonnere på nøyaktig det man ønsker å se, slik som pay per view boksing og de forskjellige ligaer i fotball.

 

Nedlasting til disk må være ett alternativ til strømming, spesielt for å gjøre det attraktivt for de som bor grisgrendt til eller skal på hytta, der tilkoblingen ikke gir HD kvalitet. En form for DRM i disse tilfellene er ok, som at innholdet krypteres, og kun kan spilles av innenfor en romslig tidsfrist. Og da må det være en mer forbrukervennlig DRM enn f.eks Cinavia, som jeg fremdeles har mareritt om. En gang i tiden kjøpte jeg filmer jeg likte godt på DVD og Blu-ray, og la etterhvert digitale kopier i høy kvalitet på disk for å kunne se de uten å styre med CD plater. Med Cinavia sitt inntog fikk man en høy skrikelyd som gjorde sitt beste for å ødelegge hifi-høyttalere og ett vannmerke over skjermen etter ti minutter.. og jeg kjøpte ikke en eneste fysisk kopi av en film igjen etter dette.

 

Litt avsporing der, men med modellen jeg ser som det eneste levedyktige alternativet til piratvirksomhet ville jeg uten problemer betalt opp mot 8-10.000 pr. år til fordeling mellom de ulike innholdsprodusentene, mot de 600 kronene årlig jeg betaler for VPN som kun går til VPN selskapet jeg benytter.

[Lilac1]

Ser fram til oppfølgingsartikkelen "derfor får ikke folk dårlig samvittighet av å kjøre adblock"

[Lilac1]

Det skal sies at websidene ble uleselige på grunn av reklame LENGE før adblock ble allemannseie

[Greddi]

Om en forbruker kjøper 12 DVD plater i løpet av et år, og så laster ned 365 året etter, så betyr ikke dette at det reelle tapet er knyttet til de 365 filmene. Det reelle tapet de har er 12 filmer, de resterende filmene er filmer denne brukere ellers ikke ville ha kjøpt og betalt for uansett. La oss si at denne brukeren i tillegg til de ulovlig nedlastede filmene fremdeles kjøper 12, da er det reelle tapet null.

 

Det argumentet at folk ikke vil kjøpt uansett, er ulogisk. Hvis du ikke har lyst å betale, så trenger du heller ikke å se.

 

Skuespillere setter ikke opp et teaterstykke av underholdning gratis for deg.

 

Når man prøver rettferdiggjøre ulovlig nedlasting pga av distribusjon da vet man allerede at man gjør noe som ikke er helt moralsk.

 

Hvis dere vil stemme med lommeboken, og synes at distribusjonen av media er ikke optimalt, da er det så enkelt å la vær å konsumere underholdningen. Dere dør ikke av å ikke fått sett filmen.

[Dubious]

Har lastet ned mye og sett mye på Netflix som jeg aldri i verden hadde kommet til å betalt for

 

Vi stemmer med lommeboken, ved å ikke kjøpe det vi ikke liker

Kjøper mye blu-ray filmer og hadde jeg hatt råd skulle jeg ha kjøpt mange flere

[G]

Når kommer film levert på chip. Tiden er vel moden snart.. Holder jo at det er ROM, trenger ikke å kunne overskrives.

[Gjest Slettet+987132984]

 

 

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

 

"Vansker med å forestille seg immaterielle konsepter" - demonstrert i praksis på diskusjon.no... Du bekrefter funnene til forskerne.

 

1. Du klarer ikke 3D-printe en Ferrari, med mindre vi snakker om en lekebil til settekassa.

2. Du ville uansett ikke ha stjålet naboens bil, men designet til Ferrari. De har lagt ned tid og penger i å designe bilen - det skal de få betalt for.

 3. En Ferrari Enzo og Game of Thrones S06E03 er ikke sammenlignbart. Det er nettopp det som er problemet forskerne peker på - dere er ikke i stand til å forstå immaterielle konsepter, og dere ender opp med feil tankeprosess når dere skal avgjøre om noe er rett eller galt.

 

 

Han tenker seg en framtid der 3D-printere kan gjøre dette, og han laster ned designet.

 

Og hvorfor er det "feil tankeprosess" om man kommer til den naturlige konklusjonen at kopiering er mindre alvorlig enn stjeling?

 

AtW

 

 

 

Det er nok en god stund til vi er der med 3D-printere.. For øvrig krever 3D-printere råstoff - i motsetning til en datamaskin. Alle har en datamaskin, alle har en gigabyte på disken, alle har internettilkobling. Kostnaden ved å kopiere en film er i praksis lik 0 i dag. Kostnadene ved å kopiere en Ferrari gjennom en potensiell 3D-printer er garantert høy. Eller skal du bruke plastikk til hele Ferrarien din?

 

Men, hva om vi diskuterer regelverk ut fra dagens tilstand? Eller skal jeg kunne få lov til å lage lover og regler basert på at jeg en gang i fremtiden kan teleportere meg rundt omkring?

 

Dere har ikke peiling på det jeg har beskrevet i dette og forrige innlegg - dermed trekker dere feil slutning når dere skal ta stilling til rett vs. galt. Kopiering av digitale medier kan ikke fullgodt sammenlignes med andre ting fordi produksjon, marked, kostnader, inntekter og et containerlass med andre forhold er unike for nettopp digitale medier.

 

Redigert: Denne debatten dør aldri. Folk er grådige, og tenker at det er greit å stjele fra disse rikingene som "ikke fortjener" så mye som de har.

Endret 11. mai 2016 av Slettet+987132984

[PizzaToast]

 

Det er nok en god stund til vi er der med 3D-printere.. For øvrig krever 3D-printere råstoff - i motsetning til en datamaskin. Alle har en datamaskin, alle har en gigabyte på disken, alle har internettilkobling. Kostnaden ved å kopiere en film er i praksis lik 0 i dag. Kostnadene ved å kopiere en Ferrari gjennom en potensiell 3D-printer er garantert høy. Eller skal du bruke plastikk til hele Ferrarien din?

 

Men, hva om vi diskuterer regelverk ut fra dagens tilstand? Eller skal jeg kunne få lov til å lage lover og regler basert på at jeg en gang i fremtiden kan teleportere meg rundt omkring?

 

Dere har ikke peiling på det jeg har beskrevet i dette og forrige innlegg - dermed trekker dere feil slutning når dere skal ta stilling til rett vs. galt. Kopiering av digitale medier kan ikke fullgodt sammenlignes med andre ting fordi produksjon, marked, kostnader, inntekter og et containerlass med andre forhold er unike for nettopp digitale medier.

 

Redigert: Denne debatten dør aldri. Folk er grådige, og tenker at det er greit å stjele fra disse rikingene som "ikke fortjener" så mye som de har.

Kan du med 100% ærlighet si at du har betalt for absolutt alt av digitalt innhold? Mange i bransjen er ennå like firkantet, de klarer ennå ikke å forstå at internett handler om å dele og å kommunisere. Ikke låse overprisa skrot bak paywalls, den tiden er forbi. Heldigvis er det mange i musikkbransjen som tilpasser seg markedet, se for eksempel på YouTube. Der ligger det en haug med gratis musikkvideoer av kjente sanger fra både kjendiser og nykommere, dem krever ikke betalt for innholdet, dem skjønner at brukerne har begrenset med penger/økonomi, og dem som aldri hadde betalt for en sang (med sine egne grunner), men som likevel gjerne vil høre på sangen/se innholdet. Så i stedet betaler folk ved å se reklamer før videoen starter, og man kan hoppe over reklamen ved å trykke på en knapp som vises etter ca. 10 sekunder. Det er fair, ingen brukerne bruker et eneste øre for å høre på musikken/se på videoen. Bedriftene som har betalt for å vise reklamen får flere kunder, YouTube får også betalt, og YouTube-brukeren dersom han/henne eier innholdet. Dessuten linker videoene ofte til sangen på iTunes og andre nettbutikker/varer (avhengig av type video),

for dem som vil kjøpe sangen i høy kvalitet (eller varen om det ikke er en sang).

 

Ofte gir dem også ut prisavslagskoder (lavere pris). Det gir flere kunder og salg. Vi er i 2016.

Og det var kun YouTube, det er så klart mange andre måter, og nettsider, uten at folk må tømme kontoen.

 

Det er DET mange i den bransjen ennå nekter å innse, mange av dem er ennå like firkantet og manisk inntjeningsfokusert. Og dem får som fortjent; de som nekter å tilpasse seg vil også gå konkurs. DRM-skitet er også på vei bort. Heldigvis. Folk vil eie det de kjøper, uansett om det er en sang eller en brødrister. Digitale medier er ikke unike, en vare er en vare. Det er rimelighet og verdi for kunden som avgjør om varen blir kjøpt eller ikke, og hvor mange som ønsker å kjøpe varen.

 

At folk deler en sang, blir dermed det samme som at folk deler en brødrister. Det blir bare for dumt

å kreve at alle må kjøpe hver sin sang, og at alle må kjøpe hver sin brødrister. Det blir egentlig bare for dumt.

 

YouTube og andre slike tjenester vil overstige firkanta bransjer. Det er vinn-vinn for alle oss.

Ingen bedrifter vil overleve uten kunder.

Endret 11. mai 2016 av PizzaToast

[BadCat]

For å snu det andre veien. Det er en mengde eksempler på at mektige programvarehus har "stjålet" arbeidet til utviklere og tjent millioner mens folkene bak produktene fikk heller lite. Spesielt hardt gikk det ut over naive utviklere på første halvdel av 90-tallet som møtte dresskledde menn som lovde gull og grønne skoger.

 

Kultur, informasjon, oppskrifter på hjelpemidler og utstyr bør tilhøre menneskeheten, ikke dresskledde menn som vil gjøre butikk.

[Xaphoon]

For å snu det andre veien. Det er en mengde eksempler på at mektige programvarehus har "stjålet" arbeidet til utviklere og tjent millioner mens folkene bak produktene fikk heller lite. Spesielt hardt gikk det ut over naive utviklere på første halvdel av 90-tallet som møtte dresskledde menn som lovde gull og grønne skoger.

 

Kultur, informasjon, oppskrifter på hjelpemidler og utstyr bør tilhøre menneskeheten, ikke dresskledde menn som vil gjøre butikk.

 

Og de som LAGER kultur, informasjon, oppskrifter på hjelpemidler og utstyr som bør tilhøre menneskeheten, de skal selvfølgelig lage dette/jobbe fullstendig gratis?

[Woff]

Og så har vi de som er filmgale da.. Som meg. Har nå 5318 originalfilmer, dvd og BD..

Jeg ØNSKER å kunne kjøpe flere MEN filmindustrien har ødelagt hele markedet ved sine grep.

 

Det verste grepet er soneinndelingen hvor jeg ikke kan eie plater før de er lovlig gitt ut på vår lille del av kloden! 

(MANGE filmer slipper aldri ut av filmindustriens grep og blir solgt på verdensbasis!)

 

Et annet grep er å melke hver film for hva de KAN ved først å kjøre filmen på kino for så å gi den ut et halvt år senere på fysisk media. Og enda litt senere kommer en 'oppgradert' versjon med best oppløsning og lyd...

 

Et tredje grep er all reklamen som er på det fysiske produktet! Gjerne med tåpelig høyt lydnivå og idiotiske menysystemer som gjør at du må forberede deg i god tid før du kan vise filmen!

 

Jeg laster forøvrig ned så fort en film er tilgjengelig da jeg vil se den NY og aktuell og UTEN reklame!

Dum som jeg er så kjøper jeg den hvis jeg klarer å få tak i den, noe som blir verre og verre for hver dag som går!

[Dubious]

 

For å snu det andre veien. Det er en mengde eksempler på at mektige programvarehus har "stjålet" arbeidet til utviklere og tjent millioner mens folkene bak produktene fikk heller lite. Spesielt hardt gikk det ut over naive utviklere på første halvdel av 90-tallet som møtte dresskledde menn som lovde gull og grønne skoger.

 

Kultur, informasjon, oppskrifter på hjelpemidler og utstyr bør tilhøre menneskeheten, ikke dresskledde menn som vil gjøre butikk.

Og de som LAGER kultur, informasjon, oppskrifter på hjelpemidler og utstyr som bør tilhøre menneskeheten, de skal selvfølgelig lage dette/jobbe fullstendig gratis?

 

Når de lever på 80tallet, ja