Jorden er flat

[PopcornFest]

Nå har denne tråden foregått i over 500 sider og det virker som den går litt i ring.

 

Er det en annen måte vi kan angripe dette problemet på?

 

Er det mulig å formulere et eksperiment som er slik at utfallet enten vil være sterkt for/imot en flat jord?

 

Evt. formulere to eksperiment som tester begge hypotesene, jorden er flat og jorden er rundt.

 

Da kan begge sider av argumentet utføre begge eksperimentene og fremlegge sine resultater. Det må selvsagt være full åpenhet om hvordan eksperimentet er utført slik at andre også kan gjenta eksperimentene.

 

Dette fordrer selvsagt akademisk integritet fra begge sider - målet må være å finne ut hva som er korrekt! Dette tror jeg begge sider vil være enig i.

 

Det virker i alle fall ikke som det er energi/engasjement det står på da diskusjonen har pågått så lenge!

 

 

Som sagt, bare en tanke! Hva synes dere?

[aklla]

Er det mulig å formulere et eksperiment som er slik at utfallet enten vil være sterkt for/imot en flat jord?

 

Evt. formulere to eksperiment som tester begge hypotesene, jorden er flat og jorden er rundt.

 

Har blitt gjort utallige ganger, men selv de simpleste eksperimenter som å se hvor sola står opp eller ned blir ignorert.

Youtube er nok eneste alternativ..

 

Alle temaer har nok vært oppe minst 20 ganger så det går i sirkel ja, kontinuerlig.

Men alikevel er f.eks hvordan tyngdekraft fungerer like nytt og ukjent nå som det var første gangen...

Endret 24. oktober 2017 av aklla

[PopcornFest]

Virker som at sola kanskje ikke er det beste utgangspunktet da det allerede er så mye uenighet; er det noe annet som kan brukes?

 

Målet må være å komme ut fra youtube, ut i verden og faktisk observere/måle noe.

 

Om det har blitt gjort utallige ganger, kan ikke begge sider liste opp eksperimentene sine?

 

Håpet må være at dette ikke sklir ut i å hakke ned på hverandre; jeg går ut i fra at begge sider er genuint interessert i sannhet.

 

Følgelig vil det være i alles interesse å jobbe sammen mot en eller annen test som kan konklusivt/veie tungt i den ene eller andre retningen.  

Endret 24. oktober 2017 av PopcornFest

[Delvis]

Mulig forslag: Det har vært nevnt ( Og det er noe jeg merket C Paaske har lagt vekt på) at et helikopter kan stå stille i luften, mens jorden ikke går videre i sin rotasjon.

Hvis man kan få et helikopter eller annet, til å stå stilt i forhold til rommet, og ikke jordoverflaten, da burde vel jorda dra av gårde mens helikopteret står stilt? 
Er dette prøvd?
Det bør vel kunne gå an å få justert helikopteret til å stå stilt ift jorden basert på andre himmellegemers posisjoner, når jorden er rund.

[aklla]

Når viljen ikke er der så hjelper det ikke hva man gjør eller hvilke ekseprimenter man kan utføre.

Gjør vi noe er det en forfalskning om konklusjonen er rund. Alt utstyr man kan bruke er også tuklet med for å få jorden til å se rund ut. Det gjelder f.eks alle kameraer eller kikkerter også har det blitt sagt.

 

Motviljen og fantasien er stor for å legge til rette for å ikke gjøre noe og for å kunne avvise alt som forfalskning og løgn.

[Benbjo]

Mulig forslag: Det har vært nevnt ( Og det er noe jeg merket C Paaske har lagt vekt på) at et helikopter kan stå stille i luften, mens jorden ikke går videre i sin rotasjon.

 

Hvis man kan få et helikopter eller annet, til å stå stilt i forhold til rommet, og ikke jordoverflaten, da burde vel jorda dra av gårde mens helikopteret står stilt?

Er dette prøvd?

Det bør vel kunne gå an å få justert helikopteret til å stå stilt ift jorden basert på andre himmellegemers posisjoner, når jorden er rund.

Ja. Helikopteret vil stå stille. På samme måte som at du lander på samme sted når du hopper rett opp, eller ikke flyr bakover om du hopper på et fly eller tog.

[aklla]

Mulig forslag: Det har vært nevnt ( Og det er noe jeg merket C Paaske har lagt vekt på) at et helikopter kan stå stille i luften, mens jorden ikke går videre i sin rotasjon.

Hvis man kan få et helikopter eller annet, til å stå stilt i forhold til rommet, og ikke jordoverflaten, da burde vel jorda dra av gårde mens helikopteret står stilt? 

Er dette prøvd?

Det bør vel kunne gå an å få justert helikopteret til å stå stilt ift jorden basert på andre himmellegemers posisjoner, når jorden er rund.

Hva vil man få ut av dette, utenom at man ser ett helikopter fly av gårde?

[PopcornFest]

Mulig forslag: Det har vært nevnt ( Og det er noe jeg merket C Paaske har lagt vekt på) at et helikopter kan stå stille i luften, mens jorden ikke går videre i sin rotasjon.

 

Hvis man kan få et helikopter eller annet, til å stå stilt i forhold til rommet, og ikke jordoverflaten, da burde vel jorda dra av gårde mens helikopteret står stilt? 

Er dette prøvd?

Det bør vel kunne gå an å få justert helikopteret til å stå stilt ift jorden basert på andre himmellegemers posisjoner, når jorden er rund.

Bra at du kommer med forslag!

Men som aklla sier, dette vil kanskje ikke vise så mye av geometrien til jorden. Pluss at det er litt styr for begge sider å skaffe et helekopter.

 

Vi trenger noe enklere!  

[Delvis]

Nei. Ja ser at dette kanskje blir rot. Men jorden roterer altså med 1500 km/t. Så hvis noe står stilt, altså uten å følge den rotasjonen, da må vel jorden dra fort av gårde fra helikopteret. Eller man ser det flyr av gård i 1500 km/t, hvis du mente det Aklla. Ja, da må jo det bevise at jorden er rund hvis det skjer. Det skulle gå an å være tildtede og se på. Både nede og oppi helikopteret.

Ja Pocorn, det trengs kanskje noe enklere.

[aklla]

Selv har jeg sagt f.eks en pinne ved vannkanten, så gå og se om deler av den forsvinner under horisonten eller ikke. Man kan lett regne ut hvor mye ut fra hvilken avstand, men det er alt for mye å forlange.

 

Det har blitt nevnt sikkert 30 ting man kan teste hvor ingen har blitt utført.

Dødfødt å prøve..

[Kikert]

GoPro og en værballong er nok for å bevise en ball. Kommer på noen tusen som er altfor mye. Ca. null kroner må budsjettet være.

 

Men så har vi problemet med at kameraer har en innebygget funksjon som gjør at bildene som blir tatt blir autoforfalsket.

[aklla]

Nei. Ja ser at dette kanskje blir rot. Men jorden roterer altså med 1500 km/t. Så hvis noe står stilt, altså uten å følge den rotasjonen, da må vel jorden dra fort av gårde fra helikopteret. Eller man ser det flyr av gård i 1500 km/t, hvis du mente det Aklla. Ja, da må jo det bevise at jorden er rund hvis det skjer. Det skulle gå an å være tildtede og se på. Både nede og oppi helikopteret.

Ja Pocorn, det trengs kanskje noe enklere.

Når du er i ett fly eller tog, hvordan kan du slutte å følge flyet eller toget, men jorden i stedet?

Uten å hoppe av så klart.

Endret 24. oktober 2017 av aklla

[PopcornFest]

Selv har jeg sagt f.eks en pinne ved vannkanten, så gå og se om deler av den forsvinner under horisonten eller ikke. Man kan lett regne ut hvor mye ut fra hvilken avstand, men det er alt for mye å forlange.

 

Det har blitt nevnt sikkert 30 ting man kan teste hvor ingen har blitt utført.

Dødfødt å prøve..

 

GoPro og en værballong er nok for å bevise en ball. Kommer på noen tusen som er altfor mye. Ca. null kroner må budsjettet være.

 

Men så har vi problemet med at kameraer har en innebygget funksjon som gjør at bildene som blir tatt blir autoforfalsket.

 

Da må vi kanskje være litt på tilbudssiden!

 

Nå har 'rund-jord-folket' kommet med noen gjennomførbare eksperimenter.

 

Dersom jorden er flat, hvilket utfall vil flat-jord-folket forvente dersom eksperimentet ble utført?

Endret 24. oktober 2017 av PopcornFest

[aklla]

Jeg har nevnt det eksperimentet sikkert 10 ganger, samt ganske mange andre helt enkle ting uten at det har blitt tenkt tanken på å gjennomføre de.

Det er garantert nevnt over 50 eksperimenter i tråden her, 0 er gjennomført.

[Kikert]

GoPro og en værballong er nok for å bevise en ball. Kommer på noen tusen som er altfor mye. Ca. null kroner må budsjettet være.

 

Men så har vi problemet med at kameraer har en innebygget funksjon som gjør at bildene som blir tatt blir autoforfalsket.

 

Da må vi kanskje være litt på tilbudssiden!

 

Nå har 'rund-jord-folket' kommet med noen gjennomførbare eksperimenter.

 

Dersom jorden er flat, hvilket utfall vil flat-jord-folket forvente dersom eksperimentet ble utført?

 

Desverre så har vi ikke det. Jeg kan sikkert forklare deg hvorfor og fortelle om mange andre billige, dyre og gratis eksperimenter som ikke er gjennomførbare, men jeg anbefaler deg heller å lage litt popcorn og forberede deg på en lang natt i "Jorden er flat" tråden

[Delvis]

Kanskje man kan lage en liste over de enkle eksperimentene og legge dem inn begynnelsen på tråden eller noe.
lettere å slå dem opp ved leilighet, og ta dem for seg når det passer. Her skjer jo alt så fort over stokk og stein hele tiden. 
Vil gjerne prøve noen slike når jeg får tid.

[Frode1969]

Se ut over havet. Da mener jeg et sted hvor havet fyller en veldig stor del av synsfeltet (mer en 60%). Jo høyere jo bedre. Ta med en rett gjenstand (en list, planke eller lignende) som er helt rett. Prøv å få denne til å ligge helt parallelt med havet.

 

Jeg er klar over at den  kurven vi ser på havet under denne ikke er jordas radius, men flatdustene påstår at jorda ser flat ut for dem.

 

Edit: skriveleif.

Endret 24. oktober 2017 av Frode1969

[fokkeslasken]

Hver gang jeg skriver jordkloden, mener jeg den teoretiske jordkloden (som dere tror på).

Som jo bringer oss tilbake til at du sier korn må vokse på skrå. Det er ikke den jordkloden vi snakker om. Enten den er teoretisk eller ikke.

Ergo snakker du om et eget konsept du har laget i ditt eget hode, og det konseptet overfører du på oss og sier at det er umulig.

 

Da er vi tilbake der vi startet.

 

At ordet jordkloden nevnes eller ordet Mars nevnes, betyr at de fra min side diskuteres teoretisk.

Det tror jeg nok alle har skjønt. Men rett og rimelig da ville være at du også bruker teorien som følger med. Gravitasjon. Vakuum. ...slike ting. Snakk om dèt teoretisk også. Eller gir det jo ingen mening, og plutselig vokser ting på skrå. Men det var kanskje poenget ditt også.

 

Denne årelange gnagingen på equinox vil etter flatjorderes mening være en feiloppfatning av flat jord. Da det har noe å si at sollyset er så bredt at det kan dekke store områder av gangen. Og når sola kommer fra øst i det midtre sporet, dekker den hele det bebodde området. Når sola kommer fra øst i det indre området (nord), er det noe mindre lys i det ytre området (sør).

Det er jo ingen som sier noe om det blir lyst eller ikke, men i hvilken retning man ser sola. Det kan jo være like lyst uansett om sola er nord eller sør eller rett over deg. Forskjellen er at du ser om sola er nord eller sør eller rett over deg. Det er det man sier her. At alle ser sola i samme retning overalt på kloden. Ikke bare at alle får lys samtidig i samme tidssone fordi det lyser over et så bredt område. Endret 24. oktober 2017 av fokkeslasken

[Kikert]

Kanskje man kan lage en liste over de enkle eksperimentene og legge dem inn begynnelsen på tråden eller noe.

lettere å slå dem opp ved leilighet, og ta dem for seg når det passer. Her skjer jo alt så fort over stokk og stein hele tiden. 

Vil gjerne prøve noen slike når jeg får tid.

 

Budsjett? -15,- eller noe i den duren?

[fokkeslasken]

 

Hvorfor skulle det forsvinne noe sted? Hvis lyset bøyer seg sammen med krumningen av jorden så følger jo lyset krumningen delvis (*), og når man reiser mot den så vil man hele tiden befinne seg i banen lyser reiser. Om Chicago hadde blitt borte noe sted hadde det vært et bevis mot denne lysavbøyningen - ikke et bevis for.

 

(*) Delvis, fordi lysavbøyningen er nesten aldri perfekt den samme som krumningen. Noe som jo vises ved at hele Chicago ikke vises ved alle avstander slik det skulle vært på en flat jord. Lysavbøyningen er gjerne mindre enn krumningen. At det at dere ikke ser hele Chicago hele reiseveien ikke skriker ut at jorden ikke er flat er noe jeg ikke helt klarer å fatte.

Hva Skiba mener skulle skjedd kan jeg rett og slett ikke forstå i lys av noe kjent fysisk atmosfærisk lysfenomen.

 

EDIT: Overstreket noe som ikke nødvendigvis stemmer.

Så du mener at ekte Chicago stiger mer og mer opp fra under kurven og lysavbøyde Chicago senkes og de møtes i midten?

 

Det er da bare en Chicago. Jeg skjønner ikke hvor den andre du snakker om skulle komme fra.

Det faktum at vi ser noe er fordi ting reflekterer lys. Altså ser man Chicago fordi lyset kommer fra Chicago. Dersom lyset ikke har gått i helt rett linje vil det se ut som byen er i en litt annen retning enn den egentlig er. Samme effekt som når man ser ting under vann, men en mye mye svakere effekt. Denne effekten er også kontinuerlig, og ikke skarp som et speil eller som når man ser igjennom en vannflate.

Man kan ganske korrekt tenke på det som at lyset skifter retning et visst antall grader per meter. Eller promille av grader er vel egentlig mer riktig. Men sett over noen kilometer blir avbøyningen (svingen) betydelig og merkbar.

 

En ikke helt feil sammenligning er fiberkabler. Du vet, disse som leder lys. Hvis du lyser inn i den ene enden så kommer lyset ut igjen i andre enden. Hvis du bøyer kabelen så ser du likevel rett inn i lampa dersom du ser inn i enden av kabelen. Det er fodri den bøyer lyset til å følge en spesifikk bane. Det er som sagt mindre markant når det eneste man har å jobbe med er temperaturforskjeller i luft, men effekten er der like fordømt. Akkurat som når du ser rett over et bål eller stearinlys hvor effekten er ganske godt synlig.