Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[stigfjel]

Per nå er vell ikke laserkanoner særlig realistisk for hverken F-22 eller F-35, men ja, F-22 vil antagelig være et bedre fly.

Selvfølgelig er det ikke realistisk pr i dag, det er vi enige om.

Bare å se på spec. F-35 klarer ikke Mach 2 engang, det gjør derimot F-22 glatt. Sistnevnte klarer også Mach 1.8 på supercruise. Det er vel fortere enn hva F-35 klarer, med etterbrennere. Men denne godbiten får ingen andre enn USA, de holder den for seg selv. Man kan se på F-35 som en nedskalert og forkrøplet variant av F-22. Så sistnevnte er råere på alle fronter. Dessuten, F-22 har to motorer, F-35 har bare en.

Endret 29. mars 2015 av stigfjel

[Skatteflyktning]

 

 

 

Enig i at det antagelig skjer mye i fremtiden

Og det er hele poenget mitt. F-35 er vel og bra, men jeg har sagt det før, Norge burde heller hatt F-22. DET er et fly for dominering av luftrommet.

Norge har knapt nok råd til F35, og da er F22 helt ute av bildet.

[Broken arrow]

Når en leser dette er det lov å spørre hva som kompetanse Flyforsvaret og forsvaret generelt besitter!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Altfor-sarbar---slik-beskrives-den-nye-kampflybasen-pa-Orland-7955799.html

konsekvenser og kostnader avtalen om kjøp av F35 kommer til å påføre Norge, men kun ville ha dette flyet uannsett. 

 

Nå har vi med andre ord:

--ett fly som kommer til å koste ca $20.000 pr flytime 

--For å få råd til flyene, reduseres flytiden pr år med 20%

--For å få rad til flyene, må en reduresere i andre deler av forsvaret

--Flyet skal fases inn i Norge om 3 år, men det er langt i fra ferdig og vil ikke være operativt før om 5-6 år om det ikke kommer flere kostnads og forsinkelser

--Og får å toppe hele det hele: Flyene kan bare operere fra en flybase, Ørlandet, hvor det kommer til å stå usikret. Mao, vi har i praksis ikke noe flyforsvar da noen som ønsker å true Norge vil da enkelt ta ut hele flyforsvaret. I praksis kan en mann gjøre dette med litt kunnskap..

Valget er tatt til tross for at disse personne viste alt dette pluss at var klar over at Regjering kom til å ville bevilge penger til å effektivt drive det.. Nå har vel aldri forsvaret vært spesielt veldrevet og rekken av tabbekjøp er vel skremmende lang, men dette er jo skandale og burde om ikke før så burde noen våkne nå å gjøre en vurdering på hva som skjer! -Konsekvenser og om alternativene kanskje ikke er så værst..

[stigfjel]

Norge har knapt nok råd til F35, og da er F22 helt ute av bildet.

Norge har penger, det er viljen det står på. Uansett er ikke F-22 et aktuelt alternativ, da USA nekter andre land å kjøpe F-22. Skjønner det forsåvidt godt, da F-22 er overlegent det meste annet av jagerfly. Så da må Norge og andre allierte nøye seg med F-35.

 

Men selvfølgelig, F-22 er svinedyrt og får F-35 til å virke billig i forhold.

[Reeve]

 

Per nå er vell ikke laserkanoner særlig realistisk for hverken F-22 eller F-35, men ja, F-22 vil antagelig være et bedre fly.

Selvfølgelig er det ikke realistisk pr i dag, det er vi enige om.

Bare å se på spec. F-35 klarer ikke Mach 2 engang, det gjør derimot F-22 glatt. Sistnevnte klarer også Mach 1.8 på supercruise. Det er vel fortere enn hva F-35 klarer, med etterbrennere. Men denne godbiten får ingen andre enn USA, de holder den for seg selv. Man kan se på F-35 som en nedskalert og forkrøplet variant av F-22. Så sistnevnte er råere på alle fronter. Dessuten, F-22 har to motorer, F-35 har bare en.

 

Som andre har nevnt, så er det urelevant siden USA har innført eksport-forbud, og med god grunn.

 

Når det er sagt, er jeg ikke sikker på at F-22 passer så godt med tanke på de oppdrag de norske kampflyene er tiltenkt. F-22 er nærmest et rent luftherredømmefly, og er ikke tiltenkt i luft-til-bakke rollen. Selv om F-22 er overlegent F-35 i luft-til-luft kamper, egener det seg ikke nødvendigvis like godt til bakkeangrep, elektronisk krigføring etc. som F-35 gjør. F-22 mangler også muligheten til bruk av "hjelmsikte", som gjør at piloten får all essensiell informasjon projisert på innsiden av visiret uansett hvor han ser, og kan bruke hodet til å sikte på, og engasjere mål uten å måtte "peke" hele flyet mot målet.

 

Men for all del, jeg skulle gjerne sett at vi kjøpte F-22 i stedet. Jeg er rimelig sikker på at de vil utgjøre en markant større trussel for Russland, og så er det verdens kuleste fly i tillegg.

[Kirikovski]

Nå kan det nevnes at USA har avsluttet produksjonen av F-22 med 195 produserte fly (av 700 planlagt).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Production_termination

[stigfjel]

Som andre har nevnt, så er det urelevant siden USA har innført eksport-forbud, og med god grunn.

 

Når det er sagt, er jeg ikke sikker på at F-22 passer så godt med tanke på de oppdrag de norske kampflyene er tiltenkt. F-22 er nærmest et rent luftherredømmefly, og er ikke tiltenkt i luft-til-bakke rollen. Selv om F-22 er overlegent F-35 i luft-til-luft kamper, egener det seg ikke nødvendigvis like godt til bakkeangrep, elektronisk krigføring etc. som F-35 gjør. F-22 mangler også muligheten til bruk av "hjelmsikte", som gjør at piloten får all essensiell informasjon projisert på innsiden av visiret uansett hvor han ser, og kan bruke hodet til å sikte på, og engasjere mål uten å måtte "peke" hele flyet mot målet.

 

Men for all del, jeg skulle gjerne sett at vi kjøpte F-22 i stedet. Jeg er rimelig sikker på at de vil utgjøre en markant større trussel for Russland, og så er det verdens kuleste fly i tillegg.

 

Husker den debatten som gikk da avgjørelsen falt på F-35 istedenfor JAS Gripen. Hovedargumentet var at flyet skulle brukes for dominering av norsk luftrom, sekundært internasjonale operasjoner. JAS Gripen var bare god nok for det siste, mens F-35 også løste det første godt. Det var derfor jeg tenkte på F-22, da det flyet nettopp er bygd for dominering av luftrommet, med overlegne spesifikasjoner. Og ja, det ser tøft ut, og mer fryktinngydende enn F-35. Russerne hadde nok ikke vært veldig fornøyde om Norge hadde hatt 50-60 F-22 til rådighet. Men igjen, det er ikke et aktuelt fly pga eksportforbudet, og enda mindre nå, som produksjonen har stoppet. Men, skulle behovet melde seg er nok ikke amerikanerne sene med å starte produksjon igjen.

 

Det er viktig at Norge har et effektivt flyvåpen for å hevde suverenitet, samt å delta i internasjonale operasjoner, som Norge er forpliktet til. Og hvis det er sånn at F-35 løser den jobben bedre enn de alternativene som Norge faktisk har, så får det bli sånn. OK, det koster mye penger. Men det får heller være, viktig at vi har det best egnede verktøyet. Billig blir ofte veldig dyrt i lengden.

Endret 29. mars 2015 av stigfjel

[Reeve]

 

Som andre har nevnt, så er det urelevant siden USA har innført eksport-forbud, og med god grunn.

 

Når det er sagt, er jeg ikke sikker på at F-22 passer så godt med tanke på de oppdrag de norske kampflyene er tiltenkt. F-22 er nærmest et rent luftherredømmefly, og er ikke tiltenkt i luft-til-bakke rollen. Selv om F-22 er overlegent F-35 i luft-til-luft kamper, egener det seg ikke nødvendigvis like godt til bakkeangrep, elektronisk krigføring etc. som F-35 gjør. F-22 mangler også muligheten til bruk av "hjelmsikte", som gjør at piloten får all essensiell informasjon projisert på innsiden av visiret uansett hvor han ser, og kan bruke hodet til å sikte på, og engasjere mål uten å måtte "peke" hele flyet mot målet.

 

Men for all del, jeg skulle gjerne sett at vi kjøpte F-22 i stedet. Jeg er rimelig sikker på at de vil utgjøre en markant større trussel for Russland, og så er det verdens kuleste fly i tillegg.

 

Husker den debatten som gikk da avgjørelsen falt på F-35 istedenfor JAS Gripen. Hovedargumentet var at flyet skulle brukes for dominering av norsk luftrom, sekundært internasjonale operasjoner. JAS Gripen var bare god nok for det siste, mens F-35 også løste det første godt. Det var derfor jeg tenkte på F-22, da det flyet nettopp er bygd for dominering av luftrommet, med overlegne spesifikasjoner. Og ja, det ser tøft ut, og mer fryktinngydende enn F-35. Russerne hadde nok ikke vært veldig fornøyde om Norge hadde hatt 50-60 F-22 til rådighet. Men igjen, det er ikke et aktuelt fly pga eksportforbudet, og enda mindre nå, som produksjonen har stoppet. Men, skulle behovet melde seg er nok ikke amerikanerne sene med å starte produksjon igjen.

 

Det er viktig at Norge har et effektivt flyvåpen for å hevde suverenitet, samt å delta i internasjonale operasjoner, som Norge er forpliktet til. Og hvis det er sånn at F-35 løser den jobben bedre enn de alternativene som Norge faktisk har, så får det bli sånn. OK, det koster mye penger. Men det får heller være, viktig at vi har det best egnede verktøyet. Billig blir ofte veldig dyrt i lengden.

 

Jeg er enig, det viktigste er evnen til suverenitetshevdelse over Norges territorium. Forpliktelsene til NATO og politikerne vil også at vi skal kunne delta i internasjonale operasjoner, men disse oppdragene bør komme i andre rekke. Det tror jeg også de gjør.

[stigfjel]

Jeg er enig, det viktigste er evnen til suverenitetshevdelse over Norges territorium. Forpliktelsene til NATO og politikerne vil også at vi skal kunne delta i internasjonale operasjoner, men disse oppdragene bør komme i andre rekke. Det tror jeg også de gjør.

Ja, det viktigste må være å hevde vår suverenitet. Og det var på dette området JAS Gripen falt igjennom, ifølge den informasjonen som er offentliggjort. Hjelper ikke om noe er billig hvis det er uegnet, noe JAS Gripen ble vurdert til å være.

[delfin]

Nei, F-35 er alt for dyre på alle måter i forhold til hva man får. Nå ser det ut til at sluttprisen topper F-22, og flere land har trukket eller kraftig redusert ordrene sine. Som noen har nevnt her er farten til F-35 et problem, om man skal ha dem alene. For USA blir det annerledes, når de kan supplere med F-22, men med bare F-35 er man "sitting ducks" dersom man går tom for ammunisjon, noe som også er en svakhet med F-35; de har bare 4 bays. Det er et fly som prøver å få til alt, men som ender opp med å ikke gjøre det ekstremt bra på noen områder. Hele programmet burde forlengst vært kansellert, og de burde satset på å utvikle F-22 videre, og selge oss noen litt nedjusterte varianter, siden de vil ha alt det tøffeste selv. F-35 er evigheter unna å være brukbare i kamp, og kommer til å bli grisedyre. Vi burde heller gått for Eurofighter og satset mer på Europa, i stedet for å gjøre oss avhengige av USA.

 

Hadde det vært opp til meg hadde vi gått for Su-35, men det er jo selvsagt ute av bildet da de produseres av Russland...disse flyene har plass til 12 missiler hver, fullastet...

 

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html

 

 

http://nationalinterest.org/feature/the-russian-bear-roars-the-sky-beware-the-deadly-su-35-11799

http://in.rbth.com/blogs/2014/10/12/why_the_f-35_is_a_sitting_duck_for_the_flankers_38959.html

 

 

 

Built to be the deadliest hunter killer aircraft of all time, the F-35 has quite literally become the hunted. In every scenario that the F-35 has been wargamed against Su-30 Flankers, the Russian aircraft have emerged winners. America’s newest stealth aircraft – costing $191 million per unit – is riddled with such critical design flaws that it’s likely to get blown away in a shootout with the super-maneuverable Sukhois.

 

Vi kunne fått 200 fly for det samme som vi betaler for 48 F-35, og SÅ mye bedre vil uansett ikke F-35 være, som både er treigere og har lavere våpenkapasitet enn Sukhois fly. Hvis vi skal fortsette å bombe pickup-trucks i U-land, så gjør F-16 jobben greit, og hvis vi havner i en skikkelig krig så har jeg ikke veldig mye tro på F-35 som multirole...

 

Og ja; russerne har ganske heftig ny radarteknologi, og bedre vil den bli, pluss noen stygge missiler.

 

 

Edit: flyet i videoen er et Su-37 Terminator, ikke Su-35 Flanker.

Endret 30. mars 2015 av pifler

[Reeve]

Nei, F-35 er alt for dyre på alle måter i forhold til hva man får. Nå ser det ut til at sluttprisen topper F-22, og flere land har trukket eller kraftig redusert ordrene sine. Som noen har nevnt her er farten til F-35 et problem, om man skal ha dem alene. For USA blir det annerledes, når de kan supplere med F-22, men med bare F-35 er man "sitting ducks" dersom man går tom for ammunisjon, noe som også er en svakhet med F-35; de har bare 4 bays. Det er et fly som prøver å få til alt, men som ender opp med å ikke gjøre det ekstremt bra på noen områder. Hele programmet burde forlengst vært kansellert, og de burde satset på å utvikle F-22 videre, og selge oss noen litt nedjusterte varianter, siden de vil ha alt det tøffeste selv. F-35 er evigheter unna å være brukbare i kamp, og kommer til å bli grisedyre. Vi burde heller gått for Eurofighter og satset mer på Europa, i stedet for å gjøre oss avhengige av USA.

Jeg begynner alltid å lure på kvalifikasjonene til personer som kommer med så mange, og så bastante påstander.

 

Du kan gjerne påstå at F-35 er alt for dyrt på alle måter. Jeg er uenig, men det er en ren subjektiv påstand. Men at sluttprisen topper F-22 er direkte feil, og bygger nok på utdaterte estimater. Kostadene til F-35A har sunket jevnt fra over 200 millioner USD til under 100 millioner USD (dog ikke inkludert motor) fra den første batchen i 2007, til den siste batchen i November i fjor, og er forventet (og vil helt klart) synke ytterligere, jo mer de øker produksjonen. De er fortsatt langt unna full produksjonsrate, og kostnadene per fly vil da være høyere. Man sikter på å nå 85 millioner USD i 2018, inkludert motor, når man når full produksjonsrate. Jeg også tviler på at man vil nå så langt ned som 85 mill. USD, men F-35 er allerede, og vil helt klart være billigere enn F-22.

 

F-22 ble produsert fra 1996-2011, og i 2009, altså mot slutten av produksjonen, hvor kostnadene vil være på et minimum, var prisen for F-22 150 mill. USD. Dette var altså etter 13 år med produksjon (mot 7 års produksjon av F-35). Man har også vurdert å starte opp igjen produksjonen av F-22 i USA. En undersøkelse viste at kostnadene ved å starte opp igjen produksjonslinjene og produsere 75 fly, ville blitt over 200 mill. USD per fly. F-22 er altså helt klart dyrere enn F-35.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Procurement_costs

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Production_termination

 

F-35 er sitting ducks dersom man går tom for ammunisjon, ja. Man kan likegodt trekke argumentet videre ved å si at Russland har et flere ganger høyere antall kampfly, så uansett hvilket system vi hadde valgt, vil vi ikke ha nok missiler til å kunne skyte dem ned, om nok fly angriper samtidig. Dessuten mener jeg sammenligningen ikke er like enkel. F-22 har også "kun" 8 interne festepunkter for luft-til-luft våpen, og vil således skyte seg tom før Su-35. Både F-22 og F-35 har imidlertid stealth-kapasiteter som vil gjøre dem vanskeligere å oppdage (men ikke umulig), og kan derfor kunne avfyre mot Su-35, før Su-35 oppdager dem. Antall skudd må ikke alltid være avgjørende. F-35 har også 10 festepunkter for våpen, derfor fly med like mange missiler som Su-35, men dette vil føre til lavere ytelse og mer synlig på fiendens radar.

 

 

Hadde det vært opp til meg hadde vi gått for Su-35, men det er jo selvsagt ute av bildet da de produseres av Russland...disse flyene har plass til 12 missiler hver, fullastet...

 

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html

 

Den artikkelen, og tabellen virker å være utdatert. Den nevner blant annet at F-35 ikke engang har vært testet supersonisk, noe den har, og at setter tvil til om F-35 vil nå designhastigheten, på mach 1,6, noe den også har. F-35 skal også bære flere våpen enn kun AMRAAM.

 

 

http://nationalinterest.org/feature/the-russian-bear-roars-the-sky-beware-the-deadly-su-35-11799

http://in.rbth.com/blogs/2014/10/12/why_the_f-35_is_a_sitting_duck_for_the_flankers_38959.html

 

Built to be the deadliest hunter killer aircraft of all time, the F-35 has quite literally become the hunted. In every scenario that the F-35 has been wargamed against Su-30 Flankers, the Russian aircraft have emerged winners. America’s newest stealth aircraft – costing $191 million per unit – is riddled with such critical design flaws that it’s likely to get blown away in a shootout with the super-maneuverable Sukhois.

F-35 koster som sagt langt mindre enn 191 millioner USD. Man må også ta dokumentarer og bloggposter med en klype salt. En stor andel har vært skrevet med bakgrunn på F-35 i en tidlig stadie av utviklingen, der en rekke av "probleme" de bruker som argumenterer, er løst for lengst. Det er også betenkelig når dokumentaren du linker til, bruker tilsvarende mengde tid på erfarne og oppdaterte testpiloter, som i dag flyr F-35, og har erfaring med F-15, F-16 etc., og en pensjonert utvikler som påstår at F-16 kan løse "alle" oppdrag bedre enn F-35, som enkelt og greit er feil.

 

 

Vi kunne fått 200 fly for det samme som vi betaler for 48 F-35, og SÅ mye bedre vil uansett ikke F-35 være, som både er treigere og har lavere våpenkapasitet enn Sukhois fly. Hvis vi skal fortsette å bombe pickup-trucks i U-land, så gjør F-16 jobben greit, og hvis vi havner i en skikkelig krig så har jeg ikke veldig mye tro på F-35 som multirole...

 

Hva slags fly er det snakk om, og hvilke prisestimater bruker du? Jeg finner ikke noen systemer som vi kunne fått 200 av, til prisen av 48 F-35. Endret 30. mars 2015 av Reeve

[delfin]

De har lav makshastighet selv med supercruise, de har bare en motor, stealth krever mye vedlikehold, de har hatt problemer med uvær og kaldt vær... og de er langt unna å nå "full produksjon" med brukbare fly enda... prosjektet er "too big to fail", men det er likevel det dyreste prosjektet gjennom tidene, og de er fortsatt langt unna å være i mål. Sluttpris vil komme veldig an på hvor stor den endelige produksjonen blir, og hvor mye mer ressurser de vil bruke på å opprette feil, så det er bare estimater så langt.

 

Vi får se hvor mange land som avbestiller sine F-35, og om USA velger å ta opp produksjonen av F-22 igjen.. pris så langt er bare estimater på hva den endelige regningen blir.

 

Det er for tidlig å trekke noen absolutte konklusjoner; F-35 er ikke i nærheten av å være klart til kamp, men det har fortsatt en del elementære mangler/svakheter som man ikke kommer unna. Hva som blir resultatet når disse blir klare gjenstår å se, men de kommer garantert til å være gode nok for de oppdragene som NATO har deltatt i; å bombe u-land. Hvordan de klarer seg mot moderne fly er en annen sak, og jeg tror nok alle har noen "triks" på lur, så vi får se om de noen gang kommer i kamp mot russiske eller kinesiske fly.

[nebrewfoz]

 

Hva slags fly er det snakk om, og hvilke prisestimater bruker du? Jeg finner ikke noen systemer som vi kunne fått 200 av, til prisen av 48 F-35.

 

P-51 Mustang, kanskje?

[Reeve]

De har lav makshastighet selv med supercruise, de har bare en motor, stealth krever mye vedlikehold, de har hatt problemer med uvær og kaldt vær... og de er langt unna å nå "full produksjon" med brukbare fly enda... prosjektet er "too big to fail", men det er likevel det dyreste prosjektet gjennom tidene, og de er fortsatt langt unna å være i mål. Sluttpris vil komme veldig an på hvor stor den endelige produksjonen blir, og hvor mye mer ressurser de vil bruke på å opprette feil, så det er bare estimater så langt.

 

Vi får se hvor mange land som avbestiller sine F-35, og om USA velger å ta opp produksjonen av F-22 igjen.. pris så langt er bare estimater på hva den endelige regningen blir.

Hvis du hadde klikket på linken jeg la ved, hadde du sett at prisen ikke bare er estimater, men den faktiske kostnaden for hver batch fly.

 

Det er for tidlig å trekke noen absolutte konklusjoner; F-35 er ikke i nærheten av å være klart til kamp, men det har fortsatt en del elementære mangler/svakheter som man ikke kommer unna. Hva som blir resultatet når disse blir klare gjenstår å se, men de kommer garantert til å være gode nok for de oppdragene som NATO har deltatt i; å bombe u-land. Hvordan de klarer seg mot moderne fly er en annen sak, og jeg tror nok alle har noen "triks" på lur, så vi får se om de noen gang kommer i kamp mot russiske eller kinesiske fly.

Ja, det er for tidlig å trekke noen absolutte konklusjoner. F-35 er nok ikke klart til kamp nei, men det er heller ikke Gripen NG, med første leveranse i 2018/2019, etter F-35. Eurofighter er klart til kamp, men min påstand er at de flyene vil bli utdatert fortere enn F-35, akkurat som britenes Tornado, eller franskmennenes Mirage. Ikke at jeg påstår at Eurofighter er et dårlig fly, tvert imot. Det er bare ikke like fremtidsrettet som F-35 (noe som heller ikke er rart, med tanke på antallet fly som skal produseres, og utvikling og introduksjon som kommer over et tiår etter F-35. Endret 30. mars 2015 av Reeve

[herzeleid]

 

 

Hva slags fly er det snakk om, og hvilke prisestimater bruker du? Jeg finner ikke noen systemer som vi kunne fått 200 av, til prisen av 48 F-35.

 

P-51 Mustang, kanskje?

 

 

Mulig han ser for seg en flåte med de rakkerne her:

 

[delfin]

Vi får se hvordan det går Uansett hva prisen blir, så blir det et forholdsvis treigt fly, det har en motor, høye driftskostnader og en del andre ulemper... Vi får se om vi får levert 48 fly for under $100.000.000 per stykk fra 2017, slik det er avtalt, men det blir utsatt gang på gang, og flere og flere land reduserer ordrene sine, noe som nødvendigvis enten vil gi en høyere enhetspris, når programmet allerede har kostet $4.300.000.000, eller at USA finner ut at de skal ta de økte kostnadene på egen kappe...

 

Uansett hva prisen blir, så ser det for meg ut som om flyet er bedre egnet for offensive NATO-oppdrag enn forsvar (og det stemmer jo forsåvidt greit med vårt "behov" slik det har vært siden WWII, da vi bare har drevet med angrep og bombing av andre land).

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/En-varslet-flykatastrofe-7150960.html

http://abcnews.go.com/US/35-fighter-continues-gen-attack-taxpayer-wallets/story?id=29595094

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/I_verdens_rikeste_land/F-35-skyter-ned-milliardprosjekter-2959245.html

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/03/30/0541/nye-kampfly-kan-bli-14-milliarder-kroner-dyrere

http://ing.dk/artikel/rapport-afsloerer-graverende-fejl-i-det-nye-kampfly-f-35-174966

 

Vi får håpe at vi tjener inn en del på Joint Strike Missile

 

Vi har ikke sett F-35 i skarpe oppdrag enda, så det blir spennende å se hvordan det blir når de kommer i bruk, men vi kunne hatt Eurofighter nå, som klarer mach 2+.

 

Vis gjerne til "war games" der F-35 er involvert (og gjerne vinner) i luft-luft-situasjoner mot moderne fly

[Hugo_Hardnuts]

*kremt* Kan nevnes at F-16, som regnes som et av tidenes mest suksessfulle flydesign i moderne tid, også kun har én motor

[Reeve]

Vi får se hvordan det går Uansett hva prisen blir, så blir det et forholdsvis treigt fly, det har en motor, høye driftskostnader og en del andre ulemper... Vi får se om vi får levert 48 fly for under $100.000.000 per stykk fra 2017, slik det er avtalt, men det blir utsatt gang på gang, og flere og flere land reduserer ordrene sine, noe som nødvendigvis enten vil gi en høyere enhetspris, når programmet allerede har kostet $4.300.000.000, eller at USA finner ut at de skal ta de økte kostnadene på egen kappe...

Jeg vet ikke om det blir 100 mill., men det blir definitivt ikke 191 mill., og ikke dyrere enn F-22 heller.

 

Uansett hva prisen blir, så ser det for meg ut som om flyet er bedre egnet for offensive NATO-oppdrag enn forsvar (og det stemmer jo forsåvidt greit med vårt "behov" slik det har vært siden WWII, da vi bare har drevet med angrep og bombing av andre land).

Kanskje. For meg ser det fortsatt ut som det blir et mer enn kapabelt luft-til-luft fly i tillegg. Avansert og god radar, motor med svært høy ytelse (det er andre årsaker til mach-begrensningen, som høy motortemperatur, slitasje på overflater etc., motoren i F-35 er verdens kraftigste turbojet) som muliggjør mye manøvrering uten tap av høyde eller hastighet, interne våpenstasjoner som ikke påvirker flyets ytelse osv. Det har noen problemer ja, men jeg mener disse har blitt blåst ut av proporsjoner.

 

 

Vi har ikke sett F-35 i skarpe oppdrag enda, så det blir spennende å se hvordan det blir når de kommer i bruk, men vi kunne hatt Eurofighter nå, som klarer mach 2+.

Beklager, men jeg synes denne påstanden viser mangel på kunnskap, og en omfattende missforståelse. F-16 når aldri mach 2 med typisk luft-til-luft våpenlast, Jas Gripen klarer det heller ikke. Selv Eurofighter som du snakker så varmt om, klarer ikke mer enn mach 1.3 med typisk luft-til-luft våpenlast. F-35 derimot, klarer mach 1.6 med våpenlast, som følge av interne våpenstasjoner.

 

http://www.fighter-planes.com/info/eurofighter_ef2000.htm

[bbolsoy]

 

Hadde det vært opp til meg hadde vi gått for Su-35, men det er jo selvsagt ute av bildet da de produseres av Russland...disse flyene har plass til 12 missiler hver, fullastet...

 

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html

 

Den artikkelen, og tabellen virker å være utdatert.

 

Ikke bare utdatert, men svært overforenklet og basert på et sett utvalgte premisser som blant annet ikke hensyntar viktige faktorer som F-35s signatur/stealth- og sensorkapasitet eller kvaliteten på de ulike systemene. Det er ingen hemmelighet at russerne ligger langt etter i den digitale uviklingen hvor f.eks. koblingen mellom pilot, maskin og omverdenen er et vitalt aspekt i moderne luftkamp. Det hjelper lite å ha verdens raskeste og manøvrerbare jagerfly hvis den ikke er i stand til å omsette bildet av omverden og automatisere jobbflyten i cockpit, slik at piloten kan fokusere på det taktiske. Og: gjøre dette hurtigere enn motstanderen (operations tempo). Dette er tradisjonelt akilleshælen med russiske kampfly selv om mye er forbedret siden soviettiden.

 

Historisk sett har noe slikt som 80 prosent av luftduellene blitt vunnet av den som lykkes i å utnytte overraskelsesmomentet. Når man da tar i betraktning at F-35 (og F-22) er konstruert rundt denne filosofien: er adskillig vanskeligere å oppdage, følge og identifisere, at missiler har vanskeligere med å få låst sine sensorer på flymaskinen, samt at det skal mindre til for å bryte en 'lock-on', så fremstår ikke argumentene og tabellen som spesielt gjennomtenkt.

Dessuten har F-35 en tilsvarende stor drivstoffmengde som Flankeren, en kanon med langt høyre skuddtakt og på sikt er det planlagt å øke missilkapasiteten både internt og eksternt: LINK1 LINK2 LINK3 LINK4

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

 

Endret 31. mars 2015 av bbolsoy

[StormEagle]

De har lav makshastighet selv med supercruise, de har bare en motor, stealth krever mye vedlikehold, de har hatt problemer med uvær og kaldt vær... 

 

Enda en gang altså påstander om at det er tregt.

 

Kan ikke du avklare dette for oss en gang for alle? For du har vel et grunnlag å uttale deg på vel?

 

Hvilken hastighet kan F-35, Jas-39-NG og Eurofighter oppnå med en typisk våpen og drivstoff last for henholdsvis en anti-luft, og en anti-bakke mission, med og uten etterbrenner og ved havnivå og ved 50 000 fot?

 

Og etter du har avklart dette (eller innrømmet å ikke ha peiling på hva du snakker om) kan vi vel sette et punktum for disse påstandene en gang for alle og aldri mer nevne det?

 

Fyll ut tabellene er du snill:

 

Anti-luft mission våpen og drivstoff last hastighet:

[table]

Fly:

Havnivå uten etterbrenner:

50 000 fot uten etterbrenner:

Havnivå med etterbrenner:

50 000 fot med etterbrenner:

F-35

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

JAS-39-NG

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

Eurofighter

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

[/table]

 

Anti-bakke (mot tunge pansrede kjøretøy og bunkere) mission våpen og drivstoff last hastighet:

[table]

Fly:

Havnivå uten etterbrenner:

50 000 fot uten etterbrenner:

Havnivå med etterbrenner:

50 000 fot med etterbrenner:

F-35

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

JAS-39-NG

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

Eurofighter

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

[/table]

 

Anti-bakke (CAS mot fientlig personell til fots, i vanlige bygninger og i lette kjøretøy) mission våpen og drivstoff last hastighet:

[table]

Fly:

Havnivå uten etterbrenner:

50 000 fot uten etterbrenner:

Havnivå med etterbrenner:

50 000 fot med etterbrenner:

F-35

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

JAS-39-NG

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

Eurofighter

xxxx

xxxx

xxxx

xxxx

[/table]

 

 

Spesifiser også hvilken våpen og drivstoff last du bruker for de forskjellige flyene, og våpenlasten skal være lik på alle flyene til det gitte senarioet (med unntak av kanonammo selvsagt)

 

Og hva er galt med en motor? Tidenes mest suksessfulle jagerfly F-16 har en motor...

Endret 31. mars 2015 av flesvik