Jump to content
Simen Edelseter

Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

Var F-35A for Norge det beste valget?  

196 members have voted

  1. 1. Hvilket kampfly burde vi ha valgt?

  2. 2. Støtter du valget av kampfly?

  3. 3. Trenger Norge denne investeringen?



Recommended Posts

Norge valgte i 2008, etter en grundig prosses, å kjøpe 48 kampfly av modellen F35A etter at forsvarets kommite, bestående av en rekke spesialister, kunkluderte med at F-35A var det eneste flyet som "besto" de norske kravene. Blandt annet kravene om at f-16 sine opprative kostnader på

60 000 kr i timen skulle halveres, og at den skulle være konkeranse dyktig de neste 40 årene.

 

 

«Norske fly experter fremstår som uproffesjonelle og kunskaps løse» Tidligere øverstkommanderende for Luftforsvaret, Tomas Colin Archer.

 

Nye opplysniger rundt Norges valg av kampfly, tyder på at valg prossesen som tokk over 4 år, allerede var fikset. I 2006 underskriver Norge en «intensjonsavtale»(eks: Jeg har intensjoner om å vaske klær i morgen, men det kan hende at jeg ikke gjør det om jeg kommer sent hjem) med lockhead martin om f-35. Senere i 2008 presenterer den Norge komiteen opplysninger om Jas gripen som hevdet at flyets opprative evne var mangelfull, hvordan de kom frem til eller fikk opplysningene ønsket de ikke komentere og ville heller ikke vise frem sitt regnestykke. Senere i 2008 kommer Norge med en påstand om at 44 kampfly av typen Jas gripen vil de neste 40 årene ha en opprativkostnad på 165 – 170 billioner NOK, mens svenske kalkulasjoner, etter mer enn 100 000 fly timer’s erfaring med Jas gripen C\D, responderte med at det ville koste 55 billioner NOK. Det er en pver 300% forskjell som fustrerer både Forsvarsmakten og Saab AB. Altså SAAB’s kalkulasjoner sier at det vil koste 1\3 av det forsvarets komite påstår.

Under valget i 2008 sa Norge at de hadde fått et tilbud fra lockhead Martin, dette uten å vise til et presist nummmer. Senere I 2010 ble det oppgitt at både Storbritannia, Norge, Australia og Italia ikke hadde fått oppgitt ett tall på hva dette vil koste. Etter opplysninger fra Lockhead Martin har Prisen stiget siden 2009 fra 180 milliarder til 260 milliarder i 2015, fortsatt har norge enda ikke fått en slutt sum på hva dette vil koste. Men for alle nasjoner blir dette det mest kostbare kjøpe i deres historie. Dette er for flere oppsynvekkende med tanken på at summen kun er fordelt på 52 kampfly.

Sent i 2007 går forsvaret ut og sier at Jas gripen 39 ikke kunne gi russlands femte generasjons jager su-30 noe særlig til kamp. Forsvaret ga heller ikke nå noen kilde eller kalkulasjoner om hvordan de fant det ut. Saab går ut sent i 2008 med denne konferansen.
Saab’s CEO Ake Svensson gikk ut i presse konferanse og komenterte utsagnet:
  - Påstanden om at
Gripen ikke oppfyller de operative kravene som kreves av den norske luftforsvaret er viktig å forstå. Det viser seg også å være grunnlagt på simuleringer tidligere ukjent for oss. Til vår forståelse er disse simuleringer basert på ufullstendig informasjon om ytelse, rett og slett fordi slik informasjon om Gripen har verken blitt kommunisert til oss heller ikke bedt om fra oss eller den svenske regjeringen. Den norske bedømmelseskomiteen har dermed ikke hatt tilgang til parametere som er nødvendige for å nå de annonserte resultatene.

Norges evaluerings gruppe har kommet med en antagelsen om at nesten halvparten av flyflåten vil krasje i 35 år. Dette er helt ubegrunnet hvis den anvendes til Gripens [operative] statistikk. Vi vet heller ikke hva slags eller hvor de har fått slik informasjon fra.

Videre til dette er det en rekke spørsmål som den norske evalueringsgruppe har valgt ikke å svare på, for eksempel hvilke konkrete valutakursen ble brukt, hva prisen ble brukt for å beregne kjøp av ytterligere fly, hva andre hensyn i beregningen som hadde anskaffelsen pris som grunnlag for beregning og hvor mye våpen anskaffelser ble anslått til. "

"Vi har nå nå videre til ett markeder der det er en reell interesse for å vurdere Gripen basert på våre tilbud og en ekte og gjensidig interesse for å etablere langsiktig industrielt samarbeid."

Wikileaks-dokumentene viser at Norge’s F-16 erstatning konkurranse var lureri, og at USA brukte sine våpen eksportlovgivning som en måte å hindre konkurranse.

Innholdet i de lekkede dokumentene er ett 2008 møte mellom Sveriges forsvarsminister Sten Tolgfors og USAs ambassadør Michael Wood, hvor Tolgfors ba om tillatelse til å kjøpe en amerikansk-laget Active Elektronisk Skannet Array (AESA) radarsystem for Gripen. Som svar, amerikanske diplomatiske kabler inkludert en anbefaling om at USA bruker sine våpen eksportlovgivning.

"Gitt denne potensielle effekten av AESA  på Norge konkurransen, og muligens Danmark konkurranse ... vi foreslår å utsette beslutningen om AESA slipp for Gripen før etter Norge beslutning i desember."

Dette ble satt for at gripen ikke kunne stille med sitt nye radar system før etter Norge og Danmark hadde valgt nytt kampfly, dette gjorde de for å sikre konkuransen. Disse avsløringene ble ikke gitt før 2012 til det Norske folk. Danskene som ser på f-35 har favoriserte den som nytt kampfly restartet dems valg prosses etter det  Danske folks og andre politikeres ønske, trolig etter å ha sett på hva som skjedde i Norge.

Edited by TNG.Techtronic
  • Like 1

Share this post


Link to post

Man kan gjerne være uenig, men nå er det ganske klart at de norske ekspertene og norske piloter har vært ganske klare på hvilket fly de mente var best. Jeg har heller ikke inntrykk av at det er særlig mange eksperter på feltet som faktisk mener Gripen er et like godt fly som F-35.

 

Ellers må jeg si at det er imponerende om du som niåring engasjerte deg så aktivt i kampflyvalget som du skriver. Det er fint om du legger ved kilder til påstandene dine i åpningsposten da det blir slitsomt å måtte ettergå alle disse, og jeg vil også anbefale å ikke bruke google translate uten å sjekke at teksten blir meningsfull.

  • Like 6

Share this post


Link to post

Norge velger amerikanske fly. Vi stoler ikke på europeere når vi får kniven på strupen.

 

Er du oppmerksom på denne

 

Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

 

monster tråden på nær 100 sider. Du finner nok de synspunkter du trenger der.

 

Jeg hadde selv sansen for det svenske flyet. Det kunne vært aktuelt om vi hadde fått en skandinavisk forsvarsallianse.

 

Nå ser jeg at svenskene snakker om Nato medlemskap på Svt.se.

Edited by kgun
  • Like 1

Share this post


Link to post
Annonse

Norge velger amerikanske fly. Vi stoler ikke på europeere når vi får kniven på strupen.

 

Er du oppmerksom på denne

 

Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

 

monster tråden på nær 100 sider. Du finner nok de synspunkter du trenger der.

 

Jeg hadde selv sansen for det svenske flyet. Det kunne vært aktuelt om vi hadde fått en skandinavisk forsvarsallianse.

 

Nå ser jeg at svenskene snakker om Nato medlemskap på Svt.se.

 

 

Tror du vil se om du leser litt i den tråden at Mr Vice er veldig aktiv der... :)

Share this post


Link to post

Jeg var forberedt på motstand og har gjort det klart hva jeg mener, at mange ser på f35 som det beste alternativet er ikke overraskende. Det er amerikansk og det for det meste de amerikanske flyene vi i Norge kjenner så godt til. Men vis du følte med sto Norge frem som ett håpløst og flaut eksempel. Spør de som er 40 og oppover, de som virkelig kan kampfly. De som ikke ser på landet som lager det men på flyet selv og dens egenskaper. F35 brøyt noen av kravene som Gripen holdt. Så går man ut å sier at det kun var f35 som holdt kravene for det Norge trengte. Jeg har selv snakket med oberst Sven i Forsvaret, som fremsto som useriøs, og mente at Norge tar sitt militæret mer alvorlig enn våre naboland Danmark og Sverige. Så det styrket ikke akurat min tro i Forsvaret.

Share this post


Link to post
Guest Slettet-7WVSGN

Jeg var forberedt på motstand og har gjort det klart hva jeg mener, at mange ser på f35 som det beste alternativet er ikke overraskende. Det er amerikansk og det for det meste de amerikanske flyene vi i Norge kjenner så godt til. Men vis du følte med sto Norge frem som ett håpløst og flaut eksempel. Spør de som er 40 og oppover, de som virkelig kan kampfly. De som ikke ser på landet som lager det men på flyet selv og dens egenskaper. F35 brøyt noen av kravene som Gripen holdt. Så går man ut å sier at det kun var f35 som holdt kravene for det Norge trengte. Jeg har selv snakket med oberst Sven i Forsvaret, som fremsto som useriøs, og mente at Norge tar sitt militæret mer alvorlig enn våre naboland Danmark og Sverige. Så det styrket ikke akurat min tro i Forsvaret.

Er ikke akkurat å ta et forsvar alvorlig hvis du ikke har mer en 5000 soldater ;)

Share this post


Link to post

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

Edited by Vertical^
  • Like 4

Share this post


Link to post
Guest Slettet-7WVSGN

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

Så fordi at vi ikke er eksperter i området så kan ikke vi diskutere hva som er best og ikke?

Share this post


Link to post

Klart dere kan få diskutere det. Har ikke sagt noe annet, men det virker så rart at forumbrukere her mener at F-35 er et dårlig valg, og at vi kunne gjort bedre valg. Tviler på at noen her har kyndigheten eller vitenskapen til å begrunne hvorfor.

Flyet er splitter nytt, og å sammenligne det mot andre fly (som JAS), er rett og slett for tidlig.

  • Like 7

Share this post


Link to post

Når det er sagt, jeg er grunnleggende enig med det du startet tråden med.

 

La det være sagt: F-35 blir helt sikkert et fly som kommer til å bli veldig bra til å løse oppgaver det er designet for, når de har fått løst alle barnesykdommene.. Men mitt problem med designet er at det er ett multirolle fly basert på et scenario som USAF har diktert og jeg er ikke sikker på at det er iht Norges behov. Jeg blir mer skeptisk når en ser på den "propaganda" maskinen som er i verk i Norge og andre land for å spre "det glade budskapet".. Noe skurer her.

 

Når det er sagt, dette flykjøpet føyer seg inn i en rekke av forsvarsmatriell som er kjøpt inn de siste årene og "markedført" som det beste som finnes. Faktum som har vist seg gjentatte ganger er at når det blir rullet ut så viser det seg at Forsvaret enten ikke har mannskap, finans eller at matriellet er tildels utdatert når det blir tatt i bruk.. Se på frigattene: Vi ble fortalt at det var verdens mest avanserte. -Svaret er at vi har bare råd til å ha 2 av 4 i drift, helikopterene som var en viktig del av "konseptet" er først nå i ferd med å bli tatt i bruk og båtene er heller ikke så avanserte som de skulle være... MTBéne, som nå kalles korvetter, har vi heller ikke råd til å ta fullt i bruk og NSM missilet som skulle være hoved beskytningen, er enda ikke rullet ut. Armehelikopterene er jo som en gresk tragedie..

 

Og at vi skal innfase F35, NM90 + andre store investeringer i 2017... Det er det allerede store bekymringer for, da Forvaret sannsynligivs ikke vil være i stand til å gjøre dette skikkelig pga resursmangel!!! -Det er det ingen som snakker om.. enda.

 

--Rekken på innkjøp er så lang som ett vondt år! Det virker som at de som gjør innkjøpene i Norge lar seg blende av gode selgere og fine postere, men glemmer hverdagen! -Hvis viljen til å finansere store investeringer i drift ikke finnes, hvorfor i all verden tar vi da å kjøper det dyreste flyet som noen gang er laget? -Før det har vist at det kan gjøre alt det det har lovet? Jeg mener forsvaret burde tatt lærdom og sagt at de norske folket/regjeringen ikke har vilje til å ta slike store finansielle belastninger og formet ett forsvar etter det... Slik sett ville JAS Gripen NG vært ett mye bedre valg da dette besviselig er mye rimeligere og kanskje vist seg å være mer anvenelig slik dagens trusselbilde utspiller seg..

 

Og hvor blir det av luftvernet vårt? -Jeg mener at det er blitt fullstendig glemt i all ståket omkring nyinnkjøp. Vi burde ettablert ett effektivt og robust radar og rakett luftvern i tillegg... NASAMS er alt vi har..

  • Like 4

Share this post


Link to post

Jeg vil si at de kunne ha gjort mye bedre. De kunne f.eks kjøpt russiske Mikoyan MiG-29, Mikoyan MiG-31, Mikoyan MiG-35, og Tupolev Tu-160. Disse er da gode jet fly har jeg hørt. Kunne vel også gått for det svenske jas gripen.

Hvorfor i all verden skal vi begynne å kjøpe Russisk? Det er jo som å gå tilbake i tid hva gjelder teknologi. Mig-29? Da kunne vi likesågodt kjøpt noen nyere F-16. MIG-31? Et nisjefly som bare dekker en liten brøkdel av rollen et kampfly Norge trenger. MIG-35? Fortsatt i utviklingsstadiet.

 

Vi har heller ingen avtaler eller noe til felles forsvarspolitisk med Russland. Å begynne å bevege oss den veien rissikerer at vi mister mange andre kontrakter innenfor forsvarsindustrien vi tjener gode penger på i dag. For ikke å nevne hvilken situasjon vi setter oss selv i ved å gjøre oss avhengige av Russland for å ha et fungerende flyvåpen.

 

Med de kontraktene vi har sikret oss igjennom F-35 sammarbeidet vil Norge på kort sikt tjene nesten hele summen vi legger ut for disse flyene.

 

Jeg tror det du kommer med her er noe som har gitt minst mening av alt det jeg har lest tidligere av innlegg på diskusjon.no

  • Like 8

Share this post


Link to post

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

 

Enig. -Men det er lov å ha meninger.. Hvis ditt premis for å kunne diskutere var å være "ekspert" og jobbe med det som diskuteres, så ville det vært labert med diskusjoner.

 

I tilegg til mitt innlegg over, så vil jeg si at en kan, uten å være skolert i emnet som diskurteres, basere seg på observasjoner og gjøre seg opp meninger og debatere rundt dette.

 

Jeg tror at når det gjelder valget av F35 så er "ekspertene" i Norge litt blendet av sjarm offansiven til Amerikanerene og ikke minst at amerikanerene har utdannet og har sannsynligvis personlig vennskap med mange av de som sitter i ledende stillinger i luftforsvaret. Selvsagt så skal en prosess av en slik skala være objektiv, men jeg tror at om trykket blir stort nok, så blir objektivitet vanskelig å sikre...... (antyder ikke korupsjon eller noe i den retning, men bare prøver å legge frem noen teorier om hvorfor F35 startet noen heste lengder foran de andre i kappløpet om denne kontrakten..)

  • Like 2

Share this post


Link to post

Klart dere kan få diskutere det. Har ikke sagt noe annet, men det virker så rart at forumbrukere her mener at F-35 er et dårlig valg, og at vi kunne gjort bedre valg. Tviler på at noen her har kyndigheten eller vitenskapen til å begrunne hvorfor.

Flyet er splitter nytt, og å sammenligne det mot andre fly (som JAS), er rett og slett for tidlig.

 

 

Jas gripen 39 NG er Like nytt og er fortsatt under dannelse. Første fly blir levert til Sverige i 2018

  • Like 2

Share this post


Link to post

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

 

Jeg var i LVA på Bardufoss i 1967, 1968. Har skutt en del med L60. L70 er radarstyrt L60. I dag har de enda bedre luftvern.

 

L70 benytter (benyttet) forresten svenske Bofors radarstyrte sikter.

Edited by kgun

Share this post


Link to post

 

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

 

Jeg var i LVA på Bardufoss i 1967, 1968. Har skutt en del med L60. L70 er radarstyrt L60. I dag har de enda bedre luftvern.

 

L70 benytter (benyttet) forresten svenske Bofors radarstyrte sikter.

 

 

Vel, LV er nok "bedre" og mer treffsikkert. Men de har bare kapasitet til å beskytte 4 lokasjoner samtidig: Luftvernets øverste sjef, oberstløytnant Bjørn Stai, beskriver dagens luftvern som «marginalt» http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bare-rester-igjen-av-Norges-luftvern-5569450.html

 

Det betyr b.l.a at i en krise situasjon, hvor F-35 skulle "kommet til sin rett" så ville sannsynligvis Ørlandet og /eller Evenes ikke hatt eller kun ha marginalt med LV da det ville måtte avsettes til å beskytte Oslo, oljeinnstallasjoner og andre samfunnskritiske lokasjoner. -Hvor lenge ville da F-35, som kun vil kunne operere ut fra disse to basene, være verdt mer enn skrap jern? 4 timer? Sannsynligvis mindre..

 

Med f.eks. Grippen ville en kunne operere fra alle norske kortbaner vha små bakkestøtte lag og ett par lastebiler da dettte fly konseptet er bygget for å operere desentralisert og kunne ta av fra korte og primitive baner. -F-35 har ikke denne muligheten...

  • Like 3

Share this post


Link to post

Med f.eks. Grippen ville en kunne operere fra alle norske kortbaner vha små bakkestøtte lag og ett par lastebiler da dettte fly konseptet er bygget for å operere desentralisert og kunne ta av fra korte og primitive baner. -F-35 har ikke denne muligheten...

 

Jeg hadde som nevnt selv sans for det svenske flyet uten å kjenne noen av dem i detalj. Kynisk sett er det mest effektive flyet det som gir best forsvar per investert krone.

 

Grippen ville en kunne operere fra alle norske kortbaner vha små bakkestøtte lag og ett par lastebiler da dettte fly konseptet er bygget for å operere desentralisert og kunne ta av fra korte og primitive baner. -F-35 har ikke denne muligheten...

 

Dersom det er riktig, så har jeg personlig veldig sans for det argumentet. Det harmonerer med mitt syn at lille Norge bør ha et avskrekkende defensivt forsvar, også med små ubåter og MTB'er som opererer fra bunkere inne i norske fjell og fjorder. Flyene burde også være parkert inne i fjell.

 

Det Norske forsvaret bør ikke skreddersys til et globalt forsvar, der vi dilter etter USA. Jeg er glad vi ikke deltok i deres krig i Irak, men nå har vi blandet oss inn i fortsettelsen av den krigen ved å støtte Sjiamuslimene i Irak. Hvorfor skal vi blande oss inn der, uansett hvor brutale grupper som IS, Al qaida, Boko Harma etc. er? Muslimske og arabiske land får ordne opp i den krigen selv. USA (Bush) er ikke uten ansvar for det som skjer i Irak og Syria i dag. De er ikke uten ansvar for den radikaliseringen som skjer i verden.

 

Jeg hadde gjerne sett at Norge ble med i en Skandinavisk forsvarsallianse, ettersom vi har noenlunde samme verdigrunnlag. Vi har også mye av samme verdigrunnlag som våre NATO partnere. En skandinavisk forsvarsallianse innenfor Nato hadde vært det ideelle, men det er nok bare ønsketenkning. I en kynisk verden trenger Norge Nato mer enn Nato trenger oss.

 

Uansett utfall, så støttet jeg USAs intervensjon i Afghanistan, ettersom terrorangrepet 11. september 2001 var et angrep på Nato. Angrepet på Irak for å styrte diktatoren Saddam Hussein var feil etter mitt syn. Hans Blix sa blant annet i et intervju at det ikke var uker eller år før Saddam falt, men måneder. Verden og midtøsten kunne sett annerledes ut om Saddam hadde blitt styrtet av egne.

 

Hans Blix, svensk diplomat og politiker (Folkpartiet). Utenriksråd 1963–76, statssekretær i Utenriksdepartementet 1976–78 og 1979–81. Utenriksminister 1978–79. Generaldirektør i det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) i Wien 1981–97. Leder for FNs våpeninspeksjonsbyrå for Irak, UNMOVIC, 2000–03. Arbeidet med våpeninspeksjonene ble stanset forut for invasjonen i Irak, og Blix trakk seg fra stillingen. Han har siden kritisert den USA-ledede invasjonen i Irak, bl.a i boken Avgjørende dager (no. utg. 2004).

 

Kilde: https://snl.no/Hans_Blix

 

Jeg skulle gjerne lest den boken om forsvar og allianser var min største interesse. Det er det ikke, men jeg har min mening som forhåpentligvis ikke trettet deg og andre lesere for mye med denne avsporingen.

 

Jeg ser altså vårt kjøp av fly i et samlet sterkt defensivt forsvar.

 

Slik sett ville JAS Gripen NG vært ett mye bedre valg da dette besviselig er mye rimeligere og kanskje vist seg å være mer anvenelig slik dagens trusselbilde utspiller seg..
Og hvor blir det av luftvernet vårt? -Jeg mener at det er blitt fullstendig glemt i all ståket omkring nyinnkjøp. Vi burde ettablert ett effektivt og robust radar og rakett luftvern i tillegg... NASAMS er alt vi har..

 

 

Meget viktig argument, men vi trenger gode fly som en første frontlinje. Når det sviker trenger vi et godt moderne luftvern artilleri.

Jas gripen 39 NG er Like nytt og er fortsatt under dannelse. Første fly blir levert til Sverige i 2018

 

 

Kjenner ikke det. Interessant uansett.

 

Helt enig med Stoltenberg som sier at vår allianse med USA og NATO er klippefast så lenge der ikke finnes et troverdig alternativ.

Var F-35A for Norge det beste valget?

Jensegutt har da fått full utbetaling i form av Natojobb, hva er det dere klager på?

 

Mitt personlige syn er at Jens som nordmann burde takket nei til den jobben. Det trenger ikke bli en fordel for oss, selv om han nå ikke har direkte koblinger til den norske regjeringen, så forbindes han med vårt politiske system. Vi får håpe han gjør en god jobb og at de som tok det endelige valget med innkjøp av nye kjøp av fly gjorde en enda bedre jobb.

 

I markedet er der ikke rom for håp, men bare beinhard analyse. Jeg vet ikke hvor beinhard og objektiv den beslutningen som førte til valget av F-35A var. Vi må bare si fra og ikke alltid trekkes inn I USAs ambisjoner som supermakt og i deres geopolitiske tenkning. Norge har hatt et langt bedre forhold til Russland enn mange andre vestlige land. Vi må aldri glemme at den Røde arme befridde Finmark i 1945. Om noen år er vel Putin borte. Hvem som kommer etter ham er svært usikkert. Den russiske bjørnen er ikke alltid forutsigbar.

 

Som skytter på L60 kanon ville jeg helst ikke møtt de nye russiske flyene. Jeg har sett L70 i aksjon. I dag har vi enda bedre utstyr, men det nedprioriteres og det området det forsvarer er svært begrenset.

 

For å oppsummere.

  1. Jeg er for et sterkt troverdig defensivt forsvar.
  2. Jeg er for en skandinavisk forsvarsallianse, (helst innenfor Nato om det er mulig).
  3. I dagens situasjon ser jeg ingen annen troverdig allianse for Norge enn Nato.
  4. Når vi investerer i utstyr, bør vi sørge for at vi får mest mulig forsvar per investert krone.
  5. En fordel med amerikanske fly er at andre Nato land bruker dem.
  6. Norge har en liten befolkning, men et enormt område å forsvare. Dermed bør vi konsentrere oss om dette området.
Edited by kgun
  • Like 2

Share this post


Link to post

Personlig er jeg også for et meget sterkt heimevern som i gitt situasjon kan føre en moderne geriljakrig som er det beste forsvar mot en materielt overlegen motstander.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...