Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Broken arrow]

Veldig bra første episode av "Alliert og alene" på NRK1 i kveld.. men ett veldig godt poeng ble nevnt: Norge hadde i 1940 Europas svakeste militære styrker pga underbudsjettering i flere 10-år... -Vi ser nå at den samme historien skje igjen; Små budsjett og innskrenkninger som svekker ett allerede svakt forsvar. Eneste forskjell i dag er vel vi nok har ett mer moderne forsvar som er bedre på enkeltmanns nivå etter 10 år med "kamperfaring" fra utenlands oppdrag.

 

Enig i harzeleids innlegg, la oss håpe på at et økt fokus på forsvaret og underbudsjetteringer får etterhvert gehør også på Løvebakken og at bevilgningene setter forsvaret i stand til å bli et troverdig forsvar. -Hvis ikke denne debatten får gehør og en alvorlig økning blir diskutert i løpet av året, så bør forsvarsledelsen snart noen lure valg. Ett av dem vil uten tvil være å innse at F35 kommer til å koste MYE mer penger enn de har disponiblet og tar tak ihenhold til dette. Da er uten tvil Gripen det eneste og beste valget. Det flyet vil være i stand til å ta flyforsvaret inn i de neste 30 åra med dagens bevilgninger.. (De koster vel foresten mindre å drive enn dagens F16..)

[EternalSunshine]

Veldig bra første episode av "Alliert og alene" på NRK1 i kveld.. men ett veldig godt poeng ble nevnt: Norge hadde i 1940 Europas svakeste militære styrker pga underbudsjettering i flere 10-år... -Vi ser nå at den samme historien skje igjen; Små budsjett og innskrenkninger som svekker ett allerede svakt forsvar. Eneste forskjell i dag er vel vi nok har ett mer moderne forsvar som er bedre på enkeltmanns nivå etter 10 år med "kamperfaring" fra utenlands oppdrag.

 

Tja. Vi er nr 6 per innbygger og med 1.4% av BNP ligger vi jo på normalt europeisk nivå. Nå er det gode argumenter for at Norge kanskje burde fulgt NATOs 2% anbefaling, men hovedproblemet er primært av vi er alt for få mennesker.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Veldig bra første episode av "Alliert og alene" på NRK1 i kveld.. men ett veldig godt poeng ble nevnt: Norge hadde i 1940 Europas svakeste militære styrker

Det er vel ikke helt riktig. Norges teoretiske forsvarsevne var langt bedre enn mange andre Europeiske land, spesielt Danmark men også Nederland og Belgia. Problemet i hovedsak var ikke den dårlige forfatningen militæret vårt var i materielt (den var jo det også men det var altså ikke her hovedproblemet lå), men den totale handlingslammelsen og fraværet av et skikkelig unisont militært lederskap i de innledende timene i krigen.

 

Selv med den elendige forfatningen militæret var i materielt, ville ikke Tyskerne hatt nubbesjangs til å besette Norge dersom vi hadde klart å mobilisere forsvaret tidsnok og dersom hele den delen av forsvaret som var i beredskap faktisk hadde ytt motstand. Vi hadde b.la flere ubåter ute i Oslofjorden som ikke foretok seg noen ting og en admiralitet i Horten som fikk totalt panikk da en tysk infanterikaptein bløffet om Tysk styrkeforhold og truet med å terrorbombe sivilbefolkningen dersom ikke Norske infanterister som hadde kneblet kompaniet hans overga seg. Til denne kapteinens overraskelse overga hele den sørøstlige kommandoen seg og ikke bare disse få infanteristene.

 

Store deler av forsvaret spilte total fallitt uten engang å yte ordentlig motstand. Det var noen få modige gode landsmenn som stod opp mot overmakten og kjempet for friheten, mens majoriteten av befolkningen egentlig var temmelig passive ut ifra hva jeg har lest både fra beretninger fra folk som faktisk gjorde det de kunne for å slutte seg til kampene og historikere ellers.

[Broken arrow]

 

Veldig bra første episode av "Alliert og alene" på NRK1 i kveld.. men ett veldig godt poeng ble nevnt: Norge hadde i 1940 Europas svakeste militære styrker

Det er vel ikke helt riktig. Norges teoretiske forsvarsevne var langt bedre enn mange andre Europeiske land, spesielt Danmark men også Nederland og Belgia. Problemet i hovedsak var ikke den dårlige forfatningen militæret vårt var i materielt (den var jo det også men det var altså ikke her hovedproblemet lå), men den totale handlingslammelsen og fraværet av et skikkelig unisont militært lederskap i de innledende timene i krigen.

 

Selv med den elendige forfatningen militæret var i materielt, ville ikke Tyskerne hatt nubbesjangs til å besette Norge dersom vi hadde klart å mobilisere forsvaret tidsnok og dersom hele den delen av forsvaret som var i beredskap faktisk hadde ytt motstand. Vi hadde b.la flere ubåter ute i Oslofjorden som ikke foretok seg noen ting og en admiralitet i Horten som fikk totalt panikk da en tysk infanterikaptein bløffet om Tysk styrkeforhold og truet med å terrorbombe sivilbefolkningen dersom ikke Norske infanterister som hadde kneblet kompaniet hans overga seg. Til denne kapteinens overraskelse overga hele den sørøstlige kommandoen seg og ikke bare disse få infanteristene.

 

Store deler av forsvaret spilte total fallitt uten engang å yte ordentlig motstand. Det var noen få modige gode landsmenn som stod opp mot overmakten og kjempet for friheten, mens majoriteten av befolkningen egentlig var temmelig passive ut ifra hva jeg har lest både fra beretninger fra folk som faktisk gjorde det de kunne for å slutte seg til kampene og historikere ellers.

 

Vel, det du sier er vel bare en bekreftelse om at Norge hadde en av Europas svakeste forsvar...

[stigfjel]

Det flyet vi EGENTLIG burde kjøpt er F-22 Raptor. Det flyet er overlegent alt annet og går F-35 en høy gang. Men det er dyrt (Norge hadde riktignok hatt råd), uansett får vi ikke lov til å kjøpe det, da USA vil ha det for seg selv.

[Broken arrow]

 

Veldig bra første episode av "Alliert og alene" på NRK1 i kveld.. men ett veldig godt poeng ble nevnt: Norge hadde i 1940 Europas svakeste militære styrker pga underbudsjettering i flere 10-år... -Vi ser nå at den samme historien skje igjen; Små budsjett og innskrenkninger som svekker ett allerede svakt forsvar. Eneste forskjell i dag er vel vi nok har ett mer moderne forsvar som er bedre på enkeltmanns nivå etter 10 år med "kamperfaring" fra utenlands oppdrag.

 

Tja. Vi er nr 6 per innbygger og med 1.4% av BNP ligger vi jo på normalt europeisk nivå. Nå er det gode argumenter for at Norge kanskje burde fulgt NATOs 2% anbefaling, men hovedproblemet er primært av vi er alt for få mennesker.

 

...Ett poeng, men det er ikke problemet. Det norske forsvaret får ikke bevilget nok å drive utstyret og den infrastrykturen som allerede eksisterer. Stortinget er snart nødt til å skjønne dette (det er vel derfor vi har en forsvarminister og forsvarsjef?) og enten bevilge mer penger slik at feks alle fregattene blir bemmannet, tilskrekkelig beskyttet og får nok bemanning og seilings døgn; F35 får den finansieringen de trenger (i dag er kun infasingen fått ekstra bevilgninger) eller gjøre noe når de skjønner (eller burde skjønt) at innvesteringer blir for dyre... slik som det nå er krystallklart mtp F35.

Endret 12. mars 2015 av Joar Larsen

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

.

Endret 12. mars 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[bbolsoy]

 

Tanken på at en om en hadde hatt litt realitets oppfatning i 2008, kunne en kjøpt for samme pris som antydes nå (for 56 F35) omtrent 70 Gripen NG, hatt ett veldig troverdig flyforsvar og ikke minst alle flyene ville vært operative i 2018. At de i tillegg ville ha fløyet 7 timer for samme pris som en får fly 1(!!!) time i en f35 er bonus.

 

 

La meg først si at jeg absolutt deler bekymringen om budsjetter fremover, men den siste setningen i avsnittet over er basert på feiltolkninger i nyhetsmediene av en rapport fra analysebyrået Jane's som ble publisert for et par år siden (på oppdrag fra SAAB).

 

Rapporten kom ikke til noen slik konklusjon, men påpeket at sifrene ikke var sammenlignbare fordi premissene var svært ulike og usikre. For F-16 og Gripens del var kun basiskostandene (altså de direkte kostnadene for å produsere en flytime) lagt til grunn. For de andre kampflyene - inkludert F-35 - lå det langt flere kostnadsfaktorer i det totale regnskapet. Med andre ord: Det var epler og pærer.

 

Og nettopp dette var slutningen i rapporten: En fornuftig sammenligning av driftskostnader for kampfly basert på åpne kilder er i praksis umulig - i beste fall er det en indikasjon. Og som rapporten også peket på finnes det pålitelige data stort sett bare for F-16 og Gripen selv om det også her er store variasjoner i tallmaterialet.

 

Èn konklusjon var at de mindre, enkle kampflyene er rimeligere enn sine større og mer komplekse slektninger. En annen slutning var at dagens Gripen-variant trolig er rimeligere i drift enn F-16-fly i amerikansk tjeneste, i hvert fall med grunnkostnadene som utgangspunkt. Det har også vært gjennomgående for SAABs markedsføring siden 1990-tallet. Men, dette sier lite om de totale eierskapskostnadene når alle direkte og inndirekte faktorer tas med over flyenes levetid.

 

Det er også slik at den amerikanske F-16-flåten trekker på årene og dermed krever mye vedlikehold. Videre er den amerikanske driftsmodellen ulik den norske og svenske, for eksempel mer krevende på personell- og materiellsiden. Det henger blant annet sammen med operasjonskonseptet, basert på hyppige deployeringer i inn og utland for å støtte og trene med allierte. Dels er det en sterk kultur i det amerikanske systemet for å beskytte organisasjon og arbeidsplasser, som igjen kan knyttes til etterlevninger fra den Kalde Krigen og hva Kongressen pålegger det amerikanske forsvaret. Alt dette er kostnadsdrivende og gjør slike sammenligninger svært vanskelig.

 

Så hva med F-35? Forsvarsdepartementet regner med at F-35 kan bli 20 prosent dyrere i drift enn F-16. Det amerikanske forsvarsdepartementet nevner i fjorårets SAR-rapport (Selected Acquisition Report) omtrent 25 prosent økning, men påpeker samtidig at trenden er synkende og at det ikke finnes fullstendig tallmateriale for F-16. Det er blant annet fordi driftskonseptet til F-35 er nytt og dermed vanskelig å sammenligne direkte. Årets rapport er ventet løpet av noen uker. Så gjenstår det å se om den positive trenden fortsetter.

 

 

Et annet viktig moment som ofte blir oversett er spørsmålet om operativ effekt. De fleste analytikere mener at F-35 vil ha en høyere operativ effekt enn den nye Gripen-modellen. Det har heller aldri svenskene vært uenige i. For noen år siden kommenterte Sten Toglfors, daværende svensk forsvarminister, at Norge i sin kampflyanalyse la til grunn et kampfly som skulle operere svært selvstendig uten støtte fra andre systemer, for eksempel i luften eller på bakken. Eksempelvis luftbåren radarstøtte (AEW&C). Men Gripens grunnkonsept var nettopp å operere tett sammen med Erieye radarfly, noe svenskene gjerne omtaler som "et system av systemer".

 

Tar man dette med i betraktningen så endres kostnadsbildet. For å oppnå samme operative effekt som en flåte av F-35-fly måtte man anskaffet et større antall Gripen-fly og supplert med flere støttesystemer, som blant annet Erieye radarfly og kanskje tankflykapasitet på grunn av begrensninger i rekkevidde.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Endret 15. mars 2015 av bbolsoy

[orealisten]

 

 

Tanken på at en om en hadde hatt litt realitets oppfatning i 2008, kunne en kjøpt for samme pris som antydes nå (for 56 F35) omtrent 70 Gripen NG, hatt ett veldig troverdig flyforsvar og ikke minst alle flyene ville vært operative i 2018. At de i tillegg ville ha fløyet 7 timer for samme pris som en får fly 1(!!!) time i en f35 er bonus.

 

 

La meg først si at jeg absolutt deler bekymringen om budsjetter fremover, men den siste setningen i avsnittet over er basert på feiltolkninger i nyhetsmediene av en rapport fra analysebyrået Jane's som ble publisert for et par år siden (på oppdrag fra SAAB).

 

Rapporten kom ikke til noen slik konklusjon, men påpeket at sifrene ikke var sammenlignbare fordi premissene var svært ulike og usikre. For F-16 og Gripens del var kun basiskostandene (altså de direkte kostnadene for å produsere en flytime) lagt til grunn. For de andre kampflyene - inkludert F-35 - lå det langt flere kostnadsfaktorer i det totale regnskapet. Med andre ord: Det var epler og pærer.

 

Og nettopp dette var slutningen i rapporten: En fornuftig sammenligning av driftskostnader for kampfly basert på åpne kilder er i praksis umulig - i beste fall er det en indikasjon. Og som rapporten også peket på finnes det pålitelige data stort sett bare for F-16 og Gripen selv om det også her er store variasjoner i tallmaterialet.

 

Èn konklusjon var at de mindre, enkle kampflyene er rimeligere enn sine større og mer komplekse slektninger. En annen slutning var at dagens Gripen-variant trolig er rimeligere i drift enn F-16-fly i amerikansk tjeneste, i hvert fall med grunnkostnadene som utgangspunkt. Det har også vært gjennomgående for SAABs markedsføring siden 1990-tallet. Men, dette sier lite om de totale eierskapskostnadene når alle direkte og inndirekte faktorer tas med over flyenes levetid.

 

Det er også slik at den amerikanske F-16-flåten trekker på årene og dermed krever mye vedlikehold. Videre er den amerikanske driftsmodellen ulik den norske og svenske, for eksempel mer krevende på personell- og materiellsiden. Det henger blant annet sammen med operasjonskonseptet, basert på hyppige deployeringer i inn og utland for å støtte og trene med allierte. Dels er det en sterk kultur i det amerikanske systemet for å beskytte organisasjon og arbeidsplasser, som igjen kan knyttes til etterlevninger fra den Kalde Krigen og hva Kongressen pålegger det amerikanske forsvaret. Alt dette er kostnadsdrivende og gjør slike sammenligninger svært vanskelig.

 

Så hva med F-35? Forsvarsdepartementet regner med at F-35 kan bli 20 prosent dyrere i drift enn F-16. Det amerikanske forsvarsdepartementet nevner i fjorårets SAR-rapport (Selected Acquisition Report) omtrent 25 prosent økning, men påpeker samtidig at trenden er synkende og at det ikke finnes fullstendig tallmateriale for F-16. Det er blant annet fordi driftskonseptet til F-35 er nytt og dermed vanskelig å sammenligne direkte. Årets rapport er ventet løpet av noen uker. Så gjenstår det å se om den positive trenden fortsetter.

 

 

Et annet viktig moment som ofte blir oversett er spørsmålet om operativ effekt. De fleste analytikere mener at F-35 vil ha en høyere operativ effekt enn den nye Gripen-modellen. Det har heller aldri svenskene vært uenige i. For noen år siden kommenterte Sten Toglfors, daværende svensk forsvarminister, at Norge i sin kampflyanalyse la til grunn et kampfly som skulle operere svært selvstendig uten støtte fra andre systemer, for eksempel i luften eller på bakken. Eksempelvis luftbåren radarstøtte (AEW&C). Men Gripens grunnkonsept var nettopp å operere tett sammen med Erieye radarfly, noe svenskene gjerne omtaler som "et system av systemer".

 

Tar man dette med i betraktningen så endres kostnadsbildet. For å oppnå samme operative effekt som en flåte av F-35-fly måtte man anskaffet et større antall Gripen-fly og supplert med flere støttesystemer, som blant annet Erieye radarfly og kanskje tankflykapasitet på grunn av begrensninger i rekkevidde.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

 

 

Nja, det var inte direkt äpplen och päron, men siffrorna baserade sig på de officiella siffror som olika myndigheter lämnar och avser kostnaden per flygtimme inkl service, men exkl. grundutbildning, baser, vapen och uppgraderingar. Dvs de kostnader man får om man vill flyga fler flygtimmar än vad som är budgeterat men ändå inom flygkroppens livslängd.

 

Några skillnader som man kan konstatera för F-35 är dock:

 

- Betydligt högre kostnad för motorunderhåll samt för motorbyten (för att uppnå flygkroppens tekniska livslängd då det normalt går typ 1.5 motors livslängd mot en flygkropp).

 

- Mer komplicerat underhåll eftersom många åtgärder måste göras med demontering av andra moduler eller via luckor som måste förseglas (det är möjligt att man i fredstid kanske inte följer denna procedur till 100% för individer som används för utbildning och inte ingår i beredskap och därmed får ha sämre stealthegenskaper)

 

- Ungefär dubbelt så hög bränsleförbrukning jämfört med t.ex. Gripen. Detta går aldrig att komma ifrån eftersom F-35 är större och tyngre.

[Skatteflyktning]

Er det mulig at de i luftforsvaret som har vurdert dette kjøpet kan ha blitt påvirket av:

 

1. F35 er utvilsomt ett morsommere fly å fly. Tross alt, som en jagerflypilot sa engang: "Min jobb er å leke for skattebetalernes penger"

 

2. I en stridssituasjon vil F35 trolig være noe tryggere for piloten

 

3. Å dra til Sverige for å trene, er ikke like morsomt som å dra til uniten

 

På den andre side er kanskje alle i forsvaret selvoppofrende altruister uten en eneste tanke for seg selv?

Endret 17. mars 2015 av Skatteflyktning

[bbolsoy]

 

La meg først si at jeg absolutt deler bekymringen om budsjetter fremover, men den siste setningen i avsnittet over er basert på feiltolkninger i nyhetsmediene av en rapport fra analysebyrået Jane's som ble publisert for et par år siden (på oppdrag fra SAAB).

 

Rapporten kom ikke til noen slik konklusjon, men påpeket at sifrene ikke var sammenlignbare fordi premissene var svært ulike og usikre. For F-16 og Gripens del var kun basiskostandene (altså de direkte kostnadene for å produsere en flytime) lagt til grunn. For de andre kampflyene - inkludert F-35 - lå det langt flere kostnadsfaktorer i det totale regnskapet. Med andre ord: Det var epler og pærer.

Nja, det var inte direkt äpplen och päron, men siffrorna baserade sig på de officiella siffror som olika myndigheter lämnar och avser kostnaden per flygtimme inkl service, men exkl. grundutbildning, baser, vapen och uppgraderingar.

 

 

 

Nå har jeg rapporten foran meg og har snakket med de som skrev den. Man må skille mellom to ting: Sifrene rapporten henter fra åpne kilder og Jane's egne estimater. Nyhetsmediene har nesten utelukkende fokusert på førstnevnte, noe som gir et ufullstendig bilde. Som nevnt skilles det mellom basiskostnader eller 'Basic costs' og et mer fullstendig eller 'Comprehensive' kostnadsbilde. Jeg siterer:

 

- The Saab Gripen is the least expensive of the aircraft under study in terms of cost per flight hour (CPFH). [uSD 4700] This is based on reported costs covering only: Fuel used Pre-flight preparation and repair Scheduled airfield-level maintenance together with associated personnel costs

 

- [F-35] RAAF estimated cost [uSD 21000] over 30 year operational service at 200 hour per year per aircraft

 

- Figures provided for the UK Parliament concerning EuroFighter Typhoon sorties during the Libyan campaign, for example, covered the full comprehensive cost of the aircraft including include forward and depth servicing, fuel costs, crew costs, training costs, cost of capital charge, depreciation and amortisation. The EuroFighter operators have, in general tended to release comprehensive flight cost data

 

- A similar debate has occurred over the projected costs of the F-35, with political discourse a

contributory factor. This is reflected in the larger number of differing cost figures stated in

open source documents and studies. Since the aircraft is not yet in service, forecast costs,

including CPFH, are based on predicted annual flying hours and sorties types. This means

that any cost data for the F-35 should be viewed with extreme caution.

 

- The F-18, F-16 and Gripen CPFH results are the most certain, with good primary and secondary source data supported by logical results from our deductive modelling

 

- The EuroFighter and Rafale figures are less certain owing to the incomplete nature of the data available

 

- The F-35 costs remain less certain owing to the absence of actual in-service data; IHS Janes does not feel that the modelled fuel cost figure is representative of likely CPFH costs

 

 

For å illustrere hvor forsiktig man bør være med å sammenligne slike tall: Jane's siterte en basiskostnad på 4700 dollar pr. flytime for Gripen C/D mens det sveitsiske parlamentet opererte med 26000 dollar (riktig nok for Gripen E/NG). På samme måte ble 7000 dollar benyttet for F-16 mens SAR-rapporten fra det amerikanske forsvarsdepartementet regner et mer komplett bilde på vel 25000 dollar (mot 32000 dollar for F-35). Man skal altså vite mye om detaljene i slike beløp for å kunne si noe om hvordan de står opp mot hverandre. I praksis er det nær sagt umulig.

 

Några skillnader som man kan konstatera för F-35 är dock:

 

- Betydligt högre kostnad för motorunderhåll samt för motorbyten (för att uppnå flygkroppens tekniska livslängd då det normalt går typ 1.5 motors livslängd mot en flygkropp).

 

- Mer komplicerat underhåll eftersom många åtgärder måste göras med demontering av andra moduler eller via luckor som måste förseglas (det är möjligt att man i fredstid kanske inte följer denna procedur till 100% för individer som används för utbildning och inte ingår i beredskap och därmed får ha sämre stealthegenskaper)

 

- Ungefär dubbelt så hög bränsleförbrukning jämfört med t.ex. Gripen. Detta går aldrig att komma ifrån eftersom F-35 är större och tyngre.

 

Ingen tvil om at det er høyere brenselsforbruk. Men videre argumenterer produsenten at F135-motoren primært skal holde 8000-timer eller hele flyets levetid. Den er defor konstruert langt mer robust og lettbetjenelig enn motorene den skal erstatte i f.eks. F-16 og F-18. Konstruksjon og erfaringer er hentet rett fra F119-motoren i F-22, som er kjent som svært servicevennlig og driftssikker blant mannskapene.

 

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 18. mars 2015 av bbolsoy

[StormEagle]

Er det mulig at de i luftforsvaret som har vurdert dette kjøpet kan ha blitt påvirket av:

 

1. F35 er utvilsomt ett morsommere fly å fly. Tross alt, som en jagerflypilot sa engang: "Min jobb er å leke for skattebetalernes penger"

 

 

Det tror jeg nok ikke.

Hadde det vært morro fly som hadde vært kriteriet så hadde vi vel kjøpt en flanker fra russerne (uten tvil værdens morsomste jagerfly å fly, og kongen på flyshow, også ser det veldig fint ut også). Selv gripen (uten ting hengende under vingene) regner jeg med at er morsommere å fly enn F-35.

Endret 18. mars 2015 av flesvik

[Skatteflyktning]

Jeg sa vel ikke eneste kriteriet, men jeg skulle gjerne hatt en par timer bak spakene på Flanker, om noen skattebetalere vil sponse morroa.

 

Nærmeste jeg kommer er vel en Albatros L39 og med egne penger om jeg noensinne klarer å overtale meg selv.

Endret 18. mars 2015 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Nei det er bare å bla opp $ 17 700 det så får du en tur i grom maskinen.

http://www.rusadventures.com/tour17.shtml

[stigfjel]

Det tror jeg nok ikke.

Hadde det vært morro fly som hadde vært kriteriet så hadde vi vel kjøpt en flanker fra russerne (uten tvil værdens morsomste jagerfly å fly, og kongen på flyshow, også ser det veldig fint ut også). Selv gripen (uten ting hengende under vingene) regner jeg med at er morsommere å fly enn F-35.

Eller denne:

[Skatteflyktning]

 

Nei det er bare å bla opp $ 17 700 det så får du en tur i grom maskinen.

http://www.rusadventures.com/tour17.shtml

Litt uklart om det er en halvtime eller 4.5 timer, om det siste kanskje

[Broken arrow]

 

Tar man dette med i betraktningen så endres kostnadsbildet. For å oppnå samme operative effekt som en flåte av F-35-fly måtte man anskaffet et større antall Gripen-fly og supplert med flere støttesystemer, som blant annet Erieye radarfly og kanskje tankflykapasitet på grunn av begrensninger i rekkevidde.

 

Tror hverken det hadde blitt noe særlig mer kostbart enn hva F35 kjøpet koster oss eller vært noe negativt bidrag til Forsvaret! Tvert i mot så ville en fått ett mer effektivt forsvar og egenskaper som vi tidligere ikke har hatt.

Men når det er sagt, Norge har vel en "sjerve" i NATO AWACs og i en krise situasjon så ville jeg vært veldig overrasket om ikke det surret et slikt og støttet forsvaret veldig tett..

 

Angående kostnadens, hvorfor er det så vanskelig å beregne time kostnadene til F35? Det er jo allerede en eller to delvis operative skvadroner i USAF. Noen som har noen ide hvorfor dette ikke er offentliggjort allerede?

Endret 20. mars 2015 av Joar Larsen

[bbolsoy]

Tror hverken det hadde blitt noe særlig mer kostbart enn hva F35 kjøpet koster oss eller vært noe negativt bidrag til Forsvaret! Tvert i mot så ville en fått ett mer effektivt forsvar og egenskaper som vi tidligere ikke har hatt.

Gripen ville tilført nye kapasiter, det er en utmerket flymaskin og svenskene er gode på teknologi og kostnader, men nå var vurderingen til Kampflyprosjektet at F-35 representerte et mye større løft i så måte. Ytelse, kostnader osv. gjenstår å se, dyrt er det jo uansett med jagerfly. :-)

 

Angående kostnadens, hvorfor er det så vanskelig å beregne time kostnadene til F35? Det er jo allerede en eller to delvis operative skvadroner i USAF. Noen som har noen ide hvorfor dette ikke er offentliggjort allerede?

Timeprisen i øyeblikket er på rundt 67000 dollar, men det er jo ikke representativt for en operativ avdeling. F-35 er enda under utvikling og flåten har knapt 26000 timer i luften. Brytningspunktet er ved 200000 timer, da regner USAF F-35 som en moden flytype. Nyere estimater - delvis basert på faktiske erfaringer - er fra september i fjor. Der sammenlignet sjefen for F-35-programmet med F-16 og snakket om en timepris 10 prosent høyere eller vel 24000 dollar for F-35. Men Pentagon og partnernasjonene i F-35-programmet har et sterkt ønske om å redusere drifstkostnadene og i fjor ble det lansert et eget program med formål å komme frem til en optimal modell for multinasjonal drift og samoperasjon.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Horten Market]

Skal vi ikke bare være ærlige om grunnen til at Norge valgte F35? Norge har ikke et fungerende forsvar, sier tidligere forsvarstopp Jacob Børresen, det samme sier nåværende generalløytnant Robert Mood. De siste 25 år har Forsvarets innenlandske forsvarsoppgave blitt gradvis bygget ned, og vi har isteden fått små og effektive enheter som er spesialisert for internasjonale oppdrag. Det er også her F35 er tiltenkt en rolle. Hverken nevnte personell eller fly vil gi Norge et fungerende forsvar, men det er altså en villet politikk. F35 ble valgt fordi det er best egnet til internasjonale operasjoner der USA har en lederrolle. Nettopp fordi det er amerikanernes eget fly.

[herzeleid]

Skal vi ikke bare være ærlige om grunnen til at Norge valgte F35? Norge har ikke et fungerende forsvar, sier tidligere forsvarstopp Jacob Børresen, det samme sier nåværende generalløytnant Robert Mood. De siste 25 år har Forsvarets innenlandske forsvarsoppgave blitt gradvis bygget ned, og vi har isteden fått små og effektive enheter som er spesialisert for internasjonale oppdrag. Det er også her F35 er tiltenkt en rolle. Hverken nevnte personell eller fly vil gi Norge et fungerende forsvar, men det er altså en villet politikk. F35 ble valgt fordi det er best egnet til internasjonale operasjoner der USA har en lederrolle. Nettopp fordi det er amerikanernes eget fly.

 

Dette er en påstand som blir gjentatt i det uendelige, uten at man ser ut til å ha noe å backe det opp med. Tvert imot ble F-35 bedømt å være Gripen overlegen med tanke på oppdrag i Norge. Faktisk var det kun med tanke på internasjonale operasjoner Gripen ble vurdert å være god nok. Altså stikk motsatt av hva du hevder.