Slik vil Playstation 4-spill se ut i forhold til PC

[N o r e n g]

PS4 bruker AMD sitt toppkort for bærbare(!) Så de skal overbevise meg om at grafikkort for bærbare er bedre enn tilsvarende modell til en stasjonær..?(bare annet frima da, men 7970 og GTX 680 har ganskel ik ytelse)

 

JEg regnet på det eneste tallet Sony har gitt. Nemlig Gflop tallet, som er lavere enn et GTx 660, så sikkert 650 Ti/650 nivå der.

 

Grunnen til at det ser bedre ut på PS4 er garantert IKKE hardware. Vel grunnen til at det er sånn som det er står vel egentlig nedenfor.

 

Jeg ville lyttet mer til det NVIDIA sier som faktisk stemmer. At konsoller er sånn ca. mid end gaming maskin(de sa vel ned mot low end, kanskje stemmer dette ikke fullt så bra, men ikke vet jeg hvor grensene går) Og at de kommer til å være utdatert når de kommer ut. Følger de 1,5 års regelen vil PS4 og ny grafikkort komme omtrent samtidigt Lett valg.

AMDs toppkort for bærbare har en god del høyere GFLOP-ytelse enn PS4, det er mer omkring 7850-nivå enn 7970M (2.2GFLOPs.) Men så er ikke GFLOPS en voldsomt nøyaktig pekepinn heller. På Nvidias side er det nok GTX 660 som er nærmest, men så er det utrolig vanskelig å si hvor mange GFLOPS et 660 yter i praksis med tanke på hvor mange tilfeldigheter det er med GPU Boost.

 

Ettersom PS4-videoen har framerateproblemer er det heller ikke vanskelig å tro på dette.

[TKongen]

skulle ønske dei hadde FPS,Prossesor forbruk osv på disse filmene også, er bare ut i fra nysjerighet hvor mye ytelse kver bruker

 

Da hadde alle sett at PS4 er dårligere og svakere og at det ikke er på grunn at kraft at PC versjonen er dårligere på noen områder.

 

Det blir som å kjøpe den kraftigste gamingbærbare og sammenlignet den med den kraftigste stasjonære (Null SLI eller Titan) og at den bærbare skulle ha vunnet.... Sånn er ikke den virkelige verden, så med mindre PS4 er utenomjordisk er den nok fortsatt et stykke bak .

[LoveAmiga]

Dette er vel den første konsollgenerasjonen jeg som PC-spiller ikke blir imponert av ytelsen til de nye konsollene i det hele tatt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Den første Xbox -en kom med en Pentium 733mhz, mens det på markedet var 1ghz Pentiumer, for ikke å snakke om 1,13GHz Athlon. På skjermkort-fronte så var det nok nærmere high-end enn det er denne gangen.

Jeg forstår ikke hvorfor de ikke tilfører disse boksene et eller annet speielt, forrige gang var jo blu-ray en greie. Sony kunne f.eks ha gjort en fysikk eller AI prosessor (alene eller i samarbeid med noen) og støtta utvikling av spill som tok denne/disse i bruk. Da ville en fått unike spill, med finesser de andre ikke fikke til sånn uten videre.

 

Nå virker det som de bare prøver å gå for best mulig pris-deal på hw og selge på navnet. De håper at alle med PS gidder å kjøpe den nye boksen uten at det finnes noen egentlig grunn til det. Kreativiteten virker helt fraværende.

[GH123]

Dette ser jo bra ut, er kjempeklar for nytt Mediasenter og Killzone 4 forhåpentligvis :-D

[VargAamo]

Dette var vel en noe løs og partisk oversettelse av det som Digital Foundry faktisk skriver.

 

Med tanke på at jeg skrev artikkelen uten å faktisk ha lest Digital Foundrys beskrivelse, må jeg i så fall si jeg er ganske fornøyd med akkurat det

[kremt]

Har sett på pisset som er skrevet siste månedene nå av konsollfanboys og utviklere som prøver å skryte opp disse nye konsollene til himmelen.

Og jeg ler mer og mer hver gang når jeg ser hvor dumt det er, noen påstår til og med at PS4 skal bli vesentlig bedre enn dagens topp PC-er. Man kan jo undres hvilket standpunkt og forventninger slike folk har til ting når de gleder seg til å spille på 25-30 fps, overdreven motion blur (som ser for jævlig ut), alt dette på TV-er med input lag på 0.1 sekund.

Hjelpes, folk krever lite for å bli underholdt i dagens samfunn.

Endret 8. april 2013 av kremt

[hmyrer]

Det jeg lurer litt på uten å tenke på en eventuel "flame war", er spørsmålene hvor vill spill industrien vært uten konsollene. Ser på flere diskusjoner at folk nærmest ønsker død over konsollene for at dem setter PC spill industrien tilbake. Men gjør den egentlig det? Hvor var spill industrien før konsollene begynnte å komme i de mange verdens 1000 hjem? Ja en kan se at grafikk messig så er som oftest de nyeste spillene et godt stykke bak på konsoll enn på en PC. Men bør en ikke se på hva grunnen er for at spill skapes i stor grad? Jo salg, og med et mere komersielt grunnlag som konsollene skapte med Atari til PS4, så har også ettervært grunnlaget blitt lagt for at spill med mindre komsersiell verdi blitt laget (indi spill på Xbox live og den kommende satsingen på det nye PSN). Grunnen til at flere og flere gode spill lages er fordi det nå ligger penger i det, spill industrien vokser og vokser fordi spill er ikke noe en bare gjør på gutterommet lengre (mye slik det var for meg på 90tallet). Samtidig skaper dette en gruppe som ikke er fornøyd med konsollenes begrensninger, og går til innkjøp av en råspill maskin. Så hvorfor igjen "flamewar" med PC Vs Konsoll, lever de ikke om hverandre, skaper dem ikke en sunn spillutvikling (en kan selvfølgelig stille spm. om f.eks Act. Blizzard, EA og lign. skaper en sunn utvikling, men det er en annen diskusjon )

[Muggkaare]

Industrien var døende før NES kom reddende. Både konsoller og PC har sin rolle å spille, selv om konsollene blir mer og mer lik en PC.

[αкαѕнα]

lurer på hvordan xbox 720 kommer ut i forhold til PS4...

 

Vi hadde hatt PS3 i flere år før vi fikk oss en Xbox, og oppdaget da til vår store forundring at spill faktisk var bedre på den...

 

Så derfor blir det i alle fall ingen PS4 på oss før vi vet hvordan 720 blir...

[ZentiX]

Sånn KAN grafikken se ut på en PS4, er litt mer korrekt å si. Jeg vil tippe at det er sånn grafikken vil se ut etter at konsollen har vært ute på markedet i flere år. Det tok lang tid før PS3 og Xbox fikk spill som utnyttet konsollen helt ut.

 

Bare se på Halo 4 til Xbox, og sammenlign dette mot andre Xbox spill. Halo 4 har makset ut alt som er å makse ut. Hvordan det er på PS3 aner jeg ikke, da jeg ikke eier en PS3.

[Okapi]

Når de PS og Xbox dukka opp føste gangen lå de foran de aller fleste PC'er i (grafisk) ytelse.

 

Det er sant, men tidligere var spill-PCer i større grad reservert entusiastene, mens "vanlige" maskiner knapt kunne brukes til sånt. Hvis man ser på selve spillene var f.eks. Quake noenlunde samtidig med PlayStation, og den maskinen fikk aldri noen titler på høyde med det spillet, rent teknisk.

[ksjoet]

Quake noenlunde samtidig med PlayStation, og den maskinen fikk aldri noen titler på høyde med det spillet, rent teknisk.

Quake kom ut i 1996. Playstation var ute i 1994 i Japan og 1995 i resten av verden. Jeg vil nesten påstå at Playstation var bedre i et par måneder helt til de to første 3D akselerator kortene kom ut til PC (Nvidia NV1 og

begge i november 1995). Selv om mange spill ikke ble støttet av disse kortene så lå PC foran Playstation/Saturn versjonene på detaljer og ikke minst oppløsning. Det var ikke før i 1996 med lanseringen av neste generasjon 3D kort som 3DFX Voodoo, Rendition Verite og PowerVR at PC virkelig ble dratt foran Playstation og konsollene. Bare se på Quake og spill som feks

(kom først ut på PowerVR i slutten av 1996)

 

Endret 8. april 2013 av ksjoet

[Beyma]

Veldig dårlig flyt i bildet med PS4. Merkbart forskjellig når man sammenligner med pc

[BadCat]

Quake kom ut i 1995. Playstation var ute i 1994 i Japan og 1995 i resten av verden. Jeg vil nesten påstå at Playstation var bedre i et par måneder helt til de to første 3D akselerator kortene kom ut til PC (Nvidia NV1 og

begge i november 1995). Selv om mange spill ikke ble støttet av disse kortene så lå PC foran Playstation/Saturn versjonene på detaljer og ikke minst oppløsning. Det var ikke før i 1996 med lanseringen av neste generasjon 3D kort som 3DFX Voodoo, Rendition Verite og PowerVR at PC virkelig ble dratt foran Playstation og konsollene. Bare se på Quake og spill som feks

(kom først ut på PowerVR i slutten av 1996)

 

 

Quake ble lanser 22. juni 1996, GLQUake 22. Januar 1997 og WinQuake 11. mars 1997.

 

"By default Quake runs at a maximum of 72 FPS, and all physics, sound, input, rendering, etc can run no faster than this rate."

 

Det var først med Voodoo 2 /SLI at man fikk god nok framerate med tanke på konkurranser og ligaspill.

 

Du bør også spesifisere at du mener Voodoo Graphics da 3dfx slapp flere Voodoo-brikker.

Endret 8. april 2013 av BadCat

[ksjoet]

Quake kom 22. juni 1996.

Du har rett i det, skriveleif av meg i toppen av posten min, men som du kanskje forstod så mente jeg 1996 med alt det jeg skrev.

Endret 8. april 2013 av ksjoet

[Eslu]

Vurderer faktisk å kjøpe konsoll til studietida, foretrekker dei fleste spill med kontroll. Vet dette er mulig på PC, men er ikkje så ivrig på å bygge PC igjen.

 

For noen som kun ønsker seg ein maskin til å spille på, vil eg strengt tatt si at ein konsoll gir meir for pengene. Sterkt subsidert hardware som omtrent matche high-end PCer i ytelse utgitt i samme tidsperiode, er ein ganske god deal. Spesielt om ein verken har planer om videoredigering, modding, podcasts osv.

 

Dette bør ikkje vere ein overraskele for noen, da konsoller kjører OpenGL ES og modifisert utgave av DirectX. Dette gir mindre overhead/forsinkelser, fordi du ikkje trenger å støtte fleire hovedkort, minnebrikker, grafikkkort, og prosessorer. Men velger å fokusere alt på ett system oppsett. Dette gjør at et skjermkort i pcen, ville levert bedre ytelse om den hadde endt opp i ein konsoll. (Machinima på youtube nevner dette også http://www.youtube.com/watch?v=Shaq5MLAiL8&t=00m45s)

 

Valve hadde et forsøk med Left 4 Dead 2 på Linux med OpenGL iforhold til DirectX 9 på Windows. Førte til 20-40 fps meire på OpenGL, pga mindre forsinkelser. I sammenheng med konsollen, vil nok et low-end/mid-end skjermkort levere nesten like høg fps som et high-end kort på PC.

 

Prøver forresten ikkje å overtale folk, men detta er mitt syn. Einaste som mangler før eg hopper over til konsoll folket, er at Blizzard's neste MMO ender opp på konsoll. Dei få strategi spillene mine får eg spilt på interigert grafikkkort fra Intel, så dette blir ikkje noe problem for meg.

Endret 8. april 2013 av Eslu

[Hayer]

Har lest en bok fra en av utviklerne av "Uncharted"-serien, det er ofte han er innom at slik kan det gjøres raskere på PlayStation pga. arkitekturen.

 

PCen må også, som John Carmack har nevnt gjentatte ganger, PCen har så mange lag mellom selve prosesseringen og kodespråket at det påvirker ytelsen en del, særlig fra PC til PC. Noe man slipper på konsoller hvor det eneste man trenger å levere er grafikk-ytelse.

 

Epic sier også at det er enkelte ting som ikke vises i demoen siden det ikke er release-bygg enda, vil vel tro at dette kan påvirke ytelsen en del til PS4en også.

[ksjoet]

Quake ble lanser 22. juni 1996, GLQUake 22. Januar 1997 og WinQuake 11. mars 1997.

 

"By default Quake runs at a maximum of 72 FPS, and all physics, sound, input, rendering, etc can run no faster than this rate."

 

Det var først med Voodoo 2 /SLI at man fikk god nok framerate med tanke på konkurranser og ligaspill.

 

Du bør også spesifisere at du mener Voodoo Graphics da 3dfx slapp flere Voodoo-brikker.

 

vQuake til Rendition kortene kom ut i Oktober 1996 og var den første 3D akselerete versjonen. 60 FPS var ikke standarden back then, men 30 FPS (noe veldig mange tidlige 3D spill er låst til som maks FPS). Folk var happy med å spille i 20-25FPS i 640x480 (som de fikk med Rendition Verite kortet) da den større oppløsningen + texture filteringen ble sett på som en fordel for å kunne se fiender samt kunne sikte mer nøyaktig på avstand i online kamper kontra de som spilte i software 320x200. Nå var ikke planen med den posten å gå i dybden med alle 3D kort og Quake versjoner, men heller gi et innblikk at PC virkelig gikk kraftig forbi konsollene når 3D kortene kom ut.

[MistaPi]

Har lest en bok fra en av utviklerne av "Uncharted"-serien, det er ofte han er innom at slik kan det gjøres raskere på PlayStation pga. arkitekturen.

 

PCen må også, som John Carmack har nevnt gjentatte ganger, PCen har så mange lag mellom selve prosesseringen og kodespråket at det påvirker ytelsen en del, særlig fra PC til PC. Noe man slipper på konsoller hvor det eneste man trenger å levere er grafikk-ytelse.

Ikke minst har man bare et sett med hardware å konsentrere seg om med en gitt konsoll. AMD og Nvidia har også snakket om ineffektiviteten til PC.

 

http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2011/03/16/farewell-to-directx/2

 

Her er en kommentar fra Timothy Lottes fra Nvidia:

The real reason to get excited about a PS4 is what Sony as a company does with the OS and system libraries as a platform, and what this enables 1st party studios to do, when they make PS4-only games. If PS4 has a real-time OS, with a libGCM style low level access to the GPU, then the PS4 1st party games will be years ahead of the PC simply because it opens up what is possible on the GPU. Note this won't happen right away on launch, but once developers tool up for the platform, this will be the case. As a PC guy who knows hardware to the metal, I spend most of my days in frustration knowing damn well what I could do with the hardware, but what I cannot do because Microsoft and IHVs wont provide low-level GPU access in PC APIs. One simple example, drawcalls on PC have easily 10x to 100x the overhead of a console with a libGCM style API.