Slik vil Playstation 4-spill se ut i forhold til PC

[LMH]

Dette var så passande at eg berre har lyst til å sitere det.

 

Det virker iallefall for meg eksepsjonelt merkelig å være så holier than thou angående noe som kort og greit er lek.

[Nimrad]

Følger de 1,5 års regelen vil PS4 og ny grafikkort komme omtrent samtidigt Lett valg.

 

VELDIG lett, en maskin med blu-ray, harddisk, kontroller og all annen innmat som kan spille alle spill som kommer ut til den i de neste 7 årene uten å oppgradere til en lavere pris(mest sannsynlig) VS kun det ene grafikkortet. Er ikke noe å tenke på en gang.

[Okapi]

Da regner jeg med at det er relevant for deg å teste konsoll vs grafikkortytelse neste gang AMD eller Nvidia slipper ett nytt kort? Eller hvorfor tror du f.eks Hardware.no ikke setter opp disse på samme graf?

 

Det har nok litt med lesergruppen å gjøre. Jeg gjetter på at de fleste som leser slike tester ønsker bedre ytelse enn det en konsoll kan gi dem. Det er nok også litt fordi det er noe mer jobb å eksakt måle bilder per sekund, etc. på konsoll.

 

Personlig hadde jeg imidlertid satt pris på slike sammenligninger. Jeg ser ofte påstander på forumet av typen "PC gir mye mer for pengene", men om jeg spør hvor mye man må ut med for en PC som gir meg noenlunde samme ytelse på Skyrim, BioShock Infinite og Arkham City som en konsoll, blir det stort sett møtt med dørgende stillhet.

 

Hvis det var ønskelig - hvorfor lages det ikke en ren spillkonsoll med det siste av "high end hardware"?

 

Fordi markedet er for lite, antar jeg. Nå kan det imidlertid virke som det er noe slikt Valve (og Alienware, Xi3, etc.) er i ferd med å gjøre, så for all del, kan være det er noe å hente der.

[Andrull]

Personlig hadde jeg imidlertid satt pris på slike sammenligninger. Jeg ser ofte påstander på forumet av typen "PC gir mye mer for pengene", men om jeg spør hvor mye man må ut med for en PC som gir meg noenlunde samme ytelse på Skyrim, BioShock Infinite og Arkham City som en konsoll, blir det stort sett møtt med dørgende stillhet.

Nå vet jeg ikke hva den dørgende stillheten kommer av, men det burde ikke vært noe problem å finne noen billige komponenter som lar deg kjøre Skyrim i middels/høyt grafikknivvå, ingen MSAA eller AF, og 720p oppløsning. Ytelsen trenger å ligge over 30 FPS det meste av tiden (slik at den kan låses til 30 stabile FPS), men kan droppe i tyngre scener.

 

I følge anandtech så vil selv de svakeste grafikkortene duge, og selv

GT 240 / GT 440 klarer 41-36 FPS i skyrim på "High" og 1680x1050 (90 % høyere oppløsning enn 1280x720 som Xbox 360 / PS3 renderer i, så om du kjører 720p så kan du nok forvente betraktelig bedre ytelse).

Disse vil derfor uten tvil klare å produsere like god ytelse og grafikk som en konsoll, og tilsvarende ytelse vil ikke koste stort mer enn 400kr ish.

 

Edit: Det samme gjelder for Batman og en del andre spill også:

http://anandtech.com/bench/GPU12/487

 

Prisen vil nok dog alltids være lavere på konsollen enn hva du klarte å få til på PC, for selv med en tilsvarende PSU, CPU etc. så tipper jeg på at du ikke klarer å komme under 2000kr i dag. MEN, så kan det raskt lønne seg etter et par kjøpte spill som jo er billigere på PC. (og i denne sammenligningen er det altså ikke så alt for mange spill som skal til for at det lønner seg)

 

PC trenger derfor ikke være noe eksklusivt produkt som er så mye dyrere, men kan nesten matche prisen.

Endret 10. april 2013 av Andrull

[N o r e n g]

Personlig hadde jeg imidlertid satt pris på slike sammenligninger. Jeg ser ofte påstander på forumet av typen "PC gir mye mer for pengene", men om jeg spør hvor mye man må ut med for en PC som gir meg noenlunde samme ytelse på Skyrim, BioShock Infinite og Arkham City som en konsoll, blir det stort sett møtt med dørgende stillhet.

Her har du en stasjonær som rundjuler PS3, Xbox 360 og Wii U: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=773210

Det er faktisk vanskelig å sette sammen en PC som vil gi tilsvarende ytelse som en PS360 i spill, du må virkelig skrape bunnen for å bare klare 25-30 fps i multiplattformer. Problemet er at man kjøper ikke en PC for å få samme bedritne opplevelse som man får på konsoll.

[Okapi]

Det hadde vært interessant å se dette testet i praksis. De billigmaskinene jeg har testet med har vært med AMD HD6310 og Intel HD4000, og ingen av de var i nærheten av å matche PS3. Har ellers GT 260 og GTX 660 her, men de blir litt for bra igjen.

 

Forøvrig må man jo helst la litt flere greier enn bare skjermkortet, da. Resten av PCen er ikke gratis.

[Okapi]

Her har du en stasjonær som rundjuler PS3, Xbox 360 og Wii U: http://www.komplett....aspx?sku=773210

 

Den koster jo også dobbelt så mye da. Rundjuler den PS4?

 

Det er faktisk vanskelig å sette sammen en PC som vil gi tilsvarende ytelse som en PS360 i spill, du må virkelig skrape bunnen for å bare klare 25-30 fps i multiplattformer. Problemet er at man kjøper ikke en PC for å få samme bedritne opplevelse som man får på konsoll.

 

 

Det er ikke noe problem i det hele tatt. Det mest brukte skjermkortet på Steam er Intel HD3000, og Intel-kort brukes av 15% av brukermassen. Svært mange maskiner selges med en spillytelse godt under det PS3 og Xbox 360 gir; jeg vil nesten våge å anta at det gjelder flesteparten.

[N o r e n g]

Den koster jo også dobbelt så mye da. Rundjuler den PS4?

Nei, selvfølgelig rundjuler den ikke PS4, PS4 har jo ikke engang blitt vist fysisk enda. Konsoller må ikke betale 1/3 av prisen for OSet, i tillegg er prislappen på nye konsoller vanligvis lavere enn produksjonskostnadene.

 

Det er ikke noe problem i det hele tatt. Det mest brukte skjermkortet på Steam er Intel HD3000, og Intel-kort brukes av 15% av brukermassen. Svært mange maskiner selges med en spillytelse godt under det PS3 og Xbox 360 gir; jeg vil nesten våge å anta at det gjelder flesteparten.

HD 3000 er ikke nødvendigvis så voldsomt svakt i forhold til PS360, problemet er heller at Intels grafikkdriver er elendig. Dessuten er det ikke lenge til integrert Intel-grafikk overtar PS4 heller, med Haswell (kommer om et par måneder) har Intel lovet rundt 1/3 av ytelsen. Det er rimelig å forvente at Skylake eller Skymont (2015-2016) faktisk vil ha integrert grafikk på PS4-nivå, det er bare et til to år senere på en plattform som ikke er designet for spill. For ikke å snakke om hva AMD driver med, skulle ikke overraske om APUen basert på Excavator-arkitekturen vil matche PS4 i spillytelse.

[Okapi]

Nei, selvfølgelig rundjuler den ikke PS4, PS4 har jo ikke engang blitt vist fysisk enda. Konsoller må ikke betale 1/3 av prisen for OSet, i tillegg er prislappen på nye konsoller vanligvis lavere enn produksjonskostnadene.

 

Aye, nettopp. Det er også deler man liksom ikke kommer rundt (strømforsyning, kabinett), og selv om man presser dem ganske godt ned sitter man fortsatt igjen med en grunnkostnad som er forholdsvis høy. Det selges jo PCer til ned mot 2000 kroner, men såvidt meg bekjent vil ingen av dem kunne matche konsollene på spillytelse. Personlig tviler jeg på om jeg ville anbefalt PC til en vordende spiller med budsjett på noe særlig under 5000.

 

HD 3000 er ikke nødvendigvis så voldsomt svakt i forhold til PS360, problemet er heller at Intels grafikkdriver er elendig.

 

Klart, men dette er til syvende og sist like irrelevant for problemstillingen som at PS3 er vanskelig å programmere for. Spørsmålet er hva, ikke hvorfor.

 

Dessuten er det ikke lenge til integrert Intel-grafikk overtar PS4 heller, med Haswell (kommer om et par måneder) har Intel lovet rundt 1/3 av ytelsen. Det er rimelig å forvente at Skylake eller Skymont (2015-2016) faktisk vil ha integrert grafikk på PS4-nivå, det er bare et til to år senere på en plattform som ikke er designet for spill. For ikke å snakke om hva AMD driver med, skulle ikke overraske om APUen basert på Excavator-arkitekturen vil matche PS4 i spillytelse.

 

Ja, det blir spennende å se. Dersom NUC passerer PS3 i spillytelse vil det potensielt forandre landskapet noe.

 

Men sånn tilbake til det opprinnelig spørsmålet: Hvis jeg spør hvor mye jeg må ut med for en PC som matcher eller passerer PS3 ytelsesmessig i spill, er svaret 4000 kroner?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men sånn tilbake til det opprinnelig spørsmålet: Hvis jeg spør hvor mye jeg må ut med for en PC som matcher eller passerer PS3 ytelsesmessig i spill, er svaret 4000 kroner?

De billigste PC'ene jeg bygger ligger rundt 4500,- så det kan nok stemme.

 

Utfordringen er jo at du ikke klarer å lage en PC tilsvarende snever som en konsoll, så en kronesammeligning blir noe irrelevant. Det er to forskjellige greier siden en pc har mye videre bruksområde (tilgjengelig programvare) og utvidelsesmuligheter. Du betaler for fleksibiliteten.

 

Ta noe så enkelt som mulighet for bruk av 6 skjermer (Eyefinity) som gir f.eks. Skyrim et noe anderledes inntrykk, du skal være bra fan-boy for å mene at konsoll opplevelsen i det hele tatt er sammenlignbar.

Endret 10. april 2013 av Slettet-Pqy3rC

[BadCat]

Hvoran får dere til å bli fornøyd med en så rimelig PC? Jeg får så vidt 512 GB SSD og PSU for de summen.

 

Jeg kan da alltids sette opp en rimelig PC, men jeg tør påstå at det er temmelig stusselig i dag å ikke ha spillene installert på en SSD på 512 GB eller ha en kvalitetsstrømforsyning man kan være fornøyd med i mange år og bruke videre i neste oppsett.

Endret 10. april 2013 av BadCat

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvoran får dere til å bli fornøyd med en så rimelig PC?

Folk har noe forskjellige krav og jeg bygger for ganske mange forskjellige folk. Ikke alle trenger SSD når RAM'en har blitt så billig som den har. Bruker alltid Seasonic gold eller platinium PSU da.

Endret 10. april 2013 av Slettet-Pqy3rC

[Okapi]

De billigste PC'ene jeg bygger ligger rundt 4500,- så det kan nok stemme.

 

Utfordringen er jo at du ikke klarer å lage en PC tilsvarende snever som en konsoll, så en kronesammeligning blir noe irrelevant. Det er to forskjellige greier siden en pc har mye videre bruksområde (tilgjengelig programvare) og utvidelsesmuligheter. Du betaler for fleksibiliteten.

 

Tja. Det er viktig å huske at "alle" har en PC fra før uansett, og har de ikke, og vurderer å kjøpe noe, er ikke en konsoll et alternativ. Spørsmålet er imidlertid relevant for de (veldig mange) som har en rimelig laptop og ønsker seg en dings de kan spille spill på, som helst skal være så billig som mulig. Her blir ikke "du kan gjøre mer på en PC" spesielt viktig, ettersom de strengt tatt allerede har en som kan gjøre alt det der.

 

Ta noe så enkelt som mulighet for bruk av 6 skjermer (Eyefinity) som gir f.eks. Skyrim et noe anderledes inntrykk, du skal være bra fan-boy for å mene at konsoll opplevelsen i det hele tatt er sammenlignbar.

 

Der var det igjen. Skjønner ingen hva ordet betyr lenger? Opplevelsen er helt klart sammenlignbar, men den er ikke lik.

[BadCat]

Folk har noe forskjellige krav og jeg bygger for ganske mange forskjellige folk. Ikke alle trenger SSD når RAM'en har blitt så billig som den har. Bruker alltid Seasonic gold eller platinium PSU da.

 

Jeg trodde jeg var fornøyd uten SSD i den bærbare inntil jeg installerte en på 500 GB. Opplevelsen gikk fra grei til meget god.

Endret 10. april 2013 av BadCat

[ATWindsor]

Hvoran får dere til å bli fornøyd med en så rimelig PC? Jeg får så vidt 512 GB SSD og PSU for de summen. Jeg kan da alltids sette opp en rimelig PC, men jeg tør påstå at det er temmelig stusselig i dag å ikke ha spillene installert på en SSD på 512 GB eller ha en kvalitetsstrømforsyning man kan være fornøyd med i mange år og bruke videre i neste oppsett.

 

Men så påstår jo du ganske mye i dine bisarre elitistiske innlegg. Svaret er vel det samme som man kan innvende på det meste av elitismen du forfekter "det handler om prioriteringer, og andre prioriterer annerledes enn deg".

 

AtW

[BadCat]

Jeg hadde ikke SSD i gaming-notebooken de første månedene og syntes det var greit nok inntil jeg fikk et innfall om å kjøpe en SSD likevel. I ettertid synes jeg forbedringen var såppas stor at jeg ikke ser det som et alternativ å ikke ha SSD. Kommer over at grafikkortet er vesentlig svakere enn den stasjonære, men å ikke ha SSD er ikke et alternativ.

 

Det sier vel mer om deg enn om meg, jeg stiller faktisk krav etter snart 3 tiår med datamaskiner og gaming. Hva er elitistisk med 512 GB SSD, ikke akkurat som jeg har løpt og kjøpt meg GTX Titan og 3970X?

 

Jeg er kanskje elitist på noen felter, men skal man godta hva som helst? Du må gjerne få spesifisere hva som er så bisarr. Er det min skyld at andre er tilfeldige og tilnermet likegyldige?

 

Hvis man spiller hver dag er det ganske trasig å ikke ha en SSD og sitte der og se på at lasteindikatoren snegler seg over skjermen og ellers slite med slowdowns fra I/O-operasjoner og lasting i spillets hete. Skal man ikke unne seg noe innenfor de få feltene man driver med og sette alle pengene på bok? Hva er verre med å kjøpe seg en SSD til 3000 kr og ha glede av den i 2 år kontra folk som bruker tilsvarende på en helaften på byen?

Endret 10. april 2013 av BadCat

[Okapi]

BadCat, det er ingen som sier det er elitistisk å bruke SSD. Jeg gjør det selv, og jeg vil anbefale det til andre. Det er om er elitistisk, er å være påtatt forfjamset og forbauset over at noen virkelig kan leve med med en SSD på under 512 GB. En mindre SSD gir nøyaktig samme ytelsen, og sneglingen du snakker om utgjør sekunder, ikke evigheter.

 

Jeg kom forøvrig på en lov å legge til den om sammenligninger: I enhver tråd om økonomi og prioriteringer vil noen før eller senere komme med 'helaften på byen'-analogier.

[BadCat]

Jeg tar både SSD og helaftener, men alt med måte,

 

I hvilken grad var jeg så elitistisk at det er bisarr? Når det endelig er mulig å nyte godt av en SSD til en overkommelig pris er det vel da man skal benytte seg av muligheten til en god opplevelse? Jeg har verken 3 GTX Titan i SLI eller 8 SSD-er i raid som andre her på forumet og det er heller ikke noe jeg drømmer om. Jeg spiller på en gaming-notebok til 12k med ettermontert SSD. Den duger tiil det jeg skal spiller og jeg kan ta den med meg.

 

Jeg stiller krav men jeg liker også moderasjon. Det er like feil å spille på 3x GTX Titan som med integrert grafikk

Endret 10. april 2013 av BadCat

[Muggkaare]

Tenk å spille på en "gaming-notebok" :nei2:

 

Det er vel denne typen holdning som blir referert til som elitisk.

[Okapi]

Jeg tar både SSD og helaftener, men alt med måte,

 

I hvilken grad var jeg så elitistisk at det er bisarr? Når det endelig er mulig å nyte godt av en SSD til en overkommelig pris er det vel da man skal benytte seg av muligheten til en god opplevelse? Hva med når jeg ikke så det som et alternativ å ikke ha to må SSD-er for tilsammen 7200kr, hvor bisarr elitistisk var jeg da? Jg har verken 3 GTX Titan i SLI eller 8 SSD-er i raid som andre her på forumet. Jeg spiller på en gaming-notebok til 12k med ettermintert SSD.

 

Dude, nå har du blitt forklart det en del ganger. Det er ikke elitistisk å bruke mye penger på noe man er interessert i, det være seg helaftener eller lagringsenheter. Det er imidlertid elitistisk å svare med forbauselse eller nedlatende kommentarer når andre ikke deler de samme prioriteringene.

 

Jeg tror kanskje også ATWindsor siktet til størrelsen på SSDen når han brukte ordet bisarr. Som jeg sa, en mindre SSD har nøyaktig samme ytelsen som en større, og 120 GB holder i lange baner til OS, programvare og et par spill. Om du ikke kan fatte og begripe hvordan noen kan leve med å bare ha en håndfull spill installert til enhver tid, er du elitistisk.