SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Beef Supreme]

Oppdaterer innlegget etterhvert. Har ikke så god tid nå.

Everest:

 

 

 

 

 

 

Her er resultatene fra CrystalDiskMark 2.2

 

 

Kneler kraftig på 4KB random write, men håper det bedrer seg når jeg får den andre SSDen.

 

 

Her er resultat av en Western Digital 500GB (WD500AAKS)

 

 

Ganske tydelige forskjeller her. Totale utklassinger på alt untatt 4KB write.

Endret 18. januar 2009 av Beef Supreme

[Petrvs Romanvs]

TweakTown har følgende SSD test: Windows 7 BETA vs Windows Vista SP1, artikkelen nevner ingenting om den innebygde 10ms forsinkelsen er borte. Innbiller meg at den ikke er tilstede på Windows 'Workstation' 2008, men finner ikke så mye om dette på nettet.

[Theo343]

innebygde 10ms forsinkelsen?

[Petrvs Romanvs]

Xp og Vista har en delay på 10ms så vidt jeg vet, serverversjonen derimot.. lurte på om Win 7 dropper denne innebygde/ programmerte forsinkelsen når den oppdager en SSD. Er også spent på hvordan OSet takler hastigheter over 250MB/s, foregående OS skalerer dårlig rent praktisk på høyere hastigheter.

[Theo343]

Har du noen linker til den infoen?

[Petrvs Romanvs]

Nei, som sagt finnes det lite info. rundt dette. Kan sikkert google frem noe, men ikke noe av særlig holdbar art.

 

Edit: Angående praktisk ytelse over 250MB/s -> Battleship Mtron.

Endret 17. januar 2009 av Ba'al

[GullLars]

@Ba'al: den Mtron Battleship linken der ligger 2 plasser i den første posten i denne tråden, og er også referert til flere ganger utover i tråden

Det som viser seg er at noen ting skalerer veldig godt med båndbredde (sequential read/write), som regel lasting av store filer. Det er også en del ting som skalerer et stykke, men så treffer en vegg der man trenger bedre accesstime for å forbedre resultatet videre. Dette er en av grunnene til at et SSDraid ved 800MB/s vil gi mye bedre praktisk ytelse enn et HDD SAS raid ved samme båndbredde. Og for å gjøre ting enda mer komplisert så er det også avhengig av antallet IOPS enhetene leverer, men disse treffer også en vegg der man trenger lavere accesstime for å skalere videre. Man kan se dette i praksis i Mtron Battleship testen, men det hadde vært mye mer tydelig hvis han hadde raidet velociraptorer, en annen dårligere SSD med høy accesstime (0,3ms+), og vanlige harddisker. Da hadde man kunnet sett dette veldig tydelig ved at forskjellige raid slutter å skalere ved høyere hastigheter på forskjellige tidspunkt avhengig av IOPS og accesstime.

 

 

@Beef Supreme: Det der er jo gode tall det, og med tanke på at det er fra hovedkortets Jmicron kontroller er det slettes ikke værst. Av en eller annen merkelig grunn klarer den høyere hastigheter ved random read... Hadde du orket å teste med CrystalDiskBench også? Den gir deg tall for skriving og liten block random read/write. Husk å velge 1000MB lengde, og 9 serier. Da vil du ha nokk lengde til å fjerne en del unøyaktigheter som kan oppstå i noen av seriene eller over kortere tid pga skriving/lesing fra windows mens testen pågår.

[GullLars]

Respons til Beef Supreme's oppdatering av benchmarker med CrystalDiskMark.

Dette er veldig gode tall for en SSD til under 2000, og så langt jeg kan se så mangler du noe på 512kb og 4kb random write, men dette er nok mye pga Jmicron kontrolleren den er koblet på. I mange tilfeller så hjelper det på random write når man har 2 i raid-0, alså at man får over 100% skalering fra 1 singel til 2 i raid-0. Alikevell er 0,3MB/s @4kb random write gode nokk tall til at det ikke skal gi hakking eller henging av maskinen (75 IOPS, som er ca det samme som vanlige harddisker gir uten NCQ). Worst-case scenario med databaseoppdateringer som ved windows update så KAN maskinen henge i 3-4 sekunder akkurat når det skrives dersom det er mange oppføringer.

28MB/s @ 4kb random read er veldig gode tall, 7000 IOPS. Kan du si noe om hvordan den føles i bruk?

 

Jeg ser frem til å se en oppdatering av benchmarks når du får den andre SSD'en din.

Her er benchmark av mine 2 Mtron Pro 32GB 7025 i raid-0 fra 790FX hovedkortets sørbro SATA-kontroller (ikke marvell):

 

EDIT: lagt til velociraptor 300GB

Her er en benchmark til sammenlikning av en 150GB partisjon på en 300GB velociraptor.

Som du ser knuser raidet mitt velociraptoren ganske grundig, og dette merket jeg godt når jeg installerte windows og programmer på raidet etter å ha brukt velociraptoren noen dager.

Endret 18. januar 2009 av GullLars

[Nizzen]

Gullars: Har du testet å kopiere en stor fil fra ssd raidet til samme raid? Hvis du skjønner hva jeg mener? Kopiere film fra c: til c:

 

Regner med at det går ganske fort?

[Beef Supreme]

Har veldig lite å si om den nå egentlig. Kjører ikke noe OS på den ATM, men har installert et par forskjellige spill og programmer og kjørt de derfra. Crysis kutta ned loadingtid med 2/3 omtrent, så veldig god read hvertfall. Skal kjøre CDM igjen etterpå på en WD 500GB AAKS for å sammenlikne. Oppdaterer posten over.

[tommyb]

Jeg kan ikke hjelpe for det, men jeg blir litt oppgitt over folk som bare spør i vei på ting det allerede er svart på i tråden, eller til og med ting som står i den første posten.

 

Antar denne er et stikk til meg.

 

Jeg stilte et spørsmål med bakgrunn i at jeg ikke plukket opp noe om brukeropplevelsen fra denne tråden. Jeg sier ikke at det ikke står noe her om det, men jeg leste altså gjennom tråden før jeg hadde helt oversikt over hva jeg så etter.

 

Først leste jeg gjennom alle 11 sidene. Deretter søkte jeg på MLC vs SLC problemstillingen på nettet resten av dagen. Jeg har lest side opp og side ned med påstander om at man "må" kjøpe SLC-disker til OS pga. "the problem with stuttering", og at disse diskene kun klarer 4 skriveoperasjoner i sekundet. Det jeg ikke har sett noe sted er hvor mange skriveoperasjoner i sekundet man egentlig trenger. Jeg har ikke fått med meg en beskrivelse av hvordan problemet egentlig oppleves, bare at det skjer "for eksempel i forbindelse med windows update". Det jeg videre ikke har sett er hvor mange skriveoperasjoner en 2005-disk klarer i sekundet. Med andre ord har jeg sett mange som sier at MLC-disker er bajs uten at det sier noe om hvor bajs de er. Jeg har sett masse grafer som viser at MLC er betydelig dårligere på skriveoperasjoner. Disse sier i bunn og grunn meg lite når jeg ikke har noe referansepunkt på om hvor smertegrensen går på skriveoperasjoner/sekundet. Hvor mange skriveoperasjoner klarer en budsjettharddisk fra 2004? 50? 5? Jeg har ingen anelse. Da blir slike grafer som sammenligner forskjellige SSL-disker med en top of the line 2008 Velociraptor meningsløse. Videre så er det gjennomgående omtalt som et "problem with Vista" - Vista skal uansett ikke inn på denne maskina.

 

Videre har jeg sett på brukerkommentarene på Newegg. Der står det på SLC-versjonen: "Viktig, kjøp SLC for MLC-disker har et stuttering-problem!" - mens på MLC-versjonen står det "Kjempebra disk, var redd for å kjøpe MLC men maskina ble mye bedre!" De som faktisk har tatt seg tid til å skrive kommentarer på disse diskene etter å ha testet dem i praksis, ser altså ut til å være fornøyde.

 

Derfor spurte jeg. Fordi grafer som viser at ytelsen er elendig spiller ingen rolle dersom jeg ikke vet om "elendig" er godt nok.

 

Nå har du tatt deg tid til å svare på også det jeg har spurt om, og det takker jeg for. Jeg setter også pris på alt arbeidet du har lagt i denne posten.

 

@tommyb: den MLC SSD'en du refererer til der ville jeg ikke våget meg på, den vil sansynligvis slite med det jeg har nevnt over. Det du derimot kan gå for er en Mtron Mobi 2,5" PATA 32GB (alle Mtron SSD er SLC untatt 1000 serien). Disse kan du få til ca 1800kr.

 

Årsaken til at jeg ikke har vurdert Mtron Mobi PATA er: "Fant ingen produkter. "

På prisguiden flyter det kun S-ATA (som forøvrig ser ut til å være et utfaset produkt). På eBay er det kun 1.8" som gjelder. Jeg følte jo at jeg måtte forholde meg til produkter som er tilgjengelig. Hadde jeg funnet en 32GB SLC disk til 1800,- ville jeg ikke ha spurt.

 

Ytelsen fra de er bedre enn hva du vil få fra en Velociraptor, så den litt eldre maskinen din vil føles som om den får nytt liv. Hvis du har muligheten i samme slengen til å kjøpe en RAM brikke eller to (noen få hundrelapper med dagens priser) så du kommer opp i 2-3GB RAM kan du skru av pagefile, og du har da en maskin som er fullstendig brukbar i 3-4 år til det meste av dagligdags bruk som internett, musikk, office programmer, osv. På disse områdene vil den faktisk oppleves like rask eller kanskje raskere enn en ny stasjonær PC i prisklassen 6000-9000.

Hvis du leser bakover i denne tråden kan du finne en post der jeg forteller om den enorme ytelsesøkningen jeg opplevde når jeg puttet en Mtron SSD i HTPC'n til foreldrene mine.

 

Jeg har 2GB i maskinen, som sørget for ytelseshevning. Ut over det så ønsker jeg jo bare at maskina skal yte som den gjør nå, men med mindre varmeutvikling. For 6500 kroner kan jeg få en ny tabletPC som sannsynligvis yter mye bedre.

 

Takk for svar, tror ikke jeg kommer til å oppgradere travelmate'n.

[GullLars]

Det var ikke ment som kritikk rettet mot deg tommyb, men som generelt til mange spørsmål de siste 5-6 sidene. Et kjapt google søk med google på " mtron mobi 32gb +pata +2,5" norge " ga i alle fall 3 norske nettbutikker som selger denne. Dtn.no no.eetnordic.com og netthandel.ergogroup.no

 

Hvis det du ikke skal bruke vista og ikke har høye krav til skriveytelse, så kan den du snakket om tidligere være et alternativ. Den vil fortsatt gi deg bedre leseytelse enn den harddisken du har nå. Hvis du skrur av pagefile så tror jeg du vil oppleve en ytelsesøkning og mindre varmeutvikling. Men om denne økningen er verdt pengene for ditt bruk må du se ann selv.

 

 

Alle MLC disker har ikke 4 random write IOPS, men en de som bruker JMicron kontrolleren har det, og en del av de andre har dårlige tall som er noe høyere. Vanlige harddisker fra 2004-2005 vil ligge i området 50-100. Hvor smertegrensen for tilfeldige skriveoperasjoner går vil avhenge av hvilket bruk man har. Driver man mye med databaseprogramering trenger man ofte mye mer enn vanlige harddisker gir og må bruke SAS disker, og eventuelt flere i RAID. Til "dagligdags bruk" vil smertegrensen gå rundt 30-40 en plass hvis pagefile og indeksering er aktivert, og en plass mellom 10 og 30 hvis den er deaktivert. Jo lavere man kommer jo lenger vil maskinen henge når den får beskjed om å skrive små blokker mange plasser samtidig, og jo færre slike tilfeldige skriveoperasjoner skal det til før det føles som om maskinen henger. Vanlige harddisker kan også føles som om de henger noen få ganger, for eksempel når man installerer programmer eller drivere. Dette gjelder spesielt hvis det er andre ting som krever noe av harddisken samtidig, som nedlastning av ting samtidig som avspilling av film. Vanligvis merker man ikke dette siden så og si alle programmer ber deg om å "lukke alle programmer før installasjonen".

Notis: Harddisker som har NCQ (Native Command Queue) og bruker denne vil ikke fryse på samme måte selv om de blir overbelastet med tilfeldige skriveoperasjoner, siden de kan beregne inn lesing når det trengs underveis.

Endret 18. januar 2009 av GullLars

[johome]

Det ser ut til at Microsoft har gjort en god jobb med å optimalisere Windows 7 for SSD.

 

Her blir W7 testet mot Vista

 

Kort utdrag av testen :

 

 

 

Disse to blir kjørt i RAID 0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Simen1]

Det ser ut til at Microsoft har gjort en god jobb med å optimalisere Windows 7 for SSD.

Jeg synes det ser ut som bagatellmessige forbedringer. En prosent her og der. Jeg tror potensialet er laaangt større. Kanskje i størrelseorden 200-500% forbedring på en del ting.

[Giallorossi]

Jeg synes det ser ut som bagatellmessige forbedringer. En prosent her og der. Jeg tror potensialet er laaangt større. Kanskje i størrelseorden 200-500% forbedring på en del ting.

Tenkte på akkrua det samme, var svært liten forskjell, som jeg også forventet da jeg fikk høre at MS 7 skulle bygges på Vista-kjernen.

[GullLars]

Er det bare meg som reagerer på både valg av benchmark og resultatene av 2 enheter i raid-0 mot en singel?

 

For det første er ikke HD tune beregnet for å benchmarke SSD. For det andre skulle 2 enheter i raid-0 gi tilnærmet dobbelt så høy overføringshastighet av en enkel enhet.

 

Etter å ha skummlest side 2 i artikkelen det er linket til fant jeg feilen:

We would have preferred to use a standalone RAID controller, but the one we have here from Areca did not work properly under Windows 7 with the standard Vista drivers. Instead, we plugged the drives directly into the MSI X48 motherboard and they were powered by the Intel ICH9R Southbridge chipset.

Intel ICH9R har kjente problemer med SSD, og etter hva jeg har sett diverse steder på nettet betyr dette at man praktisk talt bare kan se bort fra alle resultater her. Grafen man ser på side 5 illustrerer dette veldig godt. SSD som testes fra hardware raid kontrollere gir en praktisk talt helt flat linje for både les og skriv som treffer ganske godt på det levrandørene oppgir, denne her er over alt og veldig lav i forhold til specs.

 

 

Det hadde vært interresant å se en test som sammenlikner SSD mellom vista og Windows7, men da må man bruke en benchmark som klarer å teste SSD nøyaktig (se referanser i linken til "benchmarking av ssd" i bunn av første post i denne tråden), og SSD'ene må testes fra en kontroller som ikke har kjente problemer med SSD, helst en egen raid kontroller med cache deaktivert. Først DA kan man se hva optimaliseringene virkelig gjør.

Endret 18. januar 2009 av GullLars

[tommyb]

Vanlige harddisker fra 2004-2005 vil ligge i området 50-100.

 

Takk igjen. Ut fra disse tallene så virker det som om det vil være et problem å jobbe med store photoshop-filer på en slik disk, da det sannsynligvis krever mange IO-operasjoner samtidig som slikt arbeid krever god responsibilitet.

[GullLars]

Vanlige harddisker fra 2004-2005 vil ligge i området 50-100.

 

Takk igjen. Ut fra disse tallene så virker det som om det vil være et problem å jobbe med store photoshop-filer på en slik disk, da det sannsynligvis krever mange IO-operasjoner samtidig som slikt arbeid krever god responsibilitet.

Egentlig ikke. Hvis du leser noen poster bakover vil du finne en liste med typiske plasser du møter mange IO-skrive-operasjoner. Arbeide med store filer tror jeg ikke krever mye skriving av små filer spredt utover disken... Nå er ikke jeg noen ekspert på photoshop, så jeg skal ikke hevde dette med 100% nøyaktighet, men jeg vil tro at i photoshop vil du mest merke sekvensiell skrive og lesehastighet. Og selv om vanlige harddisker bare klare 50-100 (nyere fra 2008 kan klare 150) tilfeldige skrive IOPS, så har dette ingen ting å gjøre med båndbredden som oppgis i MB/s.

Endret 19. januar 2009 av GullLars

[Beef Supreme]

Om det er noen som leser her som har en SSD med jMicron kontroller (OCZ core / Core v2 osv) hadde det vært veldig fint om vi kunne få noen screenshots av de samme testene som jeg har tatt øverst på siden her. Gjerne noen flere også... Evt om dere har noen i RAID også er det veldig interessant. Integrert kontroller eller hardware RAID forskjeller også.

Endret 19. januar 2009 av Beef Supreme

[Theo343]

Gullars:

Kan du skrive litt om Intel ICHxR problematikken i første post? Gjengi det også gjerne her.