Atib Azzad

Jeg vet ikke om du referer til meg, men det er ikke min påstand at det ikke er biologiske forskjeller. Det ble påstått at alle de som mener det ikke finnes biologiske forskjeller... etellerannet. Jeg spurte hvem er disse, disse som påstår det? Og da ble jeg henvist til programmet, hvor man fant frem forskere hvis forskningsfelt ikke fokuserte på biologi, og mer eller mindre påstod at disse mente det ikke fantes biologiske forskjeller, altså ikke verdens beste fundament for å erklære at alle inom feminismen, könsforskning, arbetslivet etc har kommit fram till att det ikke er noen biologisk forskjell på kvinner och män.

Okei, nå har jeg sett programmet til Harald Eia for å sannsynliggjøre din påstand, og det er tydelig at programmet trenger at noen hevder det ikke finnes forskjeller mellom kjønnene, slik at de kan ta for seg at det gjør det. Dessverre er det tilsynelatende vanskelig å finne noen som mener det på den måten, siden de tilsynelatende måtte ta til takke med en kjønnsforsker som ikke involverer biologi overhodet i sin forskning, kun ser på samfunnsmessige og kulturelle forhold (hun nekter ikke nødvendigvis for at det finnes biologiske forskjeller, men det ingår ikke i hennes felt). Og én som vedgår at det er forskjeller, men at disse ikke skal spille inn í hvilke forventninger eller evner man skal ha til kjønn i seg selv (en holdning som kanskje kommer i veien for hans kunnskaper om biologiske forskjeller). Det er ikke rart at man får intrykk av at disse nekter for biologiske forskjeller (fordi serien fremstiller det slik, og flere ganger påstår at det er deres posisjon), men det havner likevel nærmere det jeg foreslo i utgangspunktet, at dersom man hovedsakelig fokuserer på samfunsmessige og kulturelle påvirkninger, kan det fremstilles som om man nekter for biologiske forskjeller (fordi fokus på kulturelle og samfunnsmessige påvirkninger ikke trenger biologi i sin forklaringsmodell, uten å dermed påstå at biologi ikke er en faktor overhodet). Poenget er uansett at man ikke kategorisk bør påstå at inom feminismen, könsforskning, arbetslivet etc har kommit fram till att det ikke er noen biologisk forskjell på kvinner och män. De vurderer kanskje ikke biologi i en slik grad man ønsker seg, men det er ikke dermed riktig å påstå at de avviser biologi.

Er bare virtue signaling.

Hvis du opplever innsigelsene mine som hatsk sinne, er det kanskje naturlig at du opplever meg som truffet også. Jeg er generelt lite glad i fordummende overforenklinger, og jeg har forsøkt å forklare hvorfor. Det synes ikke som om vi kommuniserer godt nok til at det har noe for seg å diskutere dette videre. Og selv om jeg har vært åpen om hvordan jeg ikke synes tittelen din rettferdiggjør seg selv i møte med utsagnene dine, har det ikke vært meningen å såre deg. Jeg kan ikke se at jeg har gjort noe mer enn å kritisere din faglighet, om du mener det i seg selv er uhøflig så umuliggjør jo det i praksis å være uenig med deg som historiker. Dette illustrerer på en måte kommunikasjonsvanskene, for jeg synes ikke denne sketsjen var så relevant til at jeg ville kommentere så voldsomt på den. Og på så svakt grunnlag konkluderer du med at jeg åpenbart ikke har sett sketsjen.. Det forstår jeg ikke.

Kan jeg forvente at dette sannsynliggjøres i noen grad utover eventuelle henvisninger til din autoritet som historiker? Det er uansett ikke min tolkning, det er beskrivelser av egne opplevelser gjort av personen i videoen, jeg har for få egne opplevelser av sex med unge og gamle gutter til å kunne mene så mye om hvorvidt det hun sier gir mening. Men at yngre folk ofte fremstår litt mer ydmyke og villige til å inrømme at de ikke vet, enn eldre menn er en generell beskrivelse jeg kjenner igjen.

Jeg tenker at en historiker som vet hva hen snakker om ville ungått slike overfladiske fremstillinger som du begynner med, det er misvisende å fremstille det som arbeidet til det du kaller paradis gikk helt uforstyrret, revolusjon er alltid svært sårbar for kupp, korrupsjon, og påvirkning utenfra. Jeg sier ikke det for å starte en hel diskusjon om alle faktorene som bidro til feilet kommunisme, eller revolusjonens mange vansker, bare for å begrunne hvorfor jeg synes du fremstår som en svak historiker. Jeg ser ikke helt hvordan det havner innenfor no true scotsman å presisere at marxisme slik marx beskrev den forsvinner etterhvert som soviet tar form. Jeg anser ikke meg selv som kommunist, men jeg ser problemet med å avvise en spesifikt beskrevet idé, på grunnlag av en annen idé som ikke inneholder hva idéen man foreslår forkastet gjør. Om man skulle godtatt en slik logikk kunne man likegjerne argumentert for at siden revolusjonen på Haiti på et tidspunkt førte til Papa Docs tyranni, at alt slaveopprør automatisk må føre dit, og alle som snakker om frihet fra trelldom i hemmelighet arbeidet for diktatur. Ser du hvordan jeg forsøker å beskrive hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør, fremfor å bare henvise til meg selv som en autoritet på emnet og forvente at det skal rettferdiggjøre seg selv? Ser du hvordan jeg lar være å antyde at du er nazist eller kristenkonservativ og forsøker å holde meg til emnet fremfor å surrre rundt med Otto-Jespersen fortellinger og hersketeknikker? Dersom nazismen faktisk handlet om noe annet, og ble kuppet underveis så vil jeg bare ønske velkommen en slik redegjørelse, problemet er bare at nazismen (såvidt jeg vet) forholdt seg sann til seg selv, hele veien, og den eneste verdien av å hente dem helt ubedt inn i diskusjonen er i et forsøk på å deskreditere meg eller det jeg sier via assosiasjon.

Hvis du mener kommunister som í stalinister & leninister så liker de ikke demokratisk sosialisme nei, hvis man mener kommunister som í de som ikke omskrev marx til å bli stalinisme & leninisme så liker de demokratisk sosialisme Hvis det er en kjent sannhet at Lenin mislikte demokratisk sosialisme, så skulle det vel være helt unødvendig å stille spørsmål ved det i utgangspunktet. Er det fordi filosofen er uenig med deg, at du plasserer ham bak hermetegn, at han ikke egentlig er filosof, på hvilket grunnlag er det du betviler merittene hans? Men uansett er likevel poenget hvordan det du kaller den marxistiske staten avviker fra det som er marxisme i en slik grad at det kreves å omskrive marxisme til det ugjenkjennelige (slik fks. Lenin & Stalin gjorde) for at det skal være en informativ beskrivelse. Stalinisme er en god beskrivelse av det soviet ble til, marxisme er mindre beskrivende. In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market. Så din påståtte mesterlighet springer ut av min uenighet, høres overbevisende ut.

Såvidt jeg forstår er det hvis man har underskudd at det ikke har noen konsekvens at det er tilsatt B12, at kroppen ikke tar det opp, og dermed at hvis man har normale verdier av B12 så kan kroppen ta det opp der det er tilsatt, men at det som regel ikke er nok B12 tilsatt i slike ting til at det bør stå for det komplette tilskuddet. Ostesmaken minner litt om parmesan kanskje, mest distinkt når den tilsettes retten når den er ferdig tilberedt.

Å oversette Leninist intelligentsia til Lenin & co, er kanskje greit nok, men det bidrar kanskje dårlig til økt forståelse for setningen som forundrer deg, bare for ordens skyld, så innebærer intelligentsia, eller inteligencja (som coinet av Bronisław Trentowski ), en gruppe lærde hvis mål er progressive og i en grad altruistiske, lærde som samtidig var reaksjonære ville ikke bli regnet som intelligensia i henhold til Trentowski's definisjon. Uansett; Lenins og således leninismens fiendtlighet til sosialismen som beskrevet av den marxistiske filosofen Karl Kautsky: After the fall of Czarism it appeared self-evident that the various Socialist parties, the Social Democrats and Social Revolutionists would work together in the Soviets, and that the cooperation would embrace both wings of the Social Democracy, Mensheviks and Bolsheviks. And why not? Did not all of them have a common aim: establishment of a democratic republic, the eight hour day, confiscation of the land? But Lenin disliked intensely any such cooperation with the Socialists. Long before the revolution he had formed his own organization within the Social Democracy. This dual organization was built on military lines and within this organization Lenin had established his own dictatorship. For this reason he had brought about a split in the Russian Social Democracy in 1903 and declared war against all Social Democrats who had refused to pay blind obedience to his leadership. [...]The elections to the Constituent Assembly revealed that the Bolshevist Party had far from a majority in the Constituent Assembly. But the Socialist parties – Mensheviks, Bolsheviks and Social Revolutionists – constituted an overwhelming majority in the assembly. (The Bolsheviks had approximately one fourth of the membership, the Socialist Revolutionists having a majority. – Ed.) Once more the Bolsheviks had an opportunity to take part in a Socialist united front, which could be the basis of a government supported by the overwhelming majority of the people. A government founded on such a basis and having virtually the entire people behind it would have been in a position to crush without any difficulty any attempt at counterrevolution. In fact, any such attempt would have been nipped in the bud. Had the Bolsheviks at that time agreed to a united front, Russia would have been spared the three years of civil war and the consequent horrible misery. Peace and freedom would have made possible rapid economic recovery and with it a speedy development of the working class, which in turn, would have promoted the realization of a large measure of Socialist economy and its successful administration. All this would have been possible without dictatorship, without terror, through the democracy of the workers and peasants. To be sure, we cannot say with certainty that this would have actually come to pass, but this was the only road that offered a possibility of obtaining for the people through the revolution as great a measure of liberty and welfare as existing circumstances permitted. But this would have been possible only through the establishment of a revolutionary government supported by the overwhelming majority of the population. Such a government could have been set up only on the basis of a united front of all Socialist parties. Absolutt ikke, det fremstår mer selvforklarende.

Kala namak, eller sort salt, er også gull om man søker å imitere egg-smak, uten at bruksområdet begrenser seg til det, er godt i chutneys, salater, og chaats også (uten at bruksområdet begrenser seg til det).

Nei? Jeg blir nysgjerrig på hvordan du tolket innlegget mitt på en slik måte at dette virker som et relevant oppfølgingsspørsmål.

Det er påstanden fra videoen i alle fall, at yngre menn er flinkere til å kommunisere, spørre, ikke anta at de vet hva kvinnen liker, mens eldre menn synes å ha mer forutintatte antagelser (kanskje fra porno) om hva kvinner liker generelt, og mindre interessert i å spørre. Det høres ut som en grei beskrivelse av generelle forskjeller mellom generasjonene, spør du meg. Men alt i alt er det jo bare en påstand som fremmes gjennom et individs opplevelser, det er ikke noe å bli så voldsomt indignert over.

Det presenteres jo som om talen overhodet ikke inneholdt beskrivelse av jødeforfølgelse. At twitter-posten ikke inneholder beskrivelse av jødeforfølgelse er jo tydelig nok, det er bare et utdrag av talen, det finnes en kritikk her, og den er ikke større enn at utdraget av talen i forbindelse med holocaust-dagen ikke innebærer et utdrag hvor jødeforfølgelse nevnes, aka. jeg liker ikke hvilket utdrag du har valgt deg fra din egen tale til twitter-posten. Manipuleringen går ut på at man bruker fraværet av beskrivelse av jødeforfølgelse i twitter-posten til å gi inntrykk av at jødeforfølgelse ikke nevnes overhodet i hele talen, hvilket ikke er tilfelle. For det er vel avskjedelsesgrunn at man har valgt feil utdrag ifølge 0laf, i twitter-posten sin, i ref. til egen tale som inneholder dét utdraget kritiseres for å mangle.

Det spiller ingen videre rolle at du er historiker i en eller annen form når du det du sier er beviselig feil. In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market. Det er ikke rart å blande sammen marxisme og det soviet-unionen blé, det ble gjort av både Soviet og USA i utstrakt grad, innad i Soviet for å kapitalisere på sosialistiske idealer (uten å inføre dem) og i USA for å demonisere sosialistsike idealer (uten at de ble illustrert med korrekte eksempler). Det er kanskje rart hvis man er en seriøs historiker, men det er jo nok av useriøse historikere til at den tittelen ikke er fremmed. [...] Soon Lenin was to decree that the leadership must assume “dictatorial powers” over the workers, who must accept “unquestioning submission to a single will” and “in the interests of socialism,” must “unquestioningly obey the single will of the leaders of the labour process.” As Lenin and Trotsky proceeded with the militarization of labour, the transformation of the society into a labour army submitted to their single will, Lenin explained that subordination of the worker to “individual authority” is “the system which more than any other assures the best utilization of human resources” — or as Robert McNamara expressed the same idea, “vital decision-making… must remain at the top… the real threat to democracy comes not from overmanagement, but from undermanagement”; “if it is not reason that rules man, then man falls short of his potential,” and management is nothing other than the rule of reason, which keeps us free. At the same time, ‘factionalism’ — i.e., any modicum of free expression and organization — was destroyed “in the interests of socialism,” as the term was redefined for their purposes by Lenin and Trotsky, who proceeded to create the basic proto-fascist structures converted by Stalin into one of the horrors of the modern age. Failure to understand the intense hostility to socialism on the part of the Leninist intelligentsia (with roots in Marx, no doubt), and corresponding misunderstanding of the Leninist model, has had a devastating impact on the struggle for a more decent society and a liveable world in the West, and not only there. It is necessary to find a way to save the socialist ideal from its enemies in both of the world’s major centres of power, from those who will always seek to be the State priests and social managers, destroying freedom in the name of liberation.

Ah, ok. Det gir mening, takk.

Er det et utrykk; Raspe isopor? Et tiltak? Jeg prøvde å søke det kjapt opp, men fikk ingen treff. Hva betyr det?

Dette er sikkert en meningsløs og pedantisk presisering (For jeg tror kanskje ikke du mente det sånn), men jøder som gruppe kan ikke holdes til ansvar for hva Israel driver med, det er ikke gitt at man støtter Israel bare fordi man tilhører judaismen. Slike generaliseringer blir ofte trukket frem for å male kritikk av Israels okkupasjon og ekspansjon som antisemittisme.

Tror ikke det er sånn at de prøvde og mislykkes, det er jo et helt bevisst valg. Ved å være anakronistisk og åpen om hvor omtrentlig de forholder seg til realisme eller fakta, føles serien også mye mer ærlig og åpen enn andre serier som utgir seg for å være mye mer sannferdig (uten å egentlig være det).

Og igjen så fremstiller du det som om det du bestemmer er andres innhold, faktisk er andres innhold, beklager personfokuset, men det synes langt mer arrogant (eller høyhestet) å insistere på at brukeren du svarer skal slutte seg til din tenkte gruppering når alt du har av innsikt å komme med er å nekte for muligheten for fred i midtøsten, uten noen begrunnelse, bare med gjentagelse av ordet aldri. Jeg ser for meg at du kunne hatt mye mer å komme med om du gadd å sette deg mer inn i konflikten fremfor å bare insistere på et slags kunnskapsløst sentrums-syn som tilsynelatende bare innebærer å fortelle dem som kan mer om konflikten at begge har svin på skogen.

Jeg kan godt se på programmet til Harald Eia for å sannsynliggjøre din påstand, jeg håper det er en troverdig talsperson for synet om at det ikke finnes forskjeller mellom kjønnene som står frem, og ikke bare nok en fremstilling lik den du gjorde i posten jeg kommenterte på, som påstår at mange mener det. Er det episoden om likestillingsparadokset? Tilfeldig sex? For jeg nekter overhodet ikke på at det er populært å fremstille det som om det er noe mange mener. Jeg stiller bare spørsmål ved om det faktisk er noen som mener det, eller om det er en sint omskrivning av at noen har fokusert (for mye for noens smak) på kulturelle og samfunnsmessige forskjeller. At noen gjenforteller den fremstillingen på forumet tviler jeg ikke på, det er dog for dårlig empiri til å skulle erklære at dette var noe gjengs syn blant feministene, kjønnsforskerne, og arbeidsliverne, og ikke bare en sint bevisst misforståelse av hva noen sa eller gjorde en eller annen gang, som ikke tok nok utgangspunkt i biologiske forskjeller mellom kjønnene og således kunne males som en dystopisk kjønnsløs holdning (the birth of a straw-man, mazel tov!). Folk på forumet erklærer også stolt at det finnes bare to kjønn, som om det utsagnet i det hele tatt forstod noe av tematikken.

Et forhold er jo vanligvis fullstendig avhengig av at de som utgjør forholdet kommuniserer, snakker sammen, finner løsninger sammen, det sier vel seg selv. Poenget er vel bare at dersom de ikke kommer til enighet rundt graviditet, så har ikke egentlig mannen noen bestemmelsesrett over kvinnens kropp eller gravditet, jeg tror ingen er uenige at mannen bør ha en stemme og bli hørt, men det er litt på siden av poenget, da det er kvinnens kropp og valg, når alt kommer til alt.

Kan du vise til noen, eller noe sted som faktisk hevder dette? For det eneste jeg har sett er at noen (ikke nødvendigvis) nedprioriterer denne biologiske forskjellen, for å fokusere på viktigheten av samfunnsmessige og kulturelle påvirkninger. Så har jeg observert at det på et eller annet tidspunkt provoserte noen, dette fokuset på samfunnsmessige og kulturelle påvirkninger, så mye at de begynte å anklage dem, eller misforstå dem, til å mene det ikke overhodet fantes noen biologiske forskjeller mellom kjønnene. Ikke helt ulikt hvordan man nå bestemmer at trans folk (og deres apologeter) mener man faktisk bytter biologisk kjønn, helt uten at noen egentlig hevder det. En stråmann man laget selv, som sikkert vil leve videre for de som bærer på den virker veldig uinteressert i å få den korrigert.

Ja.. Grunnen til at jeg spesifiserte var vel fordi du presenterte det som et spørsmål eller underlighet posten din: Undersøkelsen er anonym, hvordan kan dette ha seg til, det er ingen som ser dem over skulderen. Men ok.

Det var først og fremst ment som et inspill til hvorfor folk likevel skulle lyve selv om ingen står og ser dem over skulderen.

Benektelse er komplekst, det er lettest å benekte seg selv, hvis man benekter seg selv for seg selv. Hvis man overbeviser seg selv om sin egen løgn, så føles det ikke like mye som en løgn. Selv om det er samfunnet som hindrer deg å være ærlig for deg selv, kan det være vanskelig å være ærlig om for seg selv, det er ekkelt å inrømme hvis man har latt seg frata kontroll og autonomi av krefter som synes usynelige. Det er ikke ment som en endelig forklaring, men hvis man spør hvor mange som er i skapet i et homofobt samfunn, så er det ikke gitt at man får en god oversikt, det er ikke nødvendigvis noe man orker å være så veldig bevisst, at man er i skapet.