Atib Azzad

Dersom du bor i Oslo lar Deichman deg gjøre dette selv, helt gratis, alt du trenger gjøre er å reservere en stasjon.

Altså, du har sutret om å få stengt denne tråden før, er det den du mener igjen? Du fikk svar på spørsmålet ditt, ja den kan beskrives som forurensende, nei har ingen konsekvens for forskningen at gassen har blitt omtalt som livets gass. Du fikk svar på ditt semantiske spørsmål ganske umiddelbart og brukte deretter tråden til å bare surre rundt og tilsynelatende anta dine problemer med å poste nye innlegg dreier seg om en eller annen form for sensur, det er ikke begått noen urett mot deg, alle andre som oppfører seg på samme måte vil oppleve å komme til en stengt tråd.

Jeg tror jeg har så mange gode assosiasjoner knyttet til kino at belønningssenteret fyrer av ved klissete gulv og rød velour, at lyden eller setet eller bildet er så dårlig kjenner jeg meg ikke igjen í (samtidig som jeg antagelig har temmelig lave krav til lyd & bilde). Andre folk kan selvsagt være forstyrrende, men det er sjeldent jeg har opplevd det som et problem. Egentlig er jeg i hemmelighet litt glad for at færre går på kino, for da er det mer plass til meg, samtidig som dette potensielt er en svært kortvarig glede da kinoene vil legges ned om de går med underskudd. Blir det mathaller av de gamle kinolokalene tro?

Meningsmålinger indikerer at Urban kan tape valget etter 16 år med makten, Peter Magyar og partiet Tisza har på de seneste målingene en oppslutning på 49 prosent, mot Fidesz’ 39 prosent. Vi får se etter klokken 19 på søndag. [...]Orban, som i 2010 ble valgt med nesten 53 prosent av stemmene, har tross fallende popularitet greid å holde seg ved makten gjennom blant annet lovendringer, propagandakampanjer og kjøpte stemmer. Det kan du lese mer om i vår ferske explainer av landets gradvise autokratisering.

Hans Jørgen Lysglimt Johansen tapte ankesaken i høysterett da høyesterett avviste argumentet om at Lysglimt er politiker og dermed på en eller annen måte er fritatt fra å ta ansvar for egne ytringer. Noe av det ekleste som kommer frem er måten han spekulerer í å la rekkruterte eller groomede ungdommer ta støyten for å lage problematiske memes og videoer på oppfordring fra Lysglimt. [...]Grunnlaget for medvirkningsdommen er at Johansen har oppfordret ungdom tilknyttet partiet Alliansen til å publisere rasistiske videoer på sosiale medier. I høyesterettsdommen viser retten til at lagmannsretten fant det bevist at Johansen brukte lukkede chatteforum til å oppfordre «Allianseungdommen», en uformell sammenslutning av ungdom og unge voksne som støtter partiets budskap, til å lage politisk materiale med innhold av den typen som ble publisert. Det gjorde han blant annet med meldinger som «Dere kan jo gjerne lage noe propaganda som ‘lekker ut’ uten at det kommer fra eller via meg» og «Husk karer! Disse memene må UT!!!». Etablerte nynazister fra voldsfremmende organisasjoner var blant de påloggede i forumene, side om side med elever i videregående skole. Lysglimt Johansen dukket selv opp for å gi de yngste støttespillerne instruksjoner, og oppfordret stadig nye ungdommer til å bli en del av nettverket. Han møtte flere av deltagerne fysisk i valgkampsammenheng, og brukte blant annet korona-demonstrasjoner utenfor Stortinget til å introdusere ungdom for organiserte nazister. Mens jøder var gjennomgangstemaet både i løsrevne provokasjoner og mer ideologiske diskusjoner i Alliansen-forumene, rettet hatet seg også mot såvel mørkhudede innvandrere i Norge som homofile, transpersoner og politikere på venstresiden. Noen ganger dreide samtalene seg om navngitte enkeltpersoner. Selv ville ikke Lysglimt Johansen ta noe av ansvaret for innholdet i chattene. – Jeg har ikke noe kontroll på disse fenomenene her, hevdet han da.

Muligens, samtidig som hypen rundt denne filmen var stor, PTA har bygget seg opp en temmelig solid fanskare, det skader helt sikkert ikke filmen at Leo er med, men jeg tror altså ikke den hadde floppet uten ham. Med forbehold om at jeg tolket floppet i den konteksten som feilet, ikke å skuffe når det kom til forventet profitt.

Ok, jeg kan ikke huske å ha sett noen klage på det. Med det sagt, at wikipedia er mer brukbart enn et dårlig rykte, må man selvsagt bruke litt skjønn, det er et greit utgangspunkt, men man bør sjekke hvilke kilder det tas utgangspunkt í, som vanlig.

Hvem er de? Det er litt misforstått at wikipedia er så dårlig kilde, ja alle kan gå inn og redigere, samtidig som det er styrken, at ting rettes opp hvis det er feil, og diskuteres hvis det er unyansert, dessuten er det jo vanligvis lagt til kilder bak hver påstand slik at man kan sjekke primærkilden for påstanden på egenhånd. Unntak er norsk wikipedia som jeg opplever som mangelfull og smale temaer som ikke tiltrekker seg samme grad av gruppearbeid. [...]Wikipedia is 20, and its reputation has never been higher

Ifølge wikipedia hevder Timothy J. Colton at Putin identifiserer seg som kristen, russisk ortodoks.

Ja, men for noen som ikke er deg, er det ikke helt åpenbart hva det betyr, du hadde høyere forventninger enn filmen klarte å levere, men hvorfor klarte ikke filmen levere på det nivået du så for deg? Hva manglet, eller var det noe som manglet, eller noe helt annet?

Putin og Isaias hevder vel å være kristne.

George Harrison ble vel dømt for ubevisst plagiering under rettssaken rundt He's so fine/My sweet Lord: [...]After reconvening in September 1976, the court found that Harrison had subconsciously copied "He's So Fine", since he admitted to having been aware of the Chiffons' recording. Samtidig som det muligens er en så unik sak at det er helt irrelevant å nevne i denne konteksten. Forøvrig enig med deg om AI generelt.

Asmongold var kanskje et dårlig eksempel hvis han er untaket fra regelen om oljepenge-finansiering, likevel nyter han vel godt av landskapet som er laget av all finansieringen til disinformasjon. Hva som driver hver inviduelle youtuber er sikkert variert, men tror du er inne på vanlige motivasjonsårsaker i innlegget ditt.

Det er jo greit nok, det var analysen om at filmen hadde floppet uten Leo jeg protesterte på. Men hva var det som gjorde at fimen knapt var verdt å se for deg? Beklager @DukeRichelieu at jeg tilskrev deg dette utsagnet og blandet brukerne deres.

Mye av finansieringen til denne klubben kommer fra oljemillardærer som Koch-brødrene, Wilks-brødrene, Dennis Prager, og mye fra Russland. Som gjør denne poseringen til de som stiller seg skeptiske til hovedstrømmsmedia til fordel for fks. Asmongold ekstra pinlig. [...]Some of these platforms are also backed by wealthy right-wing donors, all while presenting themselves as independent truth-tellers. For example, the Daily Wire, cofounded by Ben Shapiro, is reportedly bankrolled by Texas fracking billionaire brothers Dan and Farris Wilks. Some are even backed by foreign agents. As Sentient reported in 2024, The U.S. Department of Justice indicted two employees of the Russian state-backed outlet RT (formerly Russia Today) last year, for hiring Tenet Media, an online content creation firm in the U.S. The company pushed a wide range of climate misinformation via influencers and podcasters, and downplayed the environmental impact of meat production as part of a broader effort to undermine public trust in climate science, and hinder climate action. [...]The most prominent links are to the Texas Public Policy Foundation (TPPF), a think tank that routinely downplays the dangers of anthropogenic climate change and calls clean energy policies “catastrophic.” It’s been heavily funded over the years by the network of foundations linked to oil and gas billionaires Charles Koch and his later brother David, according to DeSmog’s review of financial disclosure forms. Five other family fortunes have funneled over $120 million into Project 2025 advisory groups since 2020, a DeSmog analysis earlier this year found. [...]PragerU used Facebook and YouTube ads to get videos with false claims about climate change and clean energy in front of millions of people. Between 2018 and 2022, PragerU spent about $20 million on Facebook ads. The nonprofit spent $4.5 million on Google and YouTube ads in 2021 alone. [...]An independent analysis of 45 right-wing groups advocating against trans rights found that 80% have received donations from fossil fuel companies or billionaires. The analysis, conducted by three independent researchers in 2023 and not peer-reviewed, was shared exclusively with Atmos and HEATED. Through a qualitative search, the researchers identified 45 groups advancing anti-trans lobbying, events, and publications and checked reports about their donor disclosures for fossil fuel funding.

Regissøren er da Paul Thomas Anderson, jeg tror dét trakk vel så mange seere som Leonardo, dessuten består jor resten av castingen av Benicio Del Toro, Sean Penn, Regina Hall, Teyana Taylor, og Wood Harris, jeg tror påstanden om at filmens suksess står og faller på Leonardo, faller på sin egen urimelighet.

Det er vel ikke noe mindre offer og overgriper, hvis en forgriper seg på noen ute av stand til å samtykke bare fordi begge parter er ruset? Ansvaret faller naturlig nok på overgriperen uansett tilstand.

Jeg kan godt dele mine tanker om den, men jeg ser ikke noen grunn til at du er så spydig. Spør du meg er det ikke Paul Thomas Andersons beste, men det at handlingen er lagt såpass nært opp til vår tid og univers ga meg frysninger på en måte fks. The Master ikke kan, å følge med på Sean Penns karakters forsøk på å bli tatt opp i Christmas Adventurers Club mens det sitter hvite supremasister i det hvite hus, ga meg en ubehagelig spenningsfølelse som muligens ikke er så ulik den de på premieren av The Great Dictator følte. (Scenen hvor Lockjaw beordrer en av sine soldater til å kaste en molotov cotail ut fra en fredelig demonstrasjon for å rettferdiggjøre en voldelig respons, er en berømmelig scene å inkludere av en stor studioproduksjon.) Noe jeg liker med Paul Thomas Anderson er hvordan han utvikler seg, det er elementer ved denne filmen slik som hans tidligere filmer som gjør dem vanskeligere å sammenligne enn fks. Tarantino-filmer eller Wes Anderson-filmer. Jeg liker uforutsigbarheten begynnelsen la opp til, at karakterer plutselig forsvinner gir en spennende usikkerhet ovenfor karakterenes dødelighet o.l. og åpenhet for hvor veien skal gå når filmen endelig har oppsummert alt dette som skjedde for seksten år siden. Kameraarbeidet var upåklagelig, teksturen i bildene var klar og bevegelsene sømløse, soundtracket kult med Tom Petty og selvfølgelig Gil Scott Heron, men føltes kanskje litt resignert, som Dicaprio-karakteren, det finnes god musikk utenfor dad-rock, og gode filmer utenfor Battle of Algiers, uten at det er noe galt med det ene eller andre, selvfølgelig. Det tilbakevendende motivet med motorveiens bølgete bakketopper (og dets viktighet for plottet) er så mye gjentatt i film og serier at det nesten føltes som en meta-kommentar jeg ikke evner å plassere. Jeg kan ikke uttale meg om hvorvidt det er en verdig vinner, da jeg ikke har sett alle de nominerte, jeg pleier uansett ikke forholde meg så mye til akkurat hvilken film akademiet plukker seg ut blandt de nominerte, da alle de nominerte som regel er gode kandidater, og verdige vinnere. Hva med deg? Hva er det med filmen som gjør at du mener den knapt er verdt å se? Hva betyr det at filmen var helt annerledes og ikke på det nivået du forventet?

At du synes det er skummelt å få svar og tilbakemeldinger på foruminnleggene dine er noe jeg har vanskelig for å ta til meg som legitm kritikk, særlig når du formulerte deg med undring over hvorfor så mange likte filmen og den vant priser, så er det ikke helt uten presidens at du får svar som nettop forsøker å belyse hvorfor mange liker filmen og den vant priser. For min del synes jeg det er positivt at det er generell prat om film i denne tråden, og tenkte det var en god ting å bidra til at du var mindre forvirret over fenomenet Sinners, og ser ikke helt på hvilket grunnlag du nå er redd for å ytre deg.

Jeg tenker ikke det at mannen viser seg være helt kognitivt ubrukelig havner i konflikt med at Israel trenger at USA deltar i angrepet på Iran. Det at han ikke klarer å gi en varig grunn for angrepet eller mål med krigen forteller også kanskje noe om manglende egeninteresse for fadesen.

NYT dekker hvordan Israel lurte Trump med på krigen mot Iran, til tross for protester fra etterettningstjenesten, militæret og hans nærmeste rådgivere, inkludert Vance & Rubio. [...]How Trump Took the U.S. to War With Iran In a series of Situation Room meetings, President Trump weighed his instincts against the deep concerns of his vice president and a pessimistic intelligence assessment. Here’s the inside story of how he made the fateful decision.

Dette er forakt for griser:

Ja, veldig elendig. og selv om tallgrunnlaget for påstanden som regel er flåsete, er påstanden enda mer skremmende, det er ikke så kommunisert idag, men nazistene levde av å demonisere kommunisme i like stor grad som judaisme, blir selve argumentet like seriøst som å sidestille kapitalisme med Noriegas Panama. Det er ingen som ønsker seg tyranni, stalinisme, og diktatur, fordi man annerkjenner marx' kritikk av kapitalismen, det er en beleilig stråmann for å delegitimere alternative organisasjonsformer, mest spredt under den kalde krigen, men spredt så effektivt at det fremdeles sitter sutrebukker og papegøyer disse billige fremstillingene. Nazismen ér en dehumaniserende ideologi, det handler om at en gruppe skal ha et naturlig herredømme, og at alt må drives etter et hierarkisk prinsipp, målet med nazismen er tyranni, og kan ikke sidestilles med et ønske om en flatere struktur. Det kan sidestilles med forbrytelsene soviet gjorde mot menneskeheten, stalinisme og nazisme har mer til felles enn kommunisme og nazisme. For hvordan er det like ille å se for seg at større autonomi og råderett til arbeideren kan være en bedre måte å drive en bedrift på, og det at alle mennesker skal plasseres inn i en maktstruktur basert på vilkårlige karaktersitikker som hudfarge, bakgrunn, klasse, politisk affiliasjon? Når det skal bli til et forsvar for nazisme at kommunisme var like ille, er kanskje allerede argumentet så grumsete at det ikke bør gis så mye oppmerksomhet som jeg nettop ga det.

Påstanden er altså ikke at Irak aldri har hatt masseødeleggelsesvåpen, som jeg sa USA & England har jo tilogmed bidratt til deres kapasitet, så det er etablert. Når noen sier at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen henviser det til påstanden USA kom med for å rettferdiggjøre sin illegale invasjon i 2003. Grunnen til at påstanden ikke spisses mer, er fordi konteksten er så kjent at det antas gitt. Det er smått utrolig for meg at du har gått gjennom livet uten at dette på et eller annet tidspunkt oppklares.