Atib Azzad

Voldsomt. Men ok, min misforståelse, virket som en oppfølging til hva filmvenn sa, at gode besøkstall er ikke alt (som om det var en hemmelighet du satt på..), siden det var hva hen fokuserte på.

Kritikken av Odyseen har da også vært nokså god?

Er det meg du beskriver som en stalker? Jeg kan ikke se jeg har gjort noe mer enn å inngå med dine påstander på et diskusjonsforum. Dersom jeg kommer i skade for å fokusere for mye for person fremfor argument må du rapportere meg, det har sikkert skjedd, slik det gjør om en diskusjon blir opphetet, men det er verken unikt for meg mot deg, eller gjort med en eller annen bakenforliggende agenda eller intensjon. Det er kanskje utenfor trådens hensikt å svare deg her, og jeg risikerer sikkert også å helle bensin på det proverbielle forestilling om forfølgelse-bålet, men med all mulig respekt tror jeg du blander dét at jeg utfordrer dine påstander, med angrep på din person.

Jeg nekter ikke for Hamas overgrep mot sivilbefolkningen eller deres brudd på krigens regler, men Israel er likevel forpliktet til å minimere drap på sivile, å bruke Hamas overgrep som rasjonale for Israels overgrep er like feilslått som vice versa. En kan ikke fordrive og drepe en hel befolking fordi hamas driver med guerilla-taktikker. Edit: Fn meldte at denne forflytningen ikke var realistisk: [...]The UN has appealed to Israel to rescind its evacuation order. The secretary general, António Guterres, said the mass movement of so many people across an active war zone “is extremely dangerous – and in some cases, simply not possible”. Many residents cannot find transport, or cannot travel because they are old, sick, disabled, caring for someone with limited mobility or fear they have nowhere to go. Gaza was already one of the world’s most densely populated places, when its residents were spread across the full 365 sq km. At det ikke er et alternativ for Israel å revurdere urealistiske forslag, er ikke dermed FNs skyld.

Jeg fikk det med meg, EU fordømmer det, javel. Jeg har aldri sagt jeg finner det vanskelig å tro på, men din påstand er tilsynelatende at dette er langt mer utbredt praksis fra Hamas enn IDF, at du håndveiever vekk eksemplene på IDFs bruk av sivile skjold samtidig som du hevder det er tusenvis av eksempler på at Hamas benytter seg av menneskelige skjold, jeg spør om du kan dokumentere det. Og dersom bruk av menneskelige skjold skal forsvare lovbrudd fra den andre siden, spør jeg om hvordan denne logikken skal benyttes om begge sider er like skyldig i dette overgrepet?

Det var eksempler på konkrete tilfeller av bruk av menneskelige skjold, det er ikke en utfyllende liste, noe slikt finnes ikke, det er svært vanskelig å dokumentere (særlig hvis dødeligheten er høy for journalister). Du må gjerne gjenta påstanden om at Hamas er storforbrukere av menneskelige skjold, men hvor er dine bevis? [...]In 2019, NATO released a report saying that Hamas had begun using human shields in 2007. Israel claimed that Hamas used human shields during the 2008–2009 Gaza War and the 2014 Gaza War. Amnesty International investigated and found no evidence to support these claims. They found that Hamas launched rockets from civilian areas and had urged residents to ignore Israeli evacuation warnings, but those actions do not qualify as using human shields. They said that Hamas's suggestion to ignore evacuation warnings might have been intended to minimize panic and displacement. [...]Human Rights Watch (HRW) also found no evidence that Hamas used human shields during the 2009 conflict. [...]Similarly, a 2009 UN fact finding mission found no evidence that Palestinian armed groups used mosques, hospitals or ambulances for military purposes, or that civilians were forced by Hamas or other factions to remain in areas under Israeli attack to be used as human shields. Det er heller ikke slik at Israels forpliktelser til internasjonal lov opphører dersom Hamas bruker menneskelige skjold, de plikter fremdeles å unngå drap på sivile (Noe nye avsløringene rundt Lavendel & Where's daddy-taktikkene* sår tvil i om de i det hele tatt forsøker å gjøre). [...]Israel says Hamas is to blame for these figures because it uses civilians as human shields, conceals weapons in their homes, and fires at civilian targets in Israel from within a civilian population, allegedly leaving Israel with no choice but to harm civilians in its war against Hamas. According to this view, assigning full responsibility to Hamas means that every action taken by Israel, however horrific the outcome, would be considered legitimate. Such a claim is baseless. Respect for the law, international humanitarian law included, is not subject to reciprocity: failure by one side to comply does not give the other license to do the same. *The Israeli publications +972 and Local Call have exposed how the Israeli military used an artificial intelligence program known as Lavender to develop a “kill list” in Gaza that includes as many as 37,000 Palestinians who were targeted for assassination with little human oversight. A second AI system known as “Where’s Daddy?” tracked Palestinians on the kill list and was purposely designed to help Israel target individuals when they were at home at night with their families. The targeting systems, combined with an “extremely permissive” bombing policy in the Israeli military, led to “entire Palestinian families being wiped out inside their houses,” says Yuval Abraham, an Israeli journalist who broke the story after speaking with members of the Israeli military who were “shocked by committing atrocities.”

Sikkelig stilig at du bruker diskusjon.no-plattformen til å dele propaganda fra AfD..

Det gjør Israel: [...]Over the years, the military practiced an official policy of using Palestinians as human shields, ordering them to carry out military activities that put their lives in jeopardy: Palestinians were forced to remove suspicious objects from roads, tell other Palestinians to come out and surrender themselves, physically shield soldiers while they fired, and more. In 2005, the High Court of Justice ruled the practice unlawful, yet soldiers still occasionally used Palestinians as human shields, particularly during military operations. In most cases, no one was held accountable En undersøkelse av Haaretz med hjelp av organisasjonen Breaking the Silence, hevder at IDF sender unge sivile menn ofte kledd i israelske uniformer inn i områder de betrakter som utrygge, som menneskelige skjold. En IDF-soldat får seg fortalt at: [...]Our lives are more important than their lives. [...]The thinking is that it’s better for the Israeli soldiers to remain alive and for the shawishim* to be the ones blown up by an explosive device. *At first it’s hard to recognize them. They’re usually wearing Israeli army uniforms, many of them are in their 20s, and they’re always with Israeli soldiers of various ranks. But if you look more closely, you see that most of them are wearing sneakers, not army boots. And their hands are cuffed behind their backs and their faces are full of fear. The soldiers call each of them a shawish, an obscure Arabic word of Turkish origin meaning sergeant. Random Palestinians have been used by Israeli army units in the Gaza Strip for one purpose: to serve as human shields for soldiers during operations. Denne artikkelen er fra 13 August 2024, og følger en lignende anklagelse fra mai hvor Defense for Children International-Palestine, som dokumenterte hvordan tre barn ga nær identiske vitnesbyrd av å ha bli brukt som sivile skjold av IDF-soldater. [...]In all three incidents, armed Israeli soldiers forced the boys to walk in front of them as soldiers searched Palestinian homes and neighborhoods in Tulkarem refugee camp, and in two cases, Israeli forces fired weapons positioned on the boys’ shoulders. Defense for Children International har siden 2000, dokumentert 34 tilfeller som involverer barn brukt som menneskelige skjold av IDF. Den forrige avsløringen skjedde i fjord da IDF brukte minst fem barn som menneskelige skjold i flyktningleiren Aqbat Jabr på vestbredden. [...]Israeli forces then threatened his sons Nidal, 9, and Karam, 11, in addition to his twin nephews, Ahmad and Mohammad, both two years old, and forced them to stand in front of Israeli military vehicles while Israeli forces fired tear gas canisters, stun grenades, and live ammunition at Palestinians confronting the group of soldiers. Ingen av avsløringene om menneskelige skjold har blitt møtt med fengselstraff for noen i IDF. [...]Not only do these sentences seem unjustifiably lenient, but two years later, they are the only sentences Israel has handed down for serious human rights violations among the many alleged during the Gaza offensive. -Sier Sarah Leah, midtøstenkorrespondent for HRW, i forbindelse med rettsavgjørelsen for de to soldatene som ble funnet skyldig i å bruke en 9 år gammel Palestinsk gutt til å åpne bagger de fryktet kunne inneholde eksplosiver. Ben Burgis kommenterer i Jacobin: [...]accusations that [Hamas fighters] 'use civilians as human shields' rarely seem to be meant quite so literally" as reports of the IDF's practices. "More often, what the accusation amounts to is simply that Hamas fighters and military equipment—or sometimes even just people linked to Hamas' political wing—tend to be located in areas with lots of civilians.

Ja, jeg husker ikke hvor jeg kom over det, men jeg ble likevel nødt til å ta notis da jeg synes Digger traileren (de viste før Odyseen) virket så lovende, jeg dykket ikke så dypt i kritikken da jeg planlegger å se filmen, men såvidt jeg husker var det satiren som ble kritisert. Utifra traileren virker det som filmen ønsker å ta opp svært store temaer, som både kan mislykkes i seg selv tonalt, eller føre til sabotasjekampanjer fra de som harseleres med, men igjen, jeg vet ikke egentlig mer enn at jeg også kom over tidlig kritikk av filmen. Hva enn det var mener jeg likevel å se filmen. Jeg så nylig Glengarry Glen Ross igjen, og den fikk meg til å tenke på denne diskusjonen fra serietråden, om hvordan antihelter har en tradisjon for å misforstås (fordi de er karismatiske? fordi seeren fokuserer mer på maktfantasier enn såkalt episk teater? fordi de oppleves frigjørende for en seer som føler seg forknytt?), som i fks. Sopranos, Breaking Bad, eller The Shield. Jeg jobbet en liten periode i salg og kan fortelle om hvordan flere av mine kollegaer så opp til flere av karakterene i filmen, også på Reddit ser det ut til at flere opplever at filmens karakterer kan plasseres langs et moralsk hierarki hvor Al Pachinos karakter ofte plasseres som den mest moralske. Mannen som setter spørsmålstegn ved om det er noe galt i å voldta små jenter, for å manipulere en eller annen alkoholisert stakkar til å kjøpe helt verdiløse landområder som kommer til å ruinere eieren i skatteutgifter. Synes folk virkelig den pseudo-filosofiske tiraden om moral i en gudløs verden var innsiktsfull? Jeg opplever talen som en tom grift Pachino karakteren sier hva som helst som trengs for at kjøperen skal bli blind for hvilket idiotisk forslag Pachinos karakter forsøker selge inn. Dersom det var et godt kjøp skulle man ikke tro det fordret at man først må stille spørsmålstegn ved betydningen av noe som helst? Det er helt merkelig for meg, jeg opplever filmen som en fordømmelse av hele bransjen og alle karakterene (selv om skuespillerne fyller karakterene med menneskelighet, og dialogen er medrivende), alle forsøker å lure hverandre, den eneste menneskeligheten man bærer på er den som kan omsettes til salg. Jeg sier ikke det ikke er et engasjerende stykke kammerspill, men jeg tror ikke David Mamet forestilte seg at man skulle begynne å se opp til karakterene.

Det er klassisk strong man-retorikk. Se på alle disse fæle such-and-such, hjelp meg nå makten og jeg lar dem forsvinne!

Du har rett, folk bruker anarki som et synonym for kaos eller lovløshet, og selv om det er en etablert måte å benytte ordet på er det likevel misvisende for anarkisme som teori. Som andre politiske og sosiale teorier er det mange skoler; er anarkismen statsløs med privat eindomsrett, eller må privat eiendomsrett forkastes for å avskaffe statens maktapparat? Fordres en revolusjonær omveltning, eller er det stikk i strid med anarkismens prinsipper? Snakker man om terroristisk anarkisme, eller kooperativ anarkisme? -Kommer ann på hvem du spør. Fra SNL: [...]Som politisk bevegelse spilte anarkismen en rolle vesentlig i Spania og Latin-Amerika. Også utenfor disse landene hadde anarkismens ideer før første verdenskrig innflytelse på utformingen av syndikalismen og ungsosialismen. Den mest inngående fremstillingen på nordisk språk av anarkismens grunnsetninger er Hans Jægers Anarkiets bibel fra 1906. Anarkismen slo aldri helt igjennom på 1900-tallet, men har hatt betydning for utviklingen av moderne sosialisme og kommunisme. Siden 1960-årene har anarkistiske ideer spilt en rolle i ideologisk debatt, og anarkistisk tankegods var også en av drivkreftene for studentopprørene i Vest-Europa og USA i 1960- og 1970-årene. På 2000-tallet har anarkismen, i det minste i noen grad, fått fornyet aktualitet i noen deler av verden, for eksempel blant forkjempere for kurdisk selvstyre i Rojava under krigen i Syria. Her har særlig påvirkningen fra den kurdiske opprørslederen Abdullah Öcalan sin vending mot feminisme og anarkisme spilt en stor rolle. Flere politiske tenkere og forfattere har også i nyere tid argumentert for anarkistiske tenkemåter, ofte med vidt forskjellig utgangspunkt. Mens noen tenkere holder fast på anarkismen som en del av en frihetlig sosialistisk tankegang, kombinerer andre, som Steiner, anarkismen med liberalisme og kapitalisme, mens atter andre fører anarkismen sammen med økologisk tenkning og grønn økonomi.

Elon bidrar med ytterligere 76 millioner dollar (minst) til republikanernes valgkamp via sin organisasjon America Pac. Musk har muligens brukt mer enn 400 millioner dollar på valgkampen, og er deres viktigste individuelle sponsor. [...]Musk has also poured his resources into midterm races, eclipsing his donations toward Trump’s election in 2024. He is the largest individual donor in the 2026 midterm elections, putting more than $350 million toward efforts to elect Republicans. James Talarico mener Ken Paxton er kjøpt og betalt av Musk, noe som muligens kan føre til kongressgranskninger dersom republikanerne mister flertallet, edgy-elon skriver på twitter: [...]Live by the sword, die by the sword. Those who pick fights with me should understand that I will find out who is really pulling the strings and come for them, not just their puppets [...]Rep. James Walkinshaw (D-Virginia), a member of the House Oversight Committee, tagged Musk in a post on X. “I’d just like you to explain to Congress and the American people why DOGE failed so miserably and why you then lied about the savings,” he wrote. “Will you commit to testifying under oath to explain?”

Ok.. Og du er sånn-og-sånn.. Jeg refererte til dette utsagnet: Tilvenning er ikke i konflikt med integrasjon, tvert imot, vaner og tradisjoner utgjør kultur, dersom man tilvennes fks. at kristendom er den dominante religionen i Norge gjenspeiles det i kulturen deretter i tradisjonen, og skiller den fra tiden før hvor den ikke var dét, altså kan man si kristendommen ble integrert (på godt og vondt), jeg forstår ikke hvorfor noe ikke kan integreres dersom det kan tilvennes. Raseindelingen, selv om du kan observere overfladiske forskjeller på menneskegrupper er det ikke dermed rimelig å plassere disse menneskene i ulike rasekategorier: [...]Den store genetiske variasjonen innad i grupper av mennesker, samt det faktum at en person fra én gruppe kan være mer genetisk lik en person fra en annen gruppe, gjør at grupperinger av menneskepopulasjonen basert på genetikk alene i stor grad vil være lite presise og ofte kunstige. Et annet eksempel er forsøkene på inndeling av menneskeheten i det som gjerne er kalt raser. Målet har vært en klassifikasjon bygd på biologisk slektskap, men det arvemessige grunnlaget for de fysiske trekk som har vært lagt til grunn, er så komplisert og ufullstendig kjent at inndelingene gjennomgående vil være vilkårlige og ikke fylle alminnelige krav til vitenskapelighet. Dette gjelder trekk som hodeform, hudfarge, hårets beskaffenhet med mer. Individuelle variasjoner innen gruppene for disse egenskapene er også ofte meget store.

Dersom filmbransjen ivaretar en kultur der tilgangen til arbeid er basert på ens hudfarge synes jeg ikke det er en tradisjon å bevare. Jo, det kan være problematisk, jeg argumenterer ikke for en masse dogmatikk, jeg har forklart hvorfor jeg er villig til å forsvare det å gjøre arbeid i film mer tilgjengelig for alle dersom studioene skal insistere på at det eneste publikum vil se er gjenfortellinger av Ben Hur og Odyseen. Det blir veldig kjedelig å diskutere med deg når du ignorerer argumentene til fordel for slike forenklinger av hva jeg sier for å angripe dem i stedet. Igjen, havner det fullstendig på siden av hva jeg faktisk sa, på ikke noe tidspunkt sa jeg at hvitheten i vestlig kulturhistorie er en urett som må rettes, jeg pekte på hvordan det kan være skadelig om Hollywood insisterer på å bare formidle vestlig kulturhistorie dersom det perpetuerer tradisjonen i Hollywood hvor storproduksjoner i stor grad er forbeholdt hvite skuespillere. Om det er en sannferdig gjengivelse av vestlig kulturhistorie du etterlyser er ikke Hollywood stedet å lete. Så var det heller ikke hva jeg sa, derimot å insistere på denne tradisjonen innebærer at man insisterer på tradisjonen hvor ikke-hvite skuespillere har begrenset tilgang til roller. Ja, men rasjonalen min er at jeg ønsker mindre forskjellsbehandling på bakgrunn av etnisitet, når tradisjonen har behandlet hvit som en normal vil det gi utfall i hvilke etnisteter som er representert hvor, jeg ser ikke noen grunn for å insistere på en slik tradisjon. Dersom en føler viktighet knyttet til en spesifikk versjon av en karakter er det jo heller ikke slik at den versjonen opphører å eksistere bare fordi det gjøres en ny tolkning, det finnes en Kirk Douglas versjon av odysseen som sikkert ticker alle boksene for tradisjonell hvit casting av et gresk epos, dersom man synes det er så viktig. Jeg la frem hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør, du har ikke imøtegått noen av de faktiske argumentene bare pakket dem inn i dramatiske forflatninger og forventer svar. Hvis man bare skal lage bibelske epos på den måten man har tradisjon for, hvor jesus og alle er hvite, uten noen bedre begrunnelse enn at det er tradisjon, så perpetuerer man en tradisjon som vanskeliggjør tilgangen til arbeid for alle skuespillere som ikke er hvite, å reflektere og korrigere på et slikt grunnlag synes jeg gir mening, dersom man ikke i hemmelighet ønsker tradisjonen bevart fordi den perpetuerer hvithet som normal med alle godene det innebærer om en er hvit.

Du spurte hva problemet var med hvit som default, jeg forsøkte svare deg på det, jeg har ikke sagt at hvitet i vestlig kulturarv er et problem, men dersom det brukes som et påskudd for å fremme forestillinger om hvit som normal eller hvit dominans kan det være problematisk. Ingen har hevdet det betyr det. Zeptikon svarte egentlig godt på det, de store studioene ser at etablerte franciser og kjente fortellinger selger best, dersom man skal insistere på tradisjonen hvor man hovedsaklig fyllte filmene med hvite skuespillere blir det i praksis en nesten whites only bransje om studioene ikke tør satse på nye fortellinger. Jeg ser på problemene det innebærer å holde ikke-hvite unna felter som tidligere hovedsakelig har vært befolket av hvite, det skaper forestillinger og ulik tilgang til arbeid og representasjon. Man kan ikke korrigere historie, men man kan korrigere tradisjoner som skader minoriteter.

Det kan finnes mange grunner til at man velger å gjøre det, representasjon, tilgang til arbeid, ønske om å nå et større marked, eller bare at en ikke-hvit person gjorde den beste audition-en. Problemet er at det kan bidra til å skape en forestilling om at hvite mennesker er normalen, at ikke-hvite må tilpasses en hvit verden og være takknemlig for å delta i dette hvite prosjektet, at kulturen kun representerer et hvitt perspektiv osv. I tilegg til praktiske problemer for ikke-hvite skuespillere, hvis hvithet er default-en vil det begrense hvilke skuespillere som har tilgang til hvilke jobber. Jeg mener Blade er en karakter hvor etnisitet spiller en relevans. Som igjen belyser et annet aspekt når det kommer til problematisering av white as default, det vil være en større overvekt av karakterer som er hvite hvor deres etnistet ikke er viktig, de er bare default, mens ikke-hvite karakterer har større viktighet knyttet til sin identitet, både gjennom mer intensjon fra skaperne, og fra publikum som må lete hardere etter ikke-hvit representasjon.

Telefonen Trump tok til Raffensperger og ba ham finne 11,780 stemmer, fortalte oss vel egentlig alt vi trenger å vite om Trumps intensjoner om å ikke respektere noen demokratisk prosess. [...]What I want to do is this. I just want to find, uh, 11,780 votes, which is one more than we have, because we won the state. [...]During the call, Trump falsely suggested that Raffensperger could have committed a criminal offense by refusing to overturn the state's election results.

Jeg forteller deg at det ikke gjør det, kan du være så snill å fortelle meg?

Ja, jeg forsøkte det, men fant ikke noen åpenbar diskrepans, derfor spør jeg deg: Hva er det jeg sa som motstrider hovedpoenget i hva imaginacion sa?

Hva er det jeg sa som motstrider hovedpoenget i hva imaginacion sa?

Men hva da egentlig?

Overfladiske markører kan ikke integreres bare tilvennes? Du setter opp en motsetning mellom integrering og tilvenning som jeg ikke helt forstår, det er ingen konflikt mellom de to begrepene. Men uansett, da tilbakeviser du vel egentlig påstanden jeg reagerte på inledningsvis: I praksis vanskeliggjør alle disse markørene for en person å integreres, det spiller ingen rolle hvilken kultur vedkommende har dersom andre likevel bruker hudfarge som grunnlag for en antagelse om kultur. Fordommer knyttet til andre skyldes gjerne antagelser om deres holdninger basert på en eller annen overfladisk markør, det er ikke spesielt unikt å si at det er innholdet i kritikken som er poenget ikke de overfladiske kjennetegnene man går etter, i praksis blir gjerne effekten dem samme for de som rammes. Forestillinger om ulike menneskeraser er vel i seg selv også et hinder for integrering. Ok, men det er en ganske uvitenskapelig inndeling av mennesker. Og dersom vi allerede hadde et slags mangfold, hva betyr det da når du innledningsvis sier at overfladiske markører aldri kan integreres, sier du ikke at de allerede er blant oss? Til hinder for integrering, problemet med overfladiske markører er at de ikke nødvendigvis forteller det man antar de gjør, slik du selv er inne på: Alle som smiler er ikke lykkelige. Alle som heter Mohammed bærer ikke på den kulturen du beskriver.

Men dersom man forsøker dedusere kulturtilhørighet ut fra overfladiske markører som hud e.l. så vil jo i praksis hudfargen være som et hinder for de som antas å tilhøre gitt kultur fordi hudfargen gir folk den antagelsen?

Haha! Jeg føler meg sett.