Atib Azzad

Jeg trodde det skulle være helt åpenbart at avsnittet hvor jeg hevdet meg gjengitt feil, var det jeg viste til, at når jeg sier dette var ikke det jeg sa, her har du gjengitt meg feil, så mener jeg akkurat dette, og ikke at du gjengir meg feil helt generelt. Jeg beklager at du følte du måtte bruke masse tid på vise at du generelt sett forstår hva jeg sier, og gjengir det riktig, men jeg føler ikke for å ta eierskap til hvorfor du gjorde det. Jeg trodde ikke vi måtte bruke fem poster på dette. Jeg vet du snakker om ideologien bak, jeg klager på at det er vagt og ber deg vise til hvordan den gjenspeiler seg i klasserommet, hvilke eksempler finner vi på ideologien bak i undervisningen? Er det mulig å konkretisere seg bittelitt mer, at noe er ideologisk er ikke i seg selv diskvalifiserende, hele skolen er ideologisk, den baserer seg på idésystemet at barn trenger undervisning fra en statlig instituson, som definert av utdanningsdirektoratet: [...]Direktoratet skal sikre at norsk utdanningspolitikk iverksettes slik at barn, unge og voksnes rettigheter til likeverdig tilbud i barnehage, skole og opplæring blir ivaretatt. Denne ideologien er jo også den som fordrer spesielt vern for marginaliserte grupper, da diskriminering av fks. deres kjønnsutrykk eller legning, lett havner i konflikt med likeverdig tilbud til opplæring. Så kan man invende at tilbudet er likeverdig, det er de som feiler i å benytte seg av det, men hvis en elev får masse fravær som direkte følge av mobbing, feiler jo skolen i å levere et likeverdig tilbud i praksis, selv om det kanskje er likeverdig i teorien.

Mer om dette? Ok, så trodde du jeg mente generelt, selv om utvekslingen gikk slik: -Du klarer ikke engang å gjengi hva jeg skriver, jeg har ikke påstått du hevder folk flest misbruker ordet, tvert imot, havnet denne du kalte useriøs konservativ, utenfor gruppen folk flest, og endte med å bruke ordet woke, feil. --------------------------------------------- Jeg hevdet aldri folk flest misbruker ordet, det er ikke en riktig gjengivelse av hva jeg sa, det er alt. Hvis jeg skulle klaget på en misforståelse ville jeg selvsagt pekt på misforståelsen, det gjorde jeg også. Jeg kan ikke se at jeg har gitt deg grunn til å tro jeg mente generelt. Jeg spør deg konkret hva er det du mener med selve prinsippet, er det prinsippet om at ideolgi ikke skal befinne seg i skolen? Jeg har gått til det skrittet å lime inn kompetansemålene for skolen for å be deg klargjøre hvordan dagens skole havner i konflikt med dine visjoner, det typiske svaret du gjentar er en variasjon av noe slikt: Gårsdagens skolesystem pakket også verdier inn i symboler og markeringer, som norske flagg og identitetsfeiring. Det gjør at undervisningen ikke bare handlet om respekt og forståelse, men blir en ideologisk markering. Er det tydelig hva jeg henviser til? Eller er det mest en suppe av vage antydninger? Når jeg etterspør eksempler fra undervisningen som havner i konflikt med dine idealer respekt, ords innhold, viktigheten i dialog, og at det er forskjell på hat og uenighet, er det for å be deg konkretisere hva det er skolen gjør feil i dagens undervisning. Du er enig i at gruppene regnbueflagget gjelder har en vanskelig historie, du protesterer ikke på at skolen har vært en vanskelig arena, du er tilsynelatende dermed enig i at gårsdagens skole ikke er et nøytralt utgangspunkt. Du annerkjenner viktigheten av å lære bort mobbefrihet og respekt, men det må ikke gjøres med symbolpolitiske grep. Da spør jeg; Hvis vi ser bort ifra flagget, hva er det i selve undervisningen som lider av symbolpolitiske grep, og ødelegger for en god undervisning i mobbefrihet og respekt? Undervisningen i respekt er ikke problemet, det er det symbolpolitikken som ér, og det handler om mer enn bare flagget. Pek på hvor symbolpolitikken befinner seg i undervisningen.

Du gjenga meg feil. At jeg forstår hva du sier, havner ikke i konflikt med det. Jeg har aldri protestert på fremstillingen din om at flagget er ideologisk, tvert imot spurte jeg de som protesterte på det, hvorfor de protesterer, og forsøkte forklare hvorfor jeg synes ideologi er beskrivende for regnbueflagget, det norske flagget, og alle symboler og løsninger hvor det ligger et idésystem bak. Men kanskje jeg tar feil, derfor spurte jeg de som har problemer med at du beskriver flagget som ideologisk. Det skulle ikke være nødvendig å bruke flere poster på å forklare deg dette, er du sikker på at du ikke saboterer for din egen lesning på en eller annen måte? Altså, jeg synes jo innsigelsene dine er absurde, dermed vil jo min parallell som speiler din situasjon, naturligvis også gjengis absurd. Du mener det å løfte frem marginaliserte grupper går på bekostning av fellesskapet, og at det ikke er til glede for fellesskapet å invitere marginaliserte grupper inn, fordi du prinsippielt er imot at noen grupper skal løftes frem, dermed blir flagget splittende på rent prinsipp. Min karikatur hevder korset i flagget er ekskluderende, at flagget favoriserer kristne, og dermed går på bekostning av andre grupper. Jeg kunne godt jobbet mer med imitasjonen, tåkelagt at problemet mitt med vage formuleringer om at flagget er ideologisk, og mer eller mindre nektet å utdype hva jeg mente med det, bare gjenta at det er ideologisk, og forvente at det dermed må falle på en slags urimelighet. Begge argumentene ser ut til å ønske seg at det at man har en mening, rettferdiggjør meningen seg selv, jeg har en mening, ergo er mitt poeng, legitimt. Hvis du mener du har svart flere ganger, og tror jeg har oversett det, eller lyver om at du ikke har gjort det, for å fremstille deg på en måte, må du gjerne avkle denne sjofle taktikken min ved å lime inn svaret som ikke bare er vagheter, der du faktisk peker på noe konkret i undervisningen du har problemer med. Problemet er ikke undervisning i respekt, den delen er altså grei. Hva er det da? Hva er det som skjer i undervisningen, rent konkret du vil trekke frem som feil? Hva er det i dagens undervisning som havner i konflikt med dine forslag, som innebærer å lære barna, respekt(det er ikke problemet) ords innhold, at dialog er viktig, og det er forskjell på hat og uenighet? Jeg insisterer ikke på at din posisjon bare handler om flagget, jeg bare risikerer å få det inntrykket, når du aldri har noe konkret utover flagget å peke på, jeg ber deg vise meg hvor i undervisningen du mener man feiler, men vi vender bare tilbake til flagget, dermed blir det nærliggende å spørre om du mener situasjonen ville vært ok, dersom man firer flagget. Hvilket prinsipp? Prinsippet om at ideologiske flagg ikke bør være på skolen? For jeg er desverre så åpen for hva jeg ville beskrevet som ideologisk at det norske flagget også havner der, som du sier selv, det representerer en idé om nasjonen Norge, en idé om at alle kan samles under flagget og føle tilhørighet, noe slikt. Min karikatur opplever det annerledes dog, karikaturen hevder det er splittende, og selv om jeg ikke tviler på at de oppriktig mener hva de sier, synes jeg likevel ikke at man automatisk må godta flagget som splittende, bare fordi noen hevder det er slik, fordi det er et kors i midten, og korset representerer kristendom.

Åpenbart, jeg var ironisk, hvis det ikke var tydelig. Det er selvsagt viktigst for urbefolkningen, men det er ikke disse som har kjempet for å tilbakeføre terminologien av massakren til en kamp, det er de samme som så seg voldsomt truet av historieforståelsen project 1619 foreslo, de som føler seg angrepet av en historiefortelling som ikke kretser rundt majoritetsgruppens eksepsjonalisme.

Hvorfor ikke bare lese rapportene, svarene dere leter etter ligger jo der.

Det er vanskelig å la være, når du tolker råd om verdien i vennskap som oppfordringer til ekskludering. Ja, det er etablert at du har fantasien til å konstruere scenarioer hvor andre løsninger er bedre enn psykologi, og tilfeller hvor pyskologien er mislykket og skaper problemer fremfor å løse dem... Spørsmålet som trer frem, er jo hvorfor det synes så viktig for deg å fremstille terapi som noe negativt.

Men endelig får de oppreisning, de som opplever at minoriteters rettigheter er angrep på deres rettigheter. Endelig litt fremgang for majoritetsamerikanere!

Du klarer ikke engang å gjengi hva jeg skriver, jeg har ikke påstått du hevder folk flest misbruker ordet, tvert imot, havnet denne du kalte useriøs konservativ, utenfor gruppen folk flest, og endte med å bruke ordet woke, feil. Jeg gjenga bare hva du fortalte meg du la i ordet, denne definisjonen du henter frem nå er mye mindre vag, kudos. Dette var et innspill til de som reagerer på at du kaller flagget ideologisk, noe jeg ikke har et problem med, da det ligger et idésystem bak flagget. Det ligger et idésystem bak det norske flagget også, jeg ville ikke reagert på at noen kalte det ideologisk. Jeg påpeker selv at trafikklyseksempelet dras det til det absurde, så det er overflødig at du repeterer det tilbake til meg. Men hvordan et veikryss skal organiseres må også løses med et idéssystem, skal man bare presse seg frem, og se hvem som vil det mest, skal man arrangere rekkefølgen fra dyrest bil, til billigst bil, skal man basere seg på høyreregelen osv. Grunnen til at jeg valgte et så absurd eksempel vár for å understreke hvor bredt jeg innbiller meg at man kan bruke ordet ideologi, men det var som sagt, rettet til de som reagerer på bruken din av ordet ideologi, jeg har ikke noe problem med det. Ikke sant! Som meg, avviser du argumentasjonen min som absurd, istedet for å behandle innsigelsene mine som legitime, forteller du meg hva flagget står for, og indirekte at du ikke synes kritikken min fortjener å tas så veldig seriøst.. Jeg fortalte deg hvorfor jeg gjorde meg vanskelig med det Norske flagget, jeg gjorde det ganske tydelig, likevel reagerer du med å fortelle meg hva flagget egentlig betyr, og hvorfor denne karikaturen min over noen som gjør seg vanskelig med det norske flagget ikke har argumenter du får lyst å ta på alvor.. Har du lyst til å lese innlegget en gang til, se om du forstår hva jeg forsøker å forklare? Av akkurat samme grunn som du uten videre avviser karikaturen jeg konstruerte som bygger akkurat samme argumentasjon rundt det norske flagget. Ikke alle argumenter er like gode. Så tilbake til at jeg må gjenta spørsmålet mitt: Er det riktig å anta, siden du aldri kunne peke på noe spesifikt i selve utdanningen som havnet i konflikt med forslaget ditt til undervisning som lærer barna, respekt, ords innhold, at dialog er viktig, og det er forskjell på hat og uenighet, at du ikke har noen innsigelser mot selve skolen, at hvis man heiste ned flagget var alt tilbake i skjønneste orden?

https://nebula.tv/ ..Er hva du etterlyser, et alternativ til youtube, litt mer seriøst, og med bedre vilkår for innholdsskaperne, faktisk er hele plattformen laget av innholdsskapere som så seg lei av å bli utnyttet av youtube. Nebula Entertainment & Broadcasting LLC is 100% creator-owned. Our content and our roster are carefully curated by the creators to make sure that anything shown here is something we can all stand behind.

Da jeg spurte fikk jeg til svar, at woke betyr feminisme, LHBTQ+, DEI, BLM, Antifa, osv, for folk flest. Men man må ikke dermed tro woke handler om feminismen som krever lik rett til arbeid, de som bruker det sånn er antagelig ikke blant folk flest, og bruker utrykket feil. I praksis vet alle ganske godt hva som menes, fikk jeg meg fortalt. Jeg sier ikke at nøytralitet må være favorisering, men å ikke kunne løfte frem grupper fra historiske uretter fordi det blir å favorisere dem over andre, bygger opp en falsk nøytralitet, der gruppen som jobber for at andre ikke skal løftes opp, i praksis ér gruppen dette såkalt nøytrale systemet favoriserer. Jeg kunne gjort meg like vrang over det norske flagget, sagt at siden det er et kors i midten der så favoriserer det én gruppe, jeg føler meg ikke inkludert, flagget ekskluderer meg! Hvordan kan dere flagge et ideologisk flagg som favoriserer én gruppe, og ikke meg!? For jeg vil si økt åpenhet, og større utrykksrom gagner alle, selv om bevegelsen fokuserer på visse grupper, som historisk har vært marginalisert og usynlige, så er det vel en gevinst for alle at rommet for utrykk åpner seg ytterligere, og de som føler seg så diskriminert av flagget, opplever jeg litt som karikaturen jeg foreslår over, hvor jeg er så dramatisk rundt det norske flagget. Det er ikke at jeg mener deres følelser er uviktige, men at noen argumenter desverre bare er dårligere enn andre. Er det riktig å tolke uviljen din til å peke på noe konkret når det kommer til undervisningen, som at den er slik du ønsker deg; lærer barna, respekt, ords innhold, at dialog er viktig, og det er forskjell på hat og uenighet. Altså er det egentlig bare flagget du har problemer med? --------------------- Jeg ser folk er uenige om at flagget representerer en ideologi, og jeg forstår ikke helt hvorfor, ideologi betyr da bare at det rommer et syn, en mening, idéssystem. Trafikklysene i et veikryss representerer også en ideologi (selv om det sikkert er uvanlig å si, og kanskje drar ordet ut i det absurde) siden de representerer tanker om ordningen i måten bilene skal passere, en ordning markert av ulike lys som representerer intruksjoner, om hvem som får kjøre eller gå når. -Eller er jeg helt på jordet? Jeg annerkjenner at ordet kanskje er brukt i denne sammenhengen for å få regnbueflagget til å fremstå mer nefariøst, men det er da likevel bare et ord som kan brukes om alt som representerer en samling idéer?

Vi har allerede besøkt posten som handler om hvordan urett ikke forbedres om man forblir nøytral. Et nøytralt system som favoriserer visse grupper, vil fortsette å favorisere visse grupper dersom man ikke gjør grep for å inkludere gruppene som var ekskludert.

Hele argumentasjonen din er tåke, du bare hevder at noe er ekskluderende, uten å kunne vise til noe mer spesifikt enn at man har tatt grep for å løfte frem grupper som tidligere var marginalisert eller usynlige. Når jeg gir opp å få noen bedre beskrivelse, enn at det er eksluderende, fordi det er ideologi, og spør deg hvordan du ville laget et bedre undervisningsopplegg, er det flere vagheter hvor du sier at undervisningen ville fungert bedre hvis man ikke ekskluderte og var ideologiske.. Fortell meg hvordan undervisningen i dagens skole fungerer ekskluderende for de heteronormative, ikke si det er ekskluderende fordi det er ideologisk, pek på noe konkret fra undervisningen og forklar meg hvordan det ekskluderer.

Jeg vil ha mindre vage svar, det virker som logikken din tar utgangspunkt í at siden det finnes et flagg ment å feire kjønns- og seksualitetsmangfold, så er det en ideologisk markering, og dermed illegitimt og automatisk ekskluderende. Hvis noen har et dårligere utgangspunkt, og kommer fra en historie av eksklusjon, og benektelse, hvordan er det mulig å løfte dette frem, hvis det å nevne en gruppe må leses som en slags forbrytelse mot en annen gruppe. Tror du gentiles diskrimineres når man lærer om jødenes utryddelse under shoa? Det er ingenting i utdanningsløpet som oppmuntrer til å skyve heterofile elever til side, de er inkludert i et kjønns- og seksualitetsmangfold. Her er kompetansemålene for grunnskolen, og vgs, hvordan havner de i konflikt med dine forslag? Eller er det læreplanen idag du mener er i konflikt, eller fagmaterialet, undervisningsmetoden? Eller er det bare at det henger et flagg der, du mener ødelegger alt sammen, ta ned flagget og alt er bra? Sorry at jeg spør etter t-skje-er, men du ér veldig vag og omtrentlig i alt du sier, og jeg kan godt forsøke å vise deg hvordan, hvis du ikke forstår den kritikken.

Dette ville vært et bedre svar, dersom spørsmålet mitt var; Finnes det eksempler på at noen har reagert på undervisning rundt kjønn og seksualitet i Norge? Det var desverre likevel ikke hva jeg spurte om, jeg kan spørre igjen; Hvordan det du foreslår; respekt for hverandre, lære å skille uenighet og hat, og fokus på ords innhold.. -skiller seg fra dagens skolesystem?

Og hvordan mener du skolens praksis idag havner i konflikt med det? Hvis vi ser bort fra flagget, og fokuserer på undervisningen?

Det er ikke å rope ulv å forvente å bli behandlet med respekt uavhengig av legning eller kjønnsidentitet. Det er ikke å rope ulv å undervise i hva det innebærer å ha kjønnsutrykk eller legninger utenfor det heteronormative. Det er ikke å rope ulv å flagge at man støtter kjønns- og seksualitetsmangfold. Å rope ulv, ulv, er at man lyver om en trussel, og du har ikke protestert mot mine fremstillinger av at seksuelle minoriteter har vanskelig oppvekst, og opplever utenforskap, ei heller at mange av dem de siste årene har opplevd økt press og demonisering, altså skulle det være ganske opplagt at ingen roper ulv, altså overdriver risikoen som kommer med å tilhøre en seksuell minoritet. Men nok om det, jeg er glad for at du tilsynelatende har en bedre måte å møte denne problemstillingen på, enn hva som praktiseres idag, vær gjerne tydelig og detaljfokusert når du legger frem denne handlingsplanen!

Det er derfor jeg sier at et flagg uten fokus i læringsplanen bare blir en tom gest. Tankesettet de pådyttes er at det finnes folk utenfor det heteronormative, og at disse er like verdifulle og velkomne som alle andre, det er i tråd med skolens øvrige filosofi, eller ideologi, vil jeg si. Ja, transpersoner har fått det betraktelig verre de siste årene, selvmordsstatestikken for unge transpersoner har skutt i været. Er det en automatikk i at disse skulle demoniseres så kraftig som følge av økt oppmerksomhet? Og hvis ja, illustrerer ikke det ganske godt hvordan utrykksrommet behøver å gjøres større? En analogi, som ikke tåler sammenligning utover at de kanskje illustrerer noe lignende, er hvordan menneskene som tidligere ble behandlet som slaver i USA, på mange måter fikk det mye verre etter frigjøringen, i samtid kunne man sikkert argumentert med at det var en dårlig idé, bare se; De har det jo så mye verre nå! Samtidig som det er vanskelig å sette en pris på frihet, det ville vært optimalt om den ikke ble fulgt av så mye vanskeligheter og sabotasje, men hvis det er sånn det må bli, er vel det veien fremover. At jeg nevner dette som et eksempel betyr ikke at jeg mener det er noe tilsvarende forhold mellom transpersoner og mennesker holdt som slaver, utover at vanskelighetene som kommer med frigjøring ikke bør være et argument for å gå bakover.

Jeg har ikke diskutert norges flagg med et ord, utover å vise til at det er et stort kors inni der. Du kan spare deg denne analysen til jeg faktisk forsøker formidle noe i nærheten av det du hevder. Det er bare et spørsmål, om disse beskriver det som woke at kvinnen har en arbeidsplass utenfor hjemmet, bruker de da ordet feil? Utgangspunktet mitt var at ordet woke rommer alt for mye forskjellig til at det er så veldig nyttig, utover en merkelapp som innsinuerer at noe er dårlig, da jeg spurte deg hevdet du at feminisme var woke, da blir det naturlig å følge opp med et spørsmål om det er woke med lik tilgang til arbeid, nei sier du, greit sier jeg, men de som måtte mene det, bruker de da ordet feil? Vi er vel ferdig med å mase om at jeg forsøker fremstille moderat konservative på denne måten, det er heller ikke poenget, jeg forsøker bare belyse hvordan det er vanskelig å vite hva ordet rommer, når det rommer hva, og hvordan uenigheter om hva dette store begrepet rommer, skal løses. Ja, jeg kritiserer deg for å være vag, hvorfor skulle det liksom være et problem i seg selv at noe er en ideologi, det bare beskriver en idé eller tankesett: [...]En ideologi er en idé eller et tankesett om hvordan samfunnet skal styres, og hvilke verdier som er viktige. Eksempler på slike ideologier er anarkisme, sosialisme, liberalisme, konservatisme og fascisme. At du gjentar at regnbueflagget markerer en ideologi, forteller ikke så veldig mye. Jeg har ikke oversett at eksklusjon ikke er synonymt med nøytralitet, tvert imot har jeg brukt tid på å forsøke å forklare deg hvordan jeg mener nøytralitet i skolen når det kommer til de som tidligere har blitt ekskludert eller fremmedgjort, bare innebærer en stillstand. Også hvordan heterofili ikke har denne problematikken ved seg, du er ikke redd for å fortelle faren din og vennene dine at du er heterofil, du risikerer ikke marginalisering som følge, det krever kort sagt, ikke samme oppmerksomhet, heterofili er så normalisert at nøytralitet ikke er skadelig for dét. Når man forhåpentligvis oppnår en status der legning eller kjønnsidentitet ikke kommer mer stigmatisering og utenforskap, kan man stille seg nøytral til hele tematikken uten at det skulle være skadelig. Kan du klandre meg for å bli litt frustrert, jeg har allerede redegjort for hvordan jeg mener det, du var kanskje for opptatt til å klage på at det var en personlig anekdote til å registrere det, men du skulle vel lagt merke til det da jeg etterpå tok tiden til å forklare hva jeg ville med anekdoten, og hva den var ment å illustrere. Det står i teksten du siterer: Regnbueflagget feirer ikke en bestemt identitet, men feirer skeiv kjærlighet og kjønns- og seksualitetsmangfold, men du har rett í at det har en mening, og man kan godt si flagget glorifiserer sitt eget innhold når det heises. Jeg har aldri hevdet dette er et nøytralt symbol, derimot at det kan sees på som et prosjekt for å skape større rom der det tidligere var utenforskap, og vil ikke si at glorifiseringen er drøyere enn å annerkjenne at dette er marginaliserte grupper, hvor man håper å bryte ned gårsdagens stigma rundt dem, ved å aktivt vise støtte. Jeg kan lage en analogi hvis det blir lettere: Hvis du tidligere ble mobbet, ville du følt mest trygghet om barna som tidligere mobbet deg, og de som var passive til at du ble mobbet, nå tydelig markerte avstand mot mobbing, eller ville du foretrukket at de latet som om ingenting hadde skjedd?

Så disse useriøse konservative bruker ordet woke feil, om de hevder det er woke med kvinner i arbeid utenfor hjemmet? Dette er andre gangen jeg må påpeke at jeg ikke mener å sidestille disse to flaggene, det var du som trakk inn kristenundervisning, og at du aldri har sett noe kors i flaggstangen. Den eneste sidestillingen jeg har gjort er å omtale begge som flagg i flaggstang. Så hvis jeg forstår deg riktig, legger du opp til at jeg skal tolke setningen: For å være regnbueflagg på skoler? Siden du nå antyder det var flagg på en stang du mente, når jeg ber deg redegjøre for dette? Jeg har heller aldri sagt at det er vagt hvis du kaller det ideologisk å flagge, jeg bare ba deg forklare hva du lá i en så vag setning. Så den opprinnelige rettighetskampen var kanskje kampen for å legalisere homofili? Også er det et ideologisk prosjekt som går langt forbi dét, at man forsøker å lage et mer inklusivt miljø for transpersoner i skolen? Okei, så at det henger et regnbueflagg der, er glorifisering, greit nok, jeg hadde håpet du kunne vise til noe fra selve undervisningen, du vet, siden du skrev: For siden vi bare har en veldig kjedelig samtale om ord, så kan det vel ikke kalles kjønns-og seksualundervisning, å flagge et flagg. Regnbueflagget feirer ikke en bestemt identitet, men feirer skeiv kjærlighet og kjønns- og seksualitetsmangfold, men du har rett í at det har en mening, og man kan godt si flagget glorifiserer sitt eget innhold når det heises. Jeg har aldri hevdet dette er et nøytralt symbol, derimot at det kan sees på som et prosjekt for å skape større rom der det tidligere var utenforskap, og vil ikke si at glorifiseringen er drøyere enn å annerkjenne at dette er marginaliserte grupper, hvor man håper å bryte ned gårsdagens stigma rundt dem, ved å aktivt vise støtte.

Ja, flagg betyr noe. Du kan godt mene flaggstangen er overflødig, jeg synes det er fint at de flagger det ut, men dersom man bare tok ned alle flaggstenger og sluttet å flagge for ting, ville det ikke plaget meg nevneverdig. Men det viktigste er selvsagt at det er på plass i læringsplanen, ikke bare en tom gest. Jeg er enig i at det i seg selv ikke betyr at man utelukker noe, bare fordi man ikke fokuserer på det. Men som anekdoten min var ment å belyse, var det nokså normalt å fremstille homofili som noe negativt, og jeg tror kke man oppnår noe større rom for de som faller utenfor det heteronormative, om man ikke gjør en innsats for å informere og inkludere. Når normalen innebærer eksklusjon og utenforskap er man nødt til å utfordre normalen dersom man ønsker inklusjon for de som tidligere ble ekskludert. Jeg kan ikke helt se dette du mener med glorifisering, men det kommer ikke med en masse stigma å være heterofil, så jeg ser ikke helt behovet for å løfte det frem på samme måte som marginaliserte tilstander. Kan du vise til noen konkrete eksempler i skolen, hvor du opplever at disse kjønnsidentitene og legningene glorifiseres? Det var heller ikke min påstand. Heller at setningen: Ideologiske prosjekter som går langt utover de opprinnelige rettighetskampene. ..Er vag. Og jeg spør for tredje gang; Disse veldig konservative som ville sagt det er woke at kvinner er i arbeidslivet, fremfor hjemme, bruker de woke feil? Eller er det et så vagt begrep at alle bruker det ulikt?

En morsom sidenote til dette, er at dette utrykket made the trains run on time, verken er sant for Moussolinis fascist-Italia, eller Hitlers nazi-Tyskland. Den effektiviteten, nøyaktigheten, og punktligheten som ofte assosieres med tyske nazister, kan forklares med at de arvet et svært effektivt, punktlig, og nøyaktig, system, som de i stor grad vanskjøttet.

Jeg tar utgangspunkt i beskrivelsen du ga meg innledningvis: Den tar utgangspunkt i at jeg allerede vet hva du mener med fks. folk flest, eller feminisme, eller osv. Dersom vi skal ha en dialog blir jeg helt avhengig av å stille oppfølgingsspørsmål til dette, en av de mest sentrale dogmene feminister enes om er lik rett til arbeid, dermed blir det naturlig å spørre om det er woke, siden feminisme er woke. Jeg kan ikke se hvordan det er så uredelig, jeg har ikke latet som du mente dette, jeg har spurt deg om du mener dette. Jeg har spurt deg om hva du mener med ideologiske prosjekter som går langt utover de opprinnelige rettighetskampene, også. Siden det er like vagt, men det bare gjentok du. Med dette retoriske knepet som du kaller det, har vi sålangt kommet frem til at lik rett til arbeid ikke er woke, ifølge deg (og kanskje folk flest), men igjen, hva med de veldig konservative, bruker de woke feil, hvis de hevder det er woke at kvinner er i arbeid utenfor hjemmet? Eller er begrepet veldig vagt og kan romme det meste? Men du ser verdien av å kunne finne en definisjon å enes om? Det var du som trakk inn religionsundervisning, og hevdet at du aldri hadde sett noe kors på en flaggstang. Og jeg klarer ikke hjelpe meg, for korset er jo rett der, hele flagget er et kors.. At disse nå nevnes i samme avsnitt er det du som la opp til, og jeg har heller ikke forsøkt å sammenligne noe norsk flagg med et regnbueflagg.. skjerpings I guess.. Symboler er ulike ting for ulike folk, symboler er heller ikke låst til en betydning. Jeg tror mange, særlig seksuelle minoriteter føler en viss trygghet dersom stedet de er har gjort seg umaken med å putte et regnbueflagg i en blomsterpotte, jeg tror ikke dermed at flagg er redningen for noen, det er bare et lite symbol, men det kan bidra til å lage større rom, eller signalisere at man ønsker et større rom. Dersom man føler seg truet av symboleffekten til dette flagget vil det selvsagt ha motsatt effekt, og føles på en helt annen måte. Skolen fremmer selvsagt også respekt gjennom undervisningen, og flagget hadde vært helt verdiløst i skole-flaggstangen dersom det ikke ble fulgt opp av læreplanen. Jeg har ikke problemer med å forstå at noen blir utilpass av et slikt flagg, men jeg har problemer med å ta argumentene deres på alvor. Kan jeg igjen oppmuntre deg til å være litt mindre vag. Grunnen til at jeg skildret litt fra oppveksten var bare for å male et bilde av gårsdagen, en gårsdag som var lite åpen for alt utenfor det heteronormative, og at regnbueflaggene og undervisningen er et forsøk på å lage et større rom i det som tidligere var ganske smalt. Hvis du vil kalle det et ideologisk standpunkt å ønske større aksept for seksuelle minoriteter, så er det greit for meg, og jeg forstår ikke hvorfor merkelappen ideologisk standpunkt skal punktere viktigheten i det. Det er vel et ideologisk standpunkt at mobbing ikke er greit, eller at kvinner skal ha de samme mulighetene som menn, også, uten at det faller på sin egen urimelighet av den grunn. Jeg har ikke noe problemer med at skolen signaliserer sine holdninger.

Det var derfor jeg gjorde et lite poeng av dette. Jeg forsøkte å forklare hvordan det er lite oppklarende å si at feminisme er woke, når de færreste (utover de veldig kraftig konservative) mener det er woke at kvinner er i arbeid. Det er da bare frustrerende å se hvordan du hopper av hele argumentasjonsrekken for å fremstille diskusjonen slik: For det gjorde jeg jo overhodet ikke, og jeg blir litt skeptisk til å ha en dialog med noen som synes så overivrig på å forlate diskusjonen for å bare fremstille meg på en viss måte når sjangsen byr seg. Mitt intrykk er at dette er en taktikk, at enhver kritikk svares med offerposisjon, hvor en lamenterer seg over at man ikke har lov å si noen ting, og at man bare stemples med merkelapper, og at det er mer effektiv enn å inngå i dialogen man i utgangspunktet signaliserte at man ønsket. Det er ikke jeg som ga en forklaring hvor feminisme var woke, det var det du som gjorde. Jeg har ikke hoppet over noe, jeg stiller deg oppfølgingsspørsmål slik at det du mener kommer klarere frem. At ens kjønn ikke skulle være til hinder for å ha de samme mulighetene i arbeidslivet, er tross alt en sentral enighet innen feminisme, som også er et samlebegrep: [...]Feminisme er et bredt samlebegrep for ulike sosiale og politiske bevegelser, tankeretninger og ideologier som arbeider for sosial, økonomisk og politisk likeverd mellom kjønnene. Når du ikke forteller meg hva du egentlig mener med å kaste ut nye store sekkebegreper, blir diskusjonen avhengig av at man graver litt, jeg kunne fks. ikke vite at du snakket om det du kaller feminisme i moderne form, når du bare sier feminisme, og jeg vet ikke hvilke prosjekter du siktert til; de som går langt forbi de opprinnelige rettighetskampene. La oss ta utgangspunkt i denne voldsomt konservative personen, som vi har etablert skiller seg fra en mer moderat konservativ person, den voldsomme konservative personen mener det er woke at kvinner er i arbeidslivet, fremfor hjemme. Mener du denne personen har misforstått det egentlige innholdet i ordet woke, eller at ordet rommer så mye forskjellig, at det betyr forskjellige ting, for forskjellige folk? Hvis du ikke ser et kors på flaggstangen når du ser det norske flagget, vet jeg ikke hva jeg skal fortelle deg.. Du har en jobb å gjøre når det kommer til å legge frem argumentasjon, her bare hevder du en hel masse, hvorfor er ikke det å annerkjenne at fks. transpersoner finnes, og vil møtes med samme respekt og forståelse som alle andre, nøytral undervisning? Jeg husker hvordan det var å gå på skole, jeg husker hvordan man ganske tidlig forstod at det ville innebære et voldsomt utenforskap å være homofil, og jeg sier ikke skolen selv la opp til at det skulle være sånn, men at skolegården bare representerte holdningene hovedsakelig til de voksne som hadde født barna, litt samfunnet generelt, og litt lærerne som kanskje hadde jobbet der så lenge at de var der da skolen også mer eksplisitt var en arena for å promotere heteronormative verdier som de beste. At man forsøker å lage større plass for seksuelle minoriteter i skolen kan jeg ikke forstå skal være et problem, det skal vel ikke være noe mål å opprettholde en utrolig vanskelig oppvekst for transpersoner? Hvis skolen kan bidra med informasjon, og et flagg som signaliserer at de forstår utenforskapet det innebærer å være fremmed for det heteronormative, og forsøker å i større grad lage rom for dem.

Er det virkelig sånn du leser hva jeg skriver? Ser du ikke hvordan jeg har lagt vekt på at disse som evt. ønsker kvinner tilbake til kjøkkenet, er veldig konservative, og havner utenfor en generell diskurs, hver gang jeg har nevnt disse er det med ekstra trykk på at de er mer ytterliggående enn mer moderate, vanlige, konservative. Likevel fremstiller du det nå som om det er noe jeg mener om konservative generelt? Er det en feiling i å lese tekst, eller en mer kalkulert taktikk for å fremstille meg som intolerant ovenfor konservative på en genrell basis? Gå tilbake og du vil se at det ikke er en god gjengivelse av beskrivelsen jeg har gitt av disse som ønsker kvinner til så gamle kjønnsroller, på ikke noe tidspunkt har jeg beskrevet dem som generelt konservative, tvert imot. Jeg er nødt til å gå nå, men kan godt komme tilbake til resten av inlegget ditt imorgen.

Hvilke holdningskampanjer du har sett, er det du mener fremmer synet om at folk som er ensomme burde skamme seg? At det for mange er sunt for hodehelsen å ha folk å dele følelser, meninger, opplevelser, etc. betyr ikke i praksis, at man oppmuntrer til å danne ekskluderende klikker. Det er bra at du trives i ditt eget selskap, og trist at du opplevde gruppene da du var yngre som ekskluderende og lite givende, men det er ganske pussig å dermed tro oppmuntring til vennskap er det samme som oppmuntring til å dyrke utenforskap for andre, jeg vet jo ikke hva du refererer til, utover at jeg også har sett hodehelsekampanjer som fremmer vennskap som sunt, så jeg kan jo ikke direkte nekte for at det finnes en kampanje slik du hevder, som indirekte oppmuntrer til gjengdannelse i den hensikt å holde noen utenfor, men det høres rart ut. For meg virker det som om du har så voldsom antipati til snakk om følelser og råd til sunn hodehelse at du begynner å finne opp negative intensjoner bak, bare fordi du tilsynelatende, av en eller annen grunn trenger at det skal være noe veldig dårlig.