Atib Azzad

Jeg kan selvsagt gå med på at falske nyheter kan konsumeres lettere dersom man allerede bærer på misnøye, eller for å si det på en annen måte, at dersom man sliter har man kanskje mindre overskudd til å være kildekritisk. Men det er latskap å dermed foreslå at løgner har noe ekte ved seg, alle ting har en kontekst, men konteksten i seg selv kan ikke rettferdiggjøre innholdet bare gjennom å peke på at alt foregår i vår verden og således har en grad av ekte-het ved seg. Hvis jeg tror Comet Pizza driver med menneskesmugling, blir ikke den idéen noe sannere av at menneskesmugling faktisk finnes, eller at jeg egentlig utrykker misnøye for noe ekte i mittt privatliv. Det du foreslår er en ingen røyk uten ild-logikk, og selv om det kan være sant, kan det også være usant, det er mulig å lyve, og det er mulig for folk å tro på løgn.

Du finner nok mange eksempler på at det er mulig hvis du tenker deg om. Noen av de mest delte falske nyhetene i 2016-18 var: Trump Bills Michelle Obama. "Pizzagate" Donald Trump Wins the Popular Vote. Hillary's Health. Muslims Demanding Handouts. Burning Tipis at Standing Rock. Student Desecrates Constitution Noe av det som gjør trollfabrikker til effektiv sabotasje, er jo nettop at folk inbiller seg at det er noe ved disse sakene og således retter oppmerksomheten sin dit hvor det ikke finnes noe bak, som effektivt hindrer en andel av befolkningen fra å involvere seg med noe meningsfullt, der de istedet er sure på en illusjon eller løgn.

Jeg er enig at det må reguleringer på banen, da lønnsomhet nesten aldri innebærer resirkulering, sirkulærtenkning eller miljøvennlighet. Ifølge en bloomberg-sak (som ser ut til å være opphavet til hva såkalte klimaskepikere har spunnet videre på) gjengitt av den forhatte siden fakta.no Så leter forskere etter måter for å resirkulere rotorbladene. Det jobbes med løsninger for å separere fibre og gjenbruke dem, eller gi små deler av rotorbladene nytt liv som pellets eller byggemateriale. Det betyr ikke at rotorblader regnes som helt uresirkulerbare. Forskere og produsenter jobber med å finne gode måter å resirkulere og gjenbruke materialene i rotorbladene på. En av utfordringene er å gjøre dette lønnsomt. Blant metodene som har kommet lengst er å bruke materiale fra rotorbladene i sementproduksjon. Dette gjøres allerede i verden i dag, men i liten skala. Hvorvidt det er noe med sammensetningen av bladene på en vindmølle som hindrer dem fra å inngå i samme prosess som båter (hvor det males opp og støpes om), eller om det rett og slett er snakk om miljøsvineri rettferdiggjort av grådighet vet jeg ikke, men dersom det er sistnevnte synes det vel enklere å gjøre noe med (like enkelt som å få en kamel gjennom et nåløye).

Jeg er enig med Comma Chameleon, det er nok ikke fordi det liksom er mer politisk korrekt å spøke med menns helse at hun gir opp, men fordi det illustrerer seriens banalitet at en så ihjelslitt vits som overgangsalder trekkes frem. Her er det du som i effekt har diktet deg opp et narrativ i kjønnskampens navn (for kan du i det hele tatt vite at Marte ville reagert annerledes dersom konteksten var (så lik den kan få blitt) den samme, men med en mannlig hovedrolle hvor man vitset med hans overgangsalder?), og således du som er problemet du beskriver, det at man finner agendaer der de tilsynelatende er malplassert. Når det kommer til anmeldelser og deres ulike forsøk på å kvantifisere kvaliteten gjennom det ene eller andre utrykket, finner jeg tre motstridende tanker som tilsynelatende alle er legitime måter å tilnærme seg det å måle hvor vellykket film ér. den hvor man måler summen av filmens kvaliteter gjennom hvor subjektivt fornøyelig man synes det vár å observere den, der Marte tilsynelatende befinner seg; At det finnes objektivt målbare suksesser i produksjonen (slik hun nevner, ved å fks. peke på høy produksjonskvalitet) kan ikke veie opp for det samlede sluttintrykket, Marte fant serien så ufornøyelig at hun ikke kunne gi den bedre enn dårligst score. (the whole is greater than the sum of its parts) den hvor høyest og lavest score danner et teoretisk rammeverk som vurderingen må skje innenfor, hvor det nesten vil være umulig å treffe ytterpunktene, slik det er foreslått i tidligere kommentarer; At laveste sum må innebære at alle aspekter i produksjonen har feilet, at man nærmest satt filmrullen feil, glemte slå på lyden, og ansatte ingenør i stedet for skuespillere, og således ikke lykkes med å lage noe i nærheten av det man er vant med å kalle film, og tilsvarende andre veien; At full score innebærer en så fullstendig mestring i alle målbare aspekter av en produksjon at den synes nesten gudommelig (fullkommen). Med den effekten at man stort sett ser firere (om evalueringssystemet baserer seg på dette norske terningssystemet). og den som forteller oss at anmeldelser fungerer best som en utfyllende beskrivelse av anmelderens jeg i møte med filmen, og ikke kan utrykkes som en sum på en skala, da subjektive møter med kunst ikke er egnet for å utrykkes gjennom en så streng dikotomisk gradering.

Det skal nok mer til for at det blir straffet, selv om det i teorien kan være straffbart. Uetisk er det i alle fall, dere burde si ifra til kompisen at det er ekkelt å gå sånn og ta seksualiserte bilder av folk uten deres samtykke, tenk om denne mangelen på hensyn en dag skulle førre til et verre overtramp, da føles det nok bedre å ikke ha vært en passiv observatør av opptakten dithen.

Nå har jo krisen oppstått i et 5-dagers 8-timers-system, så det er jo ikke som dét alternativet tilsynelatende er til stor hjelp heller. Man kunne vel tenke seg at yrket gjøres mer attraktivt dersom de syke arbeidstidene utgår, og således at flere fristes til å velge seg sykepleierutdannelse. Uansett ønsker man vel å innføre et slikt system der det er mulig, fremfor å tvinge det på der hvor det saboterer driften. Du vet, skjønn.

Man kan godt synes det finnes andre mekanismer i samfunnet som gjør slikt lovverk overflødig, og det er jo bra dersom det er slik, men da må jo først synet være gjengs nok til at storsamfunnet håndhever dette på egenhånd, samtidig som man ikke er garantert at slike gjengse oppfattninger vil være til gagn. (Jeg tror det er i NRKs hele historien (om nazistene i brummundal) at det fortelles om folk som i utgangspunktet sidestillte seg med nazistene, da blitzerne som dukket opp så fremmede og rare ut. Det er selvsagt bare en anekdote og bør ikke tas til inntekt for noe mer enn dét, jeg ville bare illustrere at fellesskapet korreks ikke automatisk er av den arten man ønsker seg.) Jeg er likevel glad staten gir seg muligheten til å minimere offentlige uttalelser som søker å marginalisere andre. Man kan godt si at slike uttalelser faller på sin egen urimelighet, men som alle andre offentlige utrykk nyter de også økt oppslutning på grunn av en synlig plattform. Om man som ungdom uten uggs opplever økt fiendlighet mot din person som følge av en offentlig uttalelse, så er det vel en trøst å se at staten ikke stiller seg stilltiende og passivt bak utsagnet, men aktivt arbeider for at ungdom uten uggs skal ha samme rett til bevegelse og frihet som alle andre.

Jeg tror også det er viktig for demokratiet at det finnes lover som søker å beskytte grupper mot utsagn som kan begrense deres frihet. Dersom det var en vedtatt sannhet man kunne ytre uten konsekvenser at alle muslimer er sånn eller sånn, så ville det i effekt kunne begrense ytrings- og bevegelsesrommet til de som er muslimer. Uten å samtidig påstå at slike fordommer står og faller på at folk får ytre dem offentlig uten konsekvenser, muslimer eller for eksempel navere vil likevel komme til å måtte kjenne på stigmaet som kommer med at en eller annen andel av det ganske folk deler et eller annet syn på dem. Det innebærer en viss trygghet at staten ikke sanksjonerer slike utsagn. Jeg tror dette er mye av hensikten med loven, og at dersom den brukes slik vil være ganske uproblematisk med tanke på ytringsfriheten forøvrig, samtidig som jeg selvsagt kan inbille meg et scenario hvor den brukes på en annen måte og således kan være en slipperyslope til et autoritært regime, men da tror jeg så mange andre ting har inntruffet på forhånd at denne loven er blant våre minste bekymringer.

Jeg tror det er for kort tidshorisont dersom man skal antyde en eller annen sosial forandring så taktil at den kan sees i samfunnet, slike ting trenger vanligvis lang tid for å bygge seg opp, og selv om pandemien og måten vi håndterte den på godt kan tenkes å ha fremskyndet eller forsterket noen prosesser, tror jeg denne galskapen du foreslår trenger å ha begynt mye tidligere enn pandemien dersom det skal være en endring så konkret at den oppleves i alle rundt en. For at samfunnet skal ønske seg en som Trump trengs det årevis med (fortjent/ufortjent) mistillit til politikere, radering av arbeidsrettigheter, liten sosial mobilitet, og generelt en nokså håpløs situasjon for arbeiderklassen. (Uten at jeg tror Trump vil forbedre noe av dette, eller synes det rettferdiggjør noe som helst av hans fremtreden) Det er ikke så mye innhold i denne posten utover en bønn til alle som mener samfunnet har blitt til det ene eller det andre; Forsøk å se utviklingen i et lenger perspektiv og analyser hvordan vi havnet her, hvilke krefter er det fks. som har gjort rettighetene for lønnstakere dårligere? Hvem tjener på at Trans-personer gjøres til syndebukk for dagens problemer. Osv. Jeg mener ikke selv å sitte på informasjon eller kunnskap nok til å foreta en god analyse av veien hit, det bare fremstår som en del av problemet å mene at alt har blitt så skrekkelig dårlig uten å ha noen ytterligere innsikt eller interesse av hvorfor det ble slik. (ikke ment som en kommentar direkte til deg friskluft)

Ja, det er ikke det jeg forbinder med hard fysisk arbeid slik du skrev. Jeg er mer fristet til å være enig med deg slik du formulerer nå. Samtidig som jeg tror de som er fratatt enhver aktivitetsplikt havner under en eller annen sikkerhets- eller rømmnings-risiko, man skal ikke undervurdere hvor stor straff det er å ikke kunne forlate "hotellet", frihetsberøvelse er fullgod straff i min bok.

Jeg ville nok heller bli uskyldig drept enn uskyldig konsentrasjonsleiret. Jeg mener det er en moderne rettstat verdig at straffen er frihetsberøvelsen, og ikke noen ytterligere cruel and unusual punishment, særlig når det ikke viser seg å ha noen avgjørende positiv effekt.

Enig, og særlig ikke erklære en annens tolkning som gal når det er en like vanlig tolkning. Men jeg er nysgjerrig på om du har noe innsiktsfult å si om dette? Hvis din tolkning er at moren er voldtatt, innebærer dette å gå baklengs og tildekke faren noe annet enn hva jeg (for enkelhetens skyld) rent overfladisk tolker slik: Også er det dette med at det er sønnen til Ham; Canaan, som straffes, fremfor faren som faktisk står bak handlingen (dersom det ikke er slik at teksten faktisk forteller oss at det faktisk er sønnen til Ham som står for ugjerningen, slik bibletools foreslår via pronomen), jeg kan se for meg at det kan være verre å få ens barn straffet for sine synder, enn segselv, men dersom det er poenget, pleier det ikke å være mer fremhevet?

Hvis man smører seg med et minimum av kildekritikk er det vel grunn til å være skeptisk til disse. Det er fullstendig mulig å lage falske beskjeder og fremstille dem som om de kommer fra siden man ønsker å sverte. Idag leste jeg tilfeldigvis en gammel (5 August 2023) avis hvor noen via massesendt sms utga seg for å være Hizbollah og oppfordret til hevn for koranbrenninger. PST hevder at beskjeden mest sannsynlig kommer fra en Russisk hackergruppe og mest sannsynlig ikke er religiøst motivert. Det er en effektiv propagandametode om man når ut til folk som allerede er frustrerte nok til å tro på beskjeden uten å vurdere hvor fullstendig hårreisende den fremstår. Jeg kan åpenbart ikke garantere at dette er falskt, men slike klistrelapper bør da viftes vekk slik du vifter vekk rabbi-en i jaffa som en ekstremist det ikke er noen grunn til å ta på alvor.

Dette problemet rammer nok de aller fleste religøse ekstremister ettersom man (på egenhånd, eller via en eller annen opplevd autoritet) stort sett lover belønning av en eller annen religiøs art for offeret man gjør. Disse hvit-overmakt ytre-høyre kristen-terroristene har vel like mye tro på at guden deres står på deres side etter de har skutt ned de respektive moske-er eller synagoger som enhver annen religiøs ekstremist. Jeg vet det er helt åpenbart, og forhåpentligvis overflødig å påpeke.

Alle faktisk..

Ikke glem det store korset i midten, kanskje til minnes om tvangskristning?

Jeg håper ikke du opplever det som jeg forsøker å gå etter deg personlig, jeg er bare fascinert av disse hendelsene hvis innhold er uklart fra bibelen. Når du svarte på karltorbj's innlegg hvor hen foreslo at Hams overtramp var å se sin far naken (som er en av flere etablerte mulige tolkninger av hendelsen) med at: Gir det intrykk av at du uttaler deg om innholdet i fortellingen, da du først erklærer at karltorbj's forslag ikke er hva som skjedde, for deretter å presentere hva som faktisk foregikk. Om du kun mente å uttale deg om den hebraiske betydningen av frasen isolert sett, så skulle man vel utelatt erklæringer om hva som skjedde eller ikke. Men så til et helt nytt spørsmål, dersom den hebraiske frasen utvilsomt betyr dette, hvorfor er det ikke da større konsensus rundt hva fortellingen beskriver, og hvorfor følger resten av historien med beskrivelser av hvordan de andre sønnene tildekker farens nakenhet, hvis denne nakenheten kun er en eufemisme for Hams voldtekt?

At det blir misvisende å fremstille det som om det er feil at det som skjedde var at Ham så Noah naken, og at det riktige svaret er at Ham voldtok moren sin, når det hersker såpass usikkerhet rundt hva som faktisk skjedde. Når du er kjent med at det finnes flere motstridende tolkninger og ingen klar konsensus, så er det rart at du utrykker deg som om det vedtatte svaret er voldtekt av moren.

Altså blir det misvisende å erklære at det uten tvil er snakk om incest og voldtekt (og dermed dedusere at Ham er slem & pervers) når det rett og slett ikke er konsensus rundt hva som faktisk beskrives?

Jeg trodde det var en av bibelens kjente uklarheter hva som egentlig hadde hendt som førte til forbannelsen av Ham's sønn. Altså at det er mulig at Ham forgrep seg på moren sin, forgrep seg eller kastrerte Noah, latterliggjorde sin far, eller om det rett og slett er snakk om å se sin fordrukkede far i en naken og pinlig situasjon (dette er ikke tenkt som en utfyllende liste over de uliuke tolkningene, det finnes sikkert fler), -så man kan vel ikke uten videre erklære at det er kjent og vedtatt hva som førte til utkastelsen av Canaan?

Jeg leser ikke argumentasjonen til jjkoggan slik at den forsøker å rettferdiggjøre visse former for rasisme under påskudd av slaveri, jeg tror hen bare forsøker å illustrere hvordan maktdynamikk kan være en viktig faktor når det kommer rasisme, særlig om man fokuserer på rasismens rekkevidde, innflytelse, og effekt.

Jeg tror det hen prøver å formidle er at dersom folkesaken i dette tilfellet er rasisme så kan det virke oppurtunt å utrykke seg på denne måten, både for velgerne som gjenkjenner språket, men også for alle oss andre som sparer tid på å se hva personen står for direkte, fremfor å måtte tolke vage antydninger. Jeg skulle selvsagt ønske man ikke valgte frem personer i politikken som fronter idioti, men jeg kan ikke stemme for andre enn meg selv.

Jeg kan godt se for meg at manglende variasjon, enten innad i filmen, eller mellom et gitt utvalg filmer bidrar til apati eller kjedsomhet hos publikum. Jeg tror Hollywood er på vei inn i et lignende spor som de var i 1950-60-tallet, hvor det som tidligere var oppskrift på suksess etterhvert fremstod repetitivt og kjedelig. Så kan man jo håpe at de avløses av en ny bølge med en eller annen variant av ny-Hollywood slik som sist. Jeg har også lyst til å nevne at jeg finner masse severdige nye filmer produsert i Hollywood nå også; the Favourite, American fiction, Dream scenario, Bottoms, Poor things, The holdovers, den nye Turtles filmen, de animerte spider man-filmene, Emily the criminal, The Northman, Warewolf by night.. Ja, det var hva jeg kom på i farten.

Dette er så andre ord, at jeg ikke ser hvordan det relaterer til saken. Det fremstår ikke som om det er noen foreldre i jentas liv, at hun var alene på reisen og asylmottaket. Det er ingen grunn til å hevde at politiet ville blitt kritisert uansett, hvorfor skulle de blitt kritisert for å etterforske menneskehandel? Politiet plikter i henhold til internasjonale avtaler å etterforske menneskehandel. Det fremstår som du overhodet ikke leste saken, bare leverte en masse surr på autopilot, jeg kan ikke se for meg hvordan du har noen egeninteresse av å bagatellisere menneskehandel, eller politiets mulige forsømte etterforskning av dette, men det fremstår i alle fall billig og enkelt (og uforklarlig dumt) å hevde at kritikk av diskriminering og rasisme alltid motiveres av egosentrisme og juks.

Det er gjerne slik at man er blind for politikken som er allment akseptert i samtiden, også fremstår det plutselig som om det er politikk i nyere ting etterhvert som man kanskje blir litt satt, og er vant til innhold som er på en viss måte. 90'tallet kan også fremstå som særlig u-politisk, da de med anledning erklærte en kanskje naiv samtids- og fremtids-tro; økonomien gikk bra, fattige land ble mindre fattige, rasisme var overvunnet flere konflikter så ut til å dempe seg, den store fienden sovietunionen falt og russerne skulle delta på vårt felles kapitalist-prosjekt. Løvenes Konge er ikke apolitisk, den bare fremmer en del syn som vi (desverre?) er vant til å konsumere, slik som at hyenene har sin naturlige lavere plass i et selvsagt hierarki, hvor løvene har sin naturlige plass som herskere av alle de lavere artene (dynamikken illustreres også i stemmeskuespillerne hvor Simbas slekt gestaltes av hvite stemmeskuespillere med proper engelsk diksjon, og hyenene snakker med ebonics (er hvite briter, eller deres arvtagere, nord-amerikanere, den naturlige regent av Afrika?)), og alle som forsøker rømme fra denne organiseringen vil bli korrigert av de naturlige kreftene som insiterer på maktpyramiden. -Med dette mener jeg ikke å starte en diskusjon om Løvenes Konge i seg selv, mange av valgene er kanskje ikke valg i seg selv, men ubevisst short-hand, begrenset tid til karakterutvikling, u-ungåelige troper som kommer med kildematerialet, og sikkert en drøss andre forklaringer, hensikten min er å illustrere at det finnes like mye rom for kritikk av politikk i filmen du hevder være u-politisk. Samme med Donald Duck og vennene, man legger ikke merke til det, men alle er i heterofile forhold strengt avgrenset til sin egen art (som kanskje ikke er så pussig i seg selv, en and kan ikke få avkom med en mus, men mitt intrykk er at Andebys borgere er besjelet på en slik måte at alle er som mennesker å regne). Man er så blind for at såkalt normalisert seksualitet fremmes i media, at man innbiller seg at det er et nytt element bare seksualiteten foregår mellom ikke-hetero karakterer. Dette u-politiske du etterlyser synes vanskelig å produsere i media, alle valg vil etterhvert innebære en preferanse for det ene eller andre synet, men det er alltid enklere å få øye på de valgene som strider mot ens egne verdier, og således være blind for de som samsvarer med ens syn i en slik grad at man nesten glemmer at det er en mening der, det er bare normalt. Jeg vedgår også at poenget i snøhvit-fortellingen antagelig ikke handler om samtykke (den handler i utgangspunktet antagelig om en tids-typisk utfordring man tenkte kunne forbedre ved å lage en cautonary-tale å fortelle til barna), men eventyrene våre låses jo ikke til tiden de ble nedskrevet, for at de skal ha noen funksjon vil de ta opp tids-typiske utfordringer man tenker man kan utbedre ved å inkludere dem i fortellinger for barna. Dersom folk sliter med konseptet samtykke, hvorfor ikke forsøke forbedre det? Dersom folk diskriminerer mot folk utenfor den hetero-normative sfæren, hvorfor ikke forsøke forbedre det? Avsluttningsvis synes jeg kopiering av allerede produserte verker enten i live-action, 3-D versjon eller hva som helst, er like kjedelig og fantasiløst som deg. Problemet er bare at studioene er av den forståelse av at det er lukrativt, kjente franciser lokker flere folk enn originale produksjoner. Det finnes heldigvis en lang filmproduksjontradisjon utenfor Hollywood dersom man er lei av at kommersielle hensyn vektes over artistisk innhold.