Atib Azzad

Jeg forstår ikke hvorfor du gir dette så mye oppmerksomhet, disse verdiene du snakker om, er ikke noe Martha eller Durek har noen anledning til å bryte ned, det må skje kollektivt, og jeg foreslår at vi kollektivt lar disse være i fred. Det har ikke noen som helst verdi å la seg hisse opp av Durek.

Ser ut som du er veldig glad i å svelge veldig ladede, misvisende, og forenklede fremstillinger om verden, det kan jeg ikke gjøre noe med.

Jeg vet ikke om vi refererer til samme obduksjon, men jeg kjenner igjen funnene du viser til fra den første obduksjonen som ble tatt, de fant at George Floyd var ved dårlig helse, og full av droger, de fant likevel at dødsårsaken var Derek Chauvin. Hvis politiet dreper noen med astma, eller andre helseplager, som gjør dem lettere å ta livet av, er det akkurat like klandreverdig, politiet skal ikke ta arrestasjoner som driver folk til grensen mellom liv og død, det skal ikke være en forutsetning å være i sin beste form for å overleve hvordan politiet behandler deg. At politiet nekter for å ha undervist i denne teknikken, forteller deg vel at de gjerne skulle nekte for å ha drept en borger også, dersom det var noe hold i at George Floyd døde på egenhånd ville de presset på dette i rettssaken, det klarte de altså ikke, du har ingen sak, men jeg klandrer ikke deg, jeg klandrer det søppelet du velger å innta.

Jeg vet ikke om det er noen vits, du må da ha blitt presentert med bevis på det motsatte, George Floyd kan godt ha vært syk og full av droger, men det gjør det ikke mer fortjent å bli drept av politiet. -For han ble drept av politiet, staten hadde selvsagt foretrukket å kunne frigjøres fra en mordsak, dersom det var noe belegg for at han døde uten hjelp fra myndighetene ville det selvsagt blitt ført for retten. To obduksjoner kom til samme konklusjon; Georg Floyd ble drept av Derek Chauvin. [...]This report said Mr Floyd died from asphyxia (lack of oxygen) due to a compression on his neck and also on his back. It also found the death was a homicide. The cause of death in my opinion is asphyxia, due to compression to the neck - which can interfere with oxygen going to the brain - and compression to the back, which interferes with breathing. En uavhengig andre-undersøkelse kom til akkurat samme konklusjon: [...]The cause of death, according to the private autopsy, was mechanical asphyxia and the manner of death was homicide. Og en tredje: [...]Shortly after the family’s autopsy findings were announced, the Hennepin County medical examiner released its own findings, also concluding that the manner of death was homicide. The county attributed the cause of death to “cardiopulmonary arrest complicating law enforcement subdual, restraint, and neck compression. Men igjen, det er helt sikkert overflødig å vise til dette, du må ha sett det før, og avvist det til fordel for hvilke søppelkilder du, av grunner bare du vet, ønsker sterkere at skal være sanne.

Haha, dette var mye med ingenting, bare underholdning, hvis det kan kalles det, er det ikke dette man kaller outrage porn? Det mest geniale her, er vel at det funker vel like bra enten man er opprøres av scammerne, eller han jævla youtuberen, jeg vet hvem jeg fikk lengst opp i halsen. Men dette har vel ingenting med papirløse immigranter å gjøre, mange av dem synes ikke å være migranter overhodet.

Ja, det er guffent, mener ikke være overdramatisk, men jeg liker ikke måten de kjørte, enten er dere med oss, ellers går dere nå, en lojal hær er helt essensielt hvis man kuppe makten.

Diskusjonen ble født ut av at jeg kritiserte hvordan ICE mer eller mindre vilkårlig sikter seg inn på ikke-hvite i USA, da fikk jeg til svar at de papirløse immigrantene de leter etter er fra Sør-Amerika, Afrika, og Asia, og således ikke-hvite, det synes mindre viktig å gå inn på den arbitrære avgrensningen som definerer hvit-het, og heller riste på hodet over rasjonalen som tilsier at ikke-hvite borgere i USA mer eller mindre må finne seg i å bli mishandlet fordi dem ICE jakter også er ikke-hvite, som om det skulle være en trøst eller rettferdiggjøre noe.

Men ICE er ikke hevet over landets lover, ICE har ikke utelukkende fokusert på papirløse immigranter, men bare arbitrære mennesker langs det som begynner å ligne en ikke-hvit fellesnevner. Man kaster også landets borgeres rettigheter på sjøen dersom man lar ICE dure på slik de har vist seg villig til. [...]People who visit FoxNews.com are no more or less likely to understand how the U.S. political system works compared to those who use other online media sources, according to a new study published in American Politics Research.

Sukk.. Når det kommer til ICE trenger vel alle som ikke leses som hvite et snev av beskyttelse. Jeg synes det er rart at det å ønske å håndheve eksisterende er hva du beskriver som ekstremt, ikke ICE.

Siden det kommer så mange sprikende narrativer ut av USA for tiden, er det kanskje nyttig å inkludere en kilde for hvor du henter denne forståelsen. Det er kanskje greit å gjøre uansett. Hvis jeg har misforstått en sak, er det jo greit at andre kan se på kilden til min (mis)forståelse slik at feilen ikke perpetueres. Såvidt jeg har fått med meg ønsker Mamdani å håndheve de allerede eksisterende sanctuary-lovene, og tilby rettshjelp for immigranter i deportasjonssaker, for å hindre at ICE deporterer folk som Mahmoud Khalil som er der legalt.

Hvordan i alle dager skulle nazismen sprunget ut fra Buckley jr, han var 8 år da nazistene tok makten i Tyskland..

Supremasistgrupperinger vil som regel sammarbeide med et bredere spekter av maktkonstellasjoner til de har konsolidert nok makt til å operere uavhengig, Italienere vil være velkommen i hvit-makt grupper når de har liten innflytelse, for så å bli ekskludert fra å tilhøre den hvite in-gruppen når de har oppnådd en høyere posisjon. Kort sagt vil nazistgrupper appropriere hva som helst så lenge det hjelper deres sak, målet er makt og inflytelse.

Jeg vil si det også kan beskrives som en informasjonskampanje. Som sagt, dersom man mener ideologi i en marxistisk forstand, ser jeg hvordan Pride havner utenfor, men både store norske leksikon, og wikipedia hevder at ideologi i dagligtale beskriver et tankesett som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres. [...]I moderne dagligtale brukes begrepet ofte overfladisk som sammenfatning av de viktigste synspunktene til en politisk gruppering eller et politisk parti. Jeg annerkjenner at de som er kritisk til skeives rettigheter ønsker at ordet skal ha mer diabolske konnotasjoner, at det å kalle det ideologisk skal bety en hel masse masse (noen ønsker det skal bety så mye, at etter noe er kalt ideologisk, slipper de å argumentere ytterligere), men jeg finner ikke belegg for det i definisjonene, med unntak av den marxistiske tradisjonen. Men det er kanskje uansett ikke så viktig, det er tydelig at ordet er ment i en negativ forstand i denne konteksten, og det er ikke min intensjon å forsvare det, bare opplyse om at denne negative konnotasjonen er fraværende, og ordet ganske nøytralt beskriver de fleste organiserte tanker for hvordan noe burde være.

Ja, når jeg går litt dypere inn i hvordan ordet er blitt brukt, ser det ut til at de som forventer en negativ konnotasjon til ordet ideologi, bruker ordet slik det er tenkt innen en marxistisk tradisjon: [...]Karl Marx brukte ordet ideologi i negativ betydning. I marxistisk tolkning er en ideologi noe som utgår fra en overklasse med egeninteresse av å opprettholde en bestemt samfunnsorden, selv om denne virker undertrykkende på andre klasser. Brukes ordet i en slik forstand, kan jeg forstå at det kommer med en forventning om at det som beskrives som ideologisk skal delegitimere seg selv. Med det forsøker jeg ikke å underkjenne hvor sjofelt mange argumenterer når det kommer til skeives rettigheter, det er åpenbart lagt innsats i å renvaske ganske inhumane holdninger bak store ord som synes mer legitime. Det er like indoktrinerende av skolen å lære om Suez-kanalen som å lære om kjønnsidentitet, og de som hevder noe annet får begynne å argumentere for hvordan kjønnsdysfori ikke finnes, eller transpersoner ikke er legitime, da det tilsynelatende er hva en slik argumentasjonsrekke bygger på.

Hvis formålet med Pride er å synleggjere det store mangfaldet innan seksualitet, kjønn og kjærleik. Så tenker jeg at det ligger nok intensjon og idéssystem bak til å beskrive det som en ideologi. Men på individnivå, å ønske å bli møtt med respekt og forståelse, ikke bli diskriminert eller marginalisert som følge av sin legning eller utrykk, er bare en forventning om menneskelighet i samfunnet. Samtidig som en slik forventning også er en forventning om hvordan samfunnet skal være, og røper noe om ens samfunnssyn, altså ideologi. (Uten at det dermed, er ideologisk å ha en legning, eller kjønnsutrykk) [...]Ideologi betyr idésystem, grunnsyn eller samfunnssyn. I dagligtale er ideologi brukt i betydningen «tankesett», som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres. Men ja, nok om det sikkert, jeg var bare usikker på om jeg var helt ute å syklet, som faktisk var villig til å si meg enig í at det er ideologisk betinget å heise regnbueflagg på skolen. Argumentet om at noe er dårlig hvis det er ideologisk, faller jo på sitt eget fjes, helt uten min hjelp. Det er vel der argumentasjonen feiler, fremfor akkurat beskrivelsen av noe som ideologisk. Et demokrati er ikke automatisk negativt bare fordi det med rette, kan beskrives som ideologi.

Jeg ville ikke gått med på at en mening, eller karakteristikk er en ideologi, en legning, eller at du liker pølse i brød kvalifiserer ikke, men dersom du ønsker at andre skal få øynene opp for pølser i brød, og lager en slagplan for hvordan det skal skje, er forståelsen min at det kvalifiserer til en ideologi. At vi flagger på 17-mai, er ideologisk betinget. Det er ikke min intensjon å henge meg helt opp i semantikk, eller strekke ordet så tynt at det ikke lenger har noen funksjon. Det var mest i møte med argumentasjon som tilsynelatende forventer at det automatisk skal virke diskvalifiserende hvis noe kan beskrives som en ideologi, at det ble interessant å se på hva ordet egentlig rommer. Uten at jeg dermed forsøker antyde at det er noen som helst rimelighet over måten rabulistene ønsker å fremstille LHBTQ+-hensynet i skolen, bare at det å utvikle en slagplan for å fremme minoriteters rettigheter, såvidt jeg forstår, havner innenfor definisjonen av en ideologi, uten at det forteller oss så mye mer om innholdet utover at det innebærer et idéssystem.

Jeg vet ikke hvor interessant dette er, og legning er åpenbart ikke en ideologi, men det å ønske større rom for ikke-heterofile legninger, blir vel straks en ideologi, da mener jeg ikke å gi legitimitet til rabulistenes snakk om transideologien, men bare at enhver organisert mening om hvordan noe burde være, kvalifiserer til beskrivelsen ideologi: [...]Ideologi betyr idésystem, grunnsyn eller samfunnssyn. I dagligtale er ideologi brukt i betydningen «tankesett», som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres. At ordet i seg selv, slettes ikke har den iboende kraften mange ser ut til å ønske seg, at noe beskrives som en ideologi, er ikke i seg selv ødeleggende, og sier oss egentlig ikke så mye mer enn at det ligger et sett med tanker bak? Eller tar jeg helt feil, og ordet ideologi er et ord som burde påklistres med mye større aktsomhet enn jeg foreslår her?

Jeg prøver ikke å gjøre det, men du ser ut til å gjemme deg bak ord for å tåkelegge hva du egentlig mener. Når du sier dette var kunnskap ikke indoktrinering, etter passasjen hvor du har beskrevet religionsundervisningen din som nøytral, som en motsetning til hvordan du mener kjønnsundervisningen er idag. Så er ikke dette så mye mer enn påstander, pyntet med erklæringer, hvis det skal ha noen verdi å diskutere det blir jeg nødt til å forstå hvilken definisjon du legger til grunn for ordene du ser ut til å ønske skal ha så mye gravitas at de rettferdiggjør seg selv bare gjennom sitt blotte nærvær. Du ser fks. ut til å tro det i seg selv skal være diskvalifiserende at noe er ideologisk, samtidig som det bare betyr at det ligger et tankesett bak, hvorvidt det skal være en spesiell K-kristendom, i faget religion og livssyn, er et ideologisk spørsmål, uten at det dermed fritar de som måtte innvolvere seg i et slikt spørsmål fra å føre frem argumentasjonen sin på en vanlig måte. Den ene parten kan ikke bare erklære spørsmålet for ideologisk, og så forventes å fritas fra ytterligere begrunnelse. Hvis du skal bruke ord som indoktrinering, er det vel på sin plass å spørre hvorfor du mener det er indoktrinering, hvorfor er ikke denne informasjonen legitim nok til å beskrives som kunnskap, hva er det med informasjonen som gjør at den fortjener å beskrives mer som hjernevask, enn utdannelse? Hvis man skal holde det så kort, og enkelt, så tenker jeg at kjønnsidentitet ér følelsen inni deg, er så greit man får det på et så overfladisk nivå, at du nå har reformulert det til kjønn er bare en følelse, velger jeg å tolke som en slurvefeil fra din side, da det er en mindre opplysende påstand, kjønn kan referere til både biologisk kjønn, og kjønnsidentitet, og biologisk kjønn er selvsagt ikke en følelse, dermed er det ikke så godt forslag, slik du omformulerte det. Forslaget kjønnsidentitet ér følelsen inni deg, risikerer kanskje å for simplistisk, men det forklarer likevel greit hva det dreier seg om, på en ganske overfladisk måte. At du synes det blir mer fasit, enn nøytral beskrivelse, oppleves igjen som du obfuskerer meningene dine bak ord, for det første er det ingenting som hindrer noe i å være nøytrale beskrivelser, óg en fasit, og for det andre, er det bedre om du argumenterer med hvorfor du mener det evt. ikke fortjener å være en fasit, fremfor å bare problematisere at det fremstilles som en fasit. Ja, det fremstilles som en fasit, hva så? Kyllinger er hønsebarn, er det et problem at det fremstilles som en fasit, gir det ikke barna, eller foreldrene hjemme, nok rom til å reflektere og komme med en forklaringsmodell som stemmer bedre overrens med deres familieverdier? Ja, jeg mener det å skjule hva skeive elever går igjennom skaper en unaturlig kløft mellom de som befinner seg innenfor den dominante idéen, og de som befinner seg utenfor. For læren om reproduksjon har en naturlig plass i læreplanen, det antar jeg er ukontroversielt å si, men hvis alle andre former for samvær og opplevelser av kropp, kjønn, identitet, og legning, ikke skal gis noen plass, hvis man later som det ikke finnes, vil skolen forbli en institusjon som formidler heteronormativitet som akseptert form, og dermed en arena for elevene som havner utenfor denne formen å oppleve skam og utenforskap, både på personlig nivå, og på sosialt nivå. Som i praksis gjør at skolen feiler i oppgaven, å være en arena hvor alle skal få samme tilgang til utdanning. Jeg håper jeg lykkes i å utrykke meg relativt klart, at jeg får frem hva jeg mener er problematisk ved å underkommunisere alternative former for identitet. For din gjengivelse av ditt ståsted forteller meg like lite som vanlig, du sier ikke i klartekst at informasjonen skal vekk, bare at den må formidles på samme måte du føler religionsundervisningen din ble formidlet på, en nøytral måte, for idag er den ikke nøytral, den er ideologisk, idag er barnas identitet et prosjekt i seg selv.. Men jeg skal slutte å be om forklaringer for disse formuleringene, for det har jeg vel lært så langt, at det får jeg ikke. Her er det tydeligere hva du kritiserer, du ønsker at informasjonen skal formidles, uten at eleven inviteres til å bruke denne informasjonen til å stille spørsmål rundt seg selv. Jeg vet ikke hvordan man i praksis skulle praktisert et slikt hinder, man har egentlig ingen kontroll over hva barna bruker informasjonen skolen gir, til. Og for de aller fleste er det til hjelp å rette disse spørsmålene innover, selv om de ikke har behov for det, slik du formulerer det, det er ikke farlig for en heterofil person å reflektere rundt egen legning, det er heller ikke farlig dersom denne refleksjonen fører til at en eksperimenterer utenfor sin antatte heterofili, det er jo bare opplevelser en kan ta med seg inn i forståelsen av seg selv. Noen barn trenger kanskje særlig vern fra informasjon om det ene og det andre, at de risikerer å skade seg selv som følge av noe de lærte på skolen, men da er det vel mer snakk om tilrettelagt læring for barn med spesielle behov, fremfor en diskusjon om generell utdannelse. Med det sagt, er jeg sikker på at alle er enige i at man bør forsøke å unngå at folk unødvendig opererer seg, eller handler mot egen vilje, men der tror jeg empirien tilsier at trygg formidling av informasjon, er en mer effektiv metode, enn det å skjule informasjon eller oppmuntre til å reflektere mindre rundt sin egen identitet. Gårsdagen medførte jo ikke færre homofile, bare fler frustrerte homofile. [...]Sexuality education equips children and young people with the knowledge, skills, attitudes and values that help them to protect their health, develop respectful social and sexual relationships, make responsible choices and understand and protect the rights of others. Evidence consistently shows that high-quality sexuality education delivers positive health outcomes, with lifelong impacts. Young people are more likely to delay the onset of sexual activity – and when they do have sex, to practice safer sex – when they are better informed about their sexuality, sexual health and their rights. Sexuality education also helps them prepare for and manage physical and emotional changes as they grow up, including during puberty and adolescence, while teaching them about respect, consent and where to go if they need help. This in turn reduces risks from violence, exploitation and abuse. Jeg annerkjenner at du ikke har tatt til orde for å forby sexundervisning, du bare ønsker deg den annerledes, hvor det at eleven bør trekkes ut av klasserommet og plasseres i spesialundervisning med foreldrene til stede, dersom de har behov for undervisning om visse temaer, -er det eneste konkrete eksempelet jeg hittil har fått, på hvordan det ser ut i praksis.

Dersom lærere former fagene langt utenfor intensjonen, vil skolen ha problemer med det. Det er litt på godt og vondt, det er sikkert mange lærere som ønsker seg større frihet til å formidle, men samtidig har skolen andre hensyn, fks. hva vi snakker om nå, foreldre og andre som er bekymret for hva de egentlig lærer der borte, og da trenger skolen å ha et visst oversyn, og litt strenge rammer (vil noen si) for hva undervisningen skal inneholde. Dersom læreren begynner å tolke fritt, som du sier, er hen på tynn is. Jeg aner ikke i hvilket omfang, lærere likevel går rouge, men det er en ganske annen problemstilling fra den med læreplanen. Dette er eksempler på lærere som havner utenfor målene i læreplanen fordi beskrivelsen er for vag? Kjønnsidentitet ér følelsen inni deg, sånn litt simplistisk fortalt. Og biologisk kjønn, bør jo ikke sauses sammen med kjønnsidentitet, samtidig som det heller ikke er helt separate diskusjoner. Her fra undervisningsstøtten til kjønn og seksualitet: Biologisk kjønn er det kjønnet du er født med. Psykologisk kjønn er det kjønnet du føler deg som. Dette kalles iblant for «kjønnsidentitet» Personer som ikke opplever seg selv verken som kvinne eller mann, kalles ikke-binære. Altså er jo læreplanen klar på distinksjonen. Det ér ingen andre enn deg som kan avgjøre din kjønnsidentitet, du må nesten forklare hvorfor det er feil, eller unøytralt, hvem skulle det ellers vært? Det virker som du reagerer på at det i det hele tatt undervises i kjønnsidentitet, men kjønnsidentitet er et ekte fenomen, det er helt reellt at mennesker opplever seg som et annet kjønn, enn sitt biologiske kjønn. Man kan godt synes det virker fremmed, og dermed skummelt, og jeg har forståelse for at voksne er redd barna skal forvirres av denne kunnskapen, for sånn var jo ikke skolen da vi gikk der.. Poenget med å lære om identitet og kjønnsmangfold, er ikke bare for å spørre seg selv hvordan tematikken angår en selv, men også slik at man kan møte andre med større kunnskap, og dermed forståelse. Det er sunt å reflektere rundt sin egen identitet, og jeg tror det er en bra ting at skolen gir vektøy for det, det gjelder både å få hjelp til å se innover, men også hjelp til trygghet, dersom barna opplever stor forvirring og usikkerhet rundt disse temaene, har nok læreren feilet i å formidle det på en god måte. Elefanten i rommet her, er jo om skolen indirekte presser kids som ikke er skeive, inn i en sånn rolle, uten at barnet egentlig vil, men er groomet til å tro hen vil, men det tror jeg har mer til felles med gårsdagens skole enn dagens, at de sosiale rammene for kjønnsidentitet, legning, og utrykk var så strenge at barna føler seg så presset til å anpasse og tilpasse seg, at de undertrykker hvem de er, og må ta hele den jobben med identitet mange år senere, og i praksis mister mye skolegang, og den delen av livet mange voksne tenker er den beste og viktigste tiden av livet, barndommen. Dagens skole er forsøkt utviklet nettop for å unngå at skolen skal være en slik arena for undertrykkelse av identitet som havner utenfor den dominante idéen. Det kan være skummelt når ens barn oppmuntres til å være så autonome at de kan definere seg selv, og det kan innebære vonde blindveier, men det er likevel en del av det å vokse opp, en utfordring vi kan ignorere og la barna løse på egenhånd, eller en utfordring vi kan annerkjenne og forsøke å gi barna gode verktøy for å deale med. Men Lisa elsker Sarah, og Anders føler seg som jente, hvorfor skal ikke det formidles hvis det er virkeligheten? Det er bra, som í alle skal være fri til å leve livet som seg selv, men det er ikke sikkert det føles så bra for Lisa, dersom Sarah ikke elsker henne. Jeg tenker det viktigste er formidlingen av mangfold, hvorvidt det skal beskrives som alltid bra, eller alltid dårlig, eller hva enn, virker underordnet, det bare ér. At det er familier som ikke deler verdisettet, må vurderes opp mot viktigheten i at skolen skal være en plass hvor elevene får kompetansen de trenger for å bli hele mennesker, det er familier som ikke ønsker at barna deres skal lære om evolusjon også, uten at jeg synes det er noe som bør vektes, såfremt man ikke skal endre skolen til å være en arena hvor lærerne skal undervise barna i familiens verdisett, et scenario, hvor ordet indoktrinering virker mer passende. Jeg mener barna lærer om kjønn- og seksualitetsmangfold på et slikt overflatenivå du etterlyser, den frykten du har for om barna blir fristet til å inngå med tematikken i en eller annen grad, er på samme måte til stede i religionsundervisning, tenk om barna blir nysgjerrig på Islam fordi undervisningen er sånn-og-sånn. Så kan du kanskje innvende, skolen påstår ikke Abrahams gud er ekte, men der blir jo den åpenbare forskjellen at skeive folk ér ekte, de finnes, og deres opplevelser av livet, og dem sev, er like reelle og viktige som alle andres. Når du hele tyden tyr til en sånn diskusjonsteknikk, hvor du hevder noe er dette ordet, hvilket er et dårlig ord, fremfor dette ordet, hvilket er et godt ord, synes jeg det blir vanskelig å dedusere hva du egentlig mener. Indoktrinering: [...]Indoktrinering kan bety dels opplæring, instruering, dels politisk påvirkning, hjernevask. Ordet kommer av doktrine som betyr lære, læresetning, livssyn. Til forskjell fra annen undervisning går indoktrinering ut på å få eleven til å tilegne seg en gitt doktrine fullstendig og uten å ville overprøve den eller tillate vesentlige motforestillinger. Det er hjernevask- og tilegne en gitt doktrine uten at det er plass til motforestillinger-delene, du sikter til, sant? Det er ikke kunnskap, det er indoktrinering. Det er ikke ekte, det er påfunn? Du blir jo på et eller annet tidspunkt tvunget til å argumentere for det som synes å være ditt syn, at dette ikke egentlig er reellt, ellers er jo bare argumentet ditt at du ikke liker at de lærer om det? Det er jo mer slik det var i gårsdagen, at dersom elever havnet utenfor den dominante heteronormrative idéen, så var det en sak for helsessøster, og spesialssamtaler, hvor foreldrene ble ringt, og det hele bar preg av noe litt skammelig som måtte skjules fra de øvrige elevene. Det er ikke vanskelig å se hvordan en slik ordning fører til at skolen ikke blir en naturlig plass for ens identitet dersom den avviker, og heller en arena hvor man lærer seg å undertrykke seg selv, og brenne inne med masse spørsmål og urett, så må man finne ut av alt dette på egenhånd, med alle de fallgruvene dét potensielt innebærer. Skeive elever rapporterer om mer mobbing og dårligere psykisk helse enn den generelle populasjonen. Større forståelse og aksept kommer med undervisning og forståelse, målet er jo heller ikke at alle skal bli skeive, men at de som er det, får informasjonen og aksepten nødvendig for å reflektere over det, og de som ikke er det, gis større innsikt i hva skeive mennesker går igjennom. Med den effekten at skolen blir en mer åpen plass for alle, og at skeive også kan ha en barndom som ikke bare er preget av skam, utenforskap, og fornektelse. Vi var jo gjennom dette, ordet ideologi er ikke så skummelt for meg at det umiddelbart avskriver innholdet det inngår í. Min brede definisjon innebærer at skolen er iboende ideologisk. Symbolpolitikk tilsier at noe er hult, som å flagge for skeive elever, uten at det gjenspeiles i læreplanen, så det virker som et mindre passende ord, såfremt du ikke har lyst å begynne å argumentere for at du mener ikke noe av dette er reellt eller ekte, og at det således er tomt, eller hult, siden det ikke egentlig finnes.

Jeg trodde det skulle være helt åpenbart at avsnittet hvor jeg hevdet meg gjengitt feil, var det jeg viste til, at når jeg sier dette var ikke det jeg sa, her har du gjengitt meg feil, så mener jeg akkurat dette, og ikke at du gjengir meg feil helt generelt. Jeg beklager at du følte du måtte bruke masse tid på vise at du generelt sett forstår hva jeg sier, og gjengir det riktig, men jeg føler ikke for å ta eierskap til hvorfor du gjorde det. Jeg trodde ikke vi måtte bruke fem poster på dette. Jeg vet du snakker om ideologien bak, jeg klager på at det er vagt og ber deg vise til hvordan den gjenspeiler seg i klasserommet, hvilke eksempler finner vi på ideologien bak i undervisningen? Er det mulig å konkretisere seg bittelitt mer, at noe er ideologisk er ikke i seg selv diskvalifiserende, hele skolen er ideologisk, den baserer seg på idésystemet at barn trenger undervisning fra en statlig instituson, som definert av utdanningsdirektoratet: [...]Direktoratet skal sikre at norsk utdanningspolitikk iverksettes slik at barn, unge og voksnes rettigheter til likeverdig tilbud i barnehage, skole og opplæring blir ivaretatt. Denne ideologien er jo også den som fordrer spesielt vern for marginaliserte grupper, da diskriminering av fks. deres kjønnsutrykk eller legning, lett havner i konflikt med likeverdig tilbud til opplæring. Så kan man invende at tilbudet er likeverdig, det er de som feiler i å benytte seg av det, men hvis en elev får masse fravær som direkte følge av mobbing, feiler jo skolen i å levere et likeverdig tilbud i praksis, selv om det kanskje er likeverdig i teorien.

Mer om dette? Ok, så trodde du jeg mente generelt, selv om utvekslingen gikk slik: -Du klarer ikke engang å gjengi hva jeg skriver, jeg har ikke påstått du hevder folk flest misbruker ordet, tvert imot, havnet denne du kalte useriøs konservativ, utenfor gruppen folk flest, og endte med å bruke ordet woke, feil. --------------------------------------------- Jeg hevdet aldri folk flest misbruker ordet, det er ikke en riktig gjengivelse av hva jeg sa, det er alt. Hvis jeg skulle klaget på en misforståelse ville jeg selvsagt pekt på misforståelsen, det gjorde jeg også. Jeg kan ikke se at jeg har gitt deg grunn til å tro jeg mente generelt. Jeg spør deg konkret hva er det du mener med selve prinsippet, er det prinsippet om at ideolgi ikke skal befinne seg i skolen? Jeg har gått til det skrittet å lime inn kompetansemålene for skolen for å be deg klargjøre hvordan dagens skole havner i konflikt med dine visjoner, det typiske svaret du gjentar er en variasjon av noe slikt: Gårsdagens skolesystem pakket også verdier inn i symboler og markeringer, som norske flagg og identitetsfeiring. Det gjør at undervisningen ikke bare handlet om respekt og forståelse, men blir en ideologisk markering. Er det tydelig hva jeg henviser til? Eller er det mest en suppe av vage antydninger? Når jeg etterspør eksempler fra undervisningen som havner i konflikt med dine idealer respekt, ords innhold, viktigheten i dialog, og at det er forskjell på hat og uenighet, er det for å be deg konkretisere hva det er skolen gjør feil i dagens undervisning. Du er enig i at gruppene regnbueflagget gjelder har en vanskelig historie, du protesterer ikke på at skolen har vært en vanskelig arena, du er tilsynelatende dermed enig i at gårsdagens skole ikke er et nøytralt utgangspunkt. Du annerkjenner viktigheten av å lære bort mobbefrihet og respekt, men det må ikke gjøres med symbolpolitiske grep. Da spør jeg; Hvis vi ser bort ifra flagget, hva er det i selve undervisningen som lider av symbolpolitiske grep, og ødelegger for en god undervisning i mobbefrihet og respekt? Undervisningen i respekt er ikke problemet, det er det symbolpolitikken som ér, og det handler om mer enn bare flagget. Pek på hvor symbolpolitikken befinner seg i undervisningen.

Du gjenga meg feil. At jeg forstår hva du sier, havner ikke i konflikt med det. Jeg har aldri protestert på fremstillingen din om at flagget er ideologisk, tvert imot spurte jeg de som protesterte på det, hvorfor de protesterer, og forsøkte forklare hvorfor jeg synes ideologi er beskrivende for regnbueflagget, det norske flagget, og alle symboler og løsninger hvor det ligger et idésystem bak. Men kanskje jeg tar feil, derfor spurte jeg de som har problemer med at du beskriver flagget som ideologisk. Det skulle ikke være nødvendig å bruke flere poster på å forklare deg dette, er du sikker på at du ikke saboterer for din egen lesning på en eller annen måte? Altså, jeg synes jo innsigelsene dine er absurde, dermed vil jo min parallell som speiler din situasjon, naturligvis også gjengis absurd. Du mener det å løfte frem marginaliserte grupper går på bekostning av fellesskapet, og at det ikke er til glede for fellesskapet å invitere marginaliserte grupper inn, fordi du prinsippielt er imot at noen grupper skal løftes frem, dermed blir flagget splittende på rent prinsipp. Min karikatur hevder korset i flagget er ekskluderende, at flagget favoriserer kristne, og dermed går på bekostning av andre grupper. Jeg kunne godt jobbet mer med imitasjonen, tåkelagt at problemet mitt med vage formuleringer om at flagget er ideologisk, og mer eller mindre nektet å utdype hva jeg mente med det, bare gjenta at det er ideologisk, og forvente at det dermed må falle på en slags urimelighet. Begge argumentene ser ut til å ønske seg at det at man har en mening, rettferdiggjør meningen seg selv, jeg har en mening, ergo er mitt poeng, legitimt. Hvis du mener du har svart flere ganger, og tror jeg har oversett det, eller lyver om at du ikke har gjort det, for å fremstille deg på en måte, må du gjerne avkle denne sjofle taktikken min ved å lime inn svaret som ikke bare er vagheter, der du faktisk peker på noe konkret i undervisningen du har problemer med. Problemet er ikke undervisning i respekt, den delen er altså grei. Hva er det da? Hva er det som skjer i undervisningen, rent konkret du vil trekke frem som feil? Hva er det i dagens undervisning som havner i konflikt med dine forslag, som innebærer å lære barna, respekt(det er ikke problemet) ords innhold, at dialog er viktig, og det er forskjell på hat og uenighet? Jeg insisterer ikke på at din posisjon bare handler om flagget, jeg bare risikerer å få det inntrykket, når du aldri har noe konkret utover flagget å peke på, jeg ber deg vise meg hvor i undervisningen du mener man feiler, men vi vender bare tilbake til flagget, dermed blir det nærliggende å spørre om du mener situasjonen ville vært ok, dersom man firer flagget. Hvilket prinsipp? Prinsippet om at ideologiske flagg ikke bør være på skolen? For jeg er desverre så åpen for hva jeg ville beskrevet som ideologisk at det norske flagget også havner der, som du sier selv, det representerer en idé om nasjonen Norge, en idé om at alle kan samles under flagget og føle tilhørighet, noe slikt. Min karikatur opplever det annerledes dog, karikaturen hevder det er splittende, og selv om jeg ikke tviler på at de oppriktig mener hva de sier, synes jeg likevel ikke at man automatisk må godta flagget som splittende, bare fordi noen hevder det er slik, fordi det er et kors i midten, og korset representerer kristendom.

Åpenbart, jeg var ironisk, hvis det ikke var tydelig. Det er selvsagt viktigst for urbefolkningen, men det er ikke disse som har kjempet for å tilbakeføre terminologien av massakren til en kamp, det er de samme som så seg voldsomt truet av historieforståelsen project 1619 foreslo, de som føler seg angrepet av en historiefortelling som ikke kretser rundt majoritetsgruppens eksepsjonalisme.

Hvorfor ikke bare lese rapportene, svarene dere leter etter ligger jo der.

Det er vanskelig å la være, når du tolker råd om verdien i vennskap som oppfordringer til ekskludering. Ja, det er etablert at du har fantasien til å konstruere scenarioer hvor andre løsninger er bedre enn psykologi, og tilfeller hvor pyskologien er mislykket og skaper problemer fremfor å løse dem... Spørsmålet som trer frem, er jo hvorfor det synes så viktig for deg å fremstille terapi som noe negativt.