Atib Azzad

Det er en problemstilling som ligger hos alle offentlige organer, hvem er FBI til å stemple Proud Boys som ekstremister? Det er en problemstilling demokratiske institusjoner er kjent med, og forsøker å gjøre så etterrettelig og trygg som mulig. Dersom statens egne organer ikke kan rettferdiggjøre seg selv og sine valg er jo hele staten i større grad illegitim, og det er det naturlig nok av felles interesse å hindre at skal skje. [...]BfV overvåkes av det føderale innenriksdepartementet, i tilegg til Budestag, den føderale kommisjonen for datasikkerhet og informasjonsfrihet, og flere føderale institusjoner. Den føderale innenriksministeren har administrativ og funskjonell kontroll over BfV. Parlamentarisk kontroll utøves av Bundestag, i generell debatt, spørretimer og hastehenvendelser, så vel som av komiteene, spesielt det parlamentariske tilsynspanelet og G 10-kommisjonen. BfV er også under rettslig kontroll, og alle dens aktiviteter kan rettslig utfordres i retten. Med utgangspunkt i informasjonsretten kan allmennheten rette henvendelser og begjæringer til BfV. Problemstillingen er likevel gyldig, hvor demokratisk er faktisk staten, og på hvilke grunnlag er en gitt vurdering tatt? FBI har for eksempel gjort flere grunnlovsstridige og udemokratiske operasjoner i USA, og hva som vil skje videre når Trump fyller hele organisasjonen med sine gutter, og sparker alle som har operert kritisk ovenfor høyreekstreme grupperinger. Jeg tipper denne informasjonsretten til BfV i hovedsak gjelder for Tyske statsborgere, men det skader kanskje ikke å ta kontakt dersom du er så overbevist om at denne granskningen av Afd har noen relevans til påstander om den globalistiske eliten, at det bare er to kjønn, eller at kjøtt er bra. Uansett tipper jeg denne rapporten vil bli bedre kjent når det har passert litt mer enn bare noen dager siden den ble levert.

Jeg tror ikke Bundesamt für Verfassungsschutz/Forbundskontoret for beskyttelse av grunnloven BfV, hadde som oppgave å vurdere oppslutningen til Afd, hvorfor skulle de det? Forstår du i det hele tatt hva som har skjedd, BfV, organet hvis oppgave er å samle informasjon i hensyn til rikets demokratiske sikkerhet, har laget en rapport som finner at Afd er blitt så ekstremistisk at man er bekymret for deres evne til å fungere som et demokratisk parti. Hvorfor skulle denne vurderingen ha noe med partiets oppslutning å gjøre? Det er ikke opp til BfV å justere nasjonens politikk, de driver med overvåkning av politiske partier for å sikre videre demokrati. Andre partier som er klassifisert som ekstreme er neo-Nazi grupper som Nationaldemokratische Partei Deutschlands NDP, Islamistiske partier som Muslimische Demokratische Union, og ytre venstre partier som, Marxistisch–Leninistische Partei Deutschlands MLPD. Tenker du at dersom Marxistisch–Leninistische Partei Deutschlands hadde høy nok oppslutning så burde ikke organet som vurderer demokratisk sikkerhet i Tyskland være i stand til å vurdere dette partiet til å utgjøre en trussel? Hvorfor det? Hvorfor tenkte du at dette var et godt argument? Og hvordan er dette stein i glasshus? Er jeg også udemokratisk og risikerer å bli vurdert som ekstremistisk av Bfv? Det handler om at dette organet Bundesamt für Verfassungsschutz/Forbundskontoret for beskyttelse av grunnloven BfV, har gransket partiet, slik deres mandat fordrer og vurdert det slik at partiet har blitt så ekstremt at organet anbefaler at man endrer deres trusselstatus, dette er i stor grad noe partiet har gjort mot seg selv. Kanskje du skal gi deg selv denne pausen du messer om. Ellers må du nesten dobble ned og begynne lage en teori om hvordan hele statsaperatet i Tyskland er korruptert, og organene som er opprettet for å sikre demokratiske prosesser i virkeligheten er laget for å hindre at folk snakker sannheten. Men denne korrupsjonen av staten bør ha skjedd nokså nylig da, for jeg antar du ikke er like kritisk til BfV når de vurderte Muslimische Demokratische Union til å være for ekstreme?

Hvordan er dette organet udemokratisk?

Som sagt; synes det litt uviktig å på generelt grunnlag forklare hvorfor det kan være problematisk å forby et parti, det ligger helt på overflaten og er veldig lett og tilgjengelig, og enkelt å reflektere rundt. Denne saken dreier seg som sagt om at organet som er satt til å beskytte Tysk demokrati, finner at Afd er blitt så ytterliggående at de ikke lenger er forenelig med demokratiske prinsipper. Det er en misforstått vinkling at dette er noe man gjør for å fjerne problemet med innvandringskritikk eller høyrebølger, det har ingen større intensjoner enn å hindre ikke demokratiske partier å delta i demokratiske prosesser. Ingen tror at denne misnøyen Afd er et utrykk for fjernes dersom man annerkjenner at partiet er for ekstremt til å lenger klassifiseres som demokratisk, det er bare en sikkerhetsventil for det Tyske demokratiet som iverksettes når partier mistenkes å ha beveget seg over denne grensen de overvåker. Hvis politiet arresterer deg for å ha brutt fartsgrensen, er det ikke fordi de har til hensikt å hindre bilisme, men fordi de er et organ satt til å overvåke at traffikkreglene følges, og straffe dem som bryter dem, og disse som har brutt trafikkreglene er ikke noe utpreget offer enn noe annet enn at de ikke lykkes med å holde fartsgrensen.

Argumentet ditt her innebærer jo at dagens Tyskland er like korrupt som Hitlers Tyskland for at det skal gi noe mening. At BfV ikke har tatt en grundig vurdering av alt materialet de har samlet inn, men istedet lyver for å uten grunnlag forfølge Afd, bare fordi. At det å vidreformidle tweets fra hvite supremasister får deg til å føle deg som en baddie er forståelig.

Kanskje dette forfølgelseskomplekset ytre høyresiden maser om ikke har like mye rot i virkeligheten som de liker å innbille seg, kanskje det ikke er sånn at det ikke er så utrolig smalt meningsrom dersom man skriver noe av substans og ikke bare dårlig kamuflert luft.

Innlegget du svarer på inneholder en lenke og sitat fra BfV's visepresidenter Sinan Selen and Silke Willems, jeg har ikke selv lest gjennom den 1,100-siders rapporten, da den ble levert til innenriksdepartementet denne uken. Jeg kan bare vise til uttalelser fra Das Bundesamt für Verfassungsschutz (Bfv) Forbundskontoret for beskyttelse av grunnloven, på norsk. Disse hvis formål er å beskytte staten fra udemokratiske aktører, altså å sikre det Tyske demokratiet, konkluderer i sin rapport at: [...]racist and anti-Muslim stances advanced by the AfD, based on an “ethnic-ancestry-based understanding” of German identity, were “incompatible with the free democratic basic order” set out in the country’s constitution. The report outlined the party’s efforts to erode democracy, including inciting hostility toward asylum seekers and migrants and viewing German citizens “with a background of migration from predominantly Muslim countries” as inferior. The AfD has also called repeatedly for a break with Germany’s culture of historical remembrance of the Holocaust, using thinly veiled Nazi slogans, which are outlawed in Germany. In an online chat with Musk in January, Weidel referred to Adolf Hitler as a communist. Det er fint og flott at du forstår demokrati, og at du ikke har behov for å sette deg inn i tysk politikk, eller Afd, for å gjøre det, men når du skal være her og diskutere i denne konkrete saken, som faktisk handler om tysk politikk, Afd, og demokrati, så er det jo litt unyttig at jeg skal gjøre jobben for begge, jeg forstår du mener det er en farlig ting i seg selv å forby et parti, det er ikke en komplisert slutning, samtidig som det må finnes en grense for hva et parti som skal delta i et demokrati kan stå for. Det er ikke slik at det er mer demokratisk å stå å se på Hitlers parti kuppe staten, hvis man kan unngå det, det er ikke slik at hvem som helst må stille til valg, demokratiske valg er forbehold de som klarer å holde seg innenfor rettningslinjene av et demokrati.

Man er ikke rasist om man ønsker seg en annerledes innvandringspolitikk. Det er vanskelig å si seg uenig í. Jeg er ikke antisemitt bare fordi jeg kritiserer Israel. Men jeg forstår at antisemitter også kritiserer Israel, derfor er det viktig for meg å granske at ikke min deltagelse eller stemme fremmer folk og partier som faktisk er nazister. Hvis man ikke skal være rasist bare fordi blabla, er det vel kanskje greit å samtidig unngå å løpe i forsvar av Afd, når de faktisk viser seg å være akkurat det, rasister? Er det ikke en bra ting at faktisk rasistiske partier ikke deltar på lik linje som demokratiske partier, dersom man ikke selv er rasist bare for..? Er det ikke bra at folk som ikke er rasister mister muligheten til å uheldigvis stemme et rasistisk parti inn i landets ledelse? Er du fornøyd med formuleringen hvor det er PK å ikke være nazi-parti? Taktikken var jo selvsagt å pakke partiet inn i en innpakning hvor man har plausibel benektelse. Når Björn Höcke dømmes for å bruke nazi-slogans (to ganger), og svarer at han ikke visste det var nazi-slogans, eller at han ikke trodde folkemengden foran ham skulle fullføre setningen for ham, så bør det være åpenbart for de fleste (også de som bærer vann for Afd) at dette ikke er noe han sier fordi det er sant, men fordi det gagner saken, hvis man kan vri det til et forfølgelseskompleks at man straffeforfølger faktiske nazister så er jo det en del av leken. Denne kjedelige leken hvor nazi-partier er hel avhengig av å balansere denne linjen hvor de må la følgerne vite (sånn, halveis, alt etter hvor komfortable følgerne er med å identifisere seg med partiets faktiske verdier) hvor de står, og ivareta en viss plausibel benektelse, slik at de samtidig kan skape et offer-narrativ rundt kritikken av partiets faktiske verdier, uten at det blir for patetisk.

Hvorfor er du her og diskuterer denne konkrete saken når du ikke har satt deg inn i grunnlaget for forbudet?' Hvis du er ukjent med årsakene, hvorfor innebærer ikke din deltagelse i tråden at du i det minste går inn og gjør deg kjent med lenkene som vises til her i tråden? [...]The Office for the Protection of the Constitution, or BfV, was based on an expert review spanning about three years. Statements and positions from high-ranking AfD party representatives from across Germany were included in the report. “The AfD’s ethnic and descent-based understanding of the people, which devalues entire population groups in Germany and violates their human dignity,” was decisive in the classification, BfV Vice Presidents Sinan Selen and Silke Willems said in a joint statement. Vi må vel operere med en grunnleggende antagelse om at alle forstår på et prinsipielt nivå hvordan det kan være problematisk å forby et politisk part. Jeg tror ikke det er noe behov for at noen på generelt grunnlag skal forklare dette. Forstår du hvordan det virker rart at du kommer her, uten å ha satt deg inn i verken saken eller Afd, og begynner å skylde en generell venstreside, for at partiet med høytstående ledere som flere ganger har blitt straffet for å ytre nazi-slogans, for å ha blitt så ekstreme at de ikke lenger er demokratiske nok til å kvalifisere til Tysk valg? Jeg skal ikke dermed anklage deg for noe, men det er kanskje rom for litt selvkritikk her? Kanskje granske modus operandi hvor det er så beleilig så skylde på venstresiden at du ikke engang setter deg inn i saken som diskuteres.

Det er ikke det at man er uenig med Afd, slik du er uenig med Kirsto Bergstø som har ført til forbudet, det er nettop for å verne om demokratiet. Dersom Rødt gikk til valg på å frata et segment av befolkningen stemmerett villde Rødt også vært for udemokratisk til å kunne delta på Norske valg.

Hvis du lar deg tiltrekke av løgner konspirasjoner og ytterliggående retorikk, så er det ikke til hjelp for alle andre, dersom vi må inkorporere løgner konspirasjoner og ytterliggående retorikk for å få deg til oss, fremfor de som i utgangspunktet serverte deg disse løgnene. Det er veldig lett å tiltrekke seg misfornøyde folk hvis man lyver til dem. Men løsningen er ikke dermed at alle andre må begynne å lyve. Ser du ikke hvordan dette bare ville erodere alt? Afd er ikke forbudt fordi de snakket om innvandring. Ulf Kristersson deler ikke retorikk med Hitler fordi han snakker om innvandring. Et parti som på nytt ønsker å forby homofili, ville antagelig heller ikke kvalifisert som et demokratisk parti på litt samme grunnlag som Afd, det er ikke demokratisk å ønske å nekte et gitt segment av befolkningen stemmerett på bakrgunn av deres legning, eller etnisitet (som Afd). Disse ekstreme eksemplene på radikal Islam ville antagelig heller ikke kunne stille til valg på lik linje med Afd.

Haha! Da er det jo plutselig du som setter likhetstegn mellom Ulf Kristensson og Hitler. Jeg er ikke kjempefan av moderaterna selv, men ikke like kritisk som du ér.

Er Ulf Kristensson i partiet som ble gransket og vurdert som for høyreekstremt og udemokratisk til at det er forsvarlig å la dem delta i den demokratiske prosessen? Er grunnen til at du i det hele tatt spør fordi både Ulf og Afd har sagt noe lignende, eller pekt på lignende problematikk? Dette er så utrolig svakt og overfladisk resonnement at det ligner på trolling.

Dersom det skal være udemokratisk at det statlige forbundskontoret for beskyttelse av grunnloven (Bfv) fordrer vel det at den Tyske staten allerede er korruptert av et eller annet når de finner at AFD ikke er forenelig med demokrati. Som igjen er i tråd med Alternativ for Tysklands retorikk, slik Tino Chrupalla beskriver Tyske mainstream-partier som Usa's vasaller, en påstand som ville vært hakket greiere dersom ikke AFD selv var så positive til Russisk ekspansjon og erosjon av demokrati. Jeg skulle ønske denne billige diskusjonsformen hvor man anklaget alle for å være hyklere i øst og vest, i det minste, kunne gitt en slags innsikt i hva hykleri ér, og hvor idiotisk det er å fremstille et parti som på egenhånd er så ekstreme at de representerer en trussel mot demokratiet i seg selv, som offer for et venstreekstremt plott, når myndighetene ikke lenger finner det forsvarlig å la dem delta på lik linje med andre partier som ikke representerer en direkte trussel mot demokratiet. Er ikke noe av målet her å være bevisste nok til å hindre at det vokser seg opp tilsvarende bevegelser som i Tyskland på 1930-tallet, er det et problem at man forsøker å ta det ved roten, fremfor å se det utspille seg igjen? Må man så hele denne tragedien med høyreekstremisme gjenta seg for å kunne kalle seg demokratisk? Hva i alle dager er vitsen med det? Utover den åpenbare vitsen hvor man faktisk ønsker seg fascisme og er skamløs nok til å bruke alle retoriske virkemidler tilgjengelig? For logikken er jo grei nok, helt på overflaten, det er problematisk å nekte et parti å stille til valg. Men når begrunnelsen er en granskning hvor partiet viser seg å være direkte udemokratisk og rasistisk, så bør ve den overfladiske opprinnelige rasjonalen falle bort, eller man må dobble ned, på at institusjonen som gransket dette er korruptert på noe vis. [...]The intelligence agency that made the classification found AfD's "prevailing understanding of people based on ethnicity and descent" goes against Germany's "free democratic order".

Hvis man tar det radikale utgangspunktet at transpersoner finnes, når er en passende tid for å slutte å undertrykke deres identitet? Når er de tilstrekkelig fremmedgjort fra seg selv og samfunnet til å få lov å utrykke seg selv? Når er straffen for å være trans avtjent, slik at det ikke lenger er en hemmelighet at det er en ting man faktisk kan være, og at det finnes mange andre som en selv, og har eksistert gjennom hele historien?

Hva er det med dette innlegget du mener er rasistisk?

Jeg tror kanskje Vietnam illustrerer en mer interessant problemstilling, når det kommer til krig og Amerikansk eksepsjonalisme (burde det ikke egentlig hete USA's eksepsjonalisme? Chilé har fks. ikke det samme problemet med manifest destiny), mens andre verdenskrig typisk er gitt et mye enklere narrativ, stopp de slemme fra å være slemme og ta over verden. Det blir mye enklere å lage forutsigbare selvgode filmer om det, og krigsfilmer i seg selv har jo også en tendens til å glorifisere krig, som gjør det ytterligere platt, banalt og betenkelig. Ikke for å dermed si det ikke kan funke, men jeg tror det er derfor de ofte er mindre fengslende. Og det finnes åpenbart unntak, filmer som lykkes med å styre unna disse trettende gjentagende narrativende, og utfordre med et nytt perspektiv, som Zone of Interest, eller Der Hauptmann. Første verdenskrig virker også å være en konflikt som innbyr til mer interessante filmer, nettop fordi opplevelsen av krigen i seg selv var en modernistisk oppdagelse av den urettferdige og meningsløse ved å dø i gjørmen for noen helt andre, og for en grunn som fremdeles ikke er veldig tydelig. Men det handler vel til sist om mine preferanser også, jeg blir litt uvell av krigsfilmer som er laget som millitærpropaganda, og andre verdenskrig er så mye mer egnet til det enn Vietnam og første verdenskrig. Mens vi er inne på det, er det forøvrig interessant hvor lite interesse Hollywood har vist for Korea-krigen, med tanke på hvordan Vietnam-krigsfilm nesten har blitt en egen sjanger, så er det mange analoger til de typiske tropene man finner i Vietnam-krigsfilm, i Korea-konflikten. [...]In the early 1950s, during the Korean War, the US dropped more bombs on North Korea than it had dropped in the entire Pacific theater during World War II. This carpet bombing, which included 32,000 tons of napalm, often deliberately targeted civilian as well as military targets, devastating the country far beyond what was necessary to fight the war. Whole cities were destroyed, with many thousands of innocent civilians killed and many more left homeless and hungry. For Americans, the journalist Blaine Harden has written, this bombing was “perhaps the most forgotten part of a forgotten war,” even though it was almost certainly “a major war crime.” Yet it shows that North Korea’s hatred of America “is not all manufactured,” he wrote. “It is rooted in a fact-based narrative, one that North Korea obsessively remembers and the United States blithely forgets.” Jeg garanterer deg i alle fall at den ikke har noe kunstnerisk i seg som ødelegger filmen. Den er helt ordinær og prøver ikke å utfordre seeren på noen måte. Hvis du er ute etter helt vanlig film tror jeg den er midt i blinken.

Kanskje du vil like Midwest, jeg fant den fullstendig uinspirert, banal og tannløs. Ingenting nytt, eller utfordrende med den. Den er tilogmed så godt som en whites only casting, akkurat som i trygge gode gamle dager.

Signer gjerne oppropet til Amnesty, det krever at Norge erkjenner at Israel begår folkemord, slik at FN's folkemordkonvensjon blir aktuell, den fordrer at alle stater gjør sitt ytterste for å forhindre folkemord.

At mange bilmerker har fortid med kobling til nazi-Tyskland, er ikke i seg selv nødvendigvis veldig kritikkverdig, på samme måte som at hele Tyskland har det. Kritikken av nazi-koblinger handler ofte om at man forvalter noe av tankegodset, eller vidrefører undertrykkelse fra nazismens dager. Når det kommer til sistnevnte, vet ikke jeg nok om bilhistorikk til å være den som renvasker noen av disse merkene, i tilegg til at det er mange tilfeller hvor rikdom som enten er stjålet eller akkumulert under nazist-regimet på bekostning av menneskene de forfulgte, som forblir ubehandlet, samtidig som det hjelper i slike saker at det ble utbetalt reperasjoner, i motsetning til fks. USA, hvor de som fremdeles kjenner på ulikheten som følge av slaveri, ikke har fått noe slikt. Kort sagt, pleier kritikken å skille mellom saker hvor noe bare har en betent bakgrunn, og der hvor denne bakgrunnen, eller leflingen med samme tankegodset, har konkrete konsekvenser for mennesker som er i livet nå. Uten at jeg dermed mener å antyde at du skrev denne listen for å skape avmakt rundt fascisme-kritikk, gjennom å vise til hvor mange som har en slik fortid, men dersom den likevel skulle vekke slike følelser, er det jo greit å være oppmerksom på at det er en forskjell på å kritisere konkrete ting som påvirker oss nå, å det å ha en bakgrunn som er kontroversiell.

Det er litt morsomt å observere hvodan en artikkel som faktisk tar for seg etikk i spilljournalistikk blir mottatt.

Selvsagt kan man ha misogyne holdninger uten at man dermed er en overgriper. Jeg forsøkte å formulere setningen slik at jeg tok høyde for at det ikke er noen automatikk mellom de to, men at det kan være et kjennetegn. Jeg tror ikke det er kontroversielt å hevde at dette er en tematikk som opptar kvinner i mye større grad, kvinner er tross alt statistisk mer utsatt for overgrep. Man kan kanskje tenke seg at det ville vært heldig dersom denne tematikken opptok menn i større grad enn den gjør nå? Uten at jeg dermed sitter på noe tallmateriale eller tilsvarende som forteller at menn idag bryr seg i en lav grad. Jeg tror Leticia peker på noe viktig i sitt innlegg, at overgrep kanskje ikke alltid er premeditert, ei heller nødvendigvis intensjonelle, og da blir det jo ytterligere vanskeligere å på forhånd utpeke noen. Kanskje er ikke problemstillingen av en slik art at det dreier seg om å luke ut ugress, men dyrke holdninger som fjerner denne tendensen hvor folk har så dårlig forståelse av andres grenser og så stort fokus på egne lyster, at de ubevisst begår overgrep? Det er i alle fall en betent tematikk, siden den rammer så nært (eller en selv), og det er vanskeligere å peke på noen andre, noen ikke som oss. Jeg tror det er veldig mulig at vi har en stillhetskultur rundt temaet, men kommentaren var jo som sagt, rettet til ditt utsagn hvor du fortalte at du ville fjernet deg dersom du oppdaget at det var overgrepspersoner på festen du deltok på, og hvorvidt kanskje ikke dette er en del av en slik stillhetskultur. Jeg tror i alle fall mange har en berøringsangst rundt tematikken, særlig om det viser seg at vennen din, eller sønnen din, eller noen du kjenner, har trampet over en slik grense, er det noe man konfronterer dem med, eller blir det for vondt og vanskelig i praksis? Og hva ser man for seg er årsaken til denne stillhetskulturen blant ungdommene? Jeg ønsker ikke med noe av hva jeg sa at effekten er en positiv fremstilling av alkohol. Jeg tror uansett ikke fremstillingen av alkohol er så avhengig av hvorvidt det kan kategoriseres som et narkotikum eller ikke. Kommer ikke egentlig sjokk-effekten av at alkohol teknisk kan beskrives som et narkotkum også av at man vanligvis omtaler illegale rusmidler som narkotika? For det er jo ikke så avslørende i seg selv, at alkohol passer til den opprinnelige beskrivelsen, altså noe som sløver, som gjør at folk reagerer på forslaget? Er det ikke at ordet narkotika har blitt så stigmatiserende fordi man vanligvis bruker det for å beskrive illegale rusmidler, og dermed assosierer det med de som tydelig bruker illegale substanser i by-bildet, som gir denne ekstra effekten til forslaget at alkohol kan kategoriseres som et narkotikum? Jeg tror ikke kampen mot alkohol står og faller på hvordan ordet narkotika har endt opp med å bli brukt. Wikipedia viser til hvordan endringen av ordet gjør det uklart og mindre godt. Betegnelsen ble opprinnelig kun brukt om smertestillende og bedøvende midler, men i narkotikalovgivningen kom den til å omfatte alle forbudte rusmidler. I denne utvidede betydningen viser betegnelsen til midler med svært ulik virkning, og anses derfor som upresist fra et farmakologisk synspunkt. At det ikke finnes noen god grunn til at alkohol er legalt og andre stoffer illegale er jeg helt enig í, og har forsøkt å utrykke dette flere ganger. Hvis politiet hadde spurt meg om jeg hadde intatt narkotika, vet jeg at de regner disse soppene som inkludert av spørsmålet. Jeg vet at disse soppene regnes som narkotika på den måten at de er står oppført på narkotikalisten, jeg vet også at de ikke vil gi meg en effekt som har mye til felles med effekten av opium, og således ikke kan kategoriserer som narkotika i den opprinnelige betydningen. At jeg er klar over disse ulike betydningene av ordet, betyr ikke dermed at jeg synes det bør være slik at psilocybin befinner seg på den såkalte narkotikalisten, jeg synes ikke begrunnelsen for at alkohol er legalt, og sopp ikke er det, er legitim. Jeg aner ikke om du teknisk sett har rett, jeg sa det for å annonsere at jeg ikke vil inn i en diskusjon om hvorvidt definisjon er korrekt måte å beskrive den moderne forståelsen av ordet narkotika. For jeg er redd det er du som risikerer å ende med en tomat der du ville ha en potet, nettop fordi det er du som insisterer på den smaleste og minst vanlige bruken av dette ordet, og når du i tilegg ser ut til å mene denne betydningen er den eneste gyldige, så tror jeg det er du som er i størst risiko til å møte på misforståelser, da folk vanligvis har en forventing om at du bruker ordet på den måten flest gjør, den vanligste måten. Men dette har allerede gått langt forbi det jeg så for meg var en ganske ukomplisert opplysning om ordets flere betydninger, og jeg føler jeg har sagt alt det er å si om akkurat det, for ja, jeg er som sagt enig i ditt syn på alkohol, selv om jeg aksepterer denne moderne utviklingen som har skjedd med betydningen av ordet narkotika.

Jeg forstår godt hva den første definisjonen er ment å beskrive. Likevel snakker ikke politiet spesifikt om søvndyssende substanser, dersom de opplyser deg om at de har funnet narkotika i bopelen din, da refererer de til et eller annet illegalt stoff, et stoff som er oppført på narkotikalisten. Kanskje har du teknisk rett på et eller annet nivå, jeg er ikke så interessert i det, jeg er her egentlig bare for å opplyse om at denne alternative bruken av ordet narkotika (noe som står på narkotikalisten, fremfor noe spesiføkt refererer til ordets opphav narkotikos, altså noe som gir nummende/bedøvende effekt), er så utbredt at du vil komme til å måtte ha denne diskusjonen tusen ganger dersom du insisterer på at ordet kun har en betydning. Store norske leksikon er enig med meg: Narkotika er et fellesnavn for ulovlige rusgivende substanser, også kalt illegale rusmidler. Hvilke rusmidler som er illegale reguleres i Norge gjennom Legemiddelverkets narkotikaliste. Narkotika ble opprinnelig brukt om stoffer som kan gi narkosis, 'dyp søvn'. Narkotika ble først brukt om opium, det vil si tørket plantesaft fra opiumsplanten. Imidlertid har begrepet narkotika senere fått en utvidet betydning og omfatter nå mange typer ulovlige rusmidler. FHI er enig med meg: I Norge i dag brukes det som regel om alle ulovlige og reseptbelagte rusgivende substanser. En alternativ betegnelse er dermed illegale rusmidler. Politiets narkotikastatistikk (som de har valgt å kalle arkotikastatistikk i PDF-en), tar for seg: Jeg mener det finnes visse paralleller til den stilltiende kulturen som beskrives i artikkelen i åpningsinlegget, dersom man ignorerer disse man opplever som overgripere. Når det kommer til akkurat hvordan å identifisere en overgripere tok jeg bare utgangspunkt i ditt inlegg hvor du bare gjorde det: Kjennetegn er ifølge deg; guffen stemning, mangel på respekt for grenser, ikke avslappende tone med latter og hygge. Men dersom poenget ditt likevel er at det ville være vanskelig å på forhånd identifisere en overgriper er jeg enig i det, jeg har ikke påstått det er noe jeg er i stand til, men har uthevet misogyne holdninger som et mulig kjennetegn.

Narkotikalisten finnes, den oppfører de stoffer, planter og droger som kommer inn under den alminnelige narkotikakonvensjon, helt uavhengig om de er søvndyssende (narkotiske) eller ei, det er kanskje rart at denne listen endte opp med å hete narkotikalisten, men den ramser opp alle stoffer som er illegale, og røper ikke mer om brukerens intensjon enn at vedkommende bruker en helt farbar definisjon av ordet narkotika, ikke den eneste, men en helt alminnelig en. På grunn av denne konflikten rundt ordets betydning, er det et mindre godt ord (spør du meg), illegale rusmidler, som du nettop skrev, er langt mer tydelig, og selv om alkohol er legalt, er det likevel et rusmiddel (et rusmiddel hvis legale status ikke kan rettferdiggjøres gjennom stoffets effekter, skadepotensiale, eller avhengighetspotensiale). Du må gjerne foretrekke definisjonen som tar utgangspunkt i ordets opphav, men den andre definisjonen finnes, og er minst like utbredt, enten du liker det eller ikke. Og det gjør ikke meg til en alkoholapologet å opplyse om det.

Det ikke noe jeg tenker å bruke så mye mer tid på, men det er rart at du svarer ja, akkurat, når du egentlig ignorerer innholdet i teksten min. I henhold til en definisjon er alle sløvende rusmidler å betrakte som narkotika, altså fks. heroin og alkohol, men ikke speed. i henhold til en annen definisjon er alle stoffer på narkotikalisten, narkotika, altså alt som er illegalt. Det er greit at du tilsynelatende bruker den første definisjonen, men det er ikke dermed den eneste gyldige, jeg tror for eksempel at den andre definisjonen er den som brukes juridisk. Nå mener jeg ikke med dette å påstå at det er et godt ord, tvert imot, rusmidler dekker som regel det man prøver å si når man snakker om narkotika uten å innby til denne forvirringen rundt hvordan ordet brukes forskjellig. Jeg sier ikke dette for å drive apologia for alkohol, det rusmiddelet fordrer ingen fremsnakk, spør du meg.