Atib Azzad

Som det er gjentatt flere ganger nå, så henvises det til ordets rommelighet, det er ikke så mye en mening, som en opplysning, ordet etnisitet er ikke så strengt avgrenset til å fks. bare handle om biologi. Fra Store Norske Leksikon: [...]Etnisitet er menneskers forståelse av å tilhøre en gruppe (et «folk») forskjellig fra andre tilsvarende grupper. Forskjellene mellom slike grupper kan være kulturelt dyptgripende (helt ulike språk, skikker, trosformer og så videre), men kan også begrense seg til noen få kontrasterende uttrykk (dialektforskjeller, mattradisjoner og så videre). Mennesker med tilknytning til flere etniske grupper vil kunne beherske deres ulike uttrykk og variere mellom disse. Slik kan menneskers etniske identitet ofte framstå både som et sammensatt og et foranderlig fenomen. Etnisk gruppe viser i sin grunnbetydning til en idé om felles avstamning (ethnos = «folk»). Likevel er språklig og kulturell kompetanse ofte mer avgjørende for hvordan personer blir identifisert med etniske grupper. Etniske identiteter og måtene disse uttrykkes på (språkform, klesdrakt og så videre) kan ha dype røtter, men er i et historisk perspektiv ikke evige. Slike identiteter og deres uttrykk blir til og formgis som en side ved kommunikasjonen og samhandlingen grupper imellom. Personer med røtter i flere kulturer (for eksempel norsk og samisk) kan framstå med en sammensatt identitet eller vektlegge ulike identiteter i ulike sammenhenger. Uansett vil alltid karakteren av ulike etniske identiteter variere med deres lokale brukskontekster. Meningen med å framheve sin norske identitet i Minnesota (USA) blir svært forskjellig fra å gjøre det samme for eksempel i Finnmark. I den sammenhengen er det ironisk at den etter hvert utbredte bruken av selve adjektivet etnisk i kombinasjon med vanlige nasjonalitets- og folkegruppebetegnelser (for eksempel: etnisk norsk) lett gir det motsatte inntrykket, nemlig at det dreier seg om noe gitt og uforanderlig.

Det illustrerer vel i alle fall problemet med å selge reklameplass på offentlig plass/offentlig transport. Jeg tipper sporveien, eller mer konkret JCDecaux har gjort det enkelt for seg selv ved å tillate alle betalende reklamekunder sålenge det ikke bryter med norsk lov, rabatten handler vel mest sannsynlig om det store omfanget til kampanjen. Hele poenget med offentlig reklame er jo at aktører som er pengesterke nok kan kjøpe støtte via synlighet. Jeg mener ikke å nedspille denne russiske kampanjen, bare peke på at det er business as usual, og at vi kanskje bør være mer kritisk til reklame i offentlige rom?

Ingen skal anklage deg for å ikke ha høye tanker om deg selv, i alle fall.

Ok, så du forlot den vitenskapelige drøftingen dere hadde om legitimitet i rasebegrepet, til fordel for en helt meningsløs kobling, og tenker i tilegg at du har truffet en nerve! Jeg er oppriktig imponert over at du opplever dette som en suksess. Det er som å mene at dyrevelferd er dårlig betenkelig, fordi Hitler støttet det. Aldri i verden om du hadde godtatt en så tilbakestående argumentasjonsrekke om den ikke kom fra deg selv.

Det virker jo som hensikten her er å sette dette at han svarte nei til hvorvidt menneskeraser finnes, opp mot svindelsaken, som om det ene har noe konsekvens for det andre, som om det ene har noe med det andre å gjøre, som om gyldigheten av vitenskap avhenger av hvorvidt de som gjengir denne vitenskapen er lovlydige. Er du mer fornøyd med oppsummeringen SOS rasisme jukset, ergo er det sådd tvil i at raseteori er pseudovitenskap?

Dette har jo åpenbart ingen konsekvens for sannhetsgehalten i raseteori. Hvorfor reagerte du på tolkningen min og anklaget meg for å lage stråmenn, når dette likevel var poenget ditt?

Jeg forsøker å dedusere hva som er poenget i posten din; hvilken relevans har det for validiteten av raseteori at disse folka er dømt for svindel?

Eh?.. Siden de er dømt for svindel er raseteori vitenskapelig??

Altså dersom du mener det er så selvfølgelig at barna kaster skolematen sin fremfor å spise den, gjelder vel dette også for nistemat, altså vil jo den totale belastningen på naturen være lik. Om vi tar utgangspunkt i at også barn er mennesker som krever næring slik som alle andre dyr, ser jeg ikke helt automatikken i at de vil avvise mat. Jo mer fristende maten er, jo fler vil antagelig få lyst til å spise den, fremfor å kaste den. Og en kantine vil være bedre rustet til å redusere matsvinn enn de samlede inviduelle foreldrene som smører hver sin niste til barna, her kan du lese deg opp på hvordan fks. SSN har lykkes i å redusere matsvinn, både ved å gjennomgå egne rutiner, og ved å kjøpe mat som ellers ville blitt kastet.

Det har kanskje en sammenheng? Hvorfor får folk behov for virkelighetsflukt? Kids are jumping out the windows of burning buildings, falling to their deaths. And we think the problem is that they’re jumping -Tommy Orange

True dat! Ja, jeg kan se hvordan det er latterlig.

Jeg tror ikke jeg forstår hva du finner morsomt. Jeg forstår heller ikke hvorfor iNyheter lager denne saken, hva er budskapet? At noen oppdaget at dette produktet inneholder animalia? Det blir mange oppslag om man skal følge denne personen til de innser omfanget av hvor mange produkter som inneholder animalia.

Ja, altså det er fullstendig uklart for meg hva velgerne så for seg at Trump skulle gjøre, siden det er så uklart hva Trump selv foreslo. Poenget her er uansett at Trump delvis benektet for å i det hele tatt kjenne til agenda 47, og ikke var åpen om at de som utviklet agendaen jobbet for ham, hvorvidt det var troverdig eller ikke tar jeg ikke så mye stilling til. Jeg kan ikke dedusere noe mer fra dette enn at det var noe Trump bevisst løy om. De som utviklet og ønsket seg agenda 47 er åpenbart fornøyd med å få innført så mye av den på så kort tid, det benekter vel ingen.

Under valgkampen hevdet Trump å ikke engang vite hva agenda 47/Project 2025 vár, til tross for at brorparten av de involverte i å utvikle agendaen jobbet i hans administrasjon og valgkampanje. [...]Trump said in a Truth Social post he has “no idea who is behind” Project 2025, adding he disagrees with some of the project’s proposals for the next GOP administration and “some of the things they’re saying are absolutely ridiculous and abysmal.” Trump went on to say: “Anything they do, I wish them luck, but I have nothing to do with them.” Project 2025, spearheaded by the conservative Heritage Foundation think tank, has been associated with Trump because two of its three directors of the project served in Trump’s administration, as well as many of its policy agenda contributors. The Biden-Harris campaign slammed Trump’s claims in a series of posts on X, formerly known as Twitter, saying: “A desperate and lying Trump claims he knows ‘nothing’ about his Project 2025 agenda, even though his top aides are the ones behind the plan”—also posting a video of Trump speaking at a Heritage Foundation event. ...Samtidig som det ikke var noen godt bevart hemmelighet at Trump ville gjøre livet vanskeligere for transpersoner, gjorde de det ikke akkurat tydelig at de planla å innføre agenda 47 om de vant valget.

Jeg liker 17mai, men bare i Oslo, synes det er gøy å se byen snu seg litt på hodet, at det er glade folk over alt som glir inn og ut av hverandres feiringer og skaper unike kombinasjoner. Min erfaring med 17mai i distriktene er at foruten folkene som har samlet seg for å se på togene, så er resten av feiringen nokså avgrenset og alle holder seg innenfor sine avgrensninger. At dagen begynner med løfter om feiring, men ender som en vanlig dag hvor folk bare griller i hagen og holder seg for seg selv, litt kjedelig.

Det som har skjedd er likevel at sikkerhetstjenesten slår alarm, slik de skal om et parti blir udemokratisk. At du mener et segment av borgerne ikke skulle hatt stemmerett i utgangspunktet, gjør det ikke noe mindre udemokratisk, det er bare din begrunnelse for hvorfor du synes det er greit for Afd å tre utenfor demokratiet. Hvorfor er jeg en hykler i dette? Jeg har ikke klaget på at sikkerhetstjenesten tidligere har gjort samme vurdering ovenfor Marxistisch–Leninistische Partei Deutschlands, eller Muslimische Demokratische Union. Jeg respekterer at landet har sikkerhetsventiler ment til å beskytte demokratiet, som blant annet innebærer en sikkerhetstjeneste, gjør det meg til en hykler? Det er heller ikke noe basis for et slikt slippery slope-argument du forsøker, dersom Afd faktisk finnes skyldige i å ha beveget seg utenfor demokratiet, danner ikke det noe mer grunnlag for å forby partier enn reglen som allerede finnes; De må forholde seg til demokratiske spilleregler, akkurat slik Muslimische Demokratische Union må, og feilet í. Saken her har ikke til hensikt å begrense ytringsfriheten, det handler om å beskytte reglene, dersom du spiller fotball og tar på ballen med hendene, mens du roper masse rasistsurr, er det at du har tatt på ballen med hendene som er problemet, når du blir tilsidesatt er det fordi du feilet i å følge reglene, helt uavhengig av hva du sa mens du gjorde det.

Det er uttalelsen til sikkerhetstjenesten som leverte rapporten som regjeringen skal ta stilling til. Hvor ellers skulle man henvendt seg for å få en relevant uttalelse om hva saken gjelder? Du kan kanskje konkludere med at jeg ikke ser hvordan noe av det andre har noe med denne konkrete saken å gjøre. Kanskje er det u-demokratisk å gjøre det du foreslår med ekteskap, eller noe av det andre, kanskje ikke (jeg måtte satt meg mer ned med det), det har ingen relevans her, når det som har skjedd er at sikkerhetstjenesten gjør jobben sin, som innebærer at de leverer rapporter om partier som blir så ytterliggående at de forkaster demokratiske prinsipper, som stemmerett for alle landets myndige borgere.

Sikkerhetstjenestens uttalelse går slik: [...]The ethnicity- and ancestry-based understanding of the people prevailing within the party is incompatible with the free democratic order. Det er altså, som sagt, snakk om at Afd har blitt så ytterliggående at sikkerhetstjenesten er usikker på om de lenger står for å verne om det demokratiske prinsippet om at alle myndige borgere skal ha stemmerett.

En riktigere fremstilling av situasjonen, er vel hvorvidt man synes land skal ha sikkerthetstjenester alá PST som overvåker partier, og leverer rapporter som det blir opp til regjeringen å ta stilling til, når de viser seg så ekstreme at de ikke lenger lever opp til demokratiske prinsipper. Jeg håper de som jobber så iherdig med å forenkle dette ned til at man forsøker å forby et parti bare fordi man er uenig, får betalt på en eller annen måte, for de står virkelig på.

Ja? Ok, så greit da.

Altså.. Hva har et foto av Timon Dzienus med dette å gjøre? Hvem overvåker Antifa for ekstremisme? Hvis du mener å opplyse meg om tilfeldige ting du vet om, setter jeg pris på om du legger ved kilder.

Jeg har som sagt ikke lest rapporten, jeg forholder meg BfV's uttalelser. Dersom det du sier om SPD, linke, og Grüne, stemmer at de har udemokratiske tendenser, så er det vel bra at det finnes et organ som BfV som kan granske dem..

Nei, rapporten er ikke kjent, den ble levert forrige uke. Og jeg tar utgangspunkt i hva BfV har uttalt rapporten dreier seg om.

Rapporten BfV har levert til regjeringen dreier seg om Afds utvikling til å bli et udemokratisk parti.

Mobberen er Afd, og mobbingen består av å ønske å hindre segmenter av velgerne fra å delta i demokratiet. BfV er skolen som sender mobberen hjem med bekymringsmelding. Med forbehold om at rapporten nettop er levert til regjeringen, og at jeg ikke kjenner detaljene av den, bare forholder meg til uttalelsene til BfV om hvilke funn rapporten inneholder.