Atib Azzad

Jeg synes det er rart at SP legger seg på en så fiendlig linje når det kommer til dyra deres bønder er så avhengig av, i min ideelle verden skulle senterpartiet stått på barrikadene for dyrevern, miljøvern, og fremtidens bonde og drift, tenk om senterpartiet kunne utfyllt den rollen MDG tok, det er ikke egentlig så fjernt, i min verden er det mer troverdig om noen som livnærer seg av å leve av jorda og utnytte dyr, ser viktigheten av et balansert og minst mulig belastende jordbruk og dyrevelferd. Hvis KRF kan snu kappen etter kristenkonservative alá USA, kan vel også SP i teorien gjøre seg til et relevant parti utover vi som hater Greta Thunberg. Jeg prøver ikke egentlig å spå fremtiden, jeg synes bare ting ser mer positive ut enn før, når det kommer til bedring av dyras vilkår. Var det ikke Stoltenberg II-regjeringen som endelig avviklet pelsdyrnæringen, da satt vel SP i regjering?

Altså, hvis man leter frem en Palestiner som motsier Yousef vil du tilskrive det vitnesbyrdet samme gravitas? Eller er du bare veldig fornøyd med å ha funnet et individ som deler din forståelse, og ønsker at det skal bety mer enn bare akkurat dét; At du har funnet et individ som du er enig med?

Fint at du tenker på dette, er enig i betraktningene dine, selv om jeg har kommet til en annen konklusjon. Jeg synes det virker som det er økt oppmerksomhet rundt dette, og håper vi en gang kan få den dyrevelferden vi innbiller oss at vi allerede har. Det er merkelig hvordan man har klart å unngå å betrakte fjordene som en felles naturressurs, slik man gjorde med oljen, profitten fra disse mareritt-merdene skulle vel i teorien tilhøre borgerne, slik våre felles ressurser i teorien skal gjøre? Og det er helt uviktig, men jeg vil protestere på sammenblandingen av veganere og de som søker å erstatte kylling med innsekter, da førstnevnte ikke ønsker å basere kosten sin på utnyttelse av andre dyr, og sistnevnte bare har flyttet markøren for hvilke dyr man synes det er greit å utnytte.

Kudos for å ofre noen tanker til de såkalte husdyra. Det er mye bredere enighet politisk for å bedre dyrevelferden enn i fks. 2021, slikt sett går det jo tilsynelatende riktig vei, nå er riktignok valget over, men her er en oversikt fra dyrevernalliansen når det kommer til politiske standpunkt rundt dyrevelferd.

Av de jeg har møtt som vurderte FOR, virker de hovedsakelig bare lettlurte eller i overkant desillusjonert av diverse andre partier, enten nektet de å tro at FOR var et marionettparti for Russland, fordi de snakket om fred, eller så var det ikke farlig at de løy om intensjonene sine, fordi det har AP også gjort. Jeg håper de færreste som stempte på FOR gjorde det som en bevisst handling i Russlands favør.

[...]Denne valgkampen har gitt oss mange tendensiøse og usanne «avsløringer». Små biter av fakta trekkes ut av sin sammenheng, kles opp som sensasjoner i alternative og sosiale medier – og sirkuleres som sannheter. Et ferskt eksempel er finansminister Jens Stoltenbergs (Ap) godtgjørelse som Natos generalsekretær. Lønnen hans har hele tiden ligget åpent tilgjengelig på Natos nettsider, og norske medier har omtalt den gjentatte ganger i løpet av de siste ti årene. Likevel presenteres dette nå som en slags hemmelighet som avsløres. Ikke skattepliktig Det samme gjelder det faktum at lønnen Stoltenberg mottok fra Nato, er fritatt fra skatt. Etter Ottawa-avtalen, som regulerer skatteforhold for ansatte i Nato, er lønnen til generalsekretæren ikke skattepliktig i Norge. Denne ordningen gjelder alle ansatte i Nato, uavhengig av nasjonalitet og stilling. Norge har, i likhet med de andre medlemslandene, forpliktet seg til dette. Slike skattefritaksordninger har vært vanlig ved etablering av større internasjonale organisasjoner. Det er flere grunner til dette. Det legger til rette for at organisasjonen og dens tjenestemenn kan utføre sine funksjoner på en uavhengig måte, uten bindinger til staten hvor de jobber eller er fra. Det bidrar også til å unngå at statene ikke beskatter hverandres økonomiske bidrag. Godtgjørelsene organisasjonens ansatte mottar, kommer jo fra medlemsstatene, og det har vist seg lite populært om statenes bidrag ender som skatteinntekter i andre medlemsland. Endelig kommer prinsippet om lik lønn for likt arbeid. Om de ansatte i internasjonale organisasjoner skulle skatte til sine hjemland, ville det gi betydelige lønnsforskjeller innad i organisasjonene grunnet ulike nasjonale skatteordninger. Man kan gjerne ønske å endre skatteordningene for internasjonale organisasjoner. Men det er altså ikke Jens Stoltenberg som har funnet på dem. Han har hatt samme rammevilkår som alle andre som tar på seg internasjonale verv. Og mens noen febrilsk prøver å selge fortellingen om Stoltenberg som en slags privilegert «nullskattyter», er virkeligheten denne: Fra 2014 til 2024 har han betalt flere millioner kroner i skatt til Norge – på inntektene han faktisk har hatt her. Alt dette ligger åpent i skattelistene.

Jeg har ikke anklaget deg for å sammenblande islamister og muslimer, jeg bare sier det blir samme greie, mange rasistiske grupperinger lener seg på kristen hvit identitetspolitikk, og mye av fortidens rasisme, kolonialisering, krigføring, og generell minimering av andre ble begått av folk som anså seg som kristne, vi er helt enige i at det er tåpelig, og i strid med det meste av kristen teologi, jeg bare viser til at det likevel er slik, og det er ikke så uhørt at brukeren du siterte nevnte en slik kobling, men kan godt gi deg kudos for fordømmelse, selv om jeg overhodet ikke synes det er en forventning som bør falle på deg, selv som veldig konservativ.

Det er ofte hundefløyter som tradisjonelle verdier, eller nasjonal identitet inkluderer kristendom, eller i det minste en kristen kulturarv, og at tradisjonen, eller riktigere sagt fantasien om tradisjonen, er viktigere enn innholdet i i gitt religiøs markør. Noe jeg synes er mer påfallende enn at neo-nazister overfladisk markerer seg med kristen identitet; ..Er hvordan fks. slaveeiere som oppriktig vár troende, likevel fikk seg til å kirseberplukke rasjonale for slaveri i bibelen, i tilegg til å dele ut kraftig reviderte versjoner av det betraktet som guds ord, til slavene sine, hvilken dissonans! Uten at hensikten min her er å si det er noe iboende ondt i kristendommen (jeg kan godt inkludere hvordan kristendommen også spilte en viktig rolle når det kom til abolisjonismen), bare at heller ikke den er hevet over å brukes, eller misbrukes til skrekkelige ting. Heck! Selv KKK baserer seg på en versjon, eller idé, av kristendom: [...]the Ku Klux Klan, the oldest hate group in the U.S., by their hoods and robes. Artifacts signal (and often embody) the racist ideology of the Klan, along with their particular brand of Protestantism and nationalism. Robes, fiery crosses, and even the American flag were all material objects employed by the 1920s Klan to convey their “gospel” of white supremacy. Uten at jeg på noen måter mener dette er noe andre kristne skal behøve å stå til ansvar for, eller være nødt til å markere avstand fra, man er ikke ansvarlig for hva hatefulle grupperinger gjør, selv om de skulle dele formspråk eller identitetsmarkør med deg. Det skader selvfølgelig ikke å minne dem på at de havner i konflikt med teologien de hevder å følge, men det bør ikke være en forventning blant kristne, like lite som det bør forventes av muslimer å ta avstand fra islamister.

Du vet, hvis du tok deg bryet med å inkludere en avsender for ditt syn, som har mer troverdighet enn deg, så ville du kanskje lært at ikke alt det du innbiller deg medfører riktighet.

Er det at hen skriver kristenfascistisk innledningsvis du reagerer på? For det er både et fenomen, og noe distinkt fra andre typer kristendom som ikke har fascioide tendenser Rasistiske grupperinger bruker gjerne markører som religion eller kultur for å skape tilhørighet innad i gruppen.

Jeg har hele tiden lagt ved kilder til annerkjente helseinstitusjoner som igjen tar utgangspunkt i fagfellevurdert forskning, du må gjerne avvise forskningen uten videre, basert på dine subjektive personlige erfaringer, men du kan ikke forvente at jeg eller noen andre kommer til å ta det særlig seriøst. Jeg har allerede vist til at alkohol er avhengighetsskapende, dersom du vil utfordre det må du vise til noe mer enn bare at du personlig ikke er klar over det. Den nyeste feilaktige påstanden du kommer med, er at en alkoholiker ikke er fysisk avhengig av alkohol, det stemmer heller ikke, og beskrivelsen din av en som er alkoholavhengig er fremdeles u-gjengs, men uansett; En såkalt alkoholiker er fysisk avhengig av alkohol, og kan i verste fall dø om hen plutselig stopper å innta alkohol, altså at kroppen er så fysisk avhengig at den dør av abstinenser om den ikke får i seg alkohol: [...]Blant fysiske tegn vil vi først og fremst nevne abstinenser; ulike plager som oppstår dersom du ikke drikker alkohol, typisk etter 1-2 døgn. Abstinenser kommer i ulik styrkegrad, varighet og alvorlighetsgrad. [...]Alvorlighetsgraden av alkoholabstinens kan variere fra milde symptomer, slik som lett hodepine og mild angst, til svært alvorlige symptomer. Og for noen kan abstinensene til og med være livstruende. [...]Ved alvorlig delirium tremens kan symptomer som feber, høyt blodtrykk og høy puls forekomme, samt epilepsiliknende kramper. Uten behandling kan tilstanden være dødelig.

Kilde Kilde: Alcohol is one of the five most addictive substances on the planet

Evt. feiler man i å ta ett oppgjør med en veldig giftig kultur som har fått fotfeste i miljøet.

[...]Alkoholavhengigheter en sykdom. Diagnosen stilles oftere på grunnlag av atferd og nedsatt funksjon i dagliglivet, enn som følge av spesifikke medisinske symptomer. Bare to av de diagnostiske kjennetegnene er fysiologiske, det vil si har med kroppsfunksjoner å gjøre. Det er toleranseendringer (må drikke mer) og abstinenssymptomer ved stans i drikkingen. Alkoholmisbruk og alkoholavhengigheter forbundet med en lang rekke medisinske, psykiske, sosiale, kriminelle, yrkesmessige, økonomiske og familiære problemer. Eksempelvis er alkoholavhengighet hos en eller begge foreldre årsak til mange familieproblemer som skilsmisse, mishandling av ektefelle, misbruk eller vanskjøtsel av barn, behov for sosialtjenester og kriminell atferd. Du beskriver noen tilsynelatende uten et alkoholproblem, noen som kutter ut, dog etter stort forbruk, uten problemer, og spør om noen som er narkotika-avhengig kan gjøre det samme, som gjentar hva jeg kritiserte i utgangspunktet, at størrelsene du forsøker å sammenligne er så ulike at sammenligningen ikke yter noen funksjon. Først sammenligningen mellom noen som knappest drikker og noen som er avhengig av illegale substanser. Nå sammenligning mellom noen som riktignok drikker mye, men ikke utvikler et problem, og noen som er avhengig av illegale substanser. Du snakker også om alle drogene som befinner seg på narkotikalisten som om de har samme kvaliteter, det faller på sin egen urimelighet, du kan ikke snakke om avhengighetspotensiale når det du snakker om er en sekkebetegnelse som dreier seg om mange helt forskjellige substanser. Alkohol er også sterkt avhengighetsskapende: [...]Alkohol er også sterkt avhengighetsskapende, og alkoholavhengighet er en alvorlig og potensielt livstruende tilstand.

Hva ønsker du å oppnå med et så ledende spørsmål, den ene er heroin-avhengig, den andre drikker en sjelden gang, ville du helst ansatt en alkoholiker eller noen som røyker weed når det er Eurovision?

Men det er jo verdens enkleste ting å stå på sidelinjen og erklære at nå krangler dere fælt. Jeg tilhører heller ikke noen faksjon av noe gaming-miljø, så jeg har ikke innsikten som trengs for å gjøre en god analyse, men hvis det er slik som Reg2000 foreslår; At dette er noe som har forgreinet seg videre fra gamer-gate-dagene. Så synes det ganske verdiløst å bare be folk krangle mindre, dersom det har oppstått en fascist-celle inni gamerkulturen.

Om ting ikke har forandret seg de siste årene, får du ikke stemme på valgdagen utenfor hvor du er folkeregistrert.

Mye kan nok forklares med tradisjon og kultur. Samtidig som jeg ikke uten videre aksepterer grunnpremisset, jeg opplever at menn også får komplimenter for sitt utsende.

Følger du ikke med?! kildesortering fører til svartedauden!

Hans troverdighet er helt ok for min del, på et subjektivt nivå, jeg tviler ikke på at han forteller om tingenes tilstand slik de står seg for ham. Også tenker jeg at det er i alles interesse å ønske seg vekk at folk bruker kilder som PragerU, denne diskusjonen er vanskelig og betent nok om ikke folk skal komme drassende på kilder som på egenhånd har ødelagt sin troverdighet helt fullstendig.

Faren til Mosab Hassan Yousef er Hassan Yousef, leder for Hamas, Hamas er likevel ikke faren til Mosab Hassan Yousef. Jeg vet ikke, det er jo et klippet intervju, men jeg tviler ikke på at Mosab Hassan Yousef forteller fra sin egen virkelighet slik han opplever den, et intervju er i stor grad en fortelling av subjektiv opplevelse, og PragerU har naturlig nok plukket opp Yousef etter han konverterte til kristendommen og begynte å beskrive Islam som nazisme og erklærte at han ikke hadde respekt for noen muslimer, altså er han er forenelig med deres plattform og syn, aldri i verden om de hadde gitt taletid til noen som var mer kritiske til Israel. Man kan mene dette vitnesbyrdet er hvor verdifult som helst, og la det forme forståelsen sin av konflikten, men det er ikke en særlig rasjonell måte å inngå med noe på, individer har sine inviduelle forståelser, å bare lete frem den man er mest enig med, er ikke noen god metode for økt forståelse. Men jeg gjentar meg selv, jeg har allerede skrevet hvorfor jeg ikke synes slike intervjuer er noen god kilde til en større kunnskap. Jeg har lagt ved kilder for min forståelse av PragerU som en kilde til løgn, jeg har gitt eksempler på løgner, det er ikke så mye min mening, som et faktum, men jeg forstår jo at dersom du har latt PragerU forme din forståelse av verden, at det ikke frister å utfordre det hos seg selv. (Det er kanskje derfor du hadde så dumme ståsted sist vi snakket sammen?) For å gjenta, det er ikke at PragerU er konservative jeg reagerer på, det er at de ikke er sannferdige, at de lyver, at det de sier ikke stemmer overens med virkeligheten: [...]Many of these lies are especially common in their content for kids, such as with “Leo & Layla’s Historical Adventures”– a series that features a brother and sister traveling through time to meet various historical figures. In one episode, “Leo & Layla Meet Frederick Douglass,” PragerU makes the claim that in the 1800s, “slavery was a part of life all over the world. It was America that began the conversation to end it.” In actuality, the U.S. was nowhere near the first country to end slavery. The Republic of Ragusa outlawed the slave trade in 1416, Vermont (an independent nation at the time) abolished slavery as a whole in 1777, Spain followed in 1811, Britain in 1833, and France in 1848. The U.S. didn’t until 1862. However, PragerU doesn’t care about facts if the truth can be warped to serve their own interests.

Men du gjør vel lurt i spare dette retoriske poenget til en gang hvor avsenderen ikke sprer misinformasjon, og med rette kan anklages for rasisme, klimaskepsis, transfobi, og la meg legge til historieforfalskning, samt at de har laget en egen barnekanal for å spre dette søppelet. Det er ikke en venstreekstrem vurdering av innholdet, de er rett og slett ikke sannferdige i sin formidling av temaene de tar opp. Hvis ikke ballen engang er rund, er det lenger en ball? [...]With an annual budget of nearly fifty million dollars and over five billion views on social media, PragerU is a central node in the production of misinformation and radicalization in the United States today. [...]Despite its name, Prager University, more commonly known as PragerU, is not an accredited academic institution in any sense. Instead, it specializes in promoting far-right propaganda through professionally produced media. The organization, which claims it “promotes the American values of life, liberty and the pursuit of happiness,” perpetrates far-right ideology vilifying the LGBTQ+ community, immigrants and people of color. [...]PragerU materials are far-right, fundamentalist propaganda that promote Christian Nationalism, weird science and bad history

Selvsagt er det mulig, men når avsenderen er PragerU har de ødelagt sin egen troverdighet ved å regelmessig lyve, er det ikke urimelig å uten videre avskrive bidragene deres. Palestinske helsemyndigheter har historisk troverdighet når det kommer til dødstall https://www.washingtonpost.com/world/2023/10/24/gaza-death-toll-palestinian-health-ministry/ https://www.lemonde.fr/en/les-decodeurs/article/2024/10/13/why-the-gaza-health-ministry-s-death-count-is-considered-reliable_6729264_8.html På generelt grunnlag er ikke enkelte vitnesbyrd noen særlig god kilde til en større forståelse. Dersom denne fiktive vindmølle-milliardær propaganda-kanalen kringkastet en video hvor sønnen til Netanyahu hevdet Israel var en trussel mot verdensfreden, at det var i alles interesse at Israel ble knust av Hamas, ville dette inviduelle intervjuet endret forståelsen din av konflikten, eller ville det være mer nærliggende å anta at Yair sikkert hadde en grunn til å se verden på denne måten, uten at du som seer fikk hele verdensforståelsen din endret?

Det han sier må ikke være sant fordi han er Palestiner, hva er det for noe magisk tenkning? Jeg kan ikke forstå at du krever det fortalt hvordan utroverdige produsenter er problematiske, selv i intervju-form, det er fremdeles PragerU som klipper og redigerer materialet. Men jeg tviler ikke på at han forsøker å være sannferdig og forteller om situasjonen slik han forstår den, men PragerU ville aldri publisert dette intervjuet dersom han ikke var av den forståelsen at Israel må knuse Palestina for å ungå at Hamas tar over verden. Med unntak av disse tankene han har gjort seg om trusselen om verdensherredømme, og Islam som noe grunnleggende voldelig, er ikke hans fortelling så ulik fra mange andre Palestinere jeg snakker med, som også hatet å leve under Hamas, og oppveksten de fikk under et så destabilisert og voldelig regime, men PragerU ville nok deretter kuttet bort den delen hvor de kom inn på Israels delaktighet i tingenes tilstand.

Jeg ønsker velkommen medier og utsagn som utfordrer mitt syn, men det må være noe substans der, ikke bare løgner og retorikk, PragerU har på egenhånd bevist at de ikke er en seriøs stemme, man kan ikke hevde fossile brensler er den grønneste energikilden (og forresten er global oppvarming et hoax), eller at fascisme er et venstre-fenomen, eller at the southern stratergy aldri skjedde, osv, og forvente å fremdeles forvente å ha troverdighet. Jeg ville vært like skeptisk dersom en vindmølle-millionær, eller hva enn som oppfattes som en liberal versjon av Dan & Farris Wilks, satt opp en kanal og spydde ut løgner om vindkraft og kalte anarkistene i Andalucia høyre-vridde.. Hovedproblemet mitt er ikke at kanalen er konservativ, men at den jobber baklengs fra en ønsket konklusjon og lyver og manipulerer for å komme dit. Men dersom du har svelget undervisningen prager university har gitt deg, forstår jeg bedre hvorfor du mener slik du gjør.