Atib Azzad

Jeg ser ikke problemet med at barn synes det er normalt med kjønnskorrigerende inngrep, det er mange som velger det som følge av blant annet kjønnsdysfori, jeg tror barn også har godt av å ha et normalt forhold til homofili, bifili, og alle andre tilstander som oppstår i mennesker. (Altså normalt som í, akseptert, ikke noe man trenger å forfølge eller utviske. Ikke nødvendigvis normalt som í gjennomsnittlig, eller ofte forekommende) Det det virker som du ønsker å kritisere er såkalt grooming av barn til å selv skulle være transpersoner, men da passer ikke eksempelet ditt lenger, da det bare formidler at dette er en tilstand som finnes, og jeg kommer ikke egentlig på noen eksempler som er særlig passende, da det ikke er en normal tilstand å skulle groome barn den ene eller andre veien.

Er det mange andre situasjoner enn der Israel er involvert at folk har masse forbehold til at jøder forsvarer seg? For eksempelet ditt med Entebbe er jo et eksempel på at FNs traktater vurderes opp mot faktiske forhold, ikke at man uregelmessig hater jøder (som forøvrig er hva dette forslaget ditt innebærer, hvis man kategorisk nekter jøder som gruppe å forsvare seg, vil jeg si det dreier seg om et irrasjonelt hat mot jøder). Dette er bare en anekdote så jeg forstår lysten til å avfeie det for å være en anekdote, men min erfaring fra pro-Palestina møter er at opprøret i Warzawaghettoen ofte trekkes frem både som et eksempel på heltemot og legitim motstand, og i som retorisk paralell til dagens situasjon i Gaza, dersom venstresiden var så blindet av hat mot jøder som du foreslår, skulle vel ikke en slik historisk hendelse dekkes med slik forbilledlighet. Takk for at du gjør det så lett for meg, grunnen til at jeg spør er fordi jeg ikke finner den, at jeg ikke har lett godt nok er liksom gitt, siden jeg spør deg. Jeg finner et avsnitt her, på tysk, men det er ikke en masteravhandling, og de røper hvilken Entebbe-film det er snakk om, så det synes ikke som masteravhandlingen du refererer til. Det er heller ikke nevnt noe om store protester på filmens wikipedia-side, men det nevnes at noen synes filmen var zionist-propaganda, jeg vil gjette det er grunnen til at noen protesterte på filmen også. Jeg har ikke sett den, så jeg aner ikke hvor nøktern den er i sin fremstilling av Israel, men det er fult mulig at kritikken er berettiget.

Mulsimer kan tilhøre venstresiden, for en merkelig kategorisering. Jeg mener som de fleste andre at Israels handlinger i Entebbe var korrekte og forsvarlige, samtidig som deres handlinger åpenbart havner i gråsonen av hva artikkel 2(4) omhandler, FN hadde ikke gjort jobben sin dersom de ikke vurderte legitimiteten av operasjonen. Du må gjerne mene Israel bør roses for denne operasjonen, men det er ikke FNs oppgave. Alle venstreorganisasjoner markerer avstand fra jødehat.

Så USA fikk ikke kritikk for måten de gikk inn i Panama?

Men det er vel naturlig at FN kritiserer handlinger som evt. er i konflikt med deres traktat, i Entebbe tilfellet artikkel 2(4). [...]Following an extensive legal debate in the Security Council on the incident, it appears safe to conclude that a rescue operation such as conducted in Entebbe passes the threshold for a use of force within the meaning of Article 2(4) UN Charter. In light of the ambiguous justification, however, it appears that an Entebbe-type situation falls within a grey area of the prohibition of the use of force. Still, the incident suggests that if states are willing to support the legality of a military rescue operation only the right of self-defence can conceivably justify such a use of force, and only in a case where the local state does not itself deal with the threat in good faith, and under strict conditions of proportionality. Det er heller ikke min mening at dette var en dårlig løsning av Israel, men så er jeg heller ikke skolert til å vurdere legimiteten av en slik operasjon opp mot FNs traktater, som ser ut til å være mye nærere sakens kjerne, enn at kritikken handler om at de er jøder, Tyrkia kritiseres fks. for å ha gått inn i Syria på samme grunnlag, og kritiseres med rette for det, uten at kritikken er anti-Tyrkisk av den grunn, Vietnam for å gå inn i Kambodia, uten at kritikken er anti-Vietnamsk, USA for å invadere Panama, uten at kritikken er anti-USA'sk, og uten at det å kritisere lands handlinger for å være i konflikt med artikkel 2(4) er unikt for Israel. Hvilken protest refererer du til? Jeg har googlet og lest gjennom tråden, og finner ikke noe å gå etter, bare at du etterhvert ikke engang vet hvilken film det dreier seg om.

Dersom det virkelig fortsetter må vi beskrive Hitler som sosialist, og gi Weimar-tiden, eller i det minste kulturmarxisme skyld for folkemordet.

Jeg ville i utgangspunktet sagt meg enig i at Tolkien stort sett beskriver hvite homogene samfunn i Ringenes Herre-bøkene, at paralellene til Europa slik han så for seg det så ut for lenge siden, er gjort med hensikt. Tolkien benyttet seg mye av en lys/mørk symbolikk som ofte gjenspeilet seg i karakterenes moral og hudfarge, hvor veldig moralske vesner hadde en tendens til å være fagre, pure og hvite, mens umoralske vesner hadde en tendens til å være korrupte 'blandet' og mørke. En symbolikk Amazon-serien bryter med. -Ikke nødvendigvis med dvergene, da de som sagt er laget av stein, og anses som en mindre høyverdig art en fks. en alv, Tolkien skrev selv i et av sine brev at: [...]I do think of the 'Dwarves' like Jews: at once native and alien in their habitations, speaking the languages of the country, but with an accent due to their own private tongue. Det havner altså ikke i konflikt med Tolkiens egen lys/mørk-dynamikk å fremstille dvergene mørkere enn alvene. Tolkien beskriver sine orker slik i et annet brev: [...]They are (or were) squat, broad, flatnosed, sallow-skinned, with wide mouths and slant eyes: in fact degraded and repulsive versions of the (to Europeans) least lovely Mongol-types. Jeg inkluderer det for å illustrere hvordan denne lys/mørk-dynamikken i forhold til moral, får en rasistisk komponent som er paralell til rasetenkningen Tolkien vokste opp med. Uten at jeg ville beskrevet Tolkien som en rasist, tvert imot, relativ til sin tid ville jeg kalt ham en anti-rasist, budskapene han fremmer i bøkene gjør det tydelig at han plasserer eksemplene Hitler og Sør-Amerika praktiserer i de ondes leir, som dermed byr på spørsmålet, er videre dramatiseringer mest tro mot kildematerialet når de fokuserer på hudfarger, eller når de fokuserer på det mer overordnede budskapet? Dersom jeg var Amazon, eller Tolkien-estate, vet jeg jeg ville vært ukomfortabel med å ha en whites only-casting, med unntak av de onde, og samtidig påstått produksjonen ikke ønsket å perpetuere rasisme, ikke bare på et teoretisk nivå, men også et praktisk ett, hvor gamle fordommer fremdeles skal legge føringer for hvem som har tilgang til hvilke roller idag. Med det sagt, er den første sesongen av Amazon-serien helt håpløs, mens jeg fant sesong to langt mer fornøyelig, selv om den ikke er noe mesterverk, uten at castingen noen gang var problemet. Peter Jackson-fimene har forøvrig også tatt seg store friheter med kildematerialet (uten å dermed påstå filmene ikke er flotte), selv om de ivaretok akkurat denne lys/mørk-dynamikken, er de heller ikke noen rosetta-stein for hvordan å tolke Tolkien til det såkalte store lerretet. Spør du meg er det mer riktig å trekke frem anti-rasisten og den etiske filosofen Tolkien, enn mannen som desverre også var påvirket av kontemporær tenkning rundt såkalte menneskeraser.

Tror hen bare cosplayer MAGA

[...]The Panorama report, dated September 20, 2001, quotes Communications Professor Martin Löffelholz explaining that in the images one sees jubilant Palestinian children and several adults, but there is no indication that their pleasure is related to the attack. The woman seen cheering stated afterwards that she was offered cake if she celebrated on camera, and was frightened when she saw the pictures on television afterward.

Dvergene i tolkiens verden er laget av stein, det gir ingen mening å begynne å snakke om melanin.

Ja, jeg peker på at mennesket er omnivor, ikke carnivor, for å peke på at mennesket ikke må livnære seg på kjøtt (slik en carnivor må), mennesker kan livnære seg på planter og kjøtt, evt. bare kjøtt, evt. bare planter. Hvis det var hva du reagerte på, jeg er usikker på om jeg klargjør riktig del av posten.

Den humanitære situasjonen på Vestbredden har forverret seg kraftig, viser en ny rapport fra FN. I oktober ble det registrert over 260 angrep fra israelske bosettere mot palestinere og deres eiendom, det høyeste tallet siden 2006. Mange angrep skjer under olivenhøsten, en avgjørende periode for palestinernes økonomi og livsgrunnlag. [...]October 2025 recorded the highest monthly number of Israeli settler attacks since OCHA began documenting such incidents in 2006, with more than 260 attacks resulting in casualties, property damage or both – an average of eight incidents per day. Settler violence during this olive harvest season has reached the highest level recorded in recent years, with about 150 attacks documented so far, resulting in the injury of more than 140 Palestinians and the vandalism of over 4,200 trees and saplings across 77 villages. The UN Emergency Relief Coordinator called for the protection of Palestinians in the West Bank amid the rise in attacks by Israeli settlers on Palestinians and their property. One in every five Palestinians killed by Israeli forces so far in 2025 across the West Bank, including East Jerusalem, was a child. Israeli authorities issued 14 demolition or stop-work orders against approximately one third of structures in Umm al Kheir Bedouin community in the southern Hebron governorate, placing about 70 people, including 30 children, at risk of displacement.

Hvordan?

Ja, jeg er veldig klar over dissonansen, samtidig det å gjen-kjøpe gensere som allerede er kjøpt og produsert ikke plager meg nevneverdig.

Det er hovedsakelig den industrielle kjøttproduksjonen jeg protesterer mot. Når det kommer til klær bruker jeg også ull, men omgår problemstillingen en smule ved å kjøpe brukte klær. Jeg er sympatisk til dem som mener man helt skal avstå fra å bruke animalske produkter, samtidig som miljøbelastningen ved en god ullgenser, eller skinnsko potensielt kan være svært lav, da slike produkter kan vare en livstid.

Jeg er åpen for å ta en slik diskusjon på et tidspunkt, men jeg ser for meg at den er såpass vanskelig og preget av en del antagelser som sikkert vil være tidkrevende å jobbe seg igjennom, og at den dermed bør spares til en dedikert tråd. Det er veldig mange meninger om kosthold, jeg lever veldig fint med å ha valgt kjøttindustrien ut av mitt. Hvis det ikke er noen parametere i benevnelsen mest vellykket art som diskvalifiserer dem som destruerer økosystemer og livsgrunnlaget på planeten, så er vi kanskje det, selv om argumentasjonen din minner meg litt om den såkalte hvite manns byrde.

Det var bare tenkt som andre eksempler på omnivore arter, ikke et forsøk på sammenligning. Ja, mennesket har utviklet verktøy som gjør oss svært farlige. Om gorillaen er fredelig, grisen er grådig, eller mennesket er nådeløst føler jeg er påfunn som er vanskelig og muligens meningsløst å skulle forsøke å kvantifisere. Jeg lever godt som veganer, og kjenner ikke på noen iboende nådeløshet som i hemmelighet driver meg til å ønske dyr inn i noen industriell kjøttindustri.

For å være veldig pedantisk så er ikke mennesket klassifisert som rovdyr, dersom en med det mener carnivora, mennesket er omnivor som gorilla eller kråke: [...]Omnivorar er det same som altetande dyr, det vil seia dyr som får næring ved å eta både planter og dyr. Med det, ønsker jeg ikke å utfordre den naturlige dynamikken mellom jakt- og byttedyr, bare å peke på at mennesket ikke er biologisk kodet til å måtte livnære seg på kjøtt, og legge til at kjøttindustrien og mye jakt har svært lite med naturdynamikk å gjøre.

Selvsagt.

Det er kritikkverdig at denne jakten tillates når den verken har noe formål, eller man har særlig kunnskap om ekornbestanden. Naturvernforbundet har formulert et høringsinspill, med mål om å avskaffe ekornjakt gjennom klare formuleringer i ny jaktlov: [...]Samfunnet forventer at jakt skal foregå på naturens og andre naturbrukeres premisser. Det forventesat jakt ikke skal true eller belaste naturen og arter unødvendig og foregå godt innenfor naturens tålegrenser. Naturvernforbundet mener at «best tilgjengelig informasjon» ikke er et god nok kunnskapsgrunnlag for å avgjøre om en art kan jaktes på eller ikke. Vi mener at en solid faglig dokumentasjon på bestand og bestandsutvikling basert på økologisk forskningskunnskap må ligge til grunn for å kunne åpne for eventuell jakt. Derfor må det kun åpnes for jakt på arter der det finnes solide bestandskunnskaper. En minimums forutsetning er at vi har god kunnskap om arters bestander, tålegrenser, økosystemfunksjon og at konsekvensene av jakt vurderes av fagfolk ut fra et overordnet økosystemperspektiv. Dette er ikke tilfellet i dag og det er heller ikke foretatt forbedringer eller lagt inn faglige krav om dette gjennom lovutkastet. I Norge kan man i dag skyte dyr bare for å drepe, som gråtrost og ekorn. Disse lite kunnskapsbaserte rammene i lovutkastet er uakseptable i moderne naturforvaltning. Samtidig som jeg hadde valgt å være et fritt dyr som plutselig skytes, fremfor et av de som lever hele livet i fangenskap bare for å bli slaktet. Det er provoserende idiotisk å ta liv bare for gøy, men det er mindre lidelse for dyret å plutselig bare skytes en dag, fremfor å avles frem som et produkt i den industrielle kjøttindustrien.

At Keanu er sympatisk innstilt til åndelighet, tro, og særlig buddhisme, har ingenting å gjøre med den falske videoen du delte, dersom det ikke er nok å bare gjenkjenne videoen som kunstig (synes du virkelig den ser ekte ut??), vil du nok ikke finne en artikkel der Keanu spesifikt peker på denne videoen som deepfake, jeg tror han bare snakker generelt om falske videoer som konstrueres av ham, uten å gå spesifikt inn på hver enkelt, men du kan gå inn på din egen videolenke og lese hvordan opplasteren redegjør for at videoen er fake: [...]Disclaimer: This is a fan-made channel, and its content is not affiliated with Keanu Reeves or his representatives. The videos are inspired by Keanu Reeves' public interviews, philosophical perspectives, and spiritual insights for educational and inspirational purposes only, using a synthesized voice that does not belong to Keanu Reeves. We use visual lip-syncing and dubbed narration to match the spoken words with on-screen footage, purely to enhance clarity, create a cinematic experience, and make the content more engaging for viewers. How this content was made Altered or synthetic content Sound or visuals were significantly edited or digitally generated.

Ja, hvor mange? Siden du tilsynelatende argumenterer for at det er mange, blir det vel din bevisbyrde.

Kompis... Liker du ikke å lese, eller bare later du som om jeg ikke tok opp flere momenter som nyanserer en slik påstand, man må gjerne inkludere muslimsk aggresjon, men det er misvisende å fremstille en tidslinje som strekker seg over nesten 200 år såpass ensidig. Her kan du lese hva da. Skal jeg inkludere alle aspektene som nyanserer en slik påstand igjen, eller vil du gå tilbake og lese over, og evt presentere protester til hva jeg skrev, eller er det beste jeg kan håpe på at du bare gjentar den opprinnelige påstanden til jeg på magisk vis ikke lenger synes argumentene jeg foreslo gir mening?

Altså, jeg går ikke inn på om skoleboka romantiserer Islam. Men det er ingenting du sier her som havner i konflikt med hva jeg la frem, eller bekrefter påstanden: Hvis du ønsker argumentere utifra Crowders' eller Fatninjas påstand må du nesten tydeliggjøre det.

Det er enda rarere hvordan du knytter disse hendelsene til sammen, drapet på Charlie Kirk har ingenting med politivold å gjøre, det er ikke viktig å påpeke at George var en dopa gjenganger-kriminell som ranet gravide kvinner i sine egne hjem, fordi det ikke er personlig egenhet som bør avgjøre om man blir drept av politiet. Man må være temmelig tapt i kulturkrig, tankegang for å tenke at George Floyd har noen slags relevans til drapet av Charlie Kirk.