Atib Azzad

Jada, dette er facebook, så til ingens overaskelse er det snakk om søppel, men feeden min fylles av AI-genererte bilder og tekster om hvordan Ringo Starr sa alt Turning Point ønsket å høre om Charlie Kirk & Jimmy Kimmel. Det er lett å gjenkjenne det som AI-slop, men fremtiden vi går i møte bekymrer meg, det finnes vel ingen bedre måte å skape forvirring, og kaos, ved å flood the zone with shit, slik AI kan gjøre bare med et par tastetrykk, og vannressursene våre da, men det får sikkert noen fattige ta seg av, eller slite med.

Nei, motsatt: Er det ikke litt u-kristelig å hevde Kirk er det største som har skjedd siden Jesus?

Er det ikke nesten litt u-kristelig å si?

Hvis du klarer å overse en litt tabloid tittel, tar denne videoen for seg ulike planløsninger i et historisk perspektiv. Videoen tar for seg et USA-perspektiv så det vil likevel ikke svare fullgodt til Norske forhold, bare gi det jeg synes var et interessant innblikk i hvordan sosiale konvensjoner former rommene våre.

Med en slik logikk burde man vel demonstrere mot menn som gruppe.

Jeg har ikke tilagt ham noe, eller deltatt i noen slags kampanje mot denne mannen, jeg ber deg ikke vurdere om Charlie Kirk er KKK, jeg ber deg bare granske om han er så forsonende som du hevder. For du ser hvordan Charlie Kirk selv illustrerer hvordan det som er ment som religionskritikk likevel rammer personer som ikke er en del av religionen man hevder å kritisere, men som deler en del karakteristikker som gjerne inngår i den såkalte religionskritikken, fks. ikke-hvit-het. Mannen som skøt Balbir Singh Sodhi, ville kanskje hevdet at han bare var drevet av hat mot Islam, men man ser jo hvordan det i praksis førte til drap på ikke-muslimer, at hatet endte med å ramme ikke-hvite som gruppe. Det er åpenbart en forskjell på å kritisere religion, og å hate brune mennesker, men det er også utbredt å gjøre sistnevnte, og gjemme seg bak førstnevnte.

Kanskje ikke så tolerant eller ikke-rasistisk som han selv ville gi utrykk for?

Hva med Israel er det som gjør at Charlie Kirk feilaktig stempler denne personen som muslim? Kan det være at forklaringsmodellen ligner på dette? [...]Indeed, a 2013 study published by Stanford Peace Innovation Lab found that Americans associated turbans with bin Laden and that 49 percent of Americans believed that Sikhism was a sect of Islam. One of the first people killed in a “revenge attack” following September 11 was Balbir Singh Sodhi, a Sikh man who wore a turban and maintained a beard. Sodhi was shot in Arizona just four days after September 11 by a man who wanted to “shoot some towelheads.” Så du mener det er en trussel at det velges muslimske ordførere? At en slik liste over muslimske ordførere bør inkluderes i sekkeproblemet 110.000 mennesker demonstrerer mot i England, og problemet er kort sagt at det finnes muslimer i vesten, hvis disse 110.000 har identifisert problemet til å være Islam har de automatisk rett (fordi de er så mange?), og hvis jeg kritiserer en slik fremstilling er jeg en irrelevant og blind aktør fra venstresiden?

Men hva tror du det er som har gjort at han feilaktig inkluderer Jyoti Gobdek på listen av skumle muslimske ordførere?

Poenget er at du ser ut til å avskrive maskinførers observasjoner på grunnlag at det er subjektive opplevelser: ..For deretter å følge opp med dine egne subjektive opplevelser, som om dine anekdoter på en eller annen måte skulle veie tyngre enn noen andres. Ingen ber deg slutte tro på hva du ser, men det er ikke åpenbart hvorfor dine erfaringer fordrer mer gravitas enn noen andres.

Hva tror du er grunnen til at Jyoti Gobdek er inkludert på denne skremmelisten av muslimske ordførere? Man kan kanskje også spørre seg hva som impliseres i en slik oss-og-dem retorikk, det er en ganske barnlig og splittende retorikk å antyde at muslimer verden over er i en hemmelig kabal med hverandre, og at det representerer en trussel (for oss) hvis flere borgemestere i vesten, er av samme ikke-kristne tro.

Jeg lurer (ikke egentlig) på hva som var grunnen til at Charlie Kirk valgte å inkludere Jyoti Gondek i denne skremmeliste-tweeten, konstruert for å mistenkeliggjøre muslimer. Kan det være noe lignende som driver de som hater Islam til gå til angrep på Sikh-er? Hva kan denne faktoren være, er det noe med hvem man antar er muslim, har det noe med hvordan man ser ut, fremfor hva man har gjort? Hmmmmmm.

[...]Twitter has admitted it amplifies more tweets from rightwing politicians and news outlets than content from leftwing sources. The social media platform examined tweets from elected officials in seven countries – the UK, US, Canada, France, Germany, Spain and Japan. It also studied whether political content from news organisations was amplified on Twitter, focusing primarily on US news sources such as Fox News, the New York Times and BuzzFeed. The study compared Twitter’s “Home” timeline – the default way its 200 million users are served tweets, in which an algorithm tailors what users see – with the traditional chronological timeline where the most recent tweets are ranked first. The research found that in six out of seven countries, apart from Germany, tweets from rightwing politicians received more amplification from the algorithm than those from the left; right-leaning news organisations were more amplified than those on the left; and generally politicians’ tweets were more amplified by an algorithmic timeline than by the chronological timeline. According to a 27-page research document, Twitter found a “statistically significant difference favouring the political right wing” in all the countries except Germany.

Jeg antar forslaget om at monarkiet ikke lenger opererer som tiltenkt, er ment som en rask måte å beskrive hvordan det å avskaffe monarkiet ikke vil etterlate seg noe stort maktvakuum, eller behov for en annen regjeringsform enn den demokratiske parlamentarismen, man må ikke nødvendigvis hoppe direkte til republikans forbundsstat ledet av en klovn, om man avskaffer det norske monarkiet.

Ja.

Tror ordet du leter etter er patsy, en pansy er en blomst eller antikvariert beskrivelse av en homofil person. Forøvrig enig at denne stive og formelle (i tillegg til påfallende innrømmende) ikke er en typisk måte for en ung person å utrykke seg på, særlig ikke til en partner. Samtidig som gutten beskrives som en straight A-student, og scholarship winner, uten at det nødvendigvis medfører så stivt og formelt (og påfallende innrømmende) språk, synes det å være mer til ham enn bare en meme-lord. Samtidig som man får vanskeligere for å tro på etterforskning desto mer Trump fyller justisapperatet med ukvalifiserte klovner.

Det er da en hel grei måte å beskrive noen hvis kjønn man ikke kjenner.

Jeg er enig at det høres absurd ut sånn hvis man har isolert seg i en skoboks, og ikke følger med på hva som har skjedd i USA på en stund, desverre synes det som en temmelig rasjonell frykt for øyeblikket. [...]Denmark, Finland, and Germany have specifically advised transgender and nonbinary travelers to exercise additional caution when planning trips to the United States. Danish officials now recommend contacting the U.S. Embassy before travel, and Finland recently warned transgender residents that if their “current gender as recorded in their passport differs from the gender they were assigned at birth, U.S. authorities may deny entry.” These warnings come in response to several anti-trans Trump administration directives. [...]We have seen too many stories of citizens being pulled out of airport lines, and being fingerprinted and deported, as if they were criminals. Citizens being kidnapped to illegal detention by ICE…this is not the actions of a Democratic nation [...]41,589 out of 58,766—or 70.8% held in ICE detention have no criminal conviction according to data current as of September 7, 2025. Many of those convicted committed only minor offenses, including traffic violations.

Sorry, men det er en nokså svak analyse.

I USA har det vært en lang tradisjon for å sanitisere Dr. King, og Dr. Kings budskap, denne ene setningen du refererer til har blitt trukket ut av talens kontekst og brukt for å lyve om at MLK ønsket seg et såkalt fargeblindt samfunn som definert av de reaksjonære, jeg spesifiserer typen såkalt fargeblindt samfunn, da det er så lett å forlede rundt dette, selvsagt høres et fargeblindt samfunn i seg selv godt ut, og noe å strekke seg etter, men ikke hvis det innebærer å bare la fortidens urett forbli uløst, og fremstille det som om individer med vektig bagasje bare har seg selv å skylde. -Alle ønsker seg et fritt marked, men ikke hvis det man egentlig mente var laissez faire. [...]Understanding that it was becoming politically unacceptable to openly advocate for segregation, conservatives took the aspirational ideal of colorblindness and purposefully interpreted it literally. Rather than acknowledging deeply entrenched systemic racism, many claimed that they no longer “saw race” at all. They insisted that laws aimed to remediate centuries of state-sanctioned racism amounted to “reverse racism.” What started as backlash to the civil rights movement has become the jurisprudential norm. Conservative weaponization of “colorblindness” has undermined progress, often paving the way for right-wing attacks on the right to vote, affirmative action, and other policies aimed at achieving racial equity. Så kanskje kudos til Kirk for å tenke litt nytt hvordan denne mannen skal forstås i en konservativ kontekst, jeg synes det er mye mer redelig å utrykke at man ikke liker ham, om det er for smugrøyking, eller sosialistiske inklinasjoner, synes mye mer ærlig enn å lyve om the content of the mans character så de passer sine egne behov. [...]The speech is profoundly and willfully misunderstood, says King’s longtime friend Vincent Harding. People take the parts that require the least inquiry, the least change, the least work. Our country has chosen what they consider to be the easier way to work with King. They are aware that something very powerful was connected to him, and he was connected to it. But they are not ready to really take on the kind of issues he was raising even there. Instead, the country has chosen to remember a version of I Have a Dream that not only undermines King’s legacy but also tells an inaccurate story about the speech itself. King made explicit reference in his oration to both the limits of legal remedy and the need for economic redress to confront the consequences of centuries of second-class citizenship. [...]By sanitizing MLK, his views are watered down, his impact weakened, and his words, used as a tool to spew racism by those MLK fought against. It must not be tolerated.

Avskyelig! Men man må vel anta at Hamas bruker disse barnehjernene som skjold.

Ja. De bakenforliggende årsakene er komplekse, og det virker som det er liten politisk interesse av å dykke dypere i dem, dermed står man tilbake med en problemstilling hvor man vet at mindre tilgang til våpen, vil bidra til å redusere drapstall, slik mindre tilgang til snacks hjemme gjør det lettere å redusere salt/sukker (du skjønner hva jeg mener). Altså synes det som fokuset går på å redusere drap, og selvmord, der hvor mindre tilgang reduserer omfanget (som det gjør), uten at det tar tak i bakenforliggende årsaker, eller hindrer dem som er så målfokusert at en gressklipper, eller toastjern fungerer. Det er åpenbart ikke en helt tilfredstillende måte å ta tak i problemstillingen, samtidig som regulering fungerer, og dersom man ikke er i stand til å diskutere de mer komplekse årsakssammenhengene, desverre er den beste måten å redusere dødstallene.

Lykke til, du høres ut som en kul kollega.

Det er helt fair å peke på kulturelle, sosiologiske, og økonomiske faktorer som fører til at mennesker havner der at de dreper andre. Selvsagt dreier det seg om mye mer enn at man har et våpen tilgjengelig. Samtidig som dette er en svært stor og vanskelig diskusjon, jeg tror grunnen til at man i USA har gjort dette til et tema om våpenkontroll, er den samme grunnen til at alle politiske spørsmål simplifiseres ned til to uforenelige dikotomier, og at dette synes som den mest umiddelbare løsningen for å minimere symptomene for alt dette bakenforliggende, altså redusere våpendrap så fort som mulig. [...]Overwhelming evidence shows that firearm ownership and access is associated with increased suicide, homicide, unintentional firearm deaths, and injuries. These injuries and deaths are preventable, through evidence-based solutions.

Jeg antar du er litt sen med denne informasjonen, at de antagelig allerede er kjent med dette, mr. Vokter, så er det heller ikke gitt at arbeidskollegaene dine sympatiserer med Amrit Kaurs personlige syn, som havnet så i konflikt med resten av partiets syn, at hun ble bedt om å trekke seg, det motsatte er vel like, eller mer -sannsynlig.