Atib Azzad

Ja, jeg var først inne på fagfellevurderte artikler, men jeg synes språket blir så avansert at jeg til slutt ikke helt forstår hva jeg poster, dermed virket det mer redelig å henvise til noen hvis innhold jeg i større grad forstår, forfatteren henviser regelmessig til kilder underveis i meningsinnlegget.

Helt super-topp at du forholder deg til vitenskapen, da er det desverre på tide med en oppdatering, la vitenskapen utfordre idéen du har om at kjønnsidentitet er uvitenskapelig: [...]The brain, where stuff gets "made up" When the biology gets too complicated, some point to differences between brains of males and females as proof of the sexual binary. But a half century of empirical research has repeatedly challenged the idea that brain biology is simply XY = male brain or XX = female brain. In other words, there is no such thing as “the male brain” or “the female brain.” This is not to say that there are no observable differences. Certain brain characteristics can be sexually dimorphic: observable average differences across males and females. But like biological sex, pointing to “brain sex” as the explanation for these differences is wrong and hinders scientific research. Let’s just take the most famous example of sexual dimorphism in the brain: the sexually dimorphic nucleus of the preoptic area (sdnPOA). This tiny brain area with a disproportionately sized name is slightly larger in males than in females. But it’s unclear if that size difference indicates distinctly wired sdnPOAs in males versus females, or if—as with the bipotential primordium—the same wiring is functionally weighted toward opposite ends of a spectrum. Throw in the observation that the sdnPOA in gay men is closer to that of straight females than straight males, and the idea of “the male brain” falls apart. Trying to link sex, sex chromosomes and sexual dimorphism is also useless for understanding other brain properties. The hormone vasopressin is dimorphic but is linked to both behavioral differences and similarities across sex. Simply put, the idea of a sexual binary isn’t scientifically useful, and nowhere is this more obvious than in the brain. It also happens that transgender people have the brains to prove it. It’s easy to see sexual dimorphisms and conclude that the brain is binary; easy, but wrong. Thanks to the participation of trans people in research, we have expanded our understanding of how brain structure, sex and gender interact. For some properties like brain volume and connectivity, trans people possessed values in between those typical of cisgender males and females, both before and after transitioning. Another study found that for certain brain regions,trans individuals appeared similar to cis-individuals with the same gender identity. In that same study, researchers found specific areas of the brain where trans people seemed closer to those with the same assigned sex at birth. Other researchers discovered that trans people have unique structural differences from cis-individuals.

Sorry, nysgjerrigheten min tar overhånd, jeg husker du har skrevet om at du liker en som jobber på bensinstasjon tidligere, men at du mistenker at faren hennes ikke ville godkjenne et forhold mellom dere? Er hun du snakker om nå, den samme? Og hva har skjedd som gjør at hun ikke lar deg kjøpe en spesifikk type pølse?

Særlig på norsk hvor vi ikke har to forskjellige ord for å skille mellom sex og gender.

Ohana means family

Du kan lese om lekkasjen her: [...]The 2,900 pages of chats, shared among a dozen millennial and Gen Z Republicans between early January and mid-August, chronicle their campaign to seize control of the national Young Republican organization on a hardline pro-Donald Trump platform. Many of the chat members already work inside government or party politics, and one serves as a state senator. Together, the messages reveal a culture where racist, antisemitic and violent rhetoric circulate freely — and where the Trump-era loosening of political norms has made such talk feel less taboo among those positioning themselves as the party’s next leaders. The group chat members spoke freely about the pressure to cow to Trump to avoid being called a RINO, the love of Nazis within their party’s right wing and the president’s alleged work to suppress documents related to wealthy financier Jeffrey Epstein’s child sex crimes. ...Så over til noe annet: Hakekors funnet på representant Dave Taylor’s kontor.

Nehei, Jonas, De er ikke foreldrene dine, de er dine foresatte.

At leirene i USA havner innunder definisjonen konsentrasjonsleir har du allerede fått bevist. Når det er sagt, er det mer korrekt å beskrive Auschwitz birkenau som en tilintetgjøringsleir, det var faktisk nazistene selv som insisterte på beskrivelsen konsentrasjonsleir, nettop for å skjule leirenes formål og nazistenes intensjoner. Jeg vet det er vanlig å fremdeles omtale Auschwitz birkenau som en konsentrasjonsleir, men det er egentlig ganske misvisende. [...]Til forskjell fra begrepet «tilintetgjøringsleir» benyttet nazistene selv begrepet «konsentrasjonsleir». At en leir var konsentrasjonsleir, men ikke betegnes som tilintetgjøringsleir, betyr ikke at forholdene nødvendigvis var gode. Den store forskjellen mellom en konsentrasjonsleir og en tilintetgjøringsleir ligger i leirens formål: skulle den tjene som interneringsleir eller som tvangsarbeidsleir eller skulle den ha massedrap som sitt viktigste formål. Når det kommer til kritikkverdige forhold i Trumps konsentrasjonsleire, kan Amnesty liste opp: Inhumane conditions: filthy and unsanitary environments, nonworking toilets, limited access to showers, maggots in food, and severe overcrowding. Lack of medical care: people are routinely denied necessary medical treatment, or their ailments are ignored. Barriers to legal help: many are cut off from lawyers, limiting their ability to challenge their confinement or make progress in their immigration cases. Lawyers representing people detained at “Alligator Alcatraz” are arguing that both state and federal officials are not allowing adequate legal access, blocking them from being able to effectively represent their clients. Other abuse: from verbal and physical abuse by guards, sexual and medical abuse, to overuse of solitary confinement, abuse in immigration detention has been normalized and unchecked. Psychological harm: the trauma of being isolated, dehumanized, and neglected leaves deep and lasting wounds.

Narkotika er bare en samlebetegnelse av substanser som av ulike grunner er illegale, det er ganske stort spenn mellom skadevirkningene av de ulike illegale substansene, og ingen overordnet logikk i hva som er legalt og illegalt/narkotika. https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2020.592199/full

Det er ingen som sier at ingen straff virker, men det er ikke en automatikk i at man får bedre effekter av å heve straffen. Noe man ser i land som har kriminalisert narkotika så strengt at det innebærer dødsstraff: [...]There is no strong evi­dence that the death penal­ty is effec­tive in cur­tail­ing illic­it drug pro­duc­tion, trade and use, nor that it makes soci­ety safer. Rather… it caus­es extreme suf­fer­ing, often equiv­a­lent to tor­ture and oth­er cru­el, inhu­man and degrad­ing treat­ment, to the con­vict­ed per­son but also to their fam­i­ly, all the way from the sen­tenc­ing up until the execution. Du må gjerne mene ditt forslag, hvor man bare straffer salg og import (med hensikt om salg), på en eller annen måte vil fungere helt annerledes, men jeg forstår ikke hva du baserer det på. Også hjelper det ikke fremtoningen din at du anklager alle som er uenige med deg for å være narkomane.

Det er jo også greit å minnes på at kjønnsidentitet ikke dukket opp parallelt med at de ble mer almenn forståelse for disse ordene, de det gjelder har jo kjent på kroppen dette med kjønnsidentitet som går på tvers av biologisk kjønn lenge, forøvrig kjønnsidentitet som stemmer overrens med biologisk kjønn også. Nøyaktig når akkurat denne måten å beskrive identitet løsrevet fra biologi dukket opp, vet jeg kke, men man finner flere eksempler på bevissthet rundt fenomenet langs hele menenskehetens historie (med forbehold om at ikke alle transpersoner opplever kjønnsdysfori). Neger var alltid et ord gitt til Afrikanere, altså noe noen andre kom til å kalle dem, det er vel ikke verdens beste utgangspunkt for å holde en beskrivelse ubetent.

Jeg kan stille meg bak forslaget du allerede fikk, for at barnas fritidstilbud ikke skal dikteres av foreldrenes inntekt.

Ja

Men du forstår at du ikke representerer et tverrsnitt av befolkningen, sant? At du ikke har dette behovet betyr ikke at ingen har det.

Det er ikke en sammenligning av Trump-velgere og de som støttet Pinichet, det er et eksempel på at et stort antall mennesker ikke nødvendigvis har noe å fare med, bare gjennom sitt antall. Jeg nevner flere ganger at Pinochet kuppet makten, det burde fortalt deg at jeg annerkjenner forskjellene og ikke gjør en sammenligning som sådan, jeg trekker frem et nokså vilkårlig valgt eksempel på at store folkemengder i seg selv, ikke er noe bevis på at menneskene i mengden handler i sin beste interesse. Jeg har ikke gått inn på noen høyreside mot venstreside. Det jeg kritiserer, er dette utsagnet: Og egentlig ikke ditt utsagn spesifikt, du er ikke den eneste som har pekt på antallet som om det i seg selv skulle negere en kritikk. Med det sagt, frykter jeg at det kan bli flere likheter mellom Pinichet og Trump etterhvert som dette utspiller seg, mannen har jo allerede vist kupp-ambisjoner, heve seg over grunnlovs-ambisjoner, fengsling av politiske motstandere, sensur av bøker, henrettelser uten rettegang, osv.

Jeg forstår ikke dette argumentet. Vi har da gjennom historien sett at veldig mange mennesker kan ta ufornuftige valg samtidig, det er ikke noen iboende rasjonell trygghet i at mange gjør det samme. Mange Chilenere støttet Pinochet, til tross for at han ble kuppet inn og erstattet en folkevalgt president, til tross for at han innførte dødsskvadroner, fengslet og torturerte angivelige politiske meningsmotstandere (etterhvert begynte han tilogmed å forfølge folk som støttet kuppet), opphevet grunnloven, gjorde seg selv til diktator, tok kontrollerte media & presse, ødela universitetene, og innførte generelt drakonisk sensur. Nå har vi ikke tall på hvor mange som stemte på ham, siden han ble innført gjennom kupp, men selv om han førte landet inn i kaos (gitt at kaos er at sivilsamfunnet slutter å eksistere slik man kjenner det, grunnloven ikke lenger legges til grunn, og demokratiet avskaffes, og tankefrihet straffes), var det likevel folk som mente han reddet landet fra kaos, kaoset av folkevalgte demokratiske ledere, med respekt for grunnloven. Dersom 3,12 millioner Chilenere støttet Pinochet, ville jeg likevel ikke argumentert utifra at Pinochet må ha vært en flott fyr, for 3,12 millioner Chilenere, kan jo ikke ta feil. Historien vår viser oss hele tiden at store antall mennesker kan være misinformert samtidig, handle i frykt, handle ut av egoisme, handle i sinne, uten at deres interesser eller fremtid blir ivaretatt. (Hvis du er nysgjerrig på hvordan noe slikt kunne skje i USA, anbefaler jeg å begynne med boken manufacturing consent) Jeg forstår ikke hvordan man legger frem antallet som stemte på Trump som om det er noe bevis for Trumps aktverdighet, at antallet har noe å si for den demokratiske prosessen er åpenbart, men de iboende egenskapene slutter der. Det virker ekstra absurd, når du er så villig til å avskrive venstresiden, hvem vet hvor stort antall som utgjør venstresiden, hvis de er så-og-så mange så burde det vel i henhold til logikken du foreslår, falle på sin egen urimelighet å gi dem skylden for noe som helst, de er jo så mange, et så stort antall kan ikke være det du sier, et så stort antall kan ikke ha blitt-sånn-og-sånn..

Jeg synes det er gode betraktninger, og tror du har rett i at mindre skille mellom generasjonene kan bidra til større trygghet og ettertenksomhet rundt eget rusbruk, både for voksne og unge, samtidig som det er akkurat derfor folk har behov for å isolere seg litt med sine egne når man ønsker å ruse seg. Fordi det som innebærer vanlig forbruk ofte er ganske overskridende. Jeg tror regulering bidrar til å redusere alkoholinntaket, men jeg tror ikke regulering er løsningen dersom man ønsker seg en helt annen kultur rundt rus, spesifikt alkoholrus, der tror jeg holdningsarbeid er viktigere, det er en del aspekter rundt alkoholbruken i Norge som synes preget av tabu, og berøringsangst, jeg tror for eksempel man må utvise et veldig problematisk alkoholforbruk før folk føler det er rimelig å gripe inn, at veldig mange har et så høyt forbruk at normalen sikkert fremstår ganske ekstrem for andre som kommer fra en annen drikkekultur. For å spekulere litt mer i tematikken jeg tok opp, finner man at alkoholbruk i ung alder kan bidra til større sannsynlighet for skadelig alkoholforbruk/alkoholisme etterhvert. Dersom man lykkes i å redusere alkolbruken blant unge betraktelig, ville man kanskje hatt færre individer som bidro til at drikkekulturen ble såpass overskridende senere, det er i alle fall min erfaring at det er lettere å få folk til å drikke mer, enn å drikke mindre, altså at såkalte festglade individer på fest har større inflytelse, enn dem som oppfordrer til måtehold.

Kritikken min gikk på å normalisere alkohol for ungdom, jeg kan rette den samme kritikken mot såkalt narkotika, all rus er dårlig for hjerner i utvikling, jeg spekulerer í om det er en større risiko (rusbruk når hjernen er i utvikling) enn forskjellen mellom de ulike rusmidlene, samtidig som det åpenbart ér forskjeller. Jeg viste også til hvordan alkohol ikke utgjør en barriere mot andre rusmidler, tvert imot er det mer sannsynlig at andre ting inntas etter dømmekraften er svekket etter alkoholbruk.

Altså, skadevirkningene alkoholforbruk har på hjerner i utvikling er jo godt kjent, dermed føler jeg meg temmelig trygg på å problematisere en normalisering av alkoholbruk blant unge. Problemet med normalisering er at det medfører større forbruk, dermed større potensiale for skadevirkninger. En problematisering i praksis, altså reduksjon av brukere, vil dermed minimere skadepotensialet, det er ikke noe man trenger gjennomføre i praksis for å forstå.. Eller misforstår jeg deg helt? For dette opplever jeg som veldig rare innvendinger. Jeg kan vise til at det er en reell frykt, altså at frykten for skader som følge av alkoholbruk blant hjerner i utvikling, har basis i forskning: [...]Young people, whose brains are still developing, might entail a greater vulnerability to the effects of alcohol consumption on brain function and development. There were indications that the gray matter of the brain develops abnormally in young people who drink alcohol. In addition, the more often young people drink or the younger they start, the higher the risk of developing AUD (alcohol use disorder) later in life. The committee found indications that alcohol consumption can have a negative effect on brain development in adolescents and young adults and entails a risk of later AUD. This SR suggested that alcohol consumption can have a negative influence on brain development of young people and entails a risk of later AUD. Moreover, based on previous research it is known that alcohol consumption leads to risky behavior, due to acute effects of alcohol, and health risks in the longer term. The committee therefore considers it a wise choice for adolescents and young adults not to drink alcohol.

Jeg viser til at det er farlig siden hjernen fremdeles er i utvikling, jeg kunne sikkert lagt ved en link innledningvis også, men tenkte det er ganske godt kjent. Du foreslår at frykten for normalisering av rusbruk blant tenåringer kan være overdeven, uten å vise til noe mer, eller forklare hvorfor du spekulerer í det. Ok, du sier den kan være overdreven, hva legger du til grunn for å sannsynliggjøre en slik tvil?

Hvis tyskerne bare hadde lykkes med å få jødene ut av banksystemet, så slapp Nazistene å komme og se hva du fikk oss til å gjøre..

Utenforskapet illegale substanser innebærer handler om mye mer enn bare rusmiddelet i seg selv, de som på din ungdomstid (70-80-tallet?) var villig til å krysse en så stigmatisert kløft, fra alkohol til såkalt narkotika, utfordrer allerede grenser i en slik grad at det sannsynligvis blir utilstrekkelig å bare peke på hasj som faktor. Jeg vet ikke helt hva du vil frem til. Påstander om overdrivelser bør vel underbygges med et eller annet, alle ting KAN være overdrevent i teorien, men vis til hva og hvorfor du mener det er belegg for å så tvil om frykten er berettighet eller ikke.

For å være tydelig, skydes mitt fravær av oppstandelse over hvordan dette leserinlegget ble møtt med kampanje, at jeg tenker det er relevant informasjon i forbindelse med en apell til mer uoppfordret kontakt. Det bidrar potensielt til større forståelse for hverandres situasjon, noe jeg ser for meg kan øke sjangsen for bedre møter i offentlige rom. Jeg får inntrykk i at du ønsker å antyde at studenten blir anklaget for å være, eller ønske seg, seksuell trakassering, når han blir møtt av en slik kampanje til svar, og at det er en fortelling om at det er hva man får, for å bare ønske seg mer respektfull og hyggelig kontakt på t-banen. Jeg synes evt. det er en veldig grunn lesning, som bare fungerer rent overfladisk hvis man allerede har bygget nok narrativ rundt urimelige kvinnfolk som demoniserer menn. Men fortell meg gjerne hvordan du mener dette du tar opp er ment å leses, gjør det gjerne, gjør det gjerne, dette er ikke tiden for å erklære diskusjonene sånn-og-sånn, og at det ikke er noen vits. Dermed svarer jeg at det er et veldig rart sted å legge ansvaret for ensomhet. En apell til mer kontakt, blir møtt med en kampanje hvor folk deler opplevelser med hvordan slik kontakt har fortonet seg for mange. Hva er så galt med økt informasjon rundt tematikken som løftes? Jeg forstår ikke innsigelsen din, jeg kan godt være med på å sympatisere rundt denne studenten, det var nok ikke responsen han så for seg, men slik kan det gå når man legger opp til offentlig diskurs. Slik du vanligvis fremstiller saken, er sånn; Se her på hvordan denne studenten tar til orde for respektfull og hyggelig kontakt på offentlig plass, blir møtt av en ufin kampanje som handler om seksuell trakassering. Det virker ikke helt urimelig at du ønsker den opprinnelge oppfordringen på en eller annen måte burde skjermes for opplevelsene mange kvinner nettop hár med slik uoppfordret oppmerksomhet. Men så oppklar hva det dreier seg om da, du liker ikke responsen, og klandrer den for å sabotere for et ønske om mer kontakt mellom folk, mindre ensomhet. Hva er det du ønsker deg annerledes her hvis ikke det er at denne kampanjen ikke ble fremført i forbindelse med leserinlegget?

Her tror jeg du bare snakker utifra tradisjon og kultur, uten at det egentlig er forankret i noe. Det er ikke belegg for å uskadeliggjøre alkohol slik du gjør her. Men det farligste er kanskje normaliseringen av å skulle ruse seg i 15-16-års alderen, altså jeg mener ikke å moralisere eller hovere, jeg annerkjenner at det ér normalt, jeg var selv godt bevandret allerede ved 16-års alderen, men en av de mest oversettte aspektene i rusdebatten, spør du meg, er dette med hjerneutvikling, alle rusmidler burde helst hatt en 25-års grense, jeg tror det er viktigere å ivareta hjernens utvikling, enn å skjerme barna fra andre rusmidler med alkhol i 15-16-års alderen, dette er åpenbart en like vanskelig oppgave som å hindre kidsa i å ruse seg, men jeg tror det er et viktigere sted å fokusere.' Jeg tror folk er mer bevisst på skadene ved alkohol idag, og at det kanskje på den måten er vanskeligere å få tilfeldige folk til å kjøpe sprit til mindreårige, men eldre bror-løsningen ser jeg for meg, funker like fint som før. Av-og-til, hevder alkohol uansett er inngangsporten til å teste andre ting: [...]når ungdom drikker alkohol, øker risikoen for ulykker, vold og overgrep. Alkohol er også inngangen inn til å teste andre rusmidler. Det er sannsynlig at du ikke oppnår denne skjermende effekten du etterlyser med alkohol som skjold. Og dette er bare basert på personlige anekdoter, men foreldre som faktisk lykkes med å snakke med barna sine, synes å ha mye bedre kontroll og innsikt, og dermed påvirkningskraft på barnas rusbruk, enn de som forbyr, lukker øynene, og kanskje stilltiende aksepterer, gitt at det bare brukes alkohol, og ingenting skjer..

Siden du ser problemet ved at det sitter en tidligere Ku-klux-klan-leder i senatet, bør du vel stille deg åpen for at dette flagget også kommer med en bakhistorie. Selv om den ikke var kjent for deg på det tidspunktet, og det er ikke rart hvis du bare observerer gjennom populærkulturen, så forstår du vel at måten du får det fremstillt kan være et produkt av hvem som har bærende stemmer og perspektiv i USAs medielandskap på 80'-tallet. Den dominante idéen preger hvordan ting fremstår, særlig for dem som ikke har noen tilknytning til symbolene, men det var likevel mange på 80'-tallet som husker hvordan flagget ble brukt som protest til borgerettighetsbevegelsen fra 1948, opp til 1960, dem er det nok ikke like lett å sjarmere bare ved å male flagget på General Lee i Dukes of Hazzard. At du synes det var harmløst, er faktisk ikke det samme som at det vár det, du var bare ikke ennå kjent med kritikken. Ja, det er flere grupper som brukte flagget uten noen intensjon om å fremme segregering, lost cause, eller slaveri, men det kan ikke dermed avskrives at mange også kjenner flaggets historie og bruker det i henhold, ei heller at tvetydigheten i budskapet kan være en nyttig måte å hundefløyte, samtidig som man kan gjemme seg bak at man bare er en patriot. At det bare markerer tilhørighet til sørstatene, slik du sier kommer jo med samme tvetydighet, hva skal man legge í det? Nei, det er ikke fælt å føle tilhørighet og stolthet til der man kommer fra, men hva betyr det når man utrykker denne stoltheten gjennom et symbol som peker på sørstatene i sin konfederat-form, sørstatene som løsrev seg for å bevare sin slaveri-plantasje-økonomi, hvorfor markere sin stolthet gjennom akkurat slike symboler, hva er det å lese ut av det? Du må gjerne være misfornøyd med hvordan de som annerkjente flagget som problematisk fikk en større stemme etter 80'-tallet, men de har ikke endret innholdet i flagget, men fått gjennomslag for hvor rart det er å insistere på å hvitvaske et symbol som kommer med så mange rasistiske implikasjoner. Det er egentlig du som risikerer å revisjonere historien her, slik du fremstiller det.