Atib Azzad

Under valgkampen hevdet Trump å ikke engang vite hva agenda 47/Project 2025 vár, til tross for at brorparten av de involverte i å utvikle agendaen jobbet i hans administrasjon og valgkampanje. [...]Trump said in a Truth Social post he has “no idea who is behind” Project 2025, adding he disagrees with some of the project’s proposals for the next GOP administration and “some of the things they’re saying are absolutely ridiculous and abysmal.” Trump went on to say: “Anything they do, I wish them luck, but I have nothing to do with them.” Project 2025, spearheaded by the conservative Heritage Foundation think tank, has been associated with Trump because two of its three directors of the project served in Trump’s administration, as well as many of its policy agenda contributors. The Biden-Harris campaign slammed Trump’s claims in a series of posts on X, formerly known as Twitter, saying: “A desperate and lying Trump claims he knows ‘nothing’ about his Project 2025 agenda, even though his top aides are the ones behind the plan”—also posting a video of Trump speaking at a Heritage Foundation event. ...Samtidig som det ikke var noen godt bevart hemmelighet at Trump ville gjøre livet vanskeligere for transpersoner, gjorde de det ikke akkurat tydelig at de planla å innføre agenda 47 om de vant valget.

Jeg liker 17mai, men bare i Oslo, synes det er gøy å se byen snu seg litt på hodet, at det er glade folk over alt som glir inn og ut av hverandres feiringer og skaper unike kombinasjoner. Min erfaring med 17mai i distriktene er at foruten folkene som har samlet seg for å se på togene, så er resten av feiringen nokså avgrenset og alle holder seg innenfor sine avgrensninger. At dagen begynner med løfter om feiring, men ender som en vanlig dag hvor folk bare griller i hagen og holder seg for seg selv, litt kjedelig.

Det som har skjedd er likevel at sikkerhetstjenesten slår alarm, slik de skal om et parti blir udemokratisk. At du mener et segment av borgerne ikke skulle hatt stemmerett i utgangspunktet, gjør det ikke noe mindre udemokratisk, det er bare din begrunnelse for hvorfor du synes det er greit for Afd å tre utenfor demokratiet. Hvorfor er jeg en hykler i dette? Jeg har ikke klaget på at sikkerhetstjenesten tidligere har gjort samme vurdering ovenfor Marxistisch–Leninistische Partei Deutschlands, eller Muslimische Demokratische Union. Jeg respekterer at landet har sikkerhetsventiler ment til å beskytte demokratiet, som blant annet innebærer en sikkerhetstjeneste, gjør det meg til en hykler? Det er heller ikke noe basis for et slikt slippery slope-argument du forsøker, dersom Afd faktisk finnes skyldige i å ha beveget seg utenfor demokratiet, danner ikke det noe mer grunnlag for å forby partier enn reglen som allerede finnes; De må forholde seg til demokratiske spilleregler, akkurat slik Muslimische Demokratische Union må, og feilet í. Saken her har ikke til hensikt å begrense ytringsfriheten, det handler om å beskytte reglene, dersom du spiller fotball og tar på ballen med hendene, mens du roper masse rasistsurr, er det at du har tatt på ballen med hendene som er problemet, når du blir tilsidesatt er det fordi du feilet i å følge reglene, helt uavhengig av hva du sa mens du gjorde det.

Det er uttalelsen til sikkerhetstjenesten som leverte rapporten som regjeringen skal ta stilling til. Hvor ellers skulle man henvendt seg for å få en relevant uttalelse om hva saken gjelder? Du kan kanskje konkludere med at jeg ikke ser hvordan noe av det andre har noe med denne konkrete saken å gjøre. Kanskje er det u-demokratisk å gjøre det du foreslår med ekteskap, eller noe av det andre, kanskje ikke (jeg måtte satt meg mer ned med det), det har ingen relevans her, når det som har skjedd er at sikkerhetstjenesten gjør jobben sin, som innebærer at de leverer rapporter om partier som blir så ytterliggående at de forkaster demokratiske prinsipper, som stemmerett for alle landets myndige borgere.

Sikkerhetstjenestens uttalelse går slik: [...]The ethnicity- and ancestry-based understanding of the people prevailing within the party is incompatible with the free democratic order. Det er altså, som sagt, snakk om at Afd har blitt så ytterliggående at sikkerhetstjenesten er usikker på om de lenger står for å verne om det demokratiske prinsippet om at alle myndige borgere skal ha stemmerett.

En riktigere fremstilling av situasjonen, er vel hvorvidt man synes land skal ha sikkerthetstjenester alá PST som overvåker partier, og leverer rapporter som det blir opp til regjeringen å ta stilling til, når de viser seg så ekstreme at de ikke lenger lever opp til demokratiske prinsipper. Jeg håper de som jobber så iherdig med å forenkle dette ned til at man forsøker å forby et parti bare fordi man er uenig, får betalt på en eller annen måte, for de står virkelig på.

Ja? Ok, så greit da.

Altså.. Hva har et foto av Timon Dzienus med dette å gjøre? Hvem overvåker Antifa for ekstremisme? Hvis du mener å opplyse meg om tilfeldige ting du vet om, setter jeg pris på om du legger ved kilder.

Jeg har som sagt ikke lest rapporten, jeg forholder meg BfV's uttalelser. Dersom det du sier om SPD, linke, og Grüne, stemmer at de har udemokratiske tendenser, så er det vel bra at det finnes et organ som BfV som kan granske dem..

Nei, rapporten er ikke kjent, den ble levert forrige uke. Og jeg tar utgangspunkt i hva BfV har uttalt rapporten dreier seg om.

Rapporten BfV har levert til regjeringen dreier seg om Afds utvikling til å bli et udemokratisk parti.

Mobberen er Afd, og mobbingen består av å ønske å hindre segmenter av velgerne fra å delta i demokratiet. BfV er skolen som sender mobberen hjem med bekymringsmelding. Med forbehold om at rapporten nettop er levert til regjeringen, og at jeg ikke kjenner detaljene av den, bare forholder meg til uttalelsene til BfV om hvilke funn rapporten inneholder.

Jeg synes svarene dine inneholder mindre og mindre. Dersom du ønsker å utrykke en annen forståelse for saken så er du veldig velkommen. Jeg ser det prinsippielle ståstedet hvor det er et problem dersom en korrupt stat nekter politiske partier å stille til valg på arbitrært grunnlag. Men når det som har skjedd her, er at Afd muligens diskvalifiserer seg fra å delta i et demokratisk system, ved at de feiler i å ivareta demokratiske prinsipper. Så ser jeg ikke poenget med å diskutere en innbillt situasjon, hvor man bare diskuterer at det ville vært dumt dersom Afd faktisk ble nektet å stille til valg på et helt vilkårlig annet grunnlag. Selvsagt ville situasjonen vært dum dersom man fant opp en mye dårligere grunn til å potensielt forby Afd.

Hvilke to ting? Dette er så spesifikt at det ikke er nyttig å se det prinsippielt. Hvis en mobber ødelegger andres tilgang til skole og læring, er det ikke riktig å fremstille det som om man nekter skolegang til mobberen dersom man sender de hjem med en bekymringsmelding, man ivaretar tilgangen til skole for alle, mobberen er velkommen tilbake om de slutter å sabotere andres skolegang.

Dersom man fortsetter å fremstille det som om man nekter befolkningen å stemme på hvem de vil, myndighetene som forbyr partier man ikke liker osv. Fremfor at det som faktisk har skjedd, at Afd potensielt feiler i å ivareta demokratiske prinsipper. -Så er jeg også redd for at denne vrangforestilingen av tingenes tilstand vil skape falsk presidens. Dette er jo problemet med såkalte fake news, hvis man lykkes med å fremstille mekanismer ment å beskytte demokratiet som et angrep på demokratiet, er effekten at demokratiske verdier undermineres.

Altså, jeg forstår jo hvordan det retorisk kan vinkles slik. Men hvorfor fremstiller du det slik, selv om du forstår det ikke er relevant til denne saken? For det er ikke udemokratisk at man har en sikkerhetstjeneste som fungerer som en sikkerhetsventil dersom partier som ønsker å delta i et demokrati, blir så ekstreme at de slutter å forholde seg til grunnleggende demokratiske prinsipper. Det er jo toleransens paradoks i praksis.

Ja, det fin oppsummering av hendelsen. Noe av det som skremmer meg mest med dette er den store villigheten til å fremstille alt helt kontrafaktisk. For hva er konsekvensen hvis man lykkes å beskrive oppgaven man har satt sikkerhetstjenesten til; i dette tilfellet å beskytte demokratiet, som udemokratisk? Det fremgår jo flere steder i tråden, enn om noe utilsiktet, at kritikerne setter pris på at sikkerhetstjenesten trer i kraft når det dreier seg udemokratiske leninistiske, eller islamistiske politiske grupperinger.

Ja, nei, det var ikke meningen at det skulle leses slik. Det er nok jeg som har vært for lite kritisk tenkende igjen.

At jeg nevner JD Vance?

Ja, kanskje du har rett. Jeg tror økonomisk boikott er det eneste som har mulighet til å påvirke, det kan selvsagt være det umiddelbart dukker opp noen andre for å fylle tomrommet, men da har i alle fall Norge rettet seg etter FNs domstol, og slipper å være delaktige i dette folkemordet, jeg tror Ikke Israel lytter til budskap fra Norge dersom de ikke er uforbeholden støtte. Men det kan godt hende jeg tar feil. Men jeg tviler på at det ville være uten reelle konsekvenser å trekke pengene fra Europas største investor.

Hva er det jeg har sagt som gjør at du tror jeg har antatt du er en Trumper?

Skuffende. At overvåkningstjenesten leverer en bekymringsmelding om Afd's udemokratiske holdninger til regjeringen som må ta stilling til denne rapporten, er staten som gjør sin oppgave, og evt. Afd som feiler i å leve opp til kvalifikasjonene som kreves for å være et demokratisk parti. Det er skremmende hvor raskt denne saken ble vinklet og fylt med innhold som går helt på tvers av hva som faktisk har skjedd. Følg med i timen, Mimir.

Hvis oljefondet er Europas største investor i den Israelske okkupasjonen av Palestina, forstår jeg ikke helt hvordan det skal være uten reelle konsekvenser om vi trakk det ut. Det er også i tråd med de etiske retningslinjene som er utformet omkring oljefondet, og en rettslig forpliktelse for oss som har rattifisert folkemordskonvensjonen, i forbindelse med FN domstolens kjennelse om fare for folkemord i Gaza den 26. januar.

Nei, du skrev "systemet" med anførslestegn.. Poenget, uavhengig om du mente rettstaten, eller hele det Tyske statsapperatet, eller hvasomhelst, er at per nå, kan man ikke uten videre konkludere med at noen har reagert med å bli mer autoritære. Det er som sagt, like sannsynlig (eller mer?) at sikkerhetsventilen bare fungerer slik den skal, og starter etterforskning når partier blir for ytterliggående. At dette bare er et eksempel på den samme prosessen som ble iverksatt med nazipartiet; NDP, Islamistpartiet; Islamic state, eller Leninistpartiet; MLPD. Eller lignende overvåkningen AKPm-l ble utsatt for av POT. Hvorfor skal man uten videre anta at dette ikke bare er BfV som gjør som de skal, og noe Afd har gjort mot seg selv? Jøss, spennende, her har faktisk du og Matteo Salvini nokså like takes, hvilken tilfeldighet! Jeg vet ikke hva din terskel for svært lite mediaomtale ér, men her kan du lese om saken på CNN, Washington Post, eller BBC. Jeg forstår ikke helt hva som hevdes å ha skjedd, det er noe med en kapret TikTok-kampanje (EU har også åpnet en etterforskning). Så er det også oppdagelsen hvor man fant at Georgescu ikke hadde ingenting i sitt valgkampsbudskjett slik det først var oppgitt, men 1 million euro, gitt fra ukjente tredjeparter. [...]The SRI also reported that nearly one million euros were spent in the campaign by an individual supporting Georgescu's candidacy, with up to €950 paid for a repost. TikTok itself admitted to receiving €362,500 from this person last week. On Tuesday, TikTok representatives told the European Parliament's Committee on the Internal Market and Consumer Protection that the Chinese platform had removed "66,000 fake accounts and many fake followers" targeting a Romanian audience since September. Det er også anklager om innblanding fra Israel. Samt at myndighetene fant 10 millioner dollar og flybiletter til moskva gjemt i huset til en av livvaktene til Georgescu. Occhams razor ville kanskje foreslått at disse kandidatene og partiene bare driter seg ut, uten at det er noen større korrupsjon innvolvert, bare stater som opprettholder sine lover. Det er åpenbart lett å spinne disse sakene som statlig sabotasje, sensur, og ufrie valg, særlig når man allerede har basert mye av kampanjen til disse ytterliggående partiene på å plante mistro til myndigheter og media. Det er plutselig mer sannsynlig at den Franske rettstaten er korrupt, enn at det ytre høyre partiet til Le pen er det. [...]Anyone who followed the court case against her and her party colleagues in an impartial fashion would struggle to conclude that the verdicts in Le Pen's case were unreasonable. The evidence of a massive and coordinated project to defraud the European Parliament and its associated taxpayers included jaw-droppingly incriminating emails suggesting officials knew exactly what they were doing, and the illegality of their actions. Likevel er det lekende lett for JD Vance å offer-erklære alle disse ytre-høyre vennene sine, og alle følgerne som er ildsinte på korrupsjon, ønsker seg plutselig en beviselig korrupt leder løslatt og satt til å styre landet..

Inntil vi får se BfV-rapporten de har levert om Afd, så finnes det vel ikke informasjon tilgjengelig som gjør at vi kan konkludere med at BfV har respondert med å bli mer autoritære. Det er vel like plausibelt (eller mer?) at BfV opererer som de alltid har gjort, og starter undersøkelser dersom det synes som et politisk parti har blitt så ytterliggående at de forkaster demokratiske prinsipper.