Atib Azzad

Jeg tviler på at dere finner noe særlig gehør for dette narrativet utenfor kammerset, det er ikke noe logikk i at en slik sak skal ekstrapoleres til å gjelde antirasisme generelt, uavhengig av hvor mye dere skulle ønske det. Det er jo problemet med slike unike hendelser, de er nokså unike, og forteller oss veldig lite om antirasisme eller rasisme for den saks skyld. Saken forteller oss ikke så mye mer enn at Hamse Ali var villig til å lyve om dette, det er ikke noe problem for saken i et større perspektiv, dessverre.. Og @Van Der Linde jeg er fremdeles nysgjerrig på hvilken taktikk forsvaret hadde gått for dersom rollene var snudd, jeg er egentlig usikker på hvordan saken ser ut hvis rollene var snudd, hva innebærer det, at personene Hamse Ali fant opp, faktisk eksisterte, banket opp Hamse Ali, og skyldte på sparkesykkelfall, men det er jo ikke helt snudde roller, siden det innebærer at noen sim ikke finnes trer inn i eksistens... Er det at Hamse Ali bar sparkesykkelen, falt, og det var sparkesykkelen som fant opp en slåsskamp, at Hamse Ali er dommer, og det er advokatene som løy om rasisme, eller hva?

Better man, den der biopic-filmen hvor Robbie Williams er en ape, var forbausende god. Sammenlignet med andre biografi-filmer om musikere var den helt enestående, den fortelles av Robbie Williams selv, og vinner virkelig på sin subjektive fremstilling og selvironiske tilnærming, selve narrativet er typisk for slike filmer, man følger artistens gjennombrudd, for deretter å følge med ned i selvmedlidenhet, destruktivitet, og misbruk, som deretter overvinnes og filmen ender i en seier, men det er så effektivt fortalt, og mye mer interessant fordi det faktisk formidles gjennom personen som faktisk var der, fremfor å skreddersys til (den gjerne avdøde) artistens ettermæle, og nykkene til de gjenlevende bandmedlemmene, artistens estate, og alt det der som bidrar til at disse filmene ofte ender som glatte samlebåndsprodukter laget for å profitere på artistens brand. Og jeg liker ikke engang Robbie Williams, men skulle nesten ønske jeg gjorde det, for dette er en helt vill gavepakke til fansen.

Men er ikke det vitsen? -Hvorfor angriper du Iran? -De har kjernevåpen.. -Hvorfor angriper du ikke da Russland? -Er du gal?! De har kjernevåpen! Som røper at vedkommende ikke er villig til å angripe noen som faktisk har kjernevåpen, kun bruke det som påskudd.

Men er det egentlig så politisk ladet? Jeg føler det er som global oppvarming ér, egentlig bare et fenomen som finnes, men politiseres av de som nekter å akseptere det. Det er ikke noe iboende politisk med naturfenomener, frem til noen gjør det slik ved å nekte for dets eksistens. Hvorfor føler du at ordet må gis opp til det du kaller politiske motstandere? Jeg synes dette virker veldig rart, du annerkjenner nytteverdien av ordet, men kvier deg for å bruke det da du føler dine motstandere også annerkjenner nytteverdien, annerkjenner den så mye, at du føler kvaler over å ordet? Det er nesten så man skulle ønske det var flere trans- og ikke binære -personer, slik at flere hadde dem som barn, søsken, fettere, venner, onkler, mødre, etc. og kunne forstå at det ikke er noe å ta slik på vei for. Samtidig som jeg ikke ønsker flere folk den smerten som desverre ofte kommer med å være trans- eller ikke binær, men man ser hvor effektivt det var for homofober å ha en homofil venn, sønn, bror, plutselig var alt det surret det hadde gått og laget seg borte, bare de fikk et menneskelig ansikt de likte på fenomenet.

[...]SheWon, like HeCheated, used dubious methodology to manufacture misleading statistics surrounding trans women in sports, an investigation by Erin in the Morning found. In turn, hate groups and anti-trans zealots were able to propel misinformation about trans people into the highest halls of national and international governance. Together, HeCheated and SheWon may falsely make it seem as if there are thousands upon thousands of trans women and girls dominating their presumed-cis competitors across the globe. But many of their claims are uncorroborated or just plain wrong. Nonetheless, they have become part of a thriving online ecosystem dedicated to documenting, compiling, and attacking every incident of trans or presumed-trans women and girls for merely existing, not just in sport, but in public life. [...]Where did these numbers come from? SheWon first went viral last year, after it was featured in a report stamped with the United Nations letterhead. Fox News declared, “Biological females have lost nearly 900 medals to trans athletes: UN report.” Similar headlines ran in outlets such as The New York Post, The Daily Mail and The Hill. Senator Tommy Tuberville, a Republican of Alabama, cited the number during a March floor speech on an anti-trans sports ban. But the statistic did not originate from a United Nations report; it was merely “information submitted” by third parties to Reem Alsalem, a Special Rapporteur, which is a kind of independent expert who advises the Assembly. A Special Rapporteur doesn’t express the official views of the United Nations, although Alsalem has publicly maintained the veracity of the report and its claims. Alsalem has a history of opposing trans-affirming policies, such as those found in President Joe Biden’s Title IX reforms and standards set by the World Health Organization supporting self-identification. The real sources of these statistics, SheWon and HeCheated, sought to stay anonymous, but there are some smoking guns connecting the sites to well-known extremist communities. For starters, the header of SheWon’s homepage is attributed to a Southern Poverty Law Center-designated hate group, the Alliance Defending Freedom, which has advocated for the criminalization of homosexuality and the forced sterilization of trans people. Ovarit is a largely anonymous, invite-only extremist forum designed by and for anti-trans zealots who were kicked off of platforms like Twitter, Facebook, and Reddit’s r/GenderCritical for violating hate speech policies.

Jeg synes ikke dine poenger er uklare, det er vel mer trådens hensikt jeg fremdeles sliter med å bli helt klok på. Jeg tror også åpenhet er nøkkel for hodehelse, og det meste egentlig, det er sjeldent noe blir bedre av å ignorere. Forøvrig enig med resten av posten også. En psykolog ville også sagt seg enig i at psykisk smerte inngår i en menneskelig opplevelse, og at man bør unngå å problematisere utfordringer slik at de blir større enn de trenger å være. Det handler vel i stor grad om at fattige (særlig i land som USA) allerede er så utfordret med tanke på tid, og tilgang til ressurser, at problemer som ikke er helt prekære stadig må nedprioriteres, med den effekten at det samler seg opp mer og mer over tid, eller over generasjoner, og gir en sirukulæreffekt hvor man både preges av problemene man er tvunget til å ignorere, og hvor belastende det er å bære på ignorerte plager og problemer.

USA har antagelig et problem (jeg aner ikke hvorvidt det er tilsvarende i Norge), med soldater som ikke søker psykisk helsehjelp, det er ikke vanskelig å forestille seg hvordan en arena som millitæret, særlig i aktiv tjeneste, benytter seg av gårsdagens metoder når det kommer til mental helse, hvor rådet mer eller mindre ér å undertrykke vonde følelser, forsøke å ikke annerkjenne dem, glemme hva man så, osv. Kombinert med offentlighetens behov for å forstå visse konflikter på en viss måte, hvor kanskje ikke de inviduelle soldatenes erfaringer passer inn, og åpenbart landets mangefulle helsessystem, særlig for de som kommer fra lavere økonomisk klassetrinn, som gjerne også er dem millitæret har søkt å verve i størst grad. [...]Two thirds of service members with PTSD or depression symptoms were at risk for underutilization of mental healthcare services. Underutilization of mental healthcare services was observed among a number of subpopulations such as racially and ethnically diverse service members and those in specific military subpopulations. [...]Among U.S. service members, the estimated prevalence of posttraumatic stress disorder (PTSD) ranges from 5% to 13% and depression from 3% to 27% Tallene for PTSD og depresjon, virker ikke i seg selv så høye, men det er totale tall for alle soldater, dersom man begynner å rangere etter ulike oppgaver og utplassering ser man hvordan visse poster kommer med langt større risiko for utvikling av mentale problemer senere. [...] The prevalence ranges of the three disorders were consistent with previous studies using similar measures, but service members in the Navy had higher rates of screening positive for all three disorders and higher prevalence of depression and PTSD diagnoses compared to the other branches. Noe som kanskje avslører mørketallene er jo også den nedslående statestikken for selvmord og misbruk blant veteraner. [...]Suicide rates have been historically high among young Veterans and older Veterans as well. In the 20 years between 2001 and 2020, the suicide rate among Veterans between the ages of 18 and 34 increased by 95.3%. During that same time period, the suicide rate among Veterans between the ages of 55 and 74 rose 58.2% [...]in the two decades between 2001 and 2020, the prevalence of mental health or substance use disorder (SUD) among participants using Veterans Health Administration (VHA) rose from 27.9% to 41.9%. Jeg synes fremdeles det er uklart hva trådstarter vil frem til med denne tråden, men jeg tror ikke det å trekke frem soldater er den beste veien å gå dersom hensikten er å nedspille viktigheten av å snakke om mental helse.

Jeg aner ikke, derfor jeg spør, du ser ut til å ha stor innsikt i advokaters fremgangsmåter.

Hvilken taktikk hadde forsvaret gått for da?

Ja, det er kanskje mer korrekt å beskrive ham som kristen og konservativ/neokonservativ?

Oi, så mange, ja da må jo de har rett..

Ja, jeg var først inne på fagfellevurderte artikler, men jeg synes språket blir så avansert at jeg til slutt ikke helt forstår hva jeg poster, dermed virket det mer redelig å henvise til noen hvis innhold jeg i større grad forstår, forfatteren henviser regelmessig til kilder underveis i meningsinnlegget.

Helt super-topp at du forholder deg til vitenskapen, da er det desverre på tide med en oppdatering, la vitenskapen utfordre idéen du har om at kjønnsidentitet er uvitenskapelig: [...]The brain, where stuff gets "made up" When the biology gets too complicated, some point to differences between brains of males and females as proof of the sexual binary. But a half century of empirical research has repeatedly challenged the idea that brain biology is simply XY = male brain or XX = female brain. In other words, there is no such thing as “the male brain” or “the female brain.” This is not to say that there are no observable differences. Certain brain characteristics can be sexually dimorphic: observable average differences across males and females. But like biological sex, pointing to “brain sex” as the explanation for these differences is wrong and hinders scientific research. Let’s just take the most famous example of sexual dimorphism in the brain: the sexually dimorphic nucleus of the preoptic area (sdnPOA). This tiny brain area with a disproportionately sized name is slightly larger in males than in females. But it’s unclear if that size difference indicates distinctly wired sdnPOAs in males versus females, or if—as with the bipotential primordium—the same wiring is functionally weighted toward opposite ends of a spectrum. Throw in the observation that the sdnPOA in gay men is closer to that of straight females than straight males, and the idea of “the male brain” falls apart. Trying to link sex, sex chromosomes and sexual dimorphism is also useless for understanding other brain properties. The hormone vasopressin is dimorphic but is linked to both behavioral differences and similarities across sex. Simply put, the idea of a sexual binary isn’t scientifically useful, and nowhere is this more obvious than in the brain. It also happens that transgender people have the brains to prove it. It’s easy to see sexual dimorphisms and conclude that the brain is binary; easy, but wrong. Thanks to the participation of trans people in research, we have expanded our understanding of how brain structure, sex and gender interact. For some properties like brain volume and connectivity, trans people possessed values in between those typical of cisgender males and females, both before and after transitioning. Another study found that for certain brain regions,trans individuals appeared similar to cis-individuals with the same gender identity. In that same study, researchers found specific areas of the brain where trans people seemed closer to those with the same assigned sex at birth. Other researchers discovered that trans people have unique structural differences from cis-individuals.

Sorry, nysgjerrigheten min tar overhånd, jeg husker du har skrevet om at du liker en som jobber på bensinstasjon tidligere, men at du mistenker at faren hennes ikke ville godkjenne et forhold mellom dere? Er hun du snakker om nå, den samme? Og hva har skjedd som gjør at hun ikke lar deg kjøpe en spesifikk type pølse?

Særlig på norsk hvor vi ikke har to forskjellige ord for å skille mellom sex og gender.

Ohana means family

Du kan lese om lekkasjen her: [...]The 2,900 pages of chats, shared among a dozen millennial and Gen Z Republicans between early January and mid-August, chronicle their campaign to seize control of the national Young Republican organization on a hardline pro-Donald Trump platform. Many of the chat members already work inside government or party politics, and one serves as a state senator. Together, the messages reveal a culture where racist, antisemitic and violent rhetoric circulate freely — and where the Trump-era loosening of political norms has made such talk feel less taboo among those positioning themselves as the party’s next leaders. The group chat members spoke freely about the pressure to cow to Trump to avoid being called a RINO, the love of Nazis within their party’s right wing and the president’s alleged work to suppress documents related to wealthy financier Jeffrey Epstein’s child sex crimes. ...Så over til noe annet: Hakekors funnet på representant Dave Taylor’s kontor.

Nehei, Jonas, De er ikke foreldrene dine, de er dine foresatte.

At leirene i USA havner innunder definisjonen konsentrasjonsleir har du allerede fått bevist. Når det er sagt, er det mer korrekt å beskrive Auschwitz birkenau som en tilintetgjøringsleir, det var faktisk nazistene selv som insisterte på beskrivelsen konsentrasjonsleir, nettop for å skjule leirenes formål og nazistenes intensjoner. Jeg vet det er vanlig å fremdeles omtale Auschwitz birkenau som en konsentrasjonsleir, men det er egentlig ganske misvisende. [...]Til forskjell fra begrepet «tilintetgjøringsleir» benyttet nazistene selv begrepet «konsentrasjonsleir». At en leir var konsentrasjonsleir, men ikke betegnes som tilintetgjøringsleir, betyr ikke at forholdene nødvendigvis var gode. Den store forskjellen mellom en konsentrasjonsleir og en tilintetgjøringsleir ligger i leirens formål: skulle den tjene som interneringsleir eller som tvangsarbeidsleir eller skulle den ha massedrap som sitt viktigste formål. Når det kommer til kritikkverdige forhold i Trumps konsentrasjonsleire, kan Amnesty liste opp: Inhumane conditions: filthy and unsanitary environments, nonworking toilets, limited access to showers, maggots in food, and severe overcrowding. Lack of medical care: people are routinely denied necessary medical treatment, or their ailments are ignored. Barriers to legal help: many are cut off from lawyers, limiting their ability to challenge their confinement or make progress in their immigration cases. Lawyers representing people detained at “Alligator Alcatraz” are arguing that both state and federal officials are not allowing adequate legal access, blocking them from being able to effectively represent their clients. Other abuse: from verbal and physical abuse by guards, sexual and medical abuse, to overuse of solitary confinement, abuse in immigration detention has been normalized and unchecked. Psychological harm: the trauma of being isolated, dehumanized, and neglected leaves deep and lasting wounds.

Narkotika er bare en samlebetegnelse av substanser som av ulike grunner er illegale, det er ganske stort spenn mellom skadevirkningene av de ulike illegale substansene, og ingen overordnet logikk i hva som er legalt og illegalt/narkotika. https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2020.592199/full

Det er ingen som sier at ingen straff virker, men det er ikke en automatikk i at man får bedre effekter av å heve straffen. Noe man ser i land som har kriminalisert narkotika så strengt at det innebærer dødsstraff: [...]There is no strong evi­dence that the death penal­ty is effec­tive in cur­tail­ing illic­it drug pro­duc­tion, trade and use, nor that it makes soci­ety safer. Rather… it caus­es extreme suf­fer­ing, often equiv­a­lent to tor­ture and oth­er cru­el, inhu­man and degrad­ing treat­ment, to the con­vict­ed per­son but also to their fam­i­ly, all the way from the sen­tenc­ing up until the execution. Du må gjerne mene ditt forslag, hvor man bare straffer salg og import (med hensikt om salg), på en eller annen måte vil fungere helt annerledes, men jeg forstår ikke hva du baserer det på. Også hjelper det ikke fremtoningen din at du anklager alle som er uenige med deg for å være narkomane.

Det er jo også greit å minnes på at kjønnsidentitet ikke dukket opp parallelt med at de ble mer almenn forståelse for disse ordene, de det gjelder har jo kjent på kroppen dette med kjønnsidentitet som går på tvers av biologisk kjønn lenge, forøvrig kjønnsidentitet som stemmer overrens med biologisk kjønn også. Nøyaktig når akkurat denne måten å beskrive identitet løsrevet fra biologi dukket opp, vet jeg kke, men man finner flere eksempler på bevissthet rundt fenomenet langs hele menenskehetens historie (med forbehold om at ikke alle transpersoner opplever kjønnsdysfori). Neger var alltid et ord gitt til Afrikanere, altså noe noen andre kom til å kalle dem, det er vel ikke verdens beste utgangspunkt for å holde en beskrivelse ubetent.

Jeg kan stille meg bak forslaget du allerede fikk, for at barnas fritidstilbud ikke skal dikteres av foreldrenes inntekt.

Ja

Men du forstår at du ikke representerer et tverrsnitt av befolkningen, sant? At du ikke har dette behovet betyr ikke at ingen har det.