Atib Azzad

Jeg tror også det er viktig for demokratiet at det finnes lover som søker å beskytte grupper mot utsagn som kan begrense deres frihet. Dersom det var en vedtatt sannhet man kunne ytre uten konsekvenser at alle muslimer er sånn eller sånn, så ville det i effekt kunne begrense ytrings- og bevegelsesrommet til de som er muslimer. Uten å samtidig påstå at slike fordommer står og faller på at folk får ytre dem offentlig uten konsekvenser, muslimer eller for eksempel navere vil likevel komme til å måtte kjenne på stigmaet som kommer med at en eller annen andel av det ganske folk deler et eller annet syn på dem. Det innebærer en viss trygghet at staten ikke sanksjonerer slike utsagn. Jeg tror dette er mye av hensikten med loven, og at dersom den brukes slik vil være ganske uproblematisk med tanke på ytringsfriheten forøvrig, samtidig som jeg selvsagt kan inbille meg et scenario hvor den brukes på en annen måte og således kan være en slipperyslope til et autoritært regime, men da tror jeg så mange andre ting har inntruffet på forhånd at denne loven er blant våre minste bekymringer.

Jeg tror det er for kort tidshorisont dersom man skal antyde en eller annen sosial forandring så taktil at den kan sees i samfunnet, slike ting trenger vanligvis lang tid for å bygge seg opp, og selv om pandemien og måten vi håndterte den på godt kan tenkes å ha fremskyndet eller forsterket noen prosesser, tror jeg denne galskapen du foreslår trenger å ha begynt mye tidligere enn pandemien dersom det skal være en endring så konkret at den oppleves i alle rundt en. For at samfunnet skal ønske seg en som Trump trengs det årevis med (fortjent/ufortjent) mistillit til politikere, radering av arbeidsrettigheter, liten sosial mobilitet, og generelt en nokså håpløs situasjon for arbeiderklassen. (Uten at jeg tror Trump vil forbedre noe av dette, eller synes det rettferdiggjør noe som helst av hans fremtreden) Det er ikke så mye innhold i denne posten utover en bønn til alle som mener samfunnet har blitt til det ene eller det andre; Forsøk å se utviklingen i et lenger perspektiv og analyser hvordan vi havnet her, hvilke krefter er det fks. som har gjort rettighetene for lønnstakere dårligere? Hvem tjener på at Trans-personer gjøres til syndebukk for dagens problemer. Osv. Jeg mener ikke selv å sitte på informasjon eller kunnskap nok til å foreta en god analyse av veien hit, det bare fremstår som en del av problemet å mene at alt har blitt så skrekkelig dårlig uten å ha noen ytterligere innsikt eller interesse av hvorfor det ble slik. (ikke ment som en kommentar direkte til deg friskluft)

Ja, det er ikke det jeg forbinder med hard fysisk arbeid slik du skrev. Jeg er mer fristet til å være enig med deg slik du formulerer nå. Samtidig som jeg tror de som er fratatt enhver aktivitetsplikt havner under en eller annen sikkerhets- eller rømmnings-risiko, man skal ikke undervurdere hvor stor straff det er å ikke kunne forlate "hotellet", frihetsberøvelse er fullgod straff i min bok.

Jeg ville nok heller bli uskyldig drept enn uskyldig konsentrasjonsleiret. Jeg mener det er en moderne rettstat verdig at straffen er frihetsberøvelsen, og ikke noen ytterligere cruel and unusual punishment, særlig når det ikke viser seg å ha noen avgjørende positiv effekt.

Enig, og særlig ikke erklære en annens tolkning som gal når det er en like vanlig tolkning. Men jeg er nysgjerrig på om du har noe innsiktsfult å si om dette? Hvis din tolkning er at moren er voldtatt, innebærer dette å gå baklengs og tildekke faren noe annet enn hva jeg (for enkelhetens skyld) rent overfladisk tolker slik: Også er det dette med at det er sønnen til Ham; Canaan, som straffes, fremfor faren som faktisk står bak handlingen (dersom det ikke er slik at teksten faktisk forteller oss at det faktisk er sønnen til Ham som står for ugjerningen, slik bibletools foreslår via pronomen), jeg kan se for meg at det kan være verre å få ens barn straffet for sine synder, enn segselv, men dersom det er poenget, pleier det ikke å være mer fremhevet?

Hvis man smører seg med et minimum av kildekritikk er det vel grunn til å være skeptisk til disse. Det er fullstendig mulig å lage falske beskjeder og fremstille dem som om de kommer fra siden man ønsker å sverte. Idag leste jeg tilfeldigvis en gammel (5 August 2023) avis hvor noen via massesendt sms utga seg for å være Hizbollah og oppfordret til hevn for koranbrenninger. PST hevder at beskjeden mest sannsynlig kommer fra en Russisk hackergruppe og mest sannsynlig ikke er religiøst motivert. Det er en effektiv propagandametode om man når ut til folk som allerede er frustrerte nok til å tro på beskjeden uten å vurdere hvor fullstendig hårreisende den fremstår. Jeg kan åpenbart ikke garantere at dette er falskt, men slike klistrelapper bør da viftes vekk slik du vifter vekk rabbi-en i jaffa som en ekstremist det ikke er noen grunn til å ta på alvor.

Dette problemet rammer nok de aller fleste religøse ekstremister ettersom man (på egenhånd, eller via en eller annen opplevd autoritet) stort sett lover belønning av en eller annen religiøs art for offeret man gjør. Disse hvit-overmakt ytre-høyre kristen-terroristene har vel like mye tro på at guden deres står på deres side etter de har skutt ned de respektive moske-er eller synagoger som enhver annen religiøs ekstremist. Jeg vet det er helt åpenbart, og forhåpentligvis overflødig å påpeke.

Alle faktisk..

Ikke glem det store korset i midten, kanskje til minnes om tvangskristning?

Jeg håper ikke du opplever det som jeg forsøker å gå etter deg personlig, jeg er bare fascinert av disse hendelsene hvis innhold er uklart fra bibelen. Når du svarte på karltorbj's innlegg hvor hen foreslo at Hams overtramp var å se sin far naken (som er en av flere etablerte mulige tolkninger av hendelsen) med at: Gir det intrykk av at du uttaler deg om innholdet i fortellingen, da du først erklærer at karltorbj's forslag ikke er hva som skjedde, for deretter å presentere hva som faktisk foregikk. Om du kun mente å uttale deg om den hebraiske betydningen av frasen isolert sett, så skulle man vel utelatt erklæringer om hva som skjedde eller ikke. Men så til et helt nytt spørsmål, dersom den hebraiske frasen utvilsomt betyr dette, hvorfor er det ikke da større konsensus rundt hva fortellingen beskriver, og hvorfor følger resten av historien med beskrivelser av hvordan de andre sønnene tildekker farens nakenhet, hvis denne nakenheten kun er en eufemisme for Hams voldtekt?

At det blir misvisende å fremstille det som om det er feil at det som skjedde var at Ham så Noah naken, og at det riktige svaret er at Ham voldtok moren sin, når det hersker såpass usikkerhet rundt hva som faktisk skjedde. Når du er kjent med at det finnes flere motstridende tolkninger og ingen klar konsensus, så er det rart at du utrykker deg som om det vedtatte svaret er voldtekt av moren.

Altså blir det misvisende å erklære at det uten tvil er snakk om incest og voldtekt (og dermed dedusere at Ham er slem & pervers) når det rett og slett ikke er konsensus rundt hva som faktisk beskrives?

Jeg trodde det var en av bibelens kjente uklarheter hva som egentlig hadde hendt som førte til forbannelsen av Ham's sønn. Altså at det er mulig at Ham forgrep seg på moren sin, forgrep seg eller kastrerte Noah, latterliggjorde sin far, eller om det rett og slett er snakk om å se sin fordrukkede far i en naken og pinlig situasjon (dette er ikke tenkt som en utfyllende liste over de uliuke tolkningene, det finnes sikkert fler), -så man kan vel ikke uten videre erklære at det er kjent og vedtatt hva som førte til utkastelsen av Canaan?

Jeg leser ikke argumentasjonen til jjkoggan slik at den forsøker å rettferdiggjøre visse former for rasisme under påskudd av slaveri, jeg tror hen bare forsøker å illustrere hvordan maktdynamikk kan være en viktig faktor når det kommer rasisme, særlig om man fokuserer på rasismens rekkevidde, innflytelse, og effekt.

Jeg tror det hen prøver å formidle er at dersom folkesaken i dette tilfellet er rasisme så kan det virke oppurtunt å utrykke seg på denne måten, både for velgerne som gjenkjenner språket, men også for alle oss andre som sparer tid på å se hva personen står for direkte, fremfor å måtte tolke vage antydninger. Jeg skulle selvsagt ønske man ikke valgte frem personer i politikken som fronter idioti, men jeg kan ikke stemme for andre enn meg selv.

Jeg kan godt se for meg at manglende variasjon, enten innad i filmen, eller mellom et gitt utvalg filmer bidrar til apati eller kjedsomhet hos publikum. Jeg tror Hollywood er på vei inn i et lignende spor som de var i 1950-60-tallet, hvor det som tidligere var oppskrift på suksess etterhvert fremstod repetitivt og kjedelig. Så kan man jo håpe at de avløses av en ny bølge med en eller annen variant av ny-Hollywood slik som sist. Jeg har også lyst til å nevne at jeg finner masse severdige nye filmer produsert i Hollywood nå også; the Favourite, American fiction, Dream scenario, Bottoms, Poor things, The holdovers, den nye Turtles filmen, de animerte spider man-filmene, Emily the criminal, The Northman, Warewolf by night.. Ja, det var hva jeg kom på i farten.

Dette er så andre ord, at jeg ikke ser hvordan det relaterer til saken. Det fremstår ikke som om det er noen foreldre i jentas liv, at hun var alene på reisen og asylmottaket. Det er ingen grunn til å hevde at politiet ville blitt kritisert uansett, hvorfor skulle de blitt kritisert for å etterforske menneskehandel? Politiet plikter i henhold til internasjonale avtaler å etterforske menneskehandel. Det fremstår som du overhodet ikke leste saken, bare leverte en masse surr på autopilot, jeg kan ikke se for meg hvordan du har noen egeninteresse av å bagatellisere menneskehandel, eller politiets mulige forsømte etterforskning av dette, men det fremstår i alle fall billig og enkelt (og uforklarlig dumt) å hevde at kritikk av diskriminering og rasisme alltid motiveres av egosentrisme og juks.

Det er gjerne slik at man er blind for politikken som er allment akseptert i samtiden, også fremstår det plutselig som om det er politikk i nyere ting etterhvert som man kanskje blir litt satt, og er vant til innhold som er på en viss måte. 90'tallet kan også fremstå som særlig u-politisk, da de med anledning erklærte en kanskje naiv samtids- og fremtids-tro; økonomien gikk bra, fattige land ble mindre fattige, rasisme var overvunnet flere konflikter så ut til å dempe seg, den store fienden sovietunionen falt og russerne skulle delta på vårt felles kapitalist-prosjekt. Løvenes Konge er ikke apolitisk, den bare fremmer en del syn som vi (desverre?) er vant til å konsumere, slik som at hyenene har sin naturlige lavere plass i et selvsagt hierarki, hvor løvene har sin naturlige plass som herskere av alle de lavere artene (dynamikken illustreres også i stemmeskuespillerne hvor Simbas slekt gestaltes av hvite stemmeskuespillere med proper engelsk diksjon, og hyenene snakker med ebonics (er hvite briter, eller deres arvtagere, nord-amerikanere, den naturlige regent av Afrika?)), og alle som forsøker rømme fra denne organiseringen vil bli korrigert av de naturlige kreftene som insiterer på maktpyramiden. -Med dette mener jeg ikke å starte en diskusjon om Løvenes Konge i seg selv, mange av valgene er kanskje ikke valg i seg selv, men ubevisst short-hand, begrenset tid til karakterutvikling, u-ungåelige troper som kommer med kildematerialet, og sikkert en drøss andre forklaringer, hensikten min er å illustrere at det finnes like mye rom for kritikk av politikk i filmen du hevder være u-politisk. Samme med Donald Duck og vennene, man legger ikke merke til det, men alle er i heterofile forhold strengt avgrenset til sin egen art (som kanskje ikke er så pussig i seg selv, en and kan ikke få avkom med en mus, men mitt intrykk er at Andebys borgere er besjelet på en slik måte at alle er som mennesker å regne). Man er så blind for at såkalt normalisert seksualitet fremmes i media, at man innbiller seg at det er et nytt element bare seksualiteten foregår mellom ikke-hetero karakterer. Dette u-politiske du etterlyser synes vanskelig å produsere i media, alle valg vil etterhvert innebære en preferanse for det ene eller andre synet, men det er alltid enklere å få øye på de valgene som strider mot ens egne verdier, og således være blind for de som samsvarer med ens syn i en slik grad at man nesten glemmer at det er en mening der, det er bare normalt. Jeg vedgår også at poenget i snøhvit-fortellingen antagelig ikke handler om samtykke (den handler i utgangspunktet antagelig om en tids-typisk utfordring man tenkte kunne forbedre ved å lage en cautonary-tale å fortelle til barna), men eventyrene våre låses jo ikke til tiden de ble nedskrevet, for at de skal ha noen funksjon vil de ta opp tids-typiske utfordringer man tenker man kan utbedre ved å inkludere dem i fortellinger for barna. Dersom folk sliter med konseptet samtykke, hvorfor ikke forsøke forbedre det? Dersom folk diskriminerer mot folk utenfor den hetero-normative sfæren, hvorfor ikke forsøke forbedre det? Avsluttningsvis synes jeg kopiering av allerede produserte verker enten i live-action, 3-D versjon eller hva som helst, er like kjedelig og fantasiløst som deg. Problemet er bare at studioene er av den forståelse av at det er lukrativt, kjente franciser lokker flere folk enn originale produksjoner. Det finnes heldigvis en lang filmproduksjontradisjon utenfor Hollywood dersom man er lei av at kommersielle hensyn vektes over artistisk innhold.

Jeg annerkjenner at dette ble pedantisk, for jeg forstår at du mener, at dersom man hadde lyttet til noen som mente vi skulle ta i mot like mange som Sverige (på samme tidspunkt), så kunne det medført lignende problemer (samtidig som integreringspolitikken (og andre omstedigheter) ikke er identiske). Å beskrive Sverige som et lys i mørket er vel bare en malerisk måte å si at de ga håp til mange i det proverbielle mørket som lette etter et lyspunkt. Som et fyrtårn. Det fremstod som om du mente at dersom man beskrev Sverige som et lys i mørket mente man at det ikke finnes problemer i Sverige, men nå mente du altså ikke det, men det fremstod i utgangspunktet slik.

Et lys som i form av å ta imot de trengende. Det fremgår jo helt tydelig at det er slik han mener det, og ingen er vel uenig i at sverige har tatt imot svært mange.

Altså, hvis man er ensporet nok, kan man selvsagt jevne hele Gaza med jorden og skylde på Hamas, ikke se noe som minner om forakt utover at kanskje enkelte har uttalt noe, eller oppført seg litt uheldig i en setting uten kontekst, eller kanskje bommet på Hamas og truffet en baby (menneskelige skjold!) jeg er åpenbart uenig i en så hul tolkning, men det er greit nok.

Det er hakket verre å spytte på noe som henger på gjerdet utenfor Israels ambassade i Norge, enn at soldater som aktivt deltar i krigen utviser noe som kan beskrives som forakt for folkene hvis område de bomber? On point!

Aha, jeg tror likevel kritikken handler om helheten, ikke sannhetsgehalten i denne ene videoen. Jeg mener ikke det å spytte på noe i seg selv er propaganda, det er et tåpelig forslag. Men å kringkaste det for å så misnøye rundt Palestina er et propagandisk grep, da man håper å antyde at dette sier noe mer om gruppen som støtter Palestina, eller Palestina i seg selv, og ikke bare illustrerer dårlig oppførsel av dette individet. Dersom du synes det er meningsfult å trekke slutninger utifra dette, er jeg nysgjerrig hvilke slutninger du kommer til når du ser soldater på Gaza oppføre seg lignende?

Jeg tror kritikken dreier seg mer om Visegrad som helhet, fremfor at noen betviler at denne videoen er et opptak fra utenfor ambassaden. Samtidig som jeg ikke helt ser poenget med videoen, du nevner propaganda, og det er vel alt det kan funke som, såfremt man ikke skal jakte ned dette individet for å konfrontere henne med hva man synes er dårlig holdning, så er vel hensikten at man skal lese noe mer generelt ut av denne fredsaktivisten i retoriske hermetegn. Og dersom man skal lese noe substansielt ut av dette individets handlinger til å dreie seg om Palestina i en eller annen grad, så lover vel det dårlig for alle IDF-soldatene som er filmet mens de leker seg rundt på det ødelagte Gaza..

Jeg er ikke nødvendigvis noen motstander av at folk vil leve blant blomster og solskinn, såfremt det ikke innebærer å fornekte/ignorere virkeligheten, -noe som forøvrig fint kan gjøres selv om man konsumerer nyheter daglig. Mye av nyhetene har vel blitt til slike kuriositeter slik du nevner, naken mann på trikken i Colombia er mer oppsiktsvekkende enn at barn i Kongo er fattige, særlig når nyhetene i liten grad interesserer seg í å formidle årsaken bak fattigdommen, så velger man gjerne den mer oppsiktsvekkende nyheten fremfor en ganske uinteressant observasjon om at fattige barn er fattige. Resultatet er at nyhetene fungerer mer som en distraksjon, en samling av oppsiktsvekkende ting som lover deg en reaksjon, fremfor noe lærerikt eller innsiktsfult. Det er jo heldigvis ikke slik at man trenger å resignere seg over hva typiske nyheter ér, man er i stor grad fri til å søke seg bedre kilder til å forstå verden, eller holde seg oppdatert, eller hva enn man mener nyhetenes hensikt ér.