Atib Azzad

Det er smått hysterisk at du skal ha dette til å være en slags antivestlig svertekampanje mot hvite. Jeg peker på viktigheten av å være informert om rasisme som et resultat av en økonomisk utyttelse som var i behov for et påskudd eller rettferdiggjøring, betyr ikke dermed at jeg mener mer inviduell rasisme er uviktig, eller harmløst. Det betyr som allerede sagt, bare at jeg tror dette er et underkommunisert aspekt ved rasismen som har preget vår moderne verden så kraftig. Jeg mener ikke dermed en ikke-moderne rasisme er uekte, jeg advarer mot å blande disse to, da den ene gjerne forstås mer som en menneskelig beskyttelsesmekanisme og den andre er helt bonkers og funnet opp for å rettferdigjøre Europeisk utnyttelse av resten av kloden. Men dette forklarte jeg allerede, uten at det hadde noen større effekt enn at du bare gjentar denne mistanken du bærer på om min egentlig anti-hvite agenda. Du kan heldigvis slappe av, dine mistanker er ubegrunnet.

Jeg la frem hvorfor jeg synes det er viktig å være bevisst hvordan disse formene er forskjellige, denne generaliserende gruppehat tendensen, snakker om noe som tidvis kan vinkles som temmelig universelt for den menneskelige tilværelsen. Avhengig av nøyaktig hva man legger í det, og hvordan man definerer det, så synes det som man peker mot en mer generell frykt for det ukjente, type instinktiv reaksjon. Og at det er viktig at man annerkjenner at det er noe ganske annet fra denne kvasi-vitenskapelige fantasien man kaller vitenskapelig rasisme, slik at man ikke går i fellen med å også se for seg at den også til en viss grad er litt naturlig og menneskelig. Jeg vet ikke hvem som ønsker seg universell antirasisme eller hva det skal bety, hvis man mener en så essensiell del av rasismens historie (altså rasisme som et helt spesifikt begrep som ble brukt for å fremme tanker om hvit supremasisme, fremfor dette andre som sikkert egentlig er bedre beskrevet som fordommer og fremmedfrykt) ikke hører hjemme i dette arbeidet.. Hvis du mener jeg feiler i å belyse hvordan rasisme ble drevet av et behov for å legitimisere slaveri, og imperialisme er det mer nyttig hvis du forteller meg hvor du føler det er mangelfult, jeg forsøker å ikke å si noe annet enn kildene jeg la ved, så jeg ser ikke helt hvordan de havner i konflikt med det jeg sier. Er det at du har lagt til primær drivkraft til argumentet mitt? For jeg prøver ikke å si at dette er helt uten andre omstendigheter, men belyse et aspekt ved rasisme som synes underkommunisert, og er sentral til dette andre jeg peker på, viktigheten mellom å skille mellom mer naturlige aspekter ved den menneskelige tilværelsen, og denne helt oppfunnede hierarkiske rasetenkningen. [...]A brief but concise history will tell us that race was not always considered a biological or genetic category. So, how did we come to understand it that way today? Well, it started with the colonial period and, in particular, we see the shift in the idea of race in the 17th and 18th centuries. The answer to this question is firmly rooted in two things: the rise of global capitalism that was backed by slavery and colonialism, and a period of theorisation in Europe known as the Enlightenment. Now, with the expansion of this system of accumulation, there was understandably some resistance, even from Europeans. So, “in order to continue justifying slavery, we start to see the pseudoscience of ‘race’ emerge that connected physical features, behaviour and legal rights, right around the 18th century when colonial use of slaves was expanding”. This evolution of race became more concretised after social structures of slavery were in place and not before, and was solidified by the Enlightenment. First, there was a push in scientific communities to categorise the natural world using ‘reason’ and creating elaborate hierarchical systems that emphasised the similarities between different species and subgroups, and the inherent differences among others. And race was fitted into this same mould. As European theorists looked to classify the world into ‘scientific’ groupings, physical markers that were already established social norms through enslavement and genocide were ways that they sought to ‘prove’ that this was the ‘natural’ order and not a social construction. In short, the Enlightenment formulation of history also played a crucial role in the development of social ideologies of race. Immanuel Kant, Friedrich Hegel and other philosophers of their day claimed that certain racial groups stood outside of history or had no history, and this included all groups that they considered “non-white” or outside of European ideals of modernity. This meant that groups that were devoid of history and culture were inherently less valuable and therefore subordinate to other races. Similarly, the rise of capitalism and colonial expansion suggest that at its core we are dealing with a class society in which the bourgeoisie are the dominant class at the expense of the working class. At du finner det at jeg forsøker å belyse dette aspektet av denne tematikken for anti-vestlig, og selvpiskende, lar jeg falle på sin egen urimelighet.

Jeg vil ikke si det ligger noen åpenbar ondsinnet intensjon bak denne idéen om hottentotter, men jeg ville likevel ikke være så rask til å løsrive den fra noen kolonialistisk eller imperialistisk kontekst, da ordet kommer ut fra nederlandske kolonier i sør-Afrika, og er en beskrivelse nederlenderne har gitt en gruppe. (Det er ofte ikke et godt tegn, når en besøkende gruppe finner det for godt å navngi ting som allerede er navngitt) Altså et kallenavn om en gruppe, gitt av en annen gruppe, som er der spesifikt som kolonister. Jeg skal ikke påståt det å beskrive Khoekhoe-folket, eller en europeisk fantasi inspirert av Afrikansk stamme-folk, som hottentotter i barnebøker, er det viktigste elementet for å redusere rasisme, men det kommer ut av en tradisjon som går ganske parallelt med rasisme. Ja, det kan du godt påstå, problemet her er jo at bøllen overbeviste hele verden om dette oppfunnede grunnlaget, og at denne fantasien fremdeles preger oss idag.

Tenk om Frodo hadde tenkt jeg er jo bare en liten hobbit, lille jeg kan umulig gjøre en forskjell. Vi hadde slitt med Sauron fremdeles!

Det kan du godt påstå, kanskje stemmer det. Likevel er det en historie her om noe vi kan kalle moderne rasisme, for å lage et skille mellom denne proto-rasismen som oppstod som følge av generalisering og hat, slik du foreslår. Denne moderne rasismen oppstod gjennom behovet som oppstod for å rettferdiggjøre kolonialisme og slaveri, slik Hanna Arendt skriver i sin bok; The Origins of Totalitarianism: [...]the racist ideology (popular racism) which developed at the end of the 19th century helped legitimize the imperialist conquests of foreign territories and the atrocities that sometimes accompanied them (such as the Herero and Namaqua Genocide of 1904–1907 or the Armenian genocide of 1915–1917). Eller her, slik Human rights careers formulererdet: [...]To understand racism, we must first understand the concept of “race.” It’s a relatively recent development in the history of humankind. For thousands of years, people didn’t categorize humans by race. They were aware of differences and didn’t see everyone as equal, but the concept of race didn’t truly develop until the Transatlantic Slave Trade in the 16th century. Slavery had existed before, but many people worried about the practice’s moral implications. Was it acceptable to enslave other humans? When the demand for enslaved labor increased in the 17th century, white Europeans and Americans needed a justification for slavery. They found one in the form of “race.” In an article for Time, professor Andrew Curran describes how scientists and philosophers were eager for physical, non-religious explanations for why people from Africa looked different than white Europeans. These thinkers were not only interested in science: they were searching for reasons why slavery was acceptable. Through experiments and theories now recognized as pseudoscientific, white Europeans and Americans created a racial hierarchy that put white people at the top and Black people at the bottom. Some “races” were just born to be enslaved, the scientists and philosophers argued, and it would be wrong to go against the natural order. There were also religious justifications for slavery, but the idea of “race” ran through them all. Eller for å si det litt annerledes, slaveri er ikke en konsekvens av rasisme, rasisme er en konsekvens av slaveri. Uten å dermed påstå denne proto-rasismen ikke fantes tidligere, dersom den er fundert på generalisering og hat mot grupper slik du foreslår, så er jo dette menneskelige aspekter som antagelig har preget menneskeheten siden vår begynnelse. Men jeg tror det er viktig å annerkjenne hvordan denne moderne rasismen er en mye mer konstruert fortelling, mye mindre naturlig enn å bare praktisere en tanke om inn-og ut-grupper, at det er en forskjell mellom det å føle at fremmede er skremmende, og det å perpetuere løgner i en industriell skala, fortelle hele nasjoner om et feilaktig oppkok for å rettferdiggjøre økonomiske institusjoner. At det er viktig å være bevisst at dette er to ulike ting, slik at man ikke risikerer å blande denne veldig konstruerte forestillingen med helt naturlige tendenser som fks. frykt for noe ukjent.

Jeg antar du med dette, henviser til min tekst du har hevet ut i fet skrift. Altså synes det som om du protesterer mot påstanden at Oslo kommune har hengt opp dekorasjon i forbindelse med Ramadan for å signalisere en tanke om inklusjon. Da ville det jo vært nyttig om du fremførte et argument mot dette, fremfor alt dette andre du valgte å skrive, som ikke synes relevant til noe av det du innleder med. Jeg behøver ikke ta utgangspunkt i at det har foregått en massespørreundersøkelse rundt innvandring fra fremmedkulturelle land, for å hevde at dette er tenkt som en inkluderende gest fra Oslo kommune. Du må jo gjerne hevde at Oslo kommune ikke kan henge opp dekorasjon til ramadan fordi hvite folk i Norge ikke ønsker det. Selv om det er en påstand som gjenstår å dokumentere, er det i det minste en sammenhengende påstand. Istedet snubler du i deg selv og hevder jeg må ta utgangspunkt i en spørreundersøkelse som ikke har tatt sted for å si noe om intensjonen Oslo kommune hadde når de hang opp denne dekorasjonen i forbindelse med ramadan, det gir ikke mening. Dersom du skjønner hva jeg mener, antar jeg også du vil forstå hvor dum kommentaren din fremstår, og at jeg for fremtiden velger å ikke inngå med deg, dette er en apell til litt selvrefleksjon.

Bare til opplysning så sammarbeider Kongsberg-gruppen nokså tett med USA's våpenproduksjon, som igjen bidrar til USA's leveranser til Israel. [...]selskaper som Kongsberg-gruppen er involvert i produksjon av komponenter brukt i militære operasjoner av Israel. Kongsberg-gruppen – hvor den norske stat er den største aksjonæren – er en sentral aktør i produksjon av avansert våpenteknologi, inkludert komponenter til F-35 jagerflyene brukt av Israel. Fra 2026 skal Kongsberg-gruppen også produsere missiler til disse flyene. Kongsberg-gruppen samarbeider med det israelske våpenfirmaet Rafael om produksjon av Spike-missiler, som brukes i Gaza. Kongsberg-gruppen er dessuten deleier i våpenprodusenten Nammo. Nammos fabrikk i Arizona produserer M72-granater som eksporteres til Israel. I oktober 2023 ble 1800 M141 rakettkastere sendt fra Nammos fabrikk i Arizona til Israel. Denne oversikten forteller at våpen produsert av Kongsberg-gruppen blir brukt for både å opprettholde ulovlig okkupasjon og i et pågående folkemord i Gaza. Uten å dermed påsta det er den eneste konsekvensen av dette partnerskapet.

Hvorfor forteller du meg dette? Ingenting i posten min oppfordret til ågjøre skade på andres eiendom, eller fremsnakket legitimiteten i det.

En krig mot kristendommen, eller favorisering av ikke-kristne, ikke majoritets-religion, fremmed kultur, ikke-tradisjon, etc. Jeg sier ikke du eller noen i tråden har gjengitt en kritikk som er maken til hva jeg skisserer, jeg tillot meg bare å snakke generelt mot en generell oppfattning av hvordan denne såkalte problemstillingen løftes. Hvis man observerer juledekorasjonen og feiringen fra utsiden, er det lett å knytte alle disse tingene sammen, den vokser unektelig ut av en kristen tradisjon (som igjen vokser ut av andre tradisjoner men det er utenfor poenget). Det er mange som feirer jul uten å eksplisitt fylle feiringen med kristen tematikk, men det er likevel Jesus påståtte fødsel som er markeringen, selv om man ikke nødvendigvis ønsker å fokusere på det. Jeg forstår hva du mener med å forsøke å skille på sekulær julefeiring og ramadan, men synes likevel ikke det er en åpenbar forskjell, man kunne like mye hevdet at ramadan handlet om kultur, tradisjon, og skikker, og foreslått en distanse til det religiøse. Ingen hevder vel ramadan eller Islam er hevet over kritikk. Like lite som julen er det, man kan si jul er en hyggelig tid, men inneholder også strenge føringer for overkonsum, dårlige arbeidsforhold, forsøpling, giftige utslipp, global usolidaritet, overfladisk objektfetisjering, bare sånn hvis poenget er å lete etter ting å problematisere. At Oslo kommune viser oppmerksomhet rundt at det er ramadan, handler åpenbart om å vise at denne byen også inkluderer sine borgere som ikke tilhører samme religion som majoriteten, ikke om å fks. fremsnakke hva enn man tenker at strengt konservative religøse tenkere har for seg. Det er en ganske tydelig kobling mellom jul og kristen tradisjon. Kanskje den er vanskeligere å se fordi alt rundt julen er så normalisert, og vanlig. Jeg synes i alle fall ikke det fremstår veldig riktig dette skillet du hevder er så stort mellom de to, ikke rent overfladisk utenfra i alle fall, jeg synes kirkene står sentralt i julen, at det er en slags forventning om å besøke kirken på julaften,og ja, kanskje av tradisjon, fremfor tro, men slik er det jo for muslimer også, på individnivå er det ikke sikkert en person føler på noen større religiøs vekkelse under ramadan, men gjennomfører den av andre grunner. Det er bare en oppmerksomhet til en minoritetsgruppe, en liten gest som viser at vi annerkjenner at dere feirer nå. Det handler om å vise at man forsøker å være inkluderende, hvordan ramadan feirer eller hva folk legger i det har kommunen lite anledning til å legge seg opp í. Akkurat som den ikke kan styre hvorvidt man leser disse julestjerne og hjulehjertene som noe kristent eller sekulært, man bare gjør gesten for de som feirer, også er det opp til de som feirer å fylle tiden med hva de mener den inneholder. Når man flagger opp til søttende mai er det ikke noen store bekymringer rundt hvorvidt man indirekte gir oppmerksomhet og næring til overdreven nasjonalisme og høyre-ekstremisme, sant? Og hvorfor ikke? Fordi det ville vært i overkant dramatisk, og synes som om man forsøkte å problematisere noe langt utenfor rimelighetens rammer.

Jeg er også av den skolen at det er viktig at mennesker bruker den begrensede makten de representerer, og at denne øker dersom flere organiserer seg rundt samme mål, kanskje tilogmed at vår videre vei som menneskehet avhenger av at folk åpner øynene, ser sitt ansvar og utøver solidaritet mellom hverandre, og bidrar til å spre så lite lidelse som overhodet mulig. Samtidig som jeg ville blitt helt gal dersom jeg skulle involvere meg í, hvor lite jeg tenker at folk flest bryr seg om ting. Jeg har rett og slett ikke overskudd til å inngå med det. Det er positivt å se at USA & Ukraina engasjerer så bredt. Så bredt at disse som vanligvis akker seg over hvor naive og ignorante -kanskje tilogmed akkurat som det de prøver å kritisere -ér, disse venstreradikale aktivistene, nå i mye større grad blir nødt til å rette kritikken sin mot en mye mindre marginal gruppe, og kanskje i større grad røper hvor rart det ér, at vi har så kontrære og reaksjonære krefter som tilsynelatende bruker veldig mye energi på å fraråde andre til å inngå med selv den mest marginale protest over noe.

Selvsagt er det i teorien en nøytral handling å kjøpe en bil. Man kjøper bare et kjøretøy, noe med en motor og fire hjul, det er en handling det røper ingen mening, utover kanskje en idé om at man behøver en bil. Det er selvsagt ikke en handling som tilskriver utøveren til noen politisk ideologi. Samtidig som dette er å isolere situasjonen ned til det absurde, det er ikke det å handle en bil i seg selv folk kritiserer, det er det å bevisst bidra til å støtte en person som Elon Musk, og indirekte MAGA-operasjonen, eller er det mer nøyaktig å kalle den ved sitt rette navn, project 2025? Det er alltid et valg hva man gjør med pengene sine, vi som enkeltpersoner har begrenset makt, og mager tilgang på aksepterte former for å utøve makt utover forbrukermakt. Hva man velger å støtte økonomisk er faktisk en helt essensiell del av det å være bevisst et tenkt samfunnsansvar. Det er lov å ikke være bevisst dette samfunnsansvaret, å velge å forkaste sin økonomiske stemme, det er legitimt, den er ikke så sterk likevel, som individ er man som sagt temmelig maktesløs, hvis et individ velger å frasi seg dette verktøyet, kunne ikke jeg klandret dem. Apati er helt naturlig, og vanskelig å ungå. Men jeg forstår ikke dette behovet fra disse som forholder seg apatisk til dette, å kritisere de som ønsker å benytte seg av sin stemme som forbruker, hvorfor er det så viktig å overbevise de mer samvittighetsfulle til å også bli apatiske? Det er heller ikke dritvanskelig å forsøke å inngå med verden med noen prinsipper rundt hvor en ønsker å plassere pengene sine, ja, det er sikkert uvant hvis man ikke har gjort det tidligere, og ja, man kan tenke alt for stort på det, og således føle seg overveldet, men i det store og det hele er det veldig rart å observere hvor stor sak mange her lager av noe ganske enkelt; det å være bevisst sin stemme som konsument, hva det innebærer å støtte de ulike aktørene, hvor varene kommer fra, og hvordan de er produsert. Jeg er glad folk blir mer oppmerksom på dette, men vi finner ikke opp kruttet, det er den mildeste og enkleste aksjonsformen som finnes.

Hvis noe favoriseres her er det julepyntingen, kommunen hang opp ramadan-pynt rundt rådhuset: Roald Amundsens gate og på Fridthjof Nansens plass (som altså er gatene i umiddelbar nærhet til rådhuset, ikke gater som ble pyntet i tilegg til rundt rådhuset). Oslo kommune henger riktig nok ikke opp masse kors når det er jul, men hvem gjør egentlig det hjemme hos seg selv? Stjerner og hjerter er vel vanligere pynt både hjemme og ute? Også pyntes hele byen, byer over hele Norge faktisk. Kritikken av denne ramadan-pynten røper vel bare at man ikke tåler at noen andre livvssyn vises noe oppmerksomhet. Jeg sier noe oppmerksomhet, for de som anklager oppmerksomheten av å være av en lik, eller større størrelse, lyver. Vis man skal gi disse legitimitet som reagerer med å skape ytterligere splid, blir konsekvensen at man egentlig aldri kan lage oppmerksomhet rundt minoriteter for å ikke såre denne majoritetsfiguren som alltid vil reagere med å skape splid. Jeg synes dette tenkte individet skriver seg ut av samtalen hvis de skal reagere sånn. (Altså, ikke at de ikke er viktig å være bevisste, men ikke når det kommer til hvem som skal få ta plass i bybildet) Jeg ville protestert mot beskrivelsen som sier at staten feirer noe, kun ved å henge opp symboler, men det blir veldig pirkete, likevel vil jeg rette oppmerksomhet mot at det ikke handler om statens (eller kommunens) feiring som sådan, men å gi oppmerksomhet til borgerne av andre livssyn enn det som er majoritetssynet, og si, vi ser dere og annerkjenner at dere også er borgere, og vil med dette gjøre en gest for å vise at dere også får lov å ta rom og er verdifulle for byen. Man bør ikke undervurdere verdien av å vise folk at de er inkludert.

Det var poppmunn som først begynte å fortelle om hvordan ordet først ble brukt, men det var galt så jeg opplyste om hvor ordet faktisk først kom fra. Jeg annerkjenner at ordet ble kapret, likevel synes jeg ikke historien er irrelevant, den forteller noe om hvor ordet kom fra og når og hvordan det ble kapret. Jeg opplever i liten grad at ordet brukes for å henge ut folk som er uheldige med dating, og ser det mest brukt for å beskrive en type mannosfære-tankegang alá Andrew Tate, uten å påstå at mine observasjoner er mer gyldige enn dine. Men tenker at førstnevnte er mer nedrig, mens sistnevnte yter en funksjon for å i korthet beskrive en viss type gruppe.

Nei, den første bruken av ordet kom i 1997 og ble oppfunnet av Alana for hennes HTML nettside, hun tenkte det som en: [...]peer-support website and mailing list for people who had difficulty starting relationships or finding partners for dating or sex. “Alana’s Involuntary Celibacy Project” started as a friendly forum for men and women, gay and straight. [...]During her college years and after, Alana realized she was bisexual and became more comfortable with her identity. Around 2000, she stopped participating in her online project and gave the site to a stranger. In 2018, Alana said of her project: "It definitely wasn't a bunch of guys blaming women for their problems. That's a pretty sad version of this phenomenon that's happening today. Things have changed in the last 20 years When she read about the 2014 Isla Vista killings, and that parts of the incel subculture glorified the perpetrator, she wrote: "Like a scientist who invented something that ended up being a weapon of war, I can't uninvent this word, nor restrict it to the nicer people who need it". She expressed regret at the change in usage from her original intent of creating an "inclusive community" for people of all genders who were sexually deprived due to social awkwardness, marginalization, or mental illness. In the 2000s, incel communities became more extremist as they adopted behaviors common on forums like 4chan and Reddit, where extremist posts were encouraged as a way to achieve visibility. According to Bruce Hoffman and colleagues writing in Studies in Conflict & Terrorism, as "edgy" and extremist statements became more prevalent in incel communities, so too did extremist trolling and "shitposting". The r/incels subreddit, a forum on the website Reddit, later became a particularly active incel community. It was known as a place where men blamed women for their inceldom, sometimes advocated for rape or other forms of violence, and were misogynistic and often racist. Dersom man leter etter en mer nøytral term for å være ufrivillig sexløs, tror jeg man ungår mange potensielle misforståelser om man bare forklarer sin situasjon uten å dra inn dette begrepet som har blitt så betent, ikke fordi kvinner kapret ordet, men fordi en gjeng reaksjonære idioter gjorde det.

Det finner jeg meg í, jeg tenkte kanskje at hvis jeg viste litt godvilje med å svare på spørsmålet ditt, at du ville svare på det både jeg og skaftetryne lurer på; Hva prøver du å si? Men jeg er da ikke sentral for ditt poeng, det blir tydeligere om du bare forklarer hva du vil frem til uten å ta omveien om meg.

Altså. jeg synes absolutt det er kritikkverdig hvor mye Donald approprierer Adolf i sitt syn, taler, og handlinger. Men å bygge forventing ved å vente, er vel ikke unikt nok til at det gir mening å knytte til Hitler?

Men nå blir jo dette bare om min person, slik jeg advarte mot. Jeg antar du har et poeng som eksisterer utenfor mine subjektive meninger om dine spørsmål, så jeg foreslår at du bare fremfører det. Det er en apell fra meg til deg, hva så, hva betyr det for ditt poeng om jeg svarer på denne eller denne måten? Jeg synes ikke jeg legger på noe som ikke er til stedet, jeg gjør det ikke mer komplisert enn det ér, jeg peker på hvor komplisert det ér, som igjen fører oss til problemet med at du skal fremføre ditt poeng i intervju-form med meg, da vi vil bruke mye lenger tid på at du skal få et svar ut av meg som fører oss mot poenget jeg håper du forsøker å ankomme. Nei, det ville jeg ikke sagt var noen god målestokk. Jeg vet ikke hvordan man skal gå frem for å finne et svar alle kan si seg enige í, men jeg holder slike ting som frihet for mennesker som en verdi man bør være villig til å ofre livet for (i ytterste konsekvens). Nei, men jeg har ikke tatt på meg oppgaven om å sette sammen et slags aparat for å vurdere hvorvidt noe er en felles moralsk verdi, jeg bare svarte deg på spørsmålet om hvorvidt jeg, som individ, synes det er noen ting som er verdt å dø for å bevare, eller bekjempe, og har hele veien vært kritisk til om dette er en nyttig måte for deg å fremføre ditt poeng, da det antageligvis ikke har noen konsekvens for deg, eller ditt poeng, hva min subjektive mening om dette ér. Det er et komplisert spørsmål, men la oss bare svare ja, på det.. Fører det oss noe nærmere det du forsøker å si? Kanskje du bare skal si det du prøver på, uten å ta omveien om meg?

Kanskje jeg gjør det, kanskje ikke, det er jo ikke sånn at spørsmålene du stiller har ukompliserte svar. Demokratiet har ikke én enkel skapelsesfortelling, et av de mest kjente eksemplene på demokrati som følge av voldsbruk er den franske revolusjonen, hvor man kan hente frem eksempler både på en vellykket revolusjon, og en mislykket en. Kampen for at afro-Amerikanere skulle være beskrevet som mennesker med rettigheter rent juridisk i USA var også en voldelig én. Folk som er villig til å dø for en sak, er selvsagt like på den måten at begge er villig til å dø for en sak. Men i min bok er saken ganske avgjørende for hvorvidt jeg synes det er en verdifull ting. -Å dø for noens rett til å være mennesker på lik linje med alle andre, for å tvinge et land til å etterleve sin egen erklæring som hevder at all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. -Er i min bok noe temmelig annet enn å være villig til å dø for å vidreføre synet om disse menneskene som dyr, selv om det er riktig at begge er villig til å dø for en sak. Kanskje er begge deler like ytterliggående (jeg ville ikke sagt det), men hva så? Hvorvidt jeg er villig til å dø for en sak, er veldig kontekstavhengig, men i prinsippet; Ja, jeg mener det finnes en grense for hva man passivt skal finne seg í. Men hva så, poenget du forsøker å formidle handler vel om mer enn bare meg som subjektiv person, det er jo ikke nødvendigvis slik at mine betraktninger rundt dette fører deg noe nærmere poenget du vil frem til? Kanskje er det mer effektivt å bare fremføre det du vil si, og hoppe over denne pedagogiske spørsmåls-teknikken? Jeg lover å forsøke å lese og forstå likevel.

Man liker jo å tro man ville gjort motstand mot overgrep/fascisme/totalitære bevegelser osv. Mennesker liker å tenke på seg selv som moralsk i noen grad. Problemet er jo at disse som hever hånden for Hitler, er at de også har et slikt syn på seg selv, og sin delaktighet (ikke medregnet problematikken som knytter seg til hvor informert befolkningen var om Naziregimets faktiske ideologi kontra hvilken fortelling regime fortalte borgerne om seg selv). For å svare personlig på spørsmålet ditt (selv om du ikke spør meg) vil jeg jo gjerne se på meg selv som noen som arbeider for å kunne være en slik person som hen på bildet (gitt at bildet illustrerer noen som nekter å delta på en fascistisk massebevegelse, og ikke bare noen som er sliten i armen), samtidig som jeg annerkjenner at det er lettere sagt enn gjort, at det å befinne seg i midten av en slik psykose som det såkalte tredje riket vár, gjør det vanskelig å plassere seg og sin moral. Selv om jødehat i seg selv er en stygg nok holdning (som var utbredt over hele Europa), tror jeg ikke disse andre på bildet tenker på seg selv som delaktige i noe nedrig, men har forestillinger om dette som noe naturlig og godt (godt hjulpet av propagandaen de ble fóret). Nå som jeg har svart deg, kan du kanskje fortelle litt om hva du ville oppnå med å stille det, hva er det du vil frem til med å stille dette spørsmålet?

Jeg har ikke sett serien, men antar det siktes til incel mer som en tenkt identitetsmarkør fremfor den rent kliniske betydningen av ordet. At gutten er preget av TikTok mannosfære-surr i en Andrew Tate-tradisjon, fremfor en nøytral vurdering av guttens jomfrustatus og hvorvidt det er frivillig, som egentlig sjeldent er det man sikter til hvis man bruker beskrivelsen incel.

Men hen snakker jo om hvilken anledning butikken/butikkansatte har, det er helt irrelevant for hens innlegg at du kommer med en kommentar om politiet (selv om du er inne på noe når det kommer til profilering). Politiet har åpenbart langt større handlingsrom ovenfor borgerne enn en butikkansatt. Også tar de seg i flere tilfeller anledninger de kanskje ikke hadde, men igjen, skjelig mistanke kan være så mangt.

Ingen her har tatt til orde for det.

Det later ikke til at du lykkes med å lese posten min fullgodt. Jeg snakker om at USA ikke startet som noe godt demokrati når et stort segment av menneskene som bodde der var uten stemmerett. Hvorfor det? Som et tilegg til en annen post som hevdet USA startet demokrati. Hvorfor det? For å oppmuntre til litt refleksjon rundt konseptet USA som demokrati. Hvorfor det? Fordi det er lett å bli preget av USA's egen retorikk om seg selv som en demokratisk demokratispreder, når de i realiteten er et flawed democracy (også under Biden) og har en historie med å motarbeide demokratiske bevegelser i andre land. Jeg mener ikke dermed å frata USA sine meritter, men oppmuntrer til å dykke litt dypere i denne materien, demokratiet i USA har vært utsatt i lengre tid. Selv om Donald Trump er en føkkings katastrofe er problemet eldre enn han. [...]Backsliding in the 21st century has been discussed as largely a Republican-led phenomenon, with particular emphasis placed on the administrations of Donald Trump. Frequently cited possible drivers include decisions made by the Supreme Court (especially those regarding money in politics and gerrymandering), attempts at election subversion, the concentration of political power, and a growing interest in political violence and white identity politics. Some have linked the war on terror and the Iraq War as enabling later democratic backsliding under the first Trump administration. Political scientists including Wendy Brown and H.A. Giroux argued that the United States has been de-democratizing since the 1980s because of neoconservatism and neoliberalism. Aziz Huq and Behrouz Alikhani cited the growing political influence of the wealthy and global corporations with the loosening of campaign finance laws, especially the Citizens United Supreme Court decision Huq also cited the inadequate democratization of national institutions since 1787. Levitsky and Ziblatt agree, finding 2016-2021 to be a period of democratic backsliding due largely to the inability to reform minoritarian institutions like the Electoral College and Senate that enabled reactionary xenophobic candidates to win office much more easily than in other democracies that had successfully reformed their institutions in the 20th century to be more representative

Det er mulig hun ville spørre om noe annet, men det virket urelatert til min post, som svarte til en post som snakket om at USA startet demokrati, som er en sannhet som tåler å utbroderes, jeg bare påpekte at det er temmelig udemokratisk om en stor del av befolkningen er uten stemmerett. (stemmeretten idag er også utsatt, selv om det selvsagt er bra at den er nedskrevet, og det 24 lovstillegget lagt til, men det er problemer idag også, blant annet Gerrymandering som Apathy peker på over meg) Hvis Tussi ville si noe om USA i forbindelse med Norge idag, synes jeg hun bare skal gjøre det, men det virker på siden av hva jeg forsøkte formulere, uten at jeg kan vite det, jeg vet ikke hva hun ville frem til, kanskje du har en idé?

Jada, jeg har ikke anklaget deg for å spekulere, i alle fall ikke for å være avsender av teorien til kremt. Dette begynner derimot å ligne på spekulasjoner. Hva vet du egentlig om hva slags varighet disse opplevelsene gir? Såvidt jeg vet, vet vi heller ikke hvorfor sønnen bor relativt nærme faren, det er vel heller ikke nødvendigvis slik at han mener å kutte ut faren deres fra livet sitt, selv om de mener han har beveget seg over en grense. At penger og energi har gått inn i treningen fra alles kant er naturlig, det er ikke derimot naturlig å dermed konkludere at de involverte har kokt opp en sak for PR og penger (slik Kremt antyder) de aller fleste foreldrerelasjonner innebærer at man ofrer tid og energi på barna sine, det gir en ingen større rett til å innføre sanksjoner dersom ens egne ønsker for barna ikke blir slik man hadde tenkt seg. Det er sannsynligvis belastende for alle parter å få denne saken offentlig. Men rettsvesenet skal ikke straffe noen hardere for å sette eksempel, eller fordi de er offentlige personer.