Atib Azzad

Sorry at jeg siterer deg igjen, det bare slo meg hvor kraftig du gikk glipp av poenget, muligens i din iver etter å komponere et så vittig motsvar. For det første, er det jo ingen som hevder at disse ikke egentlig er muslimer, de identifiserer seg selv som muslimer Mi5 identifiserer dem som muslimer. Deretter hevdes det at selv om de er muslimer er det ikke en tendens at de involverte er veldig strenge i sin tro eller praktisering, tvert imot er mange av de bare overfladisk kjent med troen de tilhører. Deretter spekulerer Mi5 í at det er sannsynlig at de som er mer kunnskapsrike, troende, og praktiserende har lavere sannsynlighet for å rekrutteres til terror. Jeg tilater meg å legge ved teksten igjen, siden poenget unnslapp deg. [...]far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices. Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes. MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation. Når du hevder at Islamsk ideologi er drivkraften så er det da relevant å trekke frem utsagn som havner i konflikt med dette, mer relevant enn at det bare bør avvises med et forsøk på å fremstille dette som en no true scotsman feilslutning, det er jo direkte relevant til hva vi diskuterer. Jeg ser paraleller her til når man diskuterer Anders Breivik i kontekst av å være uttalt kristen, at andre kristne ikke er særlig villig til å akseptere ham som en av deres, åpenbart på grunn av handlingene, men også på grunn av den veldig grunne innsikten han hadde i kristen, tro og praksis. Det er nærliggende å anta at den kristne identiteten var mer som et behov enn noen sterk drivkraft, et påskudd og identitetsmarkør som han var avhengig av for at dette røret han hadde samlet seg av rasjonale skulle gi tilstrekkelig mening. Altså er det jo riktig at han var kristen, han identifiserte seg som kristen, men han hadde ikke praktisert særlig lenge, eller utvise dyp forståelse for tekstene, han var derimot mer opptatt av kristendom som en markør i en større tenkt, oss mot dem kamp.

Jeg har som sagt i liten grad lest terroristenes manifester, det er du som hevder at krigene i midtøsten ikke spiller noen meningsfull rolle, og at hovedårsaken skal plasseres på Islamsk ideologi. Altså synes det heller ikke som min rolle å skulle forklare opptakten til dette angrepet og belyse alle faktorene involvert, det er du som må sannsynliggjøre at disse drapene i hovedsak skyldes at drapsmennene tilhørte denne spesifikke grenen av Abrahams gud. Og ingen forsøker å rettferdiggjøre eller forsvare terrorisme, vær grei å slutte å hevde det, det er både barnslig og frekt. De er ikke påfallende strenge religiøse, var observasjonen til Mi5. FN gjør lignende observasjoner: [...]while the motivation of the individuals directly involved in carrying out the terror attacks are not necessarily religious and may stem from other reasons. Det er min påstand at krigene i midtøsten er medvirkende årsak til hvordan dette narrativet om et Islam som må forsvares blir så tiltrekkende, man observerer tilsvarende rasjonaler om det såkalte vesten under angrep, som årsak for fremveksten av ytre høyre-bevegelser. Det finnes fks. hinduistiske terrorist organisasjoner (Abhinav Bharat, Rashtriya Swayamsevak Sangh), men de er jo naturligvis ikke identiske til islamistiske terrorgrupper da narrativene og målene er ulike fordi konteksten er ulik. Jeg kunne spurt like retorisk kjedelig tilbake; at dersom Islamsk ideologi var så overveldende skyldig i å radikalisere disse terroristene, hvorfor er ikke da dermed alle muslimer voldelige terrorister? Hvis denne troen hadde denne magiske egenskape å gjøre tilhørerne voldelige, er det vel samtidig rart at majoriteten av muslimer er fredelige?

Ingen forsøker å unnskylde terror, men å peke på årsaker. Du skriver at antall terrorangrep utført av muslimer viser hvor farlig denne ideologien ér. Du får deretter et svar som hevder kriger mellom det såkalte vesten, og såkalt muslimske land, er en mer avgjørende faktor enn ideologien i seg selv. Jeg ønsker ikke å stille meg til ansvar for å skulle dokumentere hvilken rolle kriger har spilt for islamistisk terror gjennom tidene, jeg har ikke satt meg dypt inn i forklaringen terroristene oppgir i etthvert tilfelle, men husker Bin Laden oppga det som årsak i sitt brev til USA's befolkning. Og bare for å si det igjen, ingen forsøker å unnskylde terrorisme og drap av sivile, men det synes ikke ellevilt å legge krig til grunn for radikalisering, da man ser en tydelig korrelasjon mellom vestlige soldater som har frivillig reist i krig og deres påfølgende nedsatte hodehelse, det er ikke urimelig å anta at denne er prevalent for de som blir utsatt for krigen. I tilegg til hvor vilkårlig fks. krigene mot Irak, eller Afghanistan vár, at USA/vesten valgte å gå så destruktivt til verks på så sviktende grunnlag er ganske sjokkerende når man tar i betrakning hvor mange sivile som måtte lide og dø over dette. Da Mi5 skulle kartlegge den trusselen islamistisk terror presenterte ovenfor England fant de at det er et prevalent narrativ at Islam er under angrep og må forsvares, at man mikset sammen en masse komplekse saker ned til et narrativ om at Islam blir forsøkt ydmyket og utslettet og trenger noen til å stå opp for sin rett til å eksistere. Høres det kjent ut? Høres det ut som akkurat det samme narrativet, bare med det såkalte vesten som offer for en tenkt Islamsk trussel som mates til det såkalte alternative høyre og ytre høyre? Mi5 fant også at det ikke var noen typisk profil for en islamistisk terrorist (det samme er sant for ytre høyre terrorister), men at det var påfallende hvordan de ikke var særlig religøst strenge: [...]far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices. Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes. MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation. Dette er altså en veldig langstrukket måte å si at det ikke er noen åpenbar grunn til å uten videre, konkludere med at ideologien (dersom du mener muslimsk tro og kultur), bør pekes ut som hovedårsak, og at jeg tror (uten at jeg har forsøkt å underbygge det) at det er riktig å inkludere krig som en del av foklaringsmodellen.

åja

Jeg kverulerer ikke på noe, jeg bare ler av deg

Jeg mener selvrapportering er et greit måleverktøy om man er kjent med svakhetene, det kan gi et bilde av sannheten, men man skal passe seg for å tro at det måler alt for nøyaktig, men det jeg hang meg opp i her, er det morsomme í å avfeie selvrapportering for deretter å referere til en slags regle for å finne det du kaller sannheten.

Så da bare hopper vi videre.. Det er ifølge henne selv at klinikken ikke var aktiv, og hun er jo en anti-abort-aktivist, det er jo temmelig opplagt at hele hensikten er at området rundt klinikken ikke skal brukes til å trakassere disse som kommer for å bruke klinikken. Jeg synes forøvrig det er greit at hun og denne Sean Gough ble frikjent (hjulpet av bevegelsen som har lykkes med å nesten totalforby aborter i arizona), selv om de bruker opp masse ressurser på dette klovneriet og selv om de på forhånd er kjent med at det ikke ønskes aktivisme foran klinikken, verken i form av plakater eller stille bønner, så bør terskelen være høy for å dømme folk på slikt grunnlag, og muligens lavere og lavere jo mer det gjentar seg.

Morsomt å uten videre avvise statistikken og henvise til en slags regle som en sannhet.

Det er vel det at de som bruker klinikken er betraktet som en sårbar gruppe, og det har vært så mange protester av ulik art rettet mot dem rett utenfor, at man har funnet det nødvendig å etablere en sone slik at de ikke trenger å trakasseres akkurat der. Denne mannen har sendt en mail på forhånd og annonsert hva han tenker og gjøre, og ble også forsøkt overtalt til å forlate plassen i nesten to timer.. Det er uærlig å vinkle dette til en tankepoliti sak, det er snakk om å beskytte mennesker som går gjennom noe svært sårbart.

Eller kanskje han ønsket å fremprovosere en reaksjon som kan spinnes til et slikt forfølgelseskompleks som JD Vance og gjengen trenger for at noe av det de våser om skal høres rasjonelt ut. Én time og førti minutter fikk han seg forsøkt pratet med, dette er ikke noe som bare skjedde med ham (stakkars), dette er en reaksjon han gjorde ganske uungåelig for seg selv.

Ja, toppidrettsutøvere som representerer en annen nasjon er vel neppe beste lakmustesten for hvordan behandlingen av folk i gitt land behandles, men det er jo likevel illustrerende for eksemplet, også hvordan svarte soldater i krig ble behandlet bedre i europa, enn i hjemlandet i fredstid.

Helt forenklet blir det et spørsmål om offentlig eller privat eierskap, jeg kjenner igjen påstanden om at privat eierskap representerer individet, og offentlig representerer fellesskapet, og er ikke egentlig uenig, samtidig som det virker opplysende å informere om at individet det er snakk om by design er svært få individer. Tanken om arbeidereide produksjonsmidler er jo at overskuddet delegeres av arbeiderne fremfor å hentes ut av et individ. Det er jo selvsagt heldig for systemet dersom arbeiderne under denne såkalte individspolitikken har fått det for seg at de kanskje vil bli en av individene en dag, men den løgnen er vel foreslått så lenge uten rot i virkeligheten at man ikke forsøker den lenger? Så er det selvsagt en utfordring at maktmennesker ønsker seg makt, og sentralisert makt fører til ytterligere makt, og at man allerede har konstruert et system som forutsetter og vidrefører denne ideen om et hierarki. Og demokratisering er et verktøy for å forhindre denne utviklingen, og er en filosofi som kan (og bør?) appeleres til arbeid og økonomi også. Man kan sikkert lete frem detaljer ved nazityskland som minner om venstresidetenkning, fks. NS Gemeinschaft Kraft durch Freude-programmet, hvis mål var å minske klasseforskjellene ved å gjøre middel-klasse ferie-aktiviteter tilgjengelig for massene. Slikt kan man jo godt diskutere, det er jo ingen hemmelighet at også nazipartiet til en viss grad måtte fri til de samme arbeiderne som hadde latt seg overbevise av sosialisme. Men det er tullete å trekke frem slike detaljer dersom man forsøker å konkludere med at nazipartiet dermed er et venstresideparti, jeg tror den påstanden aldri har blitt fulgt av noe godt. Mitt intrykk er også at slike påstander særlig trekkes frem av et USA hvis skolesystem og sosialistparanoia har laget et godt fundament for slike halvhjernede rasjonaler (hvis Gemeinschaft Kraft durch Freude; dermed nazi=sosialist) en større elefant i rommet er vel hvordan nazistene var inspirert av USA's segregerings-, diskriminerings-, og hierarki-ideologier.

Nei, jeg synes ikke det var greit, i Irak gikk de inn på fabrikert grunnlag, og Afghanistan ble illegalt invadert over handlingene til en mann, eller gruppe, hvorav få av de ble tatt, og det i stor grad var sivilbefolkningen som måtte lide, jeg støtter folkeopprøret i Libya, men ikke krigsforbrytelsene begått av blant annet Norge. Hvorfor mener du det er å møte seg selv i døra å ha forskjellige syn på forskjellige konflikter?

Og dersom noen skulle være så trangsynte at de ikke aksepterer denne brukerens tilstand, eller at menn som gruppe ikke får lov å være single, nekter jeg å tro at disse ikke også har en tilsvarende trang holdning ovenfor kvinner. At dette liksom representerer noen form for generelt hykleri mot menn som gruppe synes jeg fremstår utroverdig.

Jeg tror det bare er en performance, en parodi av en klovn.

En ganske grundig gjennomgang over hvordan Nick Griffin lykkes med å vaske det som tidligere var et uttalt naziparti, til noe mer velsmakende, en rebrand man ser sporene av i dagens politiske klima (delvis fordi Nick underviste andre hvit supremasist-grupper i hvordan å renvaske sitt image), verdt en titt dersom du oppriktig lurer på hvorfor folk snakker om nazisme der de ikke synes å være (jeg legger ved forbeholdet om oppriktig, siden det også benyttes flittig som retorikk).

Hvorfor trekker du dette svaret? Jeg er veldig fornøyd med half time-showet, det visuelle var nøkternt men likevel spennende, imponerende stamina å løpe rundt der å rappe, K-dot har et bra år, Superbowl halftime, grammys, emmys, han har tilogmed vunnet en Pulitzer, men det var ikke i år. Jeg kunne ikke vært mer fornøyd showet Kendrick leverte.

Spesifiseringene mine er hele grunnlaget mitt for diskusjon, grunntanken ved interseksjonalitet er overhodet ikke hva du hevdet den var. Og jeg har ikke tenkt å følge diskusjonen ytterligere om den bare skal fortsette å vagt idemyldre fremover. At du vedgår at du sa feil, er positivt, men jeg forstår ikke da, hvorfor du likevel føler det er relevant å hente frem diverse uretter du kan komme på, som om de stod i noen slags motsats til begrepet interseksjonalitet. Du sier at hovedproblemet er at noen blir marginalisert pga hvem de er, men det er ikke et hovedproblem når det kommer til begrepet interseksjonalitet, og denne assosiasjonsleken hvor man snakker om egentlig diskriminering som en tenkt kontrast til begreper som er utviklet for å formulere og studere diskriminering, er akkurat den type dumskap jeg mener Ben Shapiro bidrar til. Vi har hørt det før i alle mulige variasjoner, hvordan tiltak for å hindre diskriminering bare faktisk fører til mer diskriminering. Ben Shapiro er en hack, og jeg oppmuntrer deg til å innse det før fremfor siden, så du slipper å stå sånn skuffet tilbake, som med Donald Trump.

K-dots superbowl-konsert!

Begrepet interseksjonalitet viser til hvordan sosiale kategorier som kjønn, rase, etnisitet, religion, sosial klasse, seksuell orientering og funksjonsevne kan samvirke og påvirke personers leve- og livsvilkår. snl interseksjonalitet Det er at du skal tvinge dette over til å dreie seg om noen mot noen jeg mener er en tendensiøs fortolkning alá Ben Shapiro. Interseksjonalitet i seg selv sier ingenting om hvilken form et evt arbeid mot diskriminering bør ta, bare at det kan være flere faktorer å hensynsta når det kommer til diskriminering. Jeg kan ikke følge deg i disse påstandene om hvem som er minst eller mest verdig offer, jeg ville heller aldri formulert meg slik når det kommer til å annerkjenne vanskelige livsvilkår som følge av overgrep. Men hvis du prøver å gjøre et poeng om at folk kan ha vanskeligheter helt uavhengig av en eller annen status som hvit, latina, palestiner, eller jøde, så er jeg selvsagt enig, ingen av disse titlene forteller meg noe om hva vedkommende er utsatt for eller går igjennom.

Det er tydelig at du har noe i tankene, det gjør ikke dermed grunnidéen ved interseksjonalitet til hva du hevder.

Slik Ben Shapiro forteller deg det kanskje. Interseksjonalitet er tanken om at diskriminering ikke er én ting, at dersom du er same og handicappet så risikerer du å møte på mer diskriminering enn om du kun var same. Å si at interseksjonalitet har som grunntanke å danne en felles front mot hvite menn, er en ganske tendensiøs fortolkning av hvordan arbeidet mot diskriminering skal arte seg, og ikke grunntanken ved interseksjonalitet.

Jeg kan ikke se det, hva er svaret? Hva er det med beskrivelsen som bommer?

Og disse er du invitert til å dele, men det kan jeg ikke se at du gjør.

Hvorvidt beskrivelsen av magiker også kan passe til en beskrivelse av Abrahams gud er hva som er diskutert. Såvidt jeg kan se har du vært invitert til å vise hvorfor du evt. mener den ikke passer, men det har du tilsynelatende avstått fra. Ingen har hevdet det er en gjengs, vanlig, utbredt, eller etablert beskrivelse, bare om innholdet i beskrivelsen av magiker har noe som diskvalifiserer den fra å kunne brukes for å beskrive Abrahams gud.