Atib Azzad

Jeg er litt betenkt med å skulle inngå med ytterligere problemstillinger når vi allerede sliter sånn med den originale. Eddie Izzard beskriver jo seg selv i avsnittet du limte inn, så det er jo helt overflødig å be meg gjenta hvordan han beskriver seg selv. Eddie kaller seg transperson, antagelig fordi han/hun delvis identifiserer seg med et annet kjønn enn sitt biologiske. Dersom alt Eddie gjorde var å kle seg i kvinneklær ville han/hun tilsynelatende kunne defineres som transvestitt, uten å dermed være transperson. Det er jeg som ikke gir meg? Det er du som insisterer på at noen er transpersoner kun fordi du har sett dem avbildet i klær som ikke tradisjonelt utrykker deres kjønn, du insisterer til tross for at ingen av de involverte definerer seg som transpersoner, og bruker pronomen som samsvarer med deres biologiske kjønn, det er du som er villig til å overprøve ordboksdefinisjonen for å få det til å passe med dine avvikende observasjoner av barn med hår og klær som bryter ørlite med en arbitrær normal. Hvis det er så viktig for deg at du er villig til å endre ordboksdefinisjonen av et ord ved å vise til emytologien så stiller du deg i en posisjon så langt utenfor rasjonalitet at jeg ikke lenger har noen verktøy å benytte, men da er heldigvis også rollen min i dette over. Innenfor ordbokens definerte bruk av ordet blir det ikke riktig å si at Megan Fox's barn er trans, hun omtaler dem med pronomen som samsvarer med deres biologiske kjønn. Omdefineringen du prøver deg på her rammer så bredt at man som sagt risikerer å kunne defineres som trans bare gjennom å male neglakk på neglene, siden det er et grenseoverstridende utrykk som bryter med hvordan man tradisjonelt har utrykket dette kjønnet. Og hvordan blir det da? Er man for alltid trans dersom man som biologisk mann maler neglene med lakk, eller er man bare trans mens man har lakken på neglen, og opphører å være det fra øyeblikket man fjerner lakken? Ville de sluttet å være trans dersom de reiste til et sted, eller tid, hvor langt hår eller skjørt var et akseptert kjønnsutrykk for menn? Det er da en fullgod forklaring den Megan Fox selv foreslår; At hun ikke insisterer på at barna må konforme til tradisjonelle utrykk for deres kjønn, og dermed kler seg slik de vil. Det er kanskje litt uvanlig, men en kan ikke dermed dedusere at kidsa hennes er trans. Jeg minnes på da jeg jobbet i barnehage, en av guttene insisterte på å kle seg med klær som tradisjonelt er forbundet med jenters kjønnsutrykk, han ville så gjerne kle seg i kjoler. Faren til denne gutten synes både det var litt pinlig, og han var urolig for de eventuelle følgene dette kunne få for guttens omdømme, sosiale liv, osv. i sin omsorg forsøkte han å oppmuntre gutten til klær som tradisjonelt er forbundet med gutters kjønnsutrykk, til den effekt at begge ble ganske miserable av å stå i en så meningsløs konflikt, da faren etterhvert aksepterte guttens ønsker ble begge langt mer tilfredse. Det er ikke uvanlig å anta at foreldrene er skyldige i barnas utrykk, men det grunner kanskje i at man undervurderer barns egenhet og evne til å definere seg selv, slik som denne gutten (AKA liten erfaring og omgang med barn), jeg kan ikke si hvor dette ønsket om å bruke kjoler kom fra, men det var helt åpenbart guttens egen vilje, og ingen eksterne krefter som lagde dette behovet i ham, og at det å nekte ham dette utrykket ligner mye mer på mishandling, enn å akseptere det, da grunnlaget for dette eventuelle forbudet er så sykt arbitrært og meningsløst. Også overser jeg at du fremdeles foreslår transperson og transvestitt som synonymer, siden det tydeligvis var uten effekt å fortelle deg at de ikke fungerer som synonymer.

Dette blir jo mest av alt en pedantisk øvelse i å se om du likevel har rett i noe hvor du åpenbart har feil. Ja, du kan tolke ordlyden i leksikonsartikkelen om transvestisme til at alle former for avvik fra tradisjonelle kjønnsutrykk til å dekkes av transpersonsbegrepet, hvis du tar på deg neglakk som mann er du transperson, lar du håret gro lenger en en eller annen normal er du transperson, hvis blir ikledd kjole på ditt utrikkningslag er du transperson frem til du evt. tar den av. Og det synes jo faktisk som om transvestitt er et såpass bredt begrep at du kunne argumentert for denne absolutte versjonen, hvor alle avvik fra kjønnsutrykknormer umiddelbart kan kalles transvestisme (jeg antar det delvis oså er derfor det falt ut av bruk, at det er så bredt definert at det er nært ved å bli meningsløst), men om du går inn på leksikonsartikkelen for transpersoner er den klar på at: jj Hvis du skal gjøre et nummer ut av at det er dette som står i leksikonet, så bør det vel også kunne veies at det står tydeligere i selve artikkelen som omhandler temaet vi snakker om. Jeg vil ikke nødvendigvis si at det er feil hvordan Esben Esther Pirelli Benestad, Bjørn Lescher-Nuland, og Reidar Schei Jessen har formulert det, at idag har utrykket transperson i stor grad tatt over for beskrivelser av personer som beveger seg vekk fra sitt biologiske kjønn, men du beviser jo at det er en for generell formulering, der du nå argumenterer for at etthvert avvik fra tradisjonelle kjønnsutrykk dermed er å definere som trans, for det er jo ikke nyttig, trans er jo en beskrivelse av en tilstand ikke en performativ ting som dekker det å uheldigvis gro håret litt for langt som biologisk mann.

En transvestitt kan være noen som bare liker å kle seg i klær som ikke tradisjonelt er forbundet med sitt biologiske kjønn, uten noen flere tanker om det (en transvestitt kan også være fler ting, men poenget er at det også rommer atferd hvor man identifiserer seg med sitt biologiske kjønn, en forutsetning for en transperson er at man ikke gjør det). En transperson identifiserer seg med et annet kjønn en det man biologisk ér. Du er i ferd med å gjøre det til mitt problem at du nekter å forstå.

Er det så vanskelig? Noen kledd i klær som avviker fra tradisjonelle utrykk for kjønn kan både være transvestitt og transperson, men man kan ikke konkludere med at de er noen av delene kun gjennom måten de går kledd. Noen som bare kler seg utradisjonelt for sitt kjønn, uten å identifisere seg med noe annet enn sitt biologiske kjønn kan være transvestitt, men er ikke transperson. En transperson kan være transvestitt (fordi termen dekker så bredt) men en transvestitt er ikke nødvendigvis en transperson, altså kan de ikke brukes som synonymer. At du kan observere at barna til Megan Fox er kledd utradisjonelt gjør deg ikke i stand til å erklære dem for å være transpersoner. Dette er bare å gjenta det jeg allerede har sagt til deg, det er ikke en ny problemstilling eller nytt spørsmål, bare repetisjon av noe du har fått deg fortalt.

Det er en rar tolkning. Jeg informerte deg om at det ikke kvalifiserer til benevnelsen trans (som i transperson) å bare observere at noen avviker fra tradisjonelle kjønnsutrykk, så du slapp å fremstå som en idiot når du skulle uttale deg om dette. Deretter fikk vi etablert at du hadde brukt transvestitt og transperson som synonymer, som både er galt, óg som jeg ikke hadde noen forutsetning for å vite, da du lenket til en undersøkelse som gjelder transpersoner, brukte ordet transperson, og beskrev det som å føle seg født i feil kropp. Jeg opplever det ikke som om du plutselig fikk noe mer rett i forhold til noe av dette, jeg synes bare vi har brukt mer enn nok tid på noe som egentlig er ganske ukomplisert. Dersom du ikke makter å bare registrere hva jeg forteller deg og gå videre, så blir det ganske enkelt jeg som må gjøre det, da dette ikke ser ut til å ha noen ende (eller innhold).

Jeg annerkjenner at transperson er et begrep som har erstattet bruken av transvestitt, men de rommer ikke dermed helt det samme, som sagt, det du sier er mer riktig dersom du utelukkende benyttet deg av dette litt utdaterte begrepet transvestitt, men det er jo etablert at du i beste fall brukte transperson og transvestitt om hverandre, og flere ganger refererte til transperson både i undersøkelser, i beskrivelser, og direkte ved å bruke ordet. Så igjen, er det ikke nok å avvike fra tradisjonelle kjønnsutrykk for å kvalifisere til beskrivelsen transperson, og en kan ikke bruke transvestitt og transperson som synonymer, da transvestitt rommer mye bredere enn hva transperson som begrep gjør. Nå vil jeg ikke bruke mer tid på å dra ut disse opplysningene i det kjedsommelige.

Var det så komplisert? Jeg bare gikk igjennom alle defleksjonene du har forsøkt sålangt, og forteller deg at du kan spare deg, det ikke er viktig for meg å høre grunnene dine for at du ikke vil høre, eller ikke bryr deg om hva jeg forsøker å fortelle deg, jeg har ingen interesse av å skulle tvinge deg til å akseptere dette dersom du ikke vil, jeg bare opplyser deg om noe, hva du gjør med det er ikke min sak. Det er ikke nok å bare kle seg på en måte som avviker fra tradisjonelle kjønnsroller for å havne inn under definisjonen av transperson, det er en særlig dårlig markør om man skal stå på utsiden og forsøke å avgjøre om noen er trans. Så kan du selvsagt også gjemme deg bak at transvestitt og transperson ikke er identiske begreper, transvestitt er såpass vagt at det faktisk ér nok å bare helt eller delvis utrykke seg på en måte som avviker fra tradisjonelle kjønnsutrykk. Jeg har tatt utgangspunkt i at du med trans og transing har henvist til kortformen av transperson og ikke transvestitt, fordi du innledet med å henvise til en undersøkelse om transgender, og hele tiden har gitt beskrivelser av å være født i feil kjønn, eller er et annet kjønn enn de er født med, her sier du også transperson: Det kan jo kanskje se ut som du har brukt utrykkene om hverandre, som om de rommet det samme, men da kan jeg jo få opplyse deg om at de ikke gjør det, men du er nærere ved å treffe dersom du kun snakker om transvestitter, men da vil jeg råde deg til å ikke forkorte det til trans, da jeg tror man nesten alltid vil anta det dreier seg om transpersoner (siden transvestitt i stor grad har gått ut av dagligtalen og forsåvidt medisinsk tale, antagelig fordi ordet ble ganske unyttig siden det rommet så bredt).

Jeg innledet også med å henvise til tidligere diskusjon, jeg pekte helt innledningvis ut dette, men kan godt gjenta: Du gir meg inntrykk av at du mener det er riktig å bruke benevnelsen trans om personer som kler seg på en måte som ikke samsvarer med måten man tradisjonelt har presentert ett gitt kjønn, jeg bare peker på at det er galt. Først hevder du at du driter i om terminologien er riktig (og at alle utrykk er i så konstant endring at det ikke spiller noen rolle), som forsåvidt er greit, jeg kan ikke overtale deg til å vise hensyn der du ikke vil, jeg bare forteller deg at ordet ikke rommer det å bare bryte med tradisjonelle kjønnsutrykk. Så hopper du videre til at du innledningsvis brukte ordet visstnok, og det er også greit, da kan jeg rette korreksjonen min til de som har gitt de dette inntrykket (som ikke er the daily caller, bare noen som formidler akkurat det samme). Dersom du ikke synes opplysningen min stemmer for deg, er det ikke interessant for meg å skulle bevise at den gjør det, du vet selv best hva du vet eller ikke vet. Jeg baserer meg bare på at du tilsynelatende insisterer på at en terminologi rommer noe den ikke gjør, for deretter å forsøke å informere deg om feilen, dersom du er klar over dette, eller driter i det, eller hørte fra noen andre at det visstnok likevel er slik, spiller ingen rolle for meg, jeg har forsøkt å fortelle deg noe, gjør med det hva du vil.

Du har bevist flere ganger at du kan skrive i lengde om hvor dårlig du synes det er at Megan Fox ikke tvinger guttene sine til et tradisjonelt maskulint kjønnsutrykk, jeg har ikke noen kommentar til det. Du måtte gjerne omtalt dem med en mer hatefull betegnelse av transpersoner og det ville blitt like feil, korrigeringen min handler ikke om at du har feilet i å bruke den mest politisk korrekte måten å beskrive dem på, eller at du har vært noe upresis med terminologien, men at hele beskrivelsen i seg selv er feil. Overdreven korrekthet har ingen konsekvens for å bruke en helt gal beskrivelse. Det er som å beskrive en fugl som et fly, for deretter å sutre og skylde på dyrevernere når noen opplyser deg om at fugler og fly er to forskjellige ting.

Det er etablert at du synes dette er dårlig. Jeg bare forteller deg at det per definisjon er feil å omtale dem som trans, Megan selv omtaler alle som gutter med hankjønnspronomen. La oss ta utgangspunkt i at det hun sier stemmer; At hun ikke legger føringer på hvordan barna sine skal kle seg eller ha håret eller generelt utrykke seg; er det egentlig barnemishandling? Jeg antar du vil hevde barn må beskyttes fra seg selv på dette feltet, at de ikke vet sitt eget beste og at fks. det å være fri til å ha langt hår på lang sikt vil være forvirrende og skadelig for dem, samt at dette ikke er noe de egentlig ønsker, at det egentlig er samfunnet som har plassert unaturlige idéer der de egentlig skulle hatt idéer som samsvarer mer med tradisjonelle utrykk for kjønn. Men jeg ser ikke hvordan vi skal kunne ha noen dialog om dette da det bare blir synsing og antagelser om noe du ikke kan substansiere, vi har jo tross alt vært inne på det tidligere. Jeg ville uansett benytte anledningen til å informere deg om at kidsa ikke er trans bare gjennom å ha langt hår eller gå med visse klær, dette er jo sikkert ikke noe du kommer til å slutte å ha masse meninger rundt noen tid snart, dermed er det vel til hjelp å få helt grunnleggende informasjon på plass så du ikke helt innledningsvis ser ut som en idiot.

Dyrevernsalliansen foreslår disse forbedringene sånn umiddelbart: Grisen skal få betydelig større plass. Politikerne lukker øynene for grisen som bites til blods i en trang binge. Hun veier 100 kg og har bare krav på 0,8 kvm. Det er så trangt at det er vanskelig for alle å hvile samtidig. Lavere dødelighet hos fisken. Norsk oppdrettsfisk pines til døde. Èn av fem dør før de i det hele tatt når frem til slakt. Mange flere lider. Likevel lukker politikerne øynene. Dyrene skal få et senter for alternativer til dyreforsøk. Forsøksdyr fødes for å pines i smertefulle forsøk. De har den svakeste beskyttelsen av alle dyr i Norge. Dyrene skal få bedre rettsvern. Dyr kan lide i årevis før de oppdages. Saker bortprioriteres. Selv når en sak følges opp, kan det ende med lav straff og at dyremishandlere får fortsette å ha dyr. Mattilsynet og dyrepolitiet må få ressursene de trenger for å gjøre jobben sin! Dette foreslås som en underskriftkampanje i forbindelse med at dyrevelferden skal gjennomgås (20 år siden sist). Skriv under og bidra til at lover og regler endres i dyrenes favør (i skrivende stund har kampanjen motatt 12 638av 15 000 underskrifter).

Det er jo litt latterlig å se, siden dette dukker opp igjen, at du fremdeles: insisterer på at barna hennes er trans fordi de har langt hår, eller visse klær, tenk at det er mulig å være så investert i et tema uten å ha klart å ta til seg den mest grunnleggende informasjon om det. Men det samsvarer kanskje med at du tror informasjon om trans vil gjøre deg trans, du beskytter bare deg som cisperson, det er forståelig. Men du kan altså gro ut håret og ta på deg hvilke klær som helst, uten å dermed kvalifisere til betegnelsen transperson.

Hvis du skal prøve å holde en diskusjon får du vel fokusere på hvilken måte bilden är en annan, fremfor å bare foreslå at det kan være slik, istedet for å bare fritt assosiere videre, jeg har ikke noen interesse i hva du vet eller ikke vet om Harry Potter forfatteren. Det må være opp til @Red Frostraven å svare for sin kunnskap rundt biologisk kjønn, men sånn umiddelbart synes det som om det blir veldig galt å fremstille det som om hen presenterer et så enkelt svar på det (100% at det kun er to).

Det er vel et forsøk på å imøtekomme disse som hyler om to kjønn som om det var et argument, at man vedgår at jada det finnes bare to kjønn (selv om det teknisk sett ikke er riktig), men det finnes flere kjønnsutrykk, og det er mulig at ens biologiske kjønn ikke stemmer med ens kjønnsutrykk eller opplevde kjønn. Problemet er at det er blitt gjort til et slogan, noe man kan kaste ut for å utrykke at man ikke annerkjenner transpersoner, kjønnsdysfori eller utradisjonelle tanker om kjønnsroller og identitet, uten å måtte si noe så trangsynt, så kan man heller leke krenket når noen forstår budskapet bak det man sier.

Du har jo satt opp et helt idiotisk premiss her, samtidig som du hevder å forsvare retten til å mene hva man vil. Som veganer mener jeg naturlig nok at det er galt å industrielt begå massemord på masse dyr. Jeg stemmer ikke nødvendigvis MDG, men jeg mener det er viktig at vi tar grep for å redusere utslipp, forbruk, beskytte mennesker, dyr, og planter fra utnyttelse, og forsøke å få på plass mer bærekraftige løsninger. Dette er bare meninger jeg ikke kunne unngå å komme til gjennom kunnskap og erfaring. Jeg mener ikke dermed noe om meg selv i forhold til noen som ikke har disse meningene, jeg mener alle bør være fri til å forfølge svarene man finner langs sin vei, og handle i henhold til sine overbevisninger. Jeg er også mer enn villig til å dele mine synspunkter med fks. deg, hvis du spør meg om dyrevern i kantina, uten at jeg kan velge for deg hva du skal putte på din tallerken, jeg er ikke interessert i å se min moral i forhold til din, men ville selvsagt ønsket deg velkommen til å se ting fra min side. Hvis det er noen som setter dette inn i en veldig trangsynt kontekst så er det deg, jeg respekterer ikke meningen du foreslår rundt dette, mest fordi den virker så uinformert og mest konstruert for å gjøre andre til syndebukker for å ta moralske vurderinger du ikke forstår, men jeg respekterer likevel din rett til å bære på slike idéer, selv om jeg ikke tror de kommer fra noe sunt sted.

Når du siterer meg hvor jeg forsøker å redegjøre for flere aspekter ved representasjon, er det ikke så lovende at du deretter foreslår at DEI kun handler om å øke kundemassen, det er bare ett aspekt ved fler. Det handler også om å gi ikke-hvite skuespillere (og alle i produksjonen) større tilgang til arbeid. Samt å utfordre idéer om hvem som hører hjemme hvor. Og som du sier, øke kundegruppen, det mest økonomiske og minst ideologiske aspektet, men antagelig det mest interessante aspektet for studioene fordi det handler om økt fortjeneste. Jeg vet ikke hva du mener med Hvilket aspekt er det du sikter til? Fortjeneste-aspektet? Jeg kan ikke overse det når det dreier seg om Hollywood, men hva vil du frem til? Hollywood har tilsynelatende oppdaget at etablerte merkevarer er det minst risikofylte prosjektet å satse penger på for tiden, jeg sier tilsynelatende da reglen de siste årene har vært at storproduksjoner har fokusert mest på etablerte merkevarer. Du kan godt påstå at disse må forbli like hvite som de var i 1970, men jeg tror det er vanskelig å forsvare at at dermed alle prosjektene nesten utelukkende må caste hvite folk i rollene. "Sorry, vi tør ikke å satse på originale historier, folk vil bare ha de samme røret de allerede kjenner, og da må vi caste hovedsakelig hvitt, siden det var hva vi gjorde i utgangspunktet, vi skulle gjerne laget originale historier med roller til dere også.. men ja, det går bare ikke.. sorry.." Glory er et forsøk på å fortelle en historie som skal ligne på en historisk fremstilling av 54th Massachusetts Infantry Regiment, naturligvis vil castingen fokusere på hudfargen til de involverte nettop fordi det er forsøk på å lage en film som skal gi et overbevisende portrett av den tiden og den tematikken. Castingen vil ha samme fokus som fks. castingen av Killers of the Flower Moon, som også er et forsøk på å lage et overbevisende historisk portrett av en spesifikk tid og tematikk. Hvis du mener Pride & Prejudice er et eksempel på noe annet, vil jeg si meg enig í det, selv om det selvsagt finnes argumenter for at det England Jane Austin skriver om bør gjengis så korrekt som mulig, finnes det argumenter for at hennes tematikk rundt overfladisk kotyme, kontra en mer verdifull humanisme, ikke må gjengis i et utelukkende hvitt miljø for å kommunisere kjernen av Jane Austins budskap. Slik Joel Cohens Tragedy of Macbeth kunne caste Denzel Washington i tittelrollen uten at Shakespeares tekst ble forringet, forandret, eller tapt. Men alle disse tingene har vi vært igjennom før. Hvis du skal argumentere for at DEI er noen trussel mot historier som Star Wars må du nesten forklare hvordan det skjer, fremfor å bare hevde at det er noe som skjer. Jeg så på hele Denzel-intervjuet du linket til (jeg har også sett filmen han intervjues for å promotere) og finner på overflaten ingen relevans til det du snakker om, eller noen motsetning til hva jeg foreslår. Ja; fremskritt gjøres generasjon for generasjon, ja; man bør bygge opp barna slik at de kan bidra til fremskritt, fremfor å bryte dem ned og mate dem med avmakt og fortvilelse. Skal du inkludere slike intervjuer ser jeg helst at du er tydeligere i hva du ønsker å underbygge. Jeg forstår som sagt hvorfor folk forventet adskilte folkegrupper i en Tolkien-produksjon, det er ikke nødvendig å bruke masse tid på å forklare meg hvorfor du synes det er viktig, det er greit, forstått og registrert. Jeg har ikke noe særlig å kommentere på det, og det kommenterer ikke noe særlig på hva jeg skrev. Hyggelig at vi kan enes om skuespillerkvalitetene til Sophia Nomvete, men kan jeg med det benytte meg av muligheten til å forsøke å belyse hvorfor jeg synes det er vanskelig å få helt tak på hva du ønsker å si? Du skrev opprinnelig dette: Du skriver at det er enda mindre logikk i hennes karakter, eller casting, eller skriving, men ikke hvorfor utover å antyde at det har noe med resten av den fargeblinde castingen å gjøre men at hennes er minst logisk. Hvor jeg, etter å ha redegjort for hvorfor jeg ikke synes den fargeblinde castingen av Rings of Power-serien egentlig har noen konsekvens, forsøker jeg å etterlyse hva som er spesielt lite logisk med akkurat Disa med følgende avsnitt: Hvorpå du svarer like vagt på dette i ditt nyeste svar, det er i en større sammenheng, som ikke har med hennes hudfarge å gjøre, og du har ikke et problem med henne, men hun er i feil rolle. Forstår du hvorfor jeg synes det blir vagt å vanskelig å snakke om dette? Hvilken sammenheng? Hvilken rolle skulle hun heller hatt? Hvis det ikke er hudfargen eller tittelen hennes som er ulogisk, hva er det da? Nei, jeg hevder derimot at ingen produksjoner er nøytrale når det kommer til politikk, og aldri har vært det. Noe jeg skulle tro samsvarer med å annerkjenne at woke alltid har vært til stedet, selv om det blir en fordummende og unøyaktig måte å si det på, synes jeg Jeg kan ikke huske om det er akkurat du som har referert til dette intervjuet tidligere, men det har dukket opp tidligere, og jeg har diskutert det i lengde i samme kontekst. Resten av inlegget ditt er mer såpeboks enn noen diskusjon, og det er uansett en debatt jeg har vært gjennom i flere versjoner, så jeg foreslår at du heller bare forteller fritt om dine tanker rundt dette uten at det behøver å være i en diskusjons-form med meg. Jeg beklager men disse diskusjonene gir meg ingenting, og jeg opplever ikke heller at mine motdebattanter får noe ut av mine innlegg, så jeg ønsker ikke å bruke like mye tid på det, av dårlig vane holdt jeg på å gå inn og sjekke om du hadde dekning for å påstå at det var mest menn som går på kino (jeg tolker menn som voksne hankjønn, over en eller annen alder) men innså heldigvis at det ikke er min oppgave å sannsynliggjøre dine påstander, men ber deg likevel om å legge ved bevis når man foreslår slike sannheter, og advarer mot å havne inn i en sirkulærlogikkfelle, dersom filmselskaper allerede har fokusert på menn som målgruppe er det jo naturlig at de er hovedkonsumentene, men ikke dermed et argument for at det er naturlig at det alltid bør være slik.

Det ble bevisst plukket ut et symbol som allerede er i bruk, og således kan gjemme seg åpent og alltid bak en plausibel benektelse, slik at man dermed kunne anklage de som visste om dette bruksområdet for å være irrasjonelle, latt seg trolle, ser hvite supremasister der de angivelig ikke finnes. Slik jalla foreslår over her, det er ikke Elons gest som er problemet, problemet er alle som synes det er problematisk å leke seg med slike symboler for supremasisme, det er de som faktisk gjør det som ikke Elon gjør.. (Rasisten Brenton Tarrant flashet symbolet i rettsaken hvor han ble funnet skyldig i drapet på 51 mennesker (89 skadet)) Hele greia er vag og rar med overlegg for å obfuskere hvit supremasisme og forhåpentligvis gjøre de som kritiserer slikt mindre troverdige. Bruk av symbolet i andre sammenhenger som dykking er åpenbart legitimt og ikke rasistisk, men hele poenget er jo å oppmuntre til slik forvirring og indignasjon over håndsymboler og gester, at du skal bli mer frustrert på de som kjenner meningen av symbolet også som et white power-symbol, enn de som innførte dette i flere mulige meninger av denne gesten.

Jeg så akkurat Mike Nichols miniserie Angels in America, serien ble belønnet med elleve emmys i 2004. Da jeg så den tenkte jeg serien måtte være produsert mye tidligere enn 2002 den voldsomme skjønnmalingen av USA, en slags selvsagthet rundt eksistensen av Abrahams gud, den litt reduktive fremstillingen av homofile, fikk meg til å anta serien var fra tidlig 90'tall. Men det var likevel definitivt en gøyal og stjernespekket serie, uredd for å trampe rundt med egen tematikk; foreslår de virkelig at AIDS er en straff fra gud? Er det virkelig mormonerne som har den beste forståelsen av situasjonen i himmelen? Al Pachino spiller en skamløs Roy Cohn (kanskje idag best kjent som Trumps mentor, men han har nok av andre forbrytelser i bagasjen). Kanskje ikke verdens mest elegante drøfting av AIDS-epedemien i USA, men likevel en gøyal sak, full av fortellerglede, uventede retninger, vakker fotografering, og spektakulære visuelle effekter.

Philip Lowe som pleide jobbe nært med Elon, tar det proverbielle bladet fra munnen: I have known Elon Musk at a deep level for 14 years, well before he was a household name. We used to text frequently. He would come to my birthday party and invite me to his parties. He would tell me everything about his women problems. As sons of highly accomplished men who married venuses, were violent and lost their fortunes, and who were bullied in high school, we had a number of things in common most people cannot relate to. We would hang out together late in Los Angeles. He would visit my San Diego lab. He invested in my company. Elon is not a Nazi, per se. He is something much better, or much worse, depending on how you look at it. Nazis believed that an entire race was above everyone else. Elon believes he is above everyone else. He used to think he worked on the most important problems. When I met him, he did not presume to be a technical person — he would be the first to say that he lacked the expertise to understand certain data. That happened later. Now, he acts as if he has all the solutions. All his talk about getting to Mars to “maintain the light of consciousness” or about “free speech absolutism” is actually BS Elon knowingly feeds people to manipulate them. Everything Elon does is about acquiring and consolidating power. That is why he likes far right parties, because they are easier to control. That is also why he gave himself $56 Billion which could have gone to the people actually doing the work and innovations he is taking credit for at Tesla (the reason he does not do patents is because he would not be listed as an inventor as putting a fake inventor on a patent would kill it and moreover it would reveal the superstars behind the work). His lust for power is also why he did xAI and Neuralink, to attempt to compete with OpenAI and NeuroVigil, respectively, despite being affiliated with them. Unlike Tesla and Twitter, he was unable to conquer those companies and tried to create rivals. I fired him with cause in December 2021 when he tried to undermine NV. Elon did two Nazi salutes. He did them for five main reasons: 1. He was concerned that the “Nazi wing” of the MAGA movement, under the influence of Steve Bannon, would drive him away from Trump, somewhere in the Eisenhower Executive Office Building, rather than in the West Wing which is where he wants to be. He was already feeling raw over the fact that Trump did not follow his recommendation for Treasury Secretary and that the Senate also did not pick his first choice; 2. He was upset that he had had to go to Israel and Auschwitz to make up for agreeing with a Nazi sympathizer online and wanted to reclaim his “power” just like when he told advertisers to “go fuck yourself”. This has nothing to do with Asperger’s; 3. There are some Jews he actually hates: Sam Altman is amongst them; 4. He enjoys a good thrill and knew exactly what he was doing; 5. His narcissistic self was hoping the audience would reflect his abject gesture back to him, thereby showing complete control and dominion over it, and increasing his leverage over Trump. That did not happen. Bottom line: Elon is not a Nazi but he did give two Nazi Salutes, which is completely unacceptable. ——————————————————————————- N.B. For the few whining about my post “sans connaissance the cause” and either trembling about my having shattered their illusions about their cult leader or thinking I am defending Elon: I. My point is that he is transactional rather than ideological; II. That being said, I am not defending him or his actions, just explaining them and confirming that he did, in fact, do two Nazi Salutes if anyone had doubts or believed the doctored footage of Taylor Swift doing the same thing to normalize what Elon did; III. At some point, it matters to few people if one is a Nazi or if one acts like one. My father was a Holocaust Survivor. 32 out of 35 of his family members were murdered by Nazis. My mother’s grandparents were murdered in Auschwitz; IV. After Elon tried to manipulate NV’s stock in 2021, I fired him with cause, and he was unable to exercise his stock options. In the aftermath of the Nazi Salutes, I told both him and his wealth manager to fuck off. Any remaining friendship between us ended with the Nazi Salutes. He is blocked on my end and I am pretty sure I am blocked on his; V. I did not share what he told me in confidence. I just happen to know him extremely well, the person, the aspirations and the Musk Mask; VI. I know who I am, have no desire to be famous and give exceedingly few media interviews. I prefer to work in obscurity and let the work speak for itself. I am certainly not envious and would definitely not want Elon’s life, including living in a bubble and having to make one outlandish claim after another and manipulate the public, elections and governments to shore up my stock and prevent the bubble from bursting. Unlike Elon, I am an actual scientist and inventor and I am not pretending to be someone I am not, like a fellow who got his BA in Econ at 26 all of a sudden pretending to be an expert in mechanical engineering, chemistry, rocket science, neuroscience and AI and keeping the people actually doing the work hidden and paying people to play online games in his name to appear smart and feed his so-called “Supergenius” Personality Cult — the “Imperator” has no clothes, and he knows it. I am just very disappointed in what happened to someone I had a lot of deep admiration for and the first person to find out about my concerns about his behavior was always him; VII. He is the one who betrayed a number of his friends, including Sergey, and, given his actions, many other people who believed him and believed in him. I have no sympathy for this behavior, and at some point, after having repeatedly confronted it in private, I believe the ethical thing to do is to speak out, forcefully and unapologetically, whatever the risks may be, so as to not be part of the timid flock remaining silent while evil is being done, including propping up far right governments around the world in part to deregulate his companies and become the first trillionaire and otherwise to “rule the planet” — he knows Mars won’t be terraformed in his lifetime and he really wants his planet. No joke… Ethics matter. People matter. The truth matters. I took down Descartes (through the Cambridge Declaration on Consciousness) and I am definitely not afraid of a so-called inventor whose greatest invention is his image. I will not be silent. You should not be either. I am a sovereign individual, and so are you. I stood up to bullies, and am stepping out of the dark to do it again. Stop working for him and being exploited by him. Sell your Tesla and dump your Tesla stock. Nikola Tesla was a great, creative and courageous man who led with ethics and by example and he would not have wanted for his good name to have been used by him and would agree with my principled stance. Sign off of “X” which is boosting far right propaganda, and of your Starlink as well. He is a complete cunt who doesn’t give a shit about you — only about power. Just ask Reid Hoffman. He only wants to control, dominate and use you — don’t let him and cut him and his businesses out of your and your loved ones’ lives entirely. Remember he is a total miserable self-loathing poser, and unless you are too, he will be much more afraid of you than you should ever be of him. He will probably come after me, and I am completely fine with that. I am a self-made multibillionaire with an armada of lawyers — literally — and most importantly, I know who I am and who I stand for, the people and their freedoms, whatever happens. He can send his dumb Proud Boys and Oath Keepers after me and they will be butchered on sight. Either way, I would rather die with honor than live as a coward. “Silence encourages the tormentor, never the tormented.” — Elie Wiesel, Holocaust Survivor and Nobel Peace Prize laureate

Jeg har ment måten temaet har blitt fremstillt siden det ble tatt opp har vært fordummende og overfladisk. Jeg mener soviet mangler alle kjerneprinsippene for å skulle kalles marxistisk eller kommunistisk, men jeg tror ikke du vil kunne plukke opp én seriøs historisk bok om USSR som engang nevner altruisme som medvirkende årsak til dets kollaps. Det gir ikke mening å skulle tilskrive alle sosialistiske/marxistiske/kommunistiske forsøk samme årsak til kollaps, lite lite som det gjør for et kapitalistisk system, ville du vært komfortabel med at jeg forsøkte å skylde Pinochets Chilé på Milton Friedmans filosofi? Ikke? Lykkes jeg da i å noen grad speile for deg hvor dum denne årsakssammenhengen du foreslår fremstår? Grunnen til at jeg i utgangspunktet ba deg spesifisere hvilket aspekt ved kommunismen som var så avhengig av altruisme, er at innsikten din virket så overfladisk, jeg ga deg alle muligheter til å vise meg at det var feil, men når svaret ditt deretter bare vagt er å referere til uspesifisert generell historie, gir jeg opp håpet for noen meningsfull utveksling.

Og det skyldes borgernes manglende prosentandel av altruisme? Kom igjen

Håper du tilgir meg for å ikke oversette begrepene, det jeg tenker er kommunistisk med Mondragon, vi kan starte med deres såkalte ti ko-operative prinsipper: Open Admission, Democratic Organisation, Sovereignty of Labour, Instrumental and Subordinate Nature of Capital, Participatory Management, Payment Solidarity, Inter-cooperation, Social Transformation, Universality and Education. Så fortsette med deres såkalte fire bedriftsverdier: Co-operation, acting as owners and protagonists; Participation, which takes shape as a commitment to management; Social Responsibility, by means of the distribution of wealth based on solidarity; and Innovation, focusing on constant renewal in all areas. Deres lønnsregulering: At Mondragon, there are agreed-upon wage ratios between executive work and field or factory work which earns a minimum wage. These ratios range from 3:1 to 9:1 in different cooperatives and average 5:1. That is, the general manager of an average Mondragon cooperative earns no more than 5 times as much as the theoretical minimum wage paid in their cooperative. For most workers, this ratio is smaller because there are few Mondragon worker-owners that earn minimum wages, because most jobs are somewhat specialized and are classified at higher wage levels. The wage ratio of a cooperative is decided periodically by its worker-owners through a democratic vote. Hvis man vil bli veldig teknisk er det muligens riktigst å definere Mondragon som en form for syndikalisme, mitt store spørsmål i dette er jo hva du eventuellt mener mangler, eller hindrer dette fra å være et eksempel på at idéene funker selv om folk ér som de ér, altså hvilken som helst prosent av altruistiske som stemmer overrens med virkeligheten. Hvis Mondragon ikke illustrerer at det ikke er nødvendig med hvilken som helst grad av altruisme du foreslår, hvilket aspekt ved kommunisme er det da hvor altruisme er så essensielt? Jeg forstår ikke hvordan du mener dette er et meningsfult bidrag til noe, det er svært lett å observere at Mondragon eksisterer i vår verden, altså at det større systemet Mondragon befinner seg inni er et kapitalistisk system, og i stor grad må forholde seg til det, slik alle systemer i ulik grad må. Slik systemet er laget, kan man jo ikke ignorere vekst-behovet og produksjonnspremissene som kommer med at alle systemer rundt deg er bygget på privat eierskap. Jeg prøver jo ikke å påstå at verden hovedsakelig styres ko-operativt, så dette virker lite relevant? Les gjerne hele intervjuet Chomsky sier dette i forbindelse med negative externalities, effects on others: Jeg limer inn den mest umiddelbare konteksten i følgende sitatboks. Nei, det virker som en merkelig diskusjon. Det jeg spør deg om er å beskrive akkurat hva det er ved kommunisme som fordrer at folk må inneha den graden av altruisme du mener de ikke har. Men har vårt blandingsøkonomiske system kollapset som følge av at ikke alle jobber? Hvorfor ville denne utfordringen blitt så mye mer kritisk om produksjonsmidlene ikke lenger var privateid? Ja, det er etablert at du mener det, alt jeg spør deg om er å fortelle meg hvorfor. Hvilket aspekt er det du snakker om som fordrer denne graden av altruisme? Har du ingen kommentar til at Marx & Engels avviser at en påstått mangel på altruisme har noen konsekvens for forslaget om et system? [...]Hence, the communists by no means want [...]to do away with the “private individual” for the sake of the “general”, selfless man. That is a figment of the imagination concerning which both of them [de som foreslo en versjon av din påstand] could already have found the necessary explanation in the Deutsch-Französische Jahrbücher [en publisert journal av Karl Marx].

Jeg tenkte vi kunne gå litt pedagogisk skritt for skritt inn i det, men siden du bare gjentar påstanden din uten å komme inn på hvorfor du mener dette er en essensiell forutsetning, kan jeg like gjerne bare fortelle deg du tilsynelatende argumenterer utifra en veldig svak forståelse av hva kommunisme faktisk foreslår når du hevder det er en forutsetning med 100% altruisme. Hvis det du sa hadde noen grad av sannhet i seg, så skulle det ikke være mulig for Mondragon å være Spanias syvende største selskap. Det er ikke en uvanlig feiloppfatning du har, men den stemmer ikke: [...]because the communists do not oppose egoism to selflessness or selflessness to egoism, nor do they express this contradiction theoretically either in its sentimental or ‘it its high-flown ideological form; they rather demonstrate its material source, with which it disappears of itself. The communists do not preach morality at all, as Stirner does so extensively. They do not put to people the moral demand: love one another, do not be egoists, etc.; on the contrary, they are very well aware that egoism, just as much as selflessness, is in definite circumstances a necessary form of the self-assertion of individuals. Hence, the communists by no means want, as Saint Max believes, and as his loyal Dottore Graziano (Arnold Ruge) repeats after him (for which Saint Max calls him “an unusually cunning and politic mind”, Wigand, p. 192), to do away with the “private individual” for the sake of the “general”, selfless man. That is a figment of the imagination concerning which both of them could already have found the necessary explanation in the Deutsch-Französische Jahrbücher.

Du gjentar bare påstanden med flere ord, dersom produksjonsmidlene var i offentlig eierskap fremfor private, hvorfor ville det kollapset dersom mennesker ikke var fullstendig altruistiske? Kollapser fagforeninger fordi medlemmene ikke er 100% altruistiske?

Tror du mener altruist. Men spørsmålet består; hvorfor mener du at det er en forutsetning for kommunisme at mennesker må være 100% altruistiske?