Atib Azzad

Hvorfor mener du det er en forutsetning for kommunisme at mennesker må være 100% egalitære?

Arbeidereide produksjonsmidler.. Er du ukjent med at USA hadde en uttalt doktrine som gikk ut på å hindre kommunistiske og sosialistiske idéer fra å få leve? Tror du det er irrelevant for landene som i hovedsak var såkalte utviklingsland å få verdens mektigste millitærmakt mot seg? Hvordan et sosialistisk eller kommunistisk Chilé hadde sett ut under den folkevalgte og populære Salvador Allende, vet vi ikke, fordi noen ikke så seg fornøyd med det demokratiske valget folket hadde tatt. Det er ikke min påstand at de kommunistiske prosjektene som klarte å gjennomføres er eksempler på verdens beste land, (men bare for å foreslå noe som svarer til spørsmålet ditt likevel, Cubas revolusjon innebar for folket en forbedring fra situasjonen de befant seg i, med høye lese og skrive kunnskaper, og godt helsevesen) mitt poeng er at det er fordummende å skylde dette på marxisme som idé, når det både bør og kan svares bedre på ved å granske lederne og konteksten. Man ville ikke hevdet at man kan dedusere noe meningsfullt om kapitalisme som system ved å granske Somalia, eller Kambodia, sant?

Altså, dette er gjentatt så mange ganger at folk bare har gitt opp å forsøke å ha noen meningsfull debatt med de som innbiller seg at det er et godt poeng. Det er ingenting ved arbeidereide produksjonsmidler som kommer med løfter om folkemord, det kommer i forbindelse med totalitarisme og enevelde, Stalin tok livet av store mengder mennesker, men det blir like feil å skylde det på Marx, som det blir å skylde atombomber over Hiroshima og Nagasaki på Milton Friedman. Nazismen derimot er bygget på idéen om en overlegen rase og alle andre raser som en trussel mot denne andres renhet og dermed overlegenhet, folkemord blir en logisk konklusjon av en slik ideologi, en kritikk av kapitalismen med mål om en flatere samfunnsstruktur (kommunisme) er ikke i nærheten, kritiser gjerne Stalins handlinger, men det har lite med kommunisme forøvrig å gjøre.

I 2015 sjekket RAND effektiviteten av BDS (Boycott, disinvestment, sanctions) opp mot tidligere kampanjer, og anslo at en suksessfull boikott-kampanje kan ramme Israels økonomi med 74 billioner dollar over en ti-årsperiode, et lekket dokument fra Israel foreslår 1,4 billioner dollar per år. Mcdonalds aksjer sank med 11% i juli 2024, fra Januar, med en reduksjon på 1% av total inntekt. Og kjøpte tilbake alle 225 franchisene i Israel. Jeg forsøker ikke dermed med det, å tilbakevise det du sier, kanskje passer dette til det du beskriver som spede forsøk, eller snever politisk krets. Selv om ikke boikott nødvendigvis er det mest umiddelbare eller effektive tiltaket, er det jo et av svært få verktøy vi har til å markere misnøye, og dersom det blir stor nok oppslutning kan det gi resultater. At noen andre handler på Temu synes som et ganske billig påskudd for å slippe ansvar og engasjement, men da antar jeg man kanskje ikke så investert i utgangspunktet. De fleste som kjenner på nok samfunnsansvar til å delta i en boikott, er nok allerede ganske klar over Temus tvilsomme praksis.

Det er jo også greit å ha i bakhodet at mobbing til en viss grad speiler en tendens i et større samfunn, det er ikke sikkert det å se mobberne som noen syke kreftceller er det mest effektive perspektivet, men å huske på de er et utrykk for et større vi. Jeg mener ikke med det å frata mobberne agens, eller ansvar for sine handlinger, men å oppfordre at vi andre også ikke spiller inn í en mobbende diskurs, slik man fks. har snakket om transpersoner den siste tiden, eller retorikken hvor man akker seg over hvordan samfunnet generelt hensynstar andre marginaliserte grupper, eller vektlegger psykisk helse som noe viktig, eller lar barn få definere seg selv, eller problematiserer visse ord som leder til utenforskap, osv. Slike ting spiller inn i denne stiltiende aksepten jeg nevnte tidligere, som er en av de mest avgjørende forutsetningene for hvorvidt mobbing får eksistere som et utbredt eller mindre fenomen. Det er fint å bruke tematikken til å også se på egne tanker og handlinger, ikke bare uffe seg over hvor fæle mobbere kan være, selv om de åpenbart kan være det.

Poenget er vel at basisbehovet til folk er det samme, og det er mer kritisk å ha for lite penger til livsnødvendige utgifter, enn å bare få redusert penger når man allerede har mer enn nok til å dekke basisbehovet. Det er mer kritisk for en lavtlønnet person å få redusert inntekt når det i utgangspunktet bare såvidt strekker til, enn det er for en med høy inntekt, selv om denne kanskje har pådratt seg et forbruk som spiser hele inntekten, så er ikke vedkommende i samme risiko for å ha mindre penger enn det som trengs for å forsørge seg selv.

De har ikke gått noe sted, hva er det du prøver å antyde?

Jeg synes også kids in crime var en bra serie, det gjorde flere som skrev anmelder for aviser også (Sesong 2 fikk ternikast fire av NRK, VG & P3, morgenbladet kalte serien en liten begivenhet innen norsk tv, serien er også belønnet med fire priser under gullruten), men jeg vet jeg har pekt på dette ved en tidligere anledning hvor du, da, som nå, mente det var noe galt med måten én anmelder hadde vurdert serien. Men hvis woke blant annet er å utfordre tidligere dogmer for normativt syn og oppførsel, ville jeg påstått at kids in crime er woke, vi gis innblikk i en det som tidligere var en veldig demonisert kultur, uten en føring som tilsier at vi som seere skal ende opp med å fordømme karakterene, tvert imot gis vi et temmelig nøytralt utgangspunkt hvor det tydeliggjøres at man ikke nødvendigvis besitter noen form for unaturlig ondskap kun i egenskap av å delta i såkalt narkotikamiljø. Sesong 2 løfter jo også frem Taterkultur med hensikt å informere, fremfor å annerledesgjøre, det må vel være woke. Eller hvordan ville du foreslått at anmeldelsen du er uenig í skyldes woke på noe nivå? Siden du holder det åpent (ikke nødvendigvis) at det kan forklares slik?

Det er trist når mobbingen får utgjøre en slags funksjon, sosial korreks som du sier, for å befinne seg utenfor en eller annen såkalt normal. Det er også hva som får den til å blomstre. Det mest effektive tiltaket mot mobbing (såvidt jeg har forstått) er å dyrke en kultur hvor mobbing ikke er akseptert, hvis man lykkes med å innføre en uttalt norm blant barna hvor alle er bevisste på hvordan mobbing ikke aksepteres, vil mobbing reduseres kraftig. Mobbere trenger en viss aksept fra det øvrige samfunnet for å kunne utøves, de er litt populister på den måten, det er ikke at de trenger at alle direkte støtter oppførselen, men får de ikke den stilltiende aksepten man kan kjenne igjen ved flere uønskede aspekter i samfunnet (fks. deportasjon av jødene for å velge et dramatisk eksempel), vil ikke mobbingen kunne eksistere i noen utbredt form, hvis de andre kidsa lykkes med å bli anti-mobbere fremfor passive tilskuere er mye gjort.

Ja, jeg har ikke egentlig innsikt til å uttale meg generelt, men har inntrykk av at å blande med tobakk fremdeles er utbredt. Men Norge er ikke like låst til hasj som eneste alternativ som det pleide å være.

Dette er litt foreldet, og uten å utgi meg som en endelig autoritet, tror jeg dette sluttet å være sant fra rundt 2010 og utover, det er fremdeles distrikter hvor det hovedsakelig er hasj som omsettes, men det er ikke vanskelig å finne cannabis (altså ikke konsentrert; hasj) som er dyrket i Norge, eller importert.

For å gjenta meg selv enda en gang, har ikke min hensikt å sannsynliggjøre at Musk er en nazist, er det mange i tråden som egentlig har argumentert for at han faktisk er en nazist, fremfor en som sprer nazistisk propaganda, og muligens gjorde en nazistisk gest? Alt jeg er her for å vise til er at han er veldig aktiv med å spre og normalisere ytterliggående tematikk, som blant annet innebærer hvit supremasisme (white power), når man ser summen av hans handlinger ser man at han ikke tar avstand til slike ting, tvert imot, han trykker det til seg, publiserer og sprer det, og det er bekymringsverdig, og ganske langt fra å bare kalle alle man ikke liker for Hitler. Nøyaktig hvorfor han gjør det, vet vi naturlig nok ikke, men hvis noen deler og gir plattform til masse nazister, så forteller jo det også en historie.

Som sagt, tror jeg kanskje ikke man vil finne ut om Elon er nazist med den informasjonen vi har tilgjengelig, den etterlysningen er det nok ingen som kan gi deg på en måte som ikke innebærer tolkning, og dermed tvil. Den ble delt tidligere i tråden, men her har aktivistgruppen led by donkeys samlet en del av assosiasjonene og tweetsene som danner deler av det problematiske bildet flere refererer til, du finner kanskje ikke det du leter etter (er Musk nazist?) men jeg tror den er beskrivende for hvorfor mannen kritiseres for å lefle, tilgjengeliggjøre og normalisere en del av tankegodset.

Ja, den andre filmen du ikke har sett kan jo ikke måle seg med Ibelin på noen måte..

Absolutt. Skal man bygge en varig tillit når det kommer til ting som supremasisme, fascisme, rasisme, marginalisering, og forfølgelse, etc. kreves det en verden som er temmelig ulik den vi kjenner idag, uten at jeg dermed mener å påstå at en slik verden er umulig, men det kreves mye jobb før man potensiellt oppnår noe slikt.

Helt utrolig! Her er de altså frekke nok til å vurdere helt annerledes enn deg!

Du har rett i at det er ødeleggende for transpersoners liv. Man ser en proposjonal økning i selvmordsraten blant trans- og ikke binær ungdom i forbindelse med økt demonisering og anti-trans lovgivning. [...]September 26, 2024 – Researchers at The Trevor Project, the leading suicide prevention and crisis intervention organization for LGBTQ+ young people, published a study in the peer-reviewed journal, Nature Human Behaviour, that found anti-transgender state-level laws has a significant and causal impact on suicide risk among transgender and nonbinary young people across the United States.

Jeg synes det er fint som Avatar nevner, at det er et spørsmål om tilit. Tillit og tid, og selvsagt hvor reell trusselen disse ulike symbolene representerer ér, dersom det ikke var noen risiko for at en normalisering av hakekorset* ville inkludere at grupper som fremmet det tankegodset man forbinder med supremasisme ble med på det proverbielle lasset, ville det nok vært en ganske smertefri prosess å ufarliggjøre selve symbolet. Skulle man tilbakeført det i dagens klima tror jeg alle gruppene som risikerer å forfølges av supremasistisk ideologi ville følt at majoritetssamfunnet ikke tok beskyttelsen av minoriteter på alvor. *Det er litt kunstig hvordan man har endt opp med å beskrive Hitlers hakekors, som en swastika, i den opprinnelige utgaven av mein kampf bruker Hitler selv utelukkende ordet hakenkreuz, det er oversettelser som senere har erstattet alle beskrivelsene av hakenkreuz, med swastika. Det er ikke utenkelig at kirken benyttet seg av sin innflytelse etter Nazi-Tysklands nederlag for å distansere seg selv fra faktisk delaktighet, og hakekorset fra assosiasjon til det kristne korset. [...]Adolf Hitler and the entire National Socialist party and regime only ever referred to the shape as a "hakenkreuz." There is also a difference between a mere shape, and a symbol. A symbol carries with it a gravitas that a shape does not. A shape merely is a form in space. The controversy surrounding the hakenkreuz or swastika is not a struggle involving enmity towards a shape alone, but rather around a symbol. (Denne kilden drøfter hele problemstillingen tråden tar opp på en svært grundig måte) [...]It is imperative to note that the Nazi Party adopted the hooked cross (Hakenkreuz in German) as its emblem in 1920. There is no evidence that Hitler ever heard of the word “Swastika”. Hooked Cross had been a sacred symbol of Christianity since its inception in ancient days and it is very natural to find Hooked Cross symbols in old churches and chapels. The Christian symbol had nothing to do either with Hinduism or Swastika. It existed as an important symbol of Christendom since its very existence. It was found in early Christian Graves of Rome in the second century CE. [...]However, it is also possible that Murphy's choice (å erstatte alle beskrivelser av hakekors i Mein kampf, med ordet swastika) was not entirely innocent. As a Catholic Priest, he may have had personal or ideological reasons for sanitising Hitler's language. Perhaps he sought to downplay the religious and spiritual dimensions of Nazism, which often intersected with Christian imagery in its propaganda. By replacing 'Hakenkreuz' with 'Swastika,' Murphy may have aimed to obscure the ideological roots of Nazism, casting it as a secular movement devoid of religious significance. Edit: Man ser jo også at symboler som ligner på Hitlers hakekors fremdeles passerer når konteksten åpenbart er en annen, det er ingen som blir fornærmet av en swastika på basen av fks. en Krishnafigur, føler seg forfulgt av utseendet på smijernsporten til Stordalens hotell, eller reagerer på måten man har lagt brostein foran universitetsbygningene på Karl Johan. (Altså, jeg kan ikke garantere at ingen reagerer på dem, men man kan vel peke på at folk i det minste som regel annerkjenner at symbolene ikke rommer noe nazistisk)

Helt uten noen kontekst må jeg stille meg tvilende til at man stemples som høyreekstremist dersom man stiller seg negativ til drap på en hel gruppe bare basert på overfladiske karakteristikker som at de er hvite eller menn. Men nå er jeg ikke så versert på sosiale medier. Å drepe en gruppe mennesker fordi de er hvite eller menn, slår meg heller ikke som noe idé venstresiden forfekter, ytterliggående eller ei. Som jeg skrev innledningsvis: Å diskutere om man skal plassere Musk i samme bås som Hitler synes å bomme på problemstillingen, som burde være mer i retning av hvorfor legger han til rette for hatefull retorikk og normalisering av ytterste høyreside? Jeg argumenterer dermed ikke for at Elon er nazist, jeg bare viser til at han tilrettelegger og normaliserer en del ytterliggående tematikk, som fks. Holocaustbenektelse. Grunnen til at jeg legger til hvordan han behandler de som bruker ordet cis (et basic latin ord, brukt for å beskrive en tilstand som mange anser som normalen utifra hvordan det gjelder de fleste), var for å illustrere at det er en villighet til å sensurere meninger, bare ikke fks. Holocaustbenektelse. Jeg kunne sikkert tatt en annen innfallsvinkel (dette fks), dette er altså ikke et endelig eksempel, men bare et av flere eksempler ment å belyse hva jeg forsøkte beskrive i utgangspunktet, en preferanse for en viss type innhold som blant annet inkluderer innhold som lener seg ekstremt langt til høyre.

Er hva ytterste venstresiden gjør eller ikke gjør, relevant for hva vi diskuterer nå, er det mindre problematisk at Musk normaliserer og legger til rette for ekstremisme hvis også noen andre gjør det samme? Og ikke for å gi dette masse oppmerksomhet, siden jeg håper vi begge kan være enig om at det ikke har noen særlig konsekvens for temaet vi diskuterer, hva innebærer egentlig det? Hva er ytterste venstresidens tankegods, at produksjonsmidlene skal være arbeidereide? Bør det sidestilles med Holocaustfornekstelse? (bare for å bruke et konkret eksempel på syn Elon tilrettelegger for) Jeg viste til noe konkret, jeg viste til hvordan eksplisitt nazistiske kontoer florerer på twitter etter Elon kjøpte det opp, og inkluderte et eksempel på hvordan Musk også har plassert beskrivelsen av samsvarer mellom kjønnsidentitet og biologisk kjønn; Cis, under listen av hva twitter regner som slurs, og bruken av orden vil medføre midlertidig utestengelse, for å illustrere hvordan disse nazist-kontoene ikke bare er et resultat av at Musk har åpnet plattformen for alle.

Musk er nok ikke tjent med å uten tvil kunne knyttes til ren rasisme, fascisme eller hvit supremasisme, men det er problematisk hvordan han leker seg i periferien av dette, slik denne gesten hans kan sees i sammenheng med. Han gjør veldig mye for å normalisere og tilgjengeliggjøre en del tankegods som tilhører den ytterste høyresiden, samtidig som han demoniserer svært mange på venstresiden, og minoritetsgrupper. Å diskutere om man skal plassere Musk i samme bås som Hitler synes å bomme på problemstillingen, som burde være mer i retning av hvorfor legger han til rette for hatefull retorikk og normalisering av ytterste høyreside? Se fks. dette i sammenheng med dette, så kan det vanskelig avskrives som en bieffekt av yttringsfrihet for alle.

Jeg mener ikke at det er hva du forsøker å si, men man bør passe seg for å fremstille det som om nazistene faktisk løste noe av utfordringene Tyskland stod ovenfor, de utnyttet den økonomiske krisen og folks frustrasjoner til sin fordel, alle forbedringene og reperasjonene av økonomien var veldig overfladiske, kortsiktige og ikke bærekraftige, de arvet et system av regelmessighet og forringet alle aspektene av et tidligere nokså velsmurt system. Som ikke er særlig forbausende, det er i bunn og grunn snakk om bøller som lyver om å besitte bedre løsinger. At nazistene presenterte seg som Tysklands løsning var også en svært konstruert fremstilling av de allerede konservative kreftene som styrte landet, som så med stor bekymring på økt oppslutning rundt løsningene venstrsiden presenterte.

Fascistiske bevegelser har alltid vært dårlige nyheter for LGBTQ folk, det er ikke så veldig enten/eller, det er vel heller ingen annen gruppe som har fått så tydelig kommunisert at de er målgruppen for 'kritikken' denne gangen.

Røde Kors snakker om soningsforholdene for palestinske mindreårige i israelske fengsler. Det fremstilles misvisvisende av denne idiotiske twitter-kontoen. Det er ikke noe mer hokus-pokus enn at de påstår utsagnet gjelder noe annet enn hva det faktisk gjør.

Inkluderer dette blant annet, meningen din om at folk bør holdes adskilt langs etniske skillelinjer, eller har du lagt det fra deg? Eller bare sluttet å skrive det så tydelig? Siden det får deg til å fremstå på en eller annen måte.