Atib Azzad

Men det er ingen som kategorisk avviser rasisme på individnivå som du snakker om. Det er derimot du som kaller dette aspektet ved maktforhold når det kommer til rasisme for fjas, og det synes jeg er rart, da vitterlig er et element til diskusjonen, det er kanskje ikke relevant til akkurat scenarioet du foreslår, men det er ikke dermed noen logisk kortslutning. Man kan vektlegge maktforhold når det kommer til rasisme, og når rasismen har et stort maktaperat bak seg blir den mer påtrengende og ødeleggende, enn hvis det bare er noe som skjer mellom to helt jevne individer. Men dette har du deg allerede fått forsøkt forklart flere ganger, uten at du ser ut til å være noe nærere en forståelse. Du ser ut til å tro at dette er to konsepter som er i konflikt med hverandre, men begge sannhetene som foreslås eksisterer parallelt, og vil noen ganger overlappe, det er tilsynelatende bare du som avviser et aspekt her.

Jeg tror ikke noen synes dette poenget ditt om rasisme på individnivå er vanskelig. Det er likevel ikke slik at dette står i noen motsetning til poenget jkoggan forsøker å formidle, desverre later det til at (siden du trekker inn eksempler på slaveri e.l i USA, når det jommer til gutter i Groruddalen) at det poeget fremdeles unslipper deg.

Jeg visste tråden ville få et godt innlegg når jeg så det var skrevet av noen som kalte seg Judas Gahr Støre.

Hvordan ser du for deg at du skal få noen opplysende svar om dette, når man verken kjenner avsender eller kontekst? Det vil jo bare bli synsing om når noe føles som et jobbintervju, som igjen vil være forskjellig fra person til person. Selv har jeg veldig lav terskel for slike formelle spørsmål, som hva jobber du med, hvor kommer du fra etc. og synes raskt det føles upersonlig og formulaisk, kanskje som et jobbintervju, mens andre er mye mer komfortable med slike ting, og synes derimot det blir ubehagelig dersom spørsmålene havner langt utenfor det forventede. Med det mener jeg ikke å forsøke å fremstille meg som veldig unik eller ukonvensjonell, eller at spørsmål om jobb og opprinnelse ikke har samme potensiale som alt annet for å utvikle seg til en spennende samtale, bare å illustrere at et så vagt spørsmål ikke egentlig legger opp til annet enn masse inviduell synsing om denne tenkte situasjonen hvor noen etterpå utrykte dette du påstår at noen gjorde. Jeg mener, hva menes med at å sitte i dagens bilkøer føles som å være i badekar?

Apropos falske premiss: Sannheten i at rasisme har større ødeleggelsespotensiale i takt med overgriperens makt, er vel bare et opplagt faktum, det kan overføres til alle tilfeller av rasisme, og blir bare mindre viktig dersom det ikke er noen ubalanse i maktforholdet mellom overgriper og offer. Det er vel heller ingen som har satt opp noe slikt premiss for diskusjonen, at alt man snakker om må kunne overføres til samtlige tilfeller for å være gyldig (uten at dette perspektivet engang feiler et slikt premiss du stabler sammen, det kan overføres til alle tilfeller av rasisme, det er bare noen tilfeller hvor det ikke er veldig relevant, uten at det blir noe mindre sant). Jeg forstår ikke at det skal bli slik krangel rundt dette, det er vel helt opplagt, det er bare å annerkjenne et slikt faktum, og si at du heller vil snakke om rasisme på et individnivå helt isolert fra kontekst og omstendigheter. For det må du jo gjerne gjøre, det havner ikke i konflikt med hva jkoggan forsøker å fortelle deg. Så tror jeg også at dette er viktigere å lære seg i USA, hvor man har hatt en lang historie med å ignorere blant annet dette makt-aspektet, og hele tiden behandlet dette som noe som kun foregår på individnivå, en distanseringsteknikk som bare bidrar til at problemet vokser i omfang. Samtidig som vi går i akkurat samme fellen om vi skal papegøye denne metoden i Norge, problemet blir ikke mindre om man insisterer på at makt-elementet er irrelevant.

Jeg kan ikke uttale meg rundt riktigheten av åpen rettssal, eller denne sakens eventuelle prioritering over andre saker. Men det er åpenbart viktig at disse barna får prøvd sin sak, også er det nyttig dersom det kan bidra til oppmerksomhet rundt psykisk og fysisk vold i nære relasjoner som fks. familierelasjoner. Jeg har ingen konkret ting å vise til, men det er mitt inntrykk at mange fremdeles anser mishandling som har skjedd innad i en familie som noe annet enn øvrig mishandling, at barneoppdragelse på en måte er opp til de foresatte å regulere, og dermed noe som eksisterer på et annet plan enn om man skulle oppført seg slik mot en fremmed. Jeg vet du har fått mye kritikk og anklager om å bagatelisere denne saken, og det synes jeg preger inleggene dine fremdeles. Jeg kan se for meg at du kanskje har større forståelse og er mer bevisst problemstillingen nå, enn da du opprettet tråden? Kanskje har du ikke det, og hvis ingen som i utgangspunktet så på denne saken som en fillesak e.l. hár det, så spøker det jo litt for argumentet om at denne åpne rettssaken kan ha en preventiv effekt. Samtidig som, for å hente inn en paralell jeg ofte bruker, så er det ofte mest preventivt i mobbesaker, at alle de andre, altså ikke mobberen er bevisste at mobberens handlinger er uakseptable, at det er den mest effektive måten å redusere mobbing, kanskje de som mener fysisk og psykisk vold må være av en mer alvorlig art for å være viktig, er vanskelig å overbevise, men det er kanskje forebyggende at alle andre rundt får en økt bevissthet rundt dette.

Nei, det har du selvsagt rett í. Det handler vel bare om å trekke seg ut der man kan, og markere protest, stoppe militær, politisk og økonomisk medvirkning til Israels okkupasjon av palestinske områder, dersom man på noen måte er delaktig. Det mest virkningsfulle ville likevel antagelig å trekke oljefondet ut av selskaper som profitterer på Israels ulovlige okkupasjon. Men vi er vel ganske langt utenfor trådens tema allerede, takk for korreksjoner.

Ja, for meg som en lekman virker det riktig hva du sier, samtidig som grunnene du lister opp, også kanskje skulle gjort det litt overraskende at man i det hele tatt bruker jagerfly til å bombe blant annet Gazas flyktningsleire. Proposjonalitet synes jo ikke å være en faktor å regne med, når man bomber Gaza i et omfang som kanskje overgår Dresden, og paraleller Hiroshima & Nagasaki (2024-tall) -uten at jeg vil klandre kongsberg-gruppen for dét. Men takk for innspill, jeg er skuffet over at NTNU har skrevet en så omtrentlig artikkel om saken. Samtidig som de ikke innførte noen boikott av Kongsberg, men deltar videre som det de kaller en kritisk partner. Men når man eier 49% av aksjene har man vel likevel en viss inflytelse, og eier en såpass stor del at det virker rart å ikke kvalifisere som en deleier, samtidig som jeg ikke har kunnskapen til å definere når noen er en deleier og når noen bare eier halvparten av aksjene uten at det har noen konsekvens for selskapet.

Men virker det som en god idé å forsøke å konkurrere med langt mer etablerte og utbyge temaparker, med den effekten at man i tilegg bygger ned Norsk natur, som faktisk likevel er noe som tiltrekker turister til landet? Har vi infrastrukturen som kreves dersom man hadde lykkes med å lage en temapark som hevdet seg i verdensklasse? Jeg synes dette virker dyrt, risikabelt, og veldig dårlig for Norsk natur. Men det er kanskje akkurat slike vurderinger du mener gjør Norge kjedelig, det er jo greit nok, men det er kanskje lettere å bare oppsøke noen av de andre massive temaparkene, fremfor å skulle overgå dem her?

Så da kvalifiserer pre-1900-regimer til diktatur? Jeg mener hvis hekse-prosesser og henrettelser forteller oss at styresmaktene legger seg opp i hva folk tenker, at når straffen for å mene feil er å brennes, så bidrar vel slikt til en viss indoktrinering og sensur?

Jeg tipper det er en misforståelse rundt oversettelsen, Kina har dyrevelferdslover, men de har ikke noen lov som forbyr det å mishandle dyr på et generelt nivå. Det er en litt interessant artikkel, for, som den peker på; Så var det det å være bevisst ens behandling av andre levende vesner, noe som stod sterkt i kinesisk kultur, det var blant annet sentrale deler av de store trosretningene i Kina, Taoisme og Buddhisme, vegetarianisme var også utbredt. Men Mao synes visst det var re-aksjonært å bry seg om dyr. Og senere hjulpet av stabilt styre og jevn vekst, bet denne ukulturen (spør du meg) seg fast i Kina. Heldigvis har kidsa i stor grad våknet opp til denne uretten, selv om dyrevernsaktivistene selvfølgelig anklages for å være vestlige agenter. Når man merker hvor mye folk klarer å hisse seg opp over veganere og dyrs rettighetsaktivister i Norge, kan man vel bare se for seg hvor ille det må være i Kina, når de i tilegg har anklager om landsforræderi i den proverbielle utstyrs-skuffen.

Takk for at du korrigerer, jeg har selv ikke innsikten som kreves for å ettergå disse påstandene i sømmene. Ifølge et brev Frifagbevegelse fikk fra Lockheed Martin, har alle F-35 jagerflydeler lagd i Norge. Artikkelen får det kanskje til å fremstå som om det er avgjort at man vil se disse missilene i Israel sammen med flyene, men hevder likevel bare at Kongsberg-gruppen også vil begynne å produsere missiler til flyene, som i seg selv er sant. Og hvis det er slik at avtalen Kongsberg har med USA fører til at delvis norskproduserte F-35 jagerfly brukes i Gaza, har vi vel ingen garanti for at ikke det samme skjer med rakettene som også er en bestilling fra USA? Ja, her ser det ut til at du har rett, jeg finner heller ikke i artikkelens kilder at noe slikt bekreftet, det synes som de nettop har misforstått dette som du klargjør, at Rafaels demonstrasjon av panservernmissilet Spike integrert på en Protector RWS fra Kongsberg Defence & Aerospace, er tolket som et samarbeid. Den andre kilden oppgitt til påstanden gjelder heller ikke denne saken, men at M141-rakettene som brukes av den israelske hæren er produsert av NAMMO. Men er det dermed feil å kalle dem for deleiere? Det er bra du kommer inn og nyanserer fremstillingen, jeg vil ikke bidra til å spre masse usannheter. Men synes det er ukomfortabelt at det er en kobling overhodet.

Men er ikke du kunnskapsrik nok om historie til å vite at dette ikke er en effekt av statlige drift av dagligvarer i seg selv? Dersom staten tok over butikken fra Reitan er det jo ikke slik at man automatisk ville sett USSR-eksempler. Forøvrig hadde USA & USSR samme tilgang til proteiner fra 1961 og frem til kapitalisme ble innført i tidligere Soviet, da sank den (Uten at jeg skal gå rett i fellen og skylde det på kapitalisme i seg selv, måten det ble innført på i tidligere Soviet forteller oss lite om kapitalisme som noe helhetlig system), og prosentvis samme dyrkning av korn (USSR 11% mer). Det ville aldri falt meg inn å forsvare Stalinisme, jeg bare synes det er dumt om vi skal vidreføre denne forenklede forståelsen, hvor man aldri undersøker merittene rundt arbeidereide produksjonsmidler fordi Stalin var en tyrann.

Les den gjerne i tandem med denne: https://www.dyrsfrihet.no/regjeringen-svikter-dyrene/ Dyrevelferdsmeldingen er ikke forskningsbasert, tar ikke hensyn til dyrenes behov og kunne like gjerne vært skrevet av kjøttindustrien selv. Beklager å bidra til å avspore tråden Leticia.

Jeg vet ikke hva Reagan og Tatcher fortalte deg i sin tid, men Rødt har ikke som mål å ende opp som en totalitær stat, at Stalin formet russland til et diktatur, betyr faktisk ikke at det er hva Rødt ønsker seg med sin politikk. Jeg trenger ikke at du er enig med Rødt, men de har ikke noe mål om å innføre mindre demokrati til Norge. Norge har helt grei dyrevelferd sammenlignet med mange land, (Nesten alle land forteller seg selv at de er best på dyrevelferd), en fullstendig oversikt vanskeliggjøres litt da Norge ikke er med på World Animal Protection’s Animal Protection Index (Api) av en eller annen grunn (Samtidig scorer Sverige og Danmark høyt (men ikke best (Østerriket scorer høyest) og det er vel land vi kan sammenligne oss med, samtidig som jeg har inntrykk av at Sverige er best i klassen.)) The swiftest har forsøkt å samle alle kildene for en oversikt, hvor også Norge er representert, og da havner vi på 25'e plass. At Norge har helt grei dyrevelferd er ikke takket være SP.

Så straffen min for å skrive noe som du synes var sånn eller sånn, om rasisme, er at du skal kaste bort tiden min? Jeg har allerede avkreftet dette du etterlyser.

Du gjengir ikke min påstand tilbake til meg, men noe du har bestemt deg for at jeg sier, til tross for at jeg har protestert denne fantasien hver gang den er foreslått.

Altså, sorry meg, men det virker ikke så galt å summere disse antydningene dine ned til noen anti-hvit agenda, jeg har samlet disse antydningene under her. Men samme for meg, denne bekymringen om at jeg forsøker å fremme hva enn det er du vil kalle summen av disse antydningene du kommer med, er malplassert, jeg forsøker ikke å gjøre det du synes det fremstår som. Jeg avgrenser ingenting, jeg har flere ganger opplyst om at dette jeg peker på ikke er tenkt som et oppsummmerende bildet. At jeg fokuserer på noe, betyr ikke at jeg forkaster noe annet. Men ja, nå er det vel ikke mer å si, du tilfører ikke noe nytt, det er bare flere svar hvor du lufter samme bekymring, antyder noe, og feilrepresenterer hva jeg sier.

Det er smått hysterisk at du skal ha dette til å være en slags antivestlig svertekampanje mot hvite. Jeg peker på viktigheten av å være informert om rasisme som et resultat av en økonomisk utyttelse som var i behov for et påskudd eller rettferdiggjøring, betyr ikke dermed at jeg mener mer inviduell rasisme er uviktig, eller harmløst. Det betyr som allerede sagt, bare at jeg tror dette er et underkommunisert aspekt ved rasismen som har preget vår moderne verden så kraftig. Jeg mener ikke dermed en ikke-moderne rasisme er uekte, jeg advarer mot å blande disse to, da den ene gjerne forstås mer som en menneskelig beskyttelsesmekanisme og den andre er helt bonkers og funnet opp for å rettferdigjøre Europeisk utnyttelse av resten av kloden. Men dette forklarte jeg allerede, uten at det hadde noen større effekt enn at du bare gjentar denne mistanken du bærer på om min egentlig anti-hvite agenda. Du kan heldigvis slappe av, dine mistanker er ubegrunnet.

Jeg la frem hvorfor jeg synes det er viktig å være bevisst hvordan disse formene er forskjellige, denne generaliserende gruppehat tendensen, snakker om noe som tidvis kan vinkles som temmelig universelt for den menneskelige tilværelsen. Avhengig av nøyaktig hva man legger í det, og hvordan man definerer det, så synes det som man peker mot en mer generell frykt for det ukjente, type instinktiv reaksjon. Og at det er viktig at man annerkjenner at det er noe ganske annet fra denne kvasi-vitenskapelige fantasien man kaller vitenskapelig rasisme, slik at man ikke går i fellen med å også se for seg at den også til en viss grad er litt naturlig og menneskelig. Jeg vet ikke hvem som ønsker seg universell antirasisme eller hva det skal bety, hvis man mener en så essensiell del av rasismens historie (altså rasisme som et helt spesifikt begrep som ble brukt for å fremme tanker om hvit supremasisme, fremfor dette andre som sikkert egentlig er bedre beskrevet som fordommer og fremmedfrykt) ikke hører hjemme i dette arbeidet.. Hvis du mener jeg feiler i å belyse hvordan rasisme ble drevet av et behov for å legitimisere slaveri, og imperialisme er det mer nyttig hvis du forteller meg hvor du føler det er mangelfult, jeg forsøker å ikke å si noe annet enn kildene jeg la ved, så jeg ser ikke helt hvordan de havner i konflikt med det jeg sier. Er det at du har lagt til primær drivkraft til argumentet mitt? For jeg prøver ikke å si at dette er helt uten andre omstendigheter, men belyse et aspekt ved rasisme som synes underkommunisert, og er sentral til dette andre jeg peker på, viktigheten mellom å skille mellom mer naturlige aspekter ved den menneskelige tilværelsen, og denne helt oppfunnede hierarkiske rasetenkningen. [...]A brief but concise history will tell us that race was not always considered a biological or genetic category. So, how did we come to understand it that way today? Well, it started with the colonial period and, in particular, we see the shift in the idea of race in the 17th and 18th centuries. The answer to this question is firmly rooted in two things: the rise of global capitalism that was backed by slavery and colonialism, and a period of theorisation in Europe known as the Enlightenment. Now, with the expansion of this system of accumulation, there was understandably some resistance, even from Europeans. So, “in order to continue justifying slavery, we start to see the pseudoscience of ‘race’ emerge that connected physical features, behaviour and legal rights, right around the 18th century when colonial use of slaves was expanding”. This evolution of race became more concretised after social structures of slavery were in place and not before, and was solidified by the Enlightenment. First, there was a push in scientific communities to categorise the natural world using ‘reason’ and creating elaborate hierarchical systems that emphasised the similarities between different species and subgroups, and the inherent differences among others. And race was fitted into this same mould. As European theorists looked to classify the world into ‘scientific’ groupings, physical markers that were already established social norms through enslavement and genocide were ways that they sought to ‘prove’ that this was the ‘natural’ order and not a social construction. In short, the Enlightenment formulation of history also played a crucial role in the development of social ideologies of race. Immanuel Kant, Friedrich Hegel and other philosophers of their day claimed that certain racial groups stood outside of history or had no history, and this included all groups that they considered “non-white” or outside of European ideals of modernity. This meant that groups that were devoid of history and culture were inherently less valuable and therefore subordinate to other races. Similarly, the rise of capitalism and colonial expansion suggest that at its core we are dealing with a class society in which the bourgeoisie are the dominant class at the expense of the working class. At du finner det at jeg forsøker å belyse dette aspektet av denne tematikken for anti-vestlig, og selvpiskende, lar jeg falle på sin egen urimelighet.

Jeg vil ikke si det ligger noen åpenbar ondsinnet intensjon bak denne idéen om hottentotter, men jeg ville likevel ikke være så rask til å løsrive den fra noen kolonialistisk eller imperialistisk kontekst, da ordet kommer ut fra nederlandske kolonier i sør-Afrika, og er en beskrivelse nederlenderne har gitt en gruppe. (Det er ofte ikke et godt tegn, når en besøkende gruppe finner det for godt å navngi ting som allerede er navngitt) Altså et kallenavn om en gruppe, gitt av en annen gruppe, som er der spesifikt som kolonister. Jeg skal ikke påståt det å beskrive Khoekhoe-folket, eller en europeisk fantasi inspirert av Afrikansk stamme-folk, som hottentotter i barnebøker, er det viktigste elementet for å redusere rasisme, men det kommer ut av en tradisjon som går ganske parallelt med rasisme. Ja, det kan du godt påstå, problemet her er jo at bøllen overbeviste hele verden om dette oppfunnede grunnlaget, og at denne fantasien fremdeles preger oss idag.

Tenk om Frodo hadde tenkt jeg er jo bare en liten hobbit, lille jeg kan umulig gjøre en forskjell. Vi hadde slitt med Sauron fremdeles!

Det kan du godt påstå, kanskje stemmer det. Likevel er det en historie her om noe vi kan kalle moderne rasisme, for å lage et skille mellom denne proto-rasismen som oppstod som følge av generalisering og hat, slik du foreslår. Denne moderne rasismen oppstod gjennom behovet som oppstod for å rettferdiggjøre kolonialisme og slaveri, slik Hanna Arendt skriver i sin bok; The Origins of Totalitarianism: [...]the racist ideology (popular racism) which developed at the end of the 19th century helped legitimize the imperialist conquests of foreign territories and the atrocities that sometimes accompanied them (such as the Herero and Namaqua Genocide of 1904–1907 or the Armenian genocide of 1915–1917). Eller her, slik Human rights careers formulererdet: [...]To understand racism, we must first understand the concept of “race.” It’s a relatively recent development in the history of humankind. For thousands of years, people didn’t categorize humans by race. They were aware of differences and didn’t see everyone as equal, but the concept of race didn’t truly develop until the Transatlantic Slave Trade in the 16th century. Slavery had existed before, but many people worried about the practice’s moral implications. Was it acceptable to enslave other humans? When the demand for enslaved labor increased in the 17th century, white Europeans and Americans needed a justification for slavery. They found one in the form of “race.” In an article for Time, professor Andrew Curran describes how scientists and philosophers were eager for physical, non-religious explanations for why people from Africa looked different than white Europeans. These thinkers were not only interested in science: they were searching for reasons why slavery was acceptable. Through experiments and theories now recognized as pseudoscientific, white Europeans and Americans created a racial hierarchy that put white people at the top and Black people at the bottom. Some “races” were just born to be enslaved, the scientists and philosophers argued, and it would be wrong to go against the natural order. There were also religious justifications for slavery, but the idea of “race” ran through them all. Eller for å si det litt annerledes, slaveri er ikke en konsekvens av rasisme, rasisme er en konsekvens av slaveri. Uten å dermed påstå denne proto-rasismen ikke fantes tidligere, dersom den er fundert på generalisering og hat mot grupper slik du foreslår, så er jo dette menneskelige aspekter som antagelig har preget menneskeheten siden vår begynnelse. Men jeg tror det er viktig å annerkjenne hvordan denne moderne rasismen er en mye mer konstruert fortelling, mye mindre naturlig enn å bare praktisere en tanke om inn-og ut-grupper, at det er en forskjell mellom det å føle at fremmede er skremmende, og det å perpetuere løgner i en industriell skala, fortelle hele nasjoner om et feilaktig oppkok for å rettferdiggjøre økonomiske institusjoner. At det er viktig å være bevisst at dette er to ulike ting, slik at man ikke risikerer å blande denne veldig konstruerte forestillingen med helt naturlige tendenser som fks. frykt for noe ukjent.

Jeg antar du med dette, henviser til min tekst du har hevet ut i fet skrift. Altså synes det som om du protesterer mot påstanden at Oslo kommune har hengt opp dekorasjon i forbindelse med Ramadan for å signalisere en tanke om inklusjon. Da ville det jo vært nyttig om du fremførte et argument mot dette, fremfor alt dette andre du valgte å skrive, som ikke synes relevant til noe av det du innleder med. Jeg behøver ikke ta utgangspunkt i at det har foregått en massespørreundersøkelse rundt innvandring fra fremmedkulturelle land, for å hevde at dette er tenkt som en inkluderende gest fra Oslo kommune. Du må jo gjerne hevde at Oslo kommune ikke kan henge opp dekorasjon til ramadan fordi hvite folk i Norge ikke ønsker det. Selv om det er en påstand som gjenstår å dokumentere, er det i det minste en sammenhengende påstand. Istedet snubler du i deg selv og hevder jeg må ta utgangspunkt i en spørreundersøkelse som ikke har tatt sted for å si noe om intensjonen Oslo kommune hadde når de hang opp denne dekorasjonen i forbindelse med ramadan, det gir ikke mening. Dersom du skjønner hva jeg mener, antar jeg også du vil forstå hvor dum kommentaren din fremstår, og at jeg for fremtiden velger å ikke inngå med deg, dette er en apell til litt selvrefleksjon.

Bare til opplysning så sammarbeider Kongsberg-gruppen nokså tett med USA's våpenproduksjon, som igjen bidrar til USA's leveranser til Israel. [...]selskaper som Kongsberg-gruppen er involvert i produksjon av komponenter brukt i militære operasjoner av Israel. Kongsberg-gruppen – hvor den norske stat er den største aksjonæren – er en sentral aktør i produksjon av avansert våpenteknologi, inkludert komponenter til F-35 jagerflyene brukt av Israel. Fra 2026 skal Kongsberg-gruppen også produsere missiler til disse flyene. Kongsberg-gruppen samarbeider med det israelske våpenfirmaet Rafael om produksjon av Spike-missiler, som brukes i Gaza. Kongsberg-gruppen er dessuten deleier i våpenprodusenten Nammo. Nammos fabrikk i Arizona produserer M72-granater som eksporteres til Israel. I oktober 2023 ble 1800 M141 rakettkastere sendt fra Nammos fabrikk i Arizona til Israel. Denne oversikten forteller at våpen produsert av Kongsberg-gruppen blir brukt for både å opprettholde ulovlig okkupasjon og i et pågående folkemord i Gaza. Uten å dermed påsta det er den eneste konsekvensen av dette partnerskapet.