barfoo

Vi hadde jo det? Vi har ei straffelov som har forvaring, så det var uproblematisk å i praksis idømme livstid i fengsel.

Det er greit å lese samferdsledepartementet sine tanker om det. https://www.regjeringen.no/no/tema/transport-og-kommunikasjon/ytransport/loyver/id444316/ Køyrer du eit gruslass for naboen er det sporadisk. Køyrer du tjue gruslass er det neppe sporadisk. Køyrer du kjøleskapet til naboen på fyllinga er det sporadisk. Om du jobber i Firma B og plukker med deg ein pakke spiker for A, og A ikkje betaler for det, så utfører du neppe transport mot vederlag. Spesielt ikkje om det er sporadisk.

Nei, det er ikkje det. Poenget er å rydde opp i varebilbransjen etter at det over fleire år er avdekka mange typer arbeidslivskriminalitet i bransjen. Mot vederlag vil i praksis sei at du har det som næring, ikkje at du tar tilfeldige transportjobber no og da. Ei heller at du køyrer varebil i jobbsamanheng. Regelverket blir som det i dag er for køyretøy over 3500kg. Det er og løyveplikt for persontransport, uten at eg har registrert at folk er redde for å la naboen sitte på.

https://www.kartverket.no/eiendom/praktisk-tinglysing/sjekkliste

Men er det et problem? Dei fleste overgripere er ikkje av det slaget; det er familievenner. Det er bestefaren. Det er onkelen. Det er enkelt og greit ikkje den skumle mannen som lokker unger.

Samanlikninga er heilt på trynet. Edderkopper les ikkje plakater og kan ikkje tilpasse adferd. Det er forsking på temaet, og forskinga tilseier stortsett at det ikkje funker. Eg har lenka til døme på det tidlegare i tråden. Kva er poenget då? Gapestokk? Og kva om det fører til meir kriminalitet?

Hæ? Du siterer jo sjølv at DLE er delegert tilsynsmyndighet. DLE kan altså bruke makt for å gjennomføre tilsyn, og dei kan ilegge deg dagbøter om du nekter. Dei kan og pålegge anleggseigar for anlegget som forsyner deg (dvs. netteigar) å stenge tilførselen til deg.

Feil. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1929-05-24-4 Tilsynsmyndigheten skal til enhver tid ha uhindret adgang til anlegg og virksomhet etter loven står det i §5. Dvs. at det er ulovleg å hindre DLE tilgang, og DLE kan i prinsippet få assistanse frå retten (og politiet) til å gjennomføre inspeksjonen med tvang. I ytterste instans innebærer det at du ligg i jern i grusen utanfor. Meir interessant er gjerne mogelegheitene for økonomisk straff, gjennom dagbøter. Det er fort dyr hobby.

https://www.skatteetaten.no/bedrift-og-organisasjon/skatt/skattemelding-naringsdrivende/fradrag/eiendeler-utstyr-eiendom/bil/bade-privat-og-i-naring/privatbil/

Men funker det? Forhindrer det overgrep? https://www.psychologytoday.com/intl/blog/protecting-children-sexual-abuse/201908/sex-offender-registries Det handler altså ikkje om å forhindre overgrep, men ekstra straff i form av gapestokk.

Har ved et par anledninger sendt firma som har slike epost om at dei mista en søker på grunn av egen idioti...

Så lenge du veit null om bakgrunnen for behovet for berging, så er det tross alt ganske uinteressant. Det er heller ikkje slik at andel av bilparken er lik andel av kilometre kjørt. Enkeltmodeller har hatt problemet med det ja. Det er imidlertid mange eksempler på fossilbiler med systematiske problemer også...

For meg ser det usom det er skade på strukturelle elementer inne i døra... Det går veldig fort ut over kollisjonssikkerhet.

Du kan sjølvsagt dokumentere påstanden din?

Korleis er det større risiko enn å kjøpe andre biler uten reklamasjonsrett?

Dørene er konstruksjon som er falsa og sveist. Du kan ikkje false og sveise det uten fabrikkutstyret. I tillegg er dører (og profil på plater) del av kollisjonssikkerheta, både sideveis og ved at dørene stiver av kupeen.. Eg hadde aldri akseptert at det vart fiksa med sparkel. Det er ikkje en bulk; plata er flerra opp og det er fort skade på strukturen inne i døra og.

Ok, vi får vel konkludere med at virkelighetsoppfattelsen din er totalt ute av kontakt med realiteter, om du tenker at relativt trivielle handlinger skal dekkast i så omfattande grad.

Det er godtatt for relevante tenestesamtaler. Her er det Datatilsynet skriv for opptak opp mot Finanstilsynet: Din arbeidsgjevar går jo langt utover det. Kort sagt framstår det som du enten i praksis er kompansert for fordelen du må skatte av gjennom lønn og andre betingelser, eller så bør du oppriktig ta en prat med fagforeninga.

Antar det er det dei kaller det, men eg er vel litt meir i tvil om det er reelt... Problemet til @obygda framstår som arbeidsgjevar, ikkje skatteregimet.

Det har jo alt med at du har ein arbeidsavtale som ikkje er i tråd med lovverket. Angåande resten av innlegget ditt så er svaret på det at om arbeidsgjevar vel å bryte lovverket rundt personvern så er ikkje skatten problemet - det er at arbeidsgjevar vel å bryte norsk lov.

Men det er altså veldig mange punkt som i beste fall er på kant med lovverket. Kva slags stilling er det, og kvifor fokuserer du ikkje på det?

Det står ikkje at det skal vere 30% avkastning på eigenkapitalen. Det står at 30% av veksten er avkastning på EK - altså overskot til å dekke gjeldsrenter, utbytte og framtidige investeringer.

Hæ? Kor har du det frå?

Fordelen med å sitte foran gardina er at du er utkvilt når du kjem fram. I veldig mange tilfeller ville eg heller forlenga reisa med en dag til å sove på... På business får du plass til å sove meir eller mindre flatt, fullt utstrekt. På economy må du sitte i setet.

Så du sutrer for å sutre, og vil ikkje faktisk prøve å gjere noko med det du opplever som problemet. OK.