Cascada81

Lovverket og rettspraksis, slik det står i dag, gir rom for redusert straff eller straffritak ved provokasjoner, men er helt enig i at det er problematisk at bruk av vold går helt ustraffet. Bruk av vold for å gjengjelde krenkelser og provokasjoner er i realiteten en form for selvtekt, men behandles som om det er selvforsvar. man ender opp med en diskusjon om hvilke ytringer som gir rett til straffefritak ved bruk av vold, heller enn hvilke ytringer som er straffbare, hvilke som er ugreie og hvilke som man bare må tåle.

Det er dårlig debatteknikk å ilegge andre meninger de ikke selv har uttalt at de har. Jeg betaler for tilgang til andre medier enn NRK, bruker faktisk en hel del på disse. Bruker selvsagt også NRK, men ikke fordi jeg har valgt det, men fordi det er "gratis" (det er ikke gratis, men det er allerede betalt for via skatteseddelen) og fordi det ligger der. Kan godt tenkes at jeg ville ha vært villig til å betale for for eksempel pod-castene i NRK, men da hadde det vært et bevisst valg og med en kostnad som er markedsmessig representativ for hva akkurat denne tjenesten koster. Det hadde vært interessant å se hva andre kunne fått til hvis ikke NRK hadde sopt inn nesten av mediestøtte.

På høy tid å avvikle NRK som statlig aktør. Argumentene for å beholde NRK slik de er, er beredskapshensyn, mangfold i medieproduksjonen og at produktene brukes av mange. Beredskapshensyn: Jeg eier ikke en dab-radio, og er neppe alene i det ganske land om det. Enhver turist som kommer hit, er også uten dab-tilgang. Det er etablert andre varslingsanordninger, blant annet via telenettet, for korte beskjeder. Å bruke over sju milliarder i året i tilfelle noen trenger å vite noe, er overkill. Man kunne heller lagt inn klausuler til samtlige med konsesjoner og pressestøtte om at beredskap skal kunne formidle via medieflatene om en krise oppstår. Man kan da potensielt nå lang flere, ikke bare de som tilfeldigvis er innom NRK. Beredskap dyttes foran i diskusjoner hvor kutt av subsidier og sløsing er på menyen, ikke bare for media. Mangfold i medieproduksjonen: Er dette en statlig oppgave, og noe man ønsker å bruke penger på. Jeg heller mot nei, og hvis ja, kan man bruke øremerkede midler via for eksempel sametinget, språkrådet osv. Er det medieproduksjonene i seg selv, gis det allerede støtte til filmproduksjon, og rettighetene her kan videreselges under kommersielle vilkår. At produktene brukes av mange, kan jo ganske enkelt skyldes at det er gratis og lett tilgjengelig, ikke nødvendigvis fordi kvaliteten er så fantastisk. Det er jo en hel del som produseres eller distribueres via NRK som slett ikke har mange seere og lyttere, men som like fullt sendes. Hvis 1 av 5 synes at NRK er verdt å betale for, bør de 4 av 5 andre slippe å betale for disse. Vi har ikke en enkelt avis som er statlig og som alle må abonnere på, eller som alle får i postkassen. Hvis så mange liker NRKs produkter, er det jo ikke noe problem å gjøre det om til en produktportefølje som selges under markedsmessige premisser. Selvfølgelig er det behagelig å la andre betale for et produkt du selv har mest glede av. Hva ville NRK kostet dersom det lå ute under markedsmessige vilkår? Kostnaden med drift er ca 1500 per person per i dag. Det vil si at en familie på fem kunne fått 7500 i skattelette hvis NRK ble droppet, noe de kunne kjøpt streaming eller brukt på ferie, fritidsaktiviteter eller andre formål, eller man kunne brukt noe av pengene på pressestøtte til alle aktørene. La oss si at 1,2 millioner husstander velger å kjøpe NRKs produktportefølje. Det ville da ha kostet hver husstand nesten 7000 kroner i året, forutsatt at tjenesten koster det samme å drifte. Tror det fortsatt ville ha vært mange som synes det ville ha vært verdt pengene, men det ville ha vært valgfritt for alle andre.

Friske mennesker som følger en normal fosterutvikling blir alltid født som et av to kjønn. Jeg baserer det ikke på ideologi, men utelukkende på naturvitenskap. Professor i evolusjonsbiologi, Glenn-Peter Sætre, som også må kunne sies å være en av de best kvalifiserte til å uttale seg om emnet, har forklart dette et utall ganger i intervjuer, og har til og med skrevet en bok om emnet, hvor budskapet er at det kun er to kjønn. Han poengterer at det ikke er noe som tyder på en tredje type kjønnsceller, kun at man har mannlige og kvinnelige kjønnsceller. Angående debatten får han spørsmålet: "Er du og de som mener det finnes flere kjønn rett og slett bare uenige om hvordan kjønn skal defineres?" Han svarer: "– Nei, jeg har rett og de tar feil, he-he. Spøk til side, så finnes det ingen seriøse utfordrere til den biologiske tokjønnsmodellen innen naturvitenskapen. Mønsteret med to kategorier kjønnsceller er et slående mønster i naturen som vitenskapen må forholde seg til og søke å forstå. Når sexologer og kjønnsforskere snakker om flere kjønnskategorier setter de naturvitenskapen til side og snakker egentlig om helt andre ting." (https://www.dagsavisen.no/nyheter/navn-i-nyhetene/2023/10/10/jeg-har-blitt-mott-med-stoy-og-urimelige-anklager/)

Misvisende overskrift og innlegg uten poeng fra artikkelen. Akkurat her har KrF helt rett: Skolene bør forholde seg til at det finnes to biologiske kjønn, alt annet er ren vranglære. Læreplanen er mistenkelig tilbakeholden når det kommer til bruk av uttrykket "vitenskapelig metode", og jeg finner det stort sett i ett av valgfagene, men begrepet "naturvitenskapelige praksiser og tenkemåter" er trukket fram. (https://www.udir.no/lk20/nat01-04/om-faget/kjerneelementer) At noen skal kunne bruke naturfagtimene til å fortelle noe annet enn at det finnes to biologiske kjønn er like problematisk som om man skulle bruke naturfagtimene og kristen formålsparagraf til å fortelle at jorden er 6000 år gammel og at evolusjon ikke skjer, altså opptre i strid med vitenskapelig metode og tenkning. Hva hver enkelt av KrF's velgere velger å tro på ellers er en privatsak. Det medfører ikke at partiet kaster stein i glasshus når de kritiserer en uvitenskapelig tilnærming til kunnskap i et fag så tett knyttet opp mot vitenskapelig metode. Det er heller ikke en benektelse av at noen føler seg som trans/født i feil kropp, men en stadfestning av at det kun er to biologiske kjønn, og at disse ikke kan endres (jeg snakker ikke om reker og klovnefisk her, blir en sidedebatt som har lite med tema å gjøre). Må heller gi kred til KrF, som her velger å fronte vitenskapelig metode, så får vi håpe de står for det når evolusjon, religionskritikk og kvinnefrigjøring står for tur på arbeidsplanen.

Det er ikke allmenngjorte tariffer for butikkbransjen, så er neppe ulovlig å ha ungdommer til å jobbe for 150 i timen, og heller ikke å ikke utbetale UB.

Kan godt være at det er gjennomsnittsberegning som gjelder. Hvis det ikke er gjennomsnittsberegning, er spørsmålet om det er pålagt overtid eller ikke. Det regnes som pålagt / med rett til overtidstillegg så lenge arbeidsgiver vet om at den ansatte jobber overtid. Så til det rent pragmatiske: Det er ikke alltid lurt å kreve maks av hva man kan ha krav på, fordi man kan ødelegge en langsiktig fordel til prisen for rask gevinst. Hvis jeg hadde vært din arbeidsgiver, hadde jeg sett på ordningen med 60 prosent stilling og mulighet til å opparbeide seg fri, som en fleksibel løsning som både gagner arbeidstaker og arbeidsgiver. Arbeidstaker kan jo takke nei til å jobbe ut over de 60 prosentene nesten uansett hva. Hadde da arbeidstaker kommet og krevd overtidsbetalt etter å ha jobbet ekstra på eget initiativ, ville jeg betalt ut opparbeidet overtid og kuttet på fleksibiliteten, for da er den jo ikke lenger gjensidig nyttig. På den annen side, er du uunnværlig for bedriften eller opptrer veldig korrekt, kan det være at du får det du ber om. Du har jo allerede fått redusert arbeidstid.

Jeg la inn et forbehold, "selvsagt forutsatt at ikke forbruk til 'øvrige kostnader' økes i takt med inntekten", men du leste kanskje ikke det? Tjener man x antall millioner i året og lever som om man tjener en halv million, er det man bruker på "øvrige utgifter" tilnærmet neglisjerbart. Det er en god del av de som tjener veldig godt som lever på normalt stramme budsjetter, i hvert fall i perioder. I en normalsituasjon er det uansett ikke problematisk med noe høyere forbruk når man har råd til det. Banken er interessert i hva man kan betjene dersom rentene går opp noen prosentpoeng.

Enig med Herr Brun her. Høy inntekt gjør at man kan låne med en høyere multippel, fordi "øvrige kostnader" (mat, strøm, transport osv) i større grad blir neglisjerbare kostnader sammenlignet med evnen til å betjene lånet, selvsagt forutsatt at ikke forbruk til "øvrige kostnader" økes i takt med inntekten. 1,1 millioner samlet er innafor normalen, men er nok ikke innafor hva man kan betegne som høy inntekt for to voksne. Har dere barn, er det flere hensyn å ta. (5*1,1 millioner) - 700k -> 4800000 Med dagens rentesats utgjør det ca 30000 i måneden over 25 år. Det blir ikke veldig mye mer per måned om renten går opp et par prosentpoeng, kanskje rundt 7000, men følger med en del utgifter med å eie hus som man ikke har om man leier, så er jo helt i grenseland for hva som er forsvarlig. At dere ikke har lagt dere opp egenkapital i tillegg, bør det jo også være gode grunner til.

Jeg tror forklaringen på den svake kronen er så enkel at den ikke tåler at pengemengden øker i den grad den gjør med tilførselen av penger fra oljefondet. Om pengemengden i Norge øker på grunn av av lave renter og høyt låneopptak, eller som et resultat av tilførsel av oljepenger, er for realøkonomien mye to sider av samme sak. Dilemmaet til politikerne er at man ikke kan forklare hva man skal gjøre med oljefondet hvis man ikke kan bruke det. En mulig vei ut er å betale større pensjoner til pensjonister som velger å ta med seg pengene ut av landet. Det høres sikkert absurd ut, men pensjonister er utgiftsposter og fører til praktiske utfordringer med bemanning og økt trykk på helsevesenet. Det løser ikke alt, så politikerne må også lære seg å prioritere, ikke fordi det mangler penger, men fordi sløsing har uønskede effekter på inflasjon, renter og valutakurs. Eller så kan man gå over til Euro. Kanskje er det eneste løsningen hvis man ønsker å søle ut penger som i dag.

Hadde det vært andre veien, hadde det vært terrorisme, antisemittisme og atter et eksempel på hvor forfulgte jødene er i dag. Miff'erne støtter jo allerede folkedrap og etnisk renskning, og begrunner det med "the holly book". En terrorhandling, hatkriminalitet eller religiøs fanatisme på sitt verste, eller bare et hendig uhell?

Eller, sagt på en annen måte, posisjonerer han seg for en tilværelse etter statsministerkarrieren. Økonomien er ikke veldig dårlig i Norge, men det har gått i feil retning lenge nå, og folk flest begynner å merke den svake krona for alvor. Har man en gjennomsnittslønn, har man, målt i dollar, nesten ikke rørt seg på 20 år. Ja, man handler i norske kroner, men alt man importerer, må indirekte betales med annen valuta. Det er ikke annet enn en skandale! De eneste som er fornøyde med dagens regjering, må jo være bøndene, som tross alt har fått rekordstore tilføringer.

Desperate tider i Arbeiderpartiet, hvor de selger sjelen og alt de tror på for å vinne tilbake stemmer fra FrP. Det er mer kritikkverdig når Arbeiderpartiet presenterer en slik løsning, fordi de i alle år har kritisert Fremskrittspartiet for den type forslag. Men man må jo også kunne spørre seg hvorfor folk fra kriseområder på død og liv skal reise halve jorden rundt for å søke asyl, når de har naboland som snakker samme språk, har samme religion og som også har relativt god økonomi basert på oljeinntekter.

Det samme kan jo sies om vindkraft: Det er jo mange som er for, med argumentasjon om at det er bra for klimaet, men få ønsker vindkraft i egen kommune med mindre de profitterer stort på det, og det er vel ingen som ønsker en vindkraftpark som nærmeste nabo. Poenget mitt er, hvis det er behov for mer klimavennlig energi, ser jeg heller at man får på plass atomkraft. Har ikke noe imot at det bygges ut kjernekraft i et industriregulert område i egen kommune. I søken på en forklaring på hvorfor mange heller mot FrP, mener jeg inkompetanse og korrupsjon hos alternativene er en sterkere pushfaktor enn FrP er pullfaktor. Høyre har fortsatt ikke kvittet seg med innsidedronningen (gift med innsidekongen). Hva er igjen på høyresiden? KrF og Venstre må sies å være partiene for spesielt interesserte, og MdG er klimasosialister, selv om de ikke innrømmer det. Jeg sier ikke at man skal stemme FrP, men diskuterer forklaringer på hvorfor så mange gjør så. Er selv lei av korrupsjon og tilkarringspolitikere, og opererer man med lavere skattetrykk, er det mindre å karre til seg, eventuelt vanskeligere å sløse.

Nåværende klimatiltak fungerer ikke. Det hjelper jo fint lite om Norge bruker penger på uspesifiserte tiltak i et av verdens mest korrupte land, når CO2 øker år for år. Kun med unntak av Corona + 2 år har det vært økning i klimagassutslipp YoY. Norge har allerede ren energiproduksjon til eget bruk. Hvorfor er det Norges ansvar å finansiere andre lands forpliktelser? FrP har foreslått atomkraftverk. Synes ikke det er noe rart at det er et populært innspill. Jeg vil heller ha et moderne atomkraftverk i egen kommune enn et vindkraftverk. Jeg kan ikke fordra FrPs Israel-politikk, men er ikke vanskelig å forstå hvorfor de har medvind.

Norge skal bruke over 8 milliarder på klimakvoter, og har allerede avtalt å bruke inntil 195 millioner av disse i ultrakorrupte Uzbekistan. Klimadepartmentet kan ikke engang svare på hvilke konkrete prosjekter pengene skal brukes til, bare at Verdensbanken har gode mekanismer for å sikre at pengene brukes til det de skal. Sitat fra E24: "Midlene skal ifølge klimadepartementet brukes til prosjekter som hjelper familier å bruke mindre energi, og til å lage et system for rapportering av utslipp." (https://e24.no/energi-og-klima/i/4BWJzE/norge-vil-gi-opptil-195-millioner-kroner-til-usbekistan) Jeg blir matt av mindre. Bor selv i en kommune med bunnskrapt økonomi, betaler eiendomsskatt, det er kutt i helse og oppvekst, nedlagte ungdomsklubber, mangler skolebøker til elevene og slukker gatelys på kveldene. Jeg skulle ønske det var enkelt å gjette seg til hvilken kommune det er, men er vel beskrivende for ganske mange kommuner for tiden. Det er ikke sikkert at løsningen alltid er å pøse inn mer penger, men er nok av formål innenfor landets grenser å bruke penger på.

Jobbet på siden av studiene, la opp en en god del mer enn 30k i året. Men, jeg eier jo ingen warthunder nå da... Har jo mest lyst til å le når jeg hører om sånne, men hører jo også fra tid til annen om Pokemonkort og Counter Strike-gadget som selges for store summer. Hva vet jeg, kanskje en investering for fremtiden. Jeg har flere bekjente som bruker mange tusen hver måned på FIFA-spill. Savner selv tiden hvor man kunne kjøpe et spill og bare spille, uten å måtte betale en ekstra gang.

Jeg har gått fra "Blackweek er sikkert bra hvis man kun handler produkter man uansett hadde tenkt å kjøpe" til full boycott. Det er ofte bedre å vente til januar, eller bare følge med på Prisguiden eller, avhengig av hva det er, be om et bra tilbud. Sistnevnte gjorde jeg sist jeg handlet kjøkkeninnredning, og fikk rabatter ut fra kampanjepris som skulle komme. Jeg nekter å handle annet enn til nød matvarer når blackweek pågår. Blackweek må jo være en katastrofe PR-messig for enkelte: Når jeg hører Elkjøp og Blackweek i samme setning, tenker jeg halvsvindelpris på en TV med et spesiallaget serienummer med en gang. Jeg har kjøpt mye bra på Elkjøp opp gjennom tidene, så tenker at noen næringsdrivende til og med kunne ha vært tjent med å distansere seg fra Blackweek-sirkuset.

Evolusjon skjer "as we speak". Tilhengere av kreasjonisme viser ofte til mikroevolusjon, men det er jo også evolusjon. Alt vi har av teorier (som i opparbeidet kunnskap, ikke som i hypotese) rundt genetikk og medisin er basert på forutsetninger om at evolusjon har skjedd og skjer. Det er ting vi ikke vet/kan forklare helt sikkert og fult ut, som om jorden er eneste sted med liv, hvordan Big Bang oppsto, om det finnes flere univers, og spørsmål rundt bevissthet, men kreasjonismen er neppe egnet som utgangspunkt. Kompleksitet er ikke en ting, men et abstrakt begrep, et subjektivt sådan. Det jeg mener er kompleks, eller hva man oppfattet som komplekst for 3000 år siden, er ikke sikkert er komplekst i det hele tatt for fagpersoner i dag, og heller ikke objektivt sett. At fysiske lover er vanskelig for meg å beskrive eller forstå, kan like fullt være en begrensning i min kognitive kapasitet på samme måte som at bruk av "komplekse" redskaper og produksjonsmetode er uforståelig for en hund eller et insekt. De best tilpassede variantene (for eksempel til et konkret økomiljø) føres statistisk sett oftere videre enn varianter som ikke er tilpasset i samme grad.

Da dumper jeg Ikano til nyttår. Vurderer å anskaffe DNB-kortet på grunn av drivstoffbonus, men er neppe mye annet jeg kommer til å bruke det til, så var bedre sånn sett med Ikano på grunn av dagligvarebonus og drivstoffrabatt. Ellers er jo Morrow sitt kredittkort desidert best på allround, i hvert fall til bonusen er opptjent, men blir Norwegian som back-up for cashback på diverse-kjøp. Morrow har ekstra cashback på netthandel, så abonnementer betales jo også selvsagt her. Kredittkortfordelene virker å nærme seg en all time low. Jeg bruker kredittkort til stort sett alt av småkjøp. Vurderingen om ikke å ha kredittkort hvis man ikke husker eller har penger til forfall er helt riktig. Det samme hvis man handler mer enn man ellers ville ha gjort. Bonusdelen er på sett og vis et "veddemål" mellom kunden og banken, hvor banken tjener grovt på de som ikke er økonomisk disiplinerte, og enda litt ekstra på de som lever over evne, men gir noen slanter til de som greier å holde seg på matten. Jeg har faste kostnader til mat og drivstoff, bruker (frivillig) penger på reising, litt på uteliv og et par hobbyer, men lar ikke kredittkortene styre forbruket på noen som helst måte, så Remember og TF-Bank faller utenfor for min del. Ønsker mest mulig som cashback og rabatter, og da utelukkende på ting/tjenester jeg uansett ville ha kjøpt. Får bare heller være tålmodig, så dukker det sikkert opp nye muligheter når det norske gjeldsberget har stabilisert seg.

Formålet er ikke å få dama tilbake, men gjøre noe som distraherer. Man kan ikke glemme ved å jobbe med å glemme, men heller få andre ting i livet til å gradvis ta over plassen din ex hadde. Er ikke noe poeng å gå videre på et mer seriøst plan før du vet du greier å gi slipp på ex-en, men treffer du på en soul mate kan det selvsagt hjelp på prosessen.

TV2 hjelper deg er et forbrukerprogram, dette er en jobb-ansatt-sak. Det fører praktisk talt aldri noe godt med seg ved å løfte konflikter og misnøye fra arbeidsplassen til media, og særlig ikke en hvor man fortsatt er ansatt. Man kan vurdere arbeidstilsynet eller lignende, da de kan komme inn anonymt etter tips og ettergå konkrete forhold.

Du må rive av plasteret å komme deg videre. Det er greit å "sørge" en tid, men nå er det på tide å ta grepene for å komme seg videre. Med mindre at du har felles barn med henne eller at det er andre tvingende nødvendige grunner for videre kontakt, er det like greit å bryte alle forbindelser. Minn deg selv på om at du ikke samler på andreplasser, jobb med deg selv, start et prosjekt du er i stand til å gjennomføre og kom deg videre. Sats heller på vennene dine, de som ikke kommer og går.

Det er sjelden noen god idé å stikke fra en arbeidsplass, men her er bare å komme seg videre i livet. Det er ikke drømmejobben, og du tjener neppe millioner i året der, så hvorfor pine seg selv? Du må ta praten med sjefen, forklare at dette ikke fungerer fordi det er et misforhold mellom forventninger til hva som skal gjøres og hva som er mulig å gjøre, å gi ham et ultimatum. Hvis han viser til oppsigelsestiden, så tar du opp manglende avlønning for faktisk brukt tid, og blir masete om overtid for reell tidsbruk, og gjør det helt klart at det er uaktuelt å stille på jobb en dag til før lønnsbetingelsene gjenspeiler tiden det faktisk tar å gjøre jobben. Du trenger ikke referansebrev fra ham, så bare gjør det du kan for å bli fristilt. Du kan ikke få betingelsene du ønsker på den aktuelle arbeidsplassen, fordi hele forretningsmodellen trolig uansett er tuftet på gratisjobbing og total utnyttelse. Gjør gjerne også Nav oppmerksom på arbeidsforholdene på den bestemte arbeidsplassen, i noen tilfeller dropper de å plassere andre på samme sted. Arbeidsplasser som er populære, bruker ikke Nav til å finne arbeidstakere, og er du fristilt og kan begynne på dagen, er det også en fordel for bedre arbeidsplasser, ikke minst hvis noen trenger vikarer på kort varsel. Er du redd for inntektstap, finn en jobb, be om to dagers betenkningstid og gjennomfør prosedyren over. Du kan også sjekke om det er arbeidsplasser som utdanner egne ansatte mot bindingstid, type fengselsbetjent eller trikkefører (sistnevnte skal også være veldig godt betalt), eller kanskje se på mulighetene for å kvalifisere seg til noe du faktisk har lyst til å jobbe med. Jeg ser LO og advokat er nevnt. Det er ikke verd bryet i slike tilfeller. Man kan tvinge på en tariffavtale, men arbeidsmiljøet blir ikke reelt sett bedre. Er man renholder og mistrives, finner man en annen jobb. Nesten alt vil uansett oppleves bedre.

Selvfølgelig er det lurt å spare. Man skal selvsagt kunne ha et liv mens man sparer, men er sparepotensialet 10.000 i måneden, er da det et bra utgangspunkt. Sparingen har to andre formål i tillegg til tenkt innskudd til bolig. Det ene er rentesrente-effekten, for eksempel ved sparing i indeksfond (vær obs på risikoavlastning hvis boligkjøp er nært forestående, det vil si ta ned andelen i fond). En annen ting er at man viser at man er økonomisk disiplinert og har evnen til å håndtere en viss utgift over tid. Betaler man 10.000 i måneden i husleie og sparer 10.000 på siden, og gjør dette over et år eller tre, vet banken at her har man en som takler utgifter på 20.000 i måneden ved renteoppgang, i det minste for en periode. Har man 15000 i måneden å bruke på renter/avdrag, burde det være mulig å kunne kjøpe seg en bolig til ca 2,5-3,0 millioner, kanskje ikke rare greia i Oslo sentrum, men det er jo ikke krise om man bor en togtur unna heller da.