Cascada81

Supert at det oppdateres her. Ser ut til at bank etter bank kutter eller fjerner cashback og andre fordeler på grunn av rentesituasjonen, så er bare å være våkne her. Standard Ikano har fortsatt to prosent cashback på alt som handles på Shell. Er det noen som har forsøkt å legge inn Standard Ikano i veiviser-appen for en double-dip hos Shell? Skulle bli 2 prosent pluss 30-50 øre pr liter.

Russland har jo åpenbart utnyttet dette inntakskriteriet, da de over tid har holdt konflikter og territorielle krav overfor potensielle kandidater som Ukraina, Georgia og Moldova "varme".

Så du skal få andre til å bifalle en krigsforbrytelse, fordi den tilsynelatende er bedre enn en annen en? Ingen av delene er ok.

Fra CCW-konvensjonens andre protokoll: "Prohibits the use of booby-traps and other devices in the form of apparently harmless portable objects, such as children’s toys, specifically designed to contain explosive material". (https://disarmament.unoda.org/ccw-amended-protocol-ii) Et missil blir ikke båret av noen mot deres viten for på et senere tidspunkt å bli brukt som et våpen, og har ikke preg av å gi inntrykk av å være noe annet enn et våpen. Det at våpenet er mer egnet til å sprenge av tissen til ofrene, eventuelt sprenge bort ansiktene til barna deres, i større grad enn å drepe ofrene, er i kjernen av det som gjør det problematisk som våpen, og hvorfor det trolig bryter folkeretten. Vet ikke hvorfor du er så opptatt av at Hellestveit skal være enig i at det ikke er mot folkeretten, men hun viser til sterke indisier på at våpenet trolig ikke er i henhold til folkeretten. (https://www.faktisk.no/artikler/z25p8/dette-avgjor-om-angrepet-i-libanon-var-lovlig, sitat: "Det er et forbud mot å bruke innretninger med eksplosiver som folk bærer med seg og ikke vet at er våpen, for så å bruke det som våpen. Dersom eksplosjonene i personsøkerne derimot er fremkalt gjennom cyberangrep og malware, vil det ikke være forbudt, sier Hellestveit til Faktisk.no.")

At Hezbollah er en terrororganisasjon er det delte meninger om, også innad i Europa, og ikke opp til Israel å avgjøre. Men, du må nesten debunke hele argumentet mitt for å kunne argumentere for at angrepet var i tråd med folkeretten.

"Våpenet" er neppe i tråd med Folkeretten. Det er ikke lovlig å bruke innretninger som folk bærer med seg, for deretter å bruke dem som eksplosiver mot deres viten. "Våpenet" forårsaker også unødige skader og lidelse, uten at det er åpenbare intensjoner om å drepe offeret, noe som kan sammenlignes med å skyte for å skade/torturere framfor å drepe i krig. Hvis man forutsetter at Israel og Hizbollah faktisk er i en væpnet konflikt, er det ikke gitt at Israel kan angripe dem inne i Libanon, som er en selvstendig stat, og samtidig etterleve folkeretten. Men nå er det vel ikke akkurat noen som med rette kan beskylde Israel for å etterleve folkeretten.

Igjen, politiet trenger skjellig grunn. Helt hypotetisk kan det ha blitt benyttet en AI-generert stemme for å etterape Borg Høiby, men da er man i konspirasjonsland. Vi kjenner heller ikke det fulle bevisbildet. Politiet fant jo både narkotika og minst ett ulovlig våpen. Er ransakelsen ulovlig, har Borg Høiby vist at han har tilgang til ressurser, mer enn de fleste av oss andre, så er bare å klage inn en eventuelt ulovlig ransakelse. Merk at advokaten ikke har benektet at Borg Høiby har brutt besøksforbudet. Av alle ting politiet velger å bruke ressurser på, støttes denne fullt ut. Når man ser hvordan Borg Høiby anser verdien til gardistene, er det helt innafor å sette liv og helse framfor kroner og alternativ bruk av politiressurser. Borg Høiby er, som noen allerede har påpekt, spenna gal, muligens psykiatrisk tilfelle, på rus og med mulig tilgang på våpen. Nok politiressurser handler jo også om hans egen sikkerhet.

Så, satt på spissen, hvis Breivik hadde problemer med avhengighet, så skulle han sluppet med rehab i stedet for straff? Det Høiby er mistenkt for, er alvorlige forbrytelser, og det er ikke en enkel sleiver, men et mønster med gjentatte ulovlige handlinger. På tide å ta av silkehanskene for den slags! Det handler ikke bare om Høibys rehabilitering, men også signaleffekter utad og om å beskytte samfunnet, inkludert hans ofre, for hans handlinger. Politiet trenger bare skjellig grunn. Det er heller ikke reist tvil om hvorvidt Høiby faktisk har kontaktet noen han hadde forbud mot å kontakte. Advokaten var raskt ute å presisere at Høiby ikke hadde våpen på hytteturen, og det er grunn til å anta at han ville ropt like høyt om Høiby faktisk ikke hadde brutt med besøksforbudet. At politiet kjører nulltolleranse mot en ulovlig handling som er plagende eller skadelig overfor en annen person, er det ingen grunn til å klage på.

Rehab er bare en løsning i forhold til rusproblemer, og skal det fungere, må den som innlosjeres, være motivert for endring. Rehab kan være passende alternativ til straff for sykkeltyverier og smånasking, eller for kjøring i ruspåvirket tilstand hvis man innser at man har et problem og ellers ikke har forvoldt skade. Er man generelt drittsekk på Exit-nivå, er for høy på selg selv og villig til å ty til vold og grove trusler i nære relasjoner trengs sterkere lut, og rehab løser ikke noe. Borg Høiby framstår ikke akkurat som en angrende synder, og har åpenbart sluppet å ta ansvar for egne handlinger gjennom hele livet, så ser gjerne at han må sone hvis han blir dømt for det han er beskyldt for. Man må jo ikke sitte inne for å gjennomføre rehab, så ser gjerne at han søker profesjonell hjelp etter eventuell domfellelse og soning. Er det bare tull, det TV2 har informert om, at det er funnet narkotika og et ulovlig våpen på hytta hvor han oppholdte seg?Og har advokaten nektet for at Borg Høiby har brutt besøksforbudet? Han bagatelliserer det, men skal man opprettholde legitimiteten ved et forbud, må alle brudd påtales. Mange kriminelle er eksperter på å teste grenser, forhandle og kartlegge hva de kan slippe unna med, eventuelt hva de kan slippe billig unna med. Har man blitt utsatt for vold av en i nær relasjon, kan også situasjonen bli uholdbar for mottagersiden dersom denne fortsatt stadig blir kontaktet av voldsutøveren, uavhengig av innhold i samtaler/meldinger.

Man kan jo ende opp i ganske absurde situasjoner da. Er det skille mellom vikarer og deltidsansatte i fast jobb med tanke på hvem som har rett til overtidsbetaling? Man kan jo ende opp med deltidsansatte som tjener langt mer enn fast ansatte med langt timer jobbet, fordi innslagspunktet for overtid ligger på alt over for eksempel 20 %. Skal tilkallingsvikarer ha overtidsbetalt fra første time?

Det er ikke avtalt arbeidstid som er grunnlag for overtid, men regler for alminnelig arbeidstid som beskrevet i arbeidsmiljøloven (https://www.arbeidstilsynet.no/regelverk/lover/arbeidsmiljoloven/10/10-4/). Det er unntak fra 40-timersregelen, men det er 40 timer i løpet av sju dager som er maksimal lengde av alminnelig arbeidstid. Minimum overtidsbetaling er 40 %.

Jeg må moderere effekten av regnestykket: Skjermingsfradraget gir rett til skjerming av et beløp, og ikke til et fradrag tilsvarende beløpet. Ved skjermingsrente på 3,5 % og 37,84 % skatt vil effekten av skjermingsfradraget være ca 1,3 prosent av skjermingsgrunnlaget. Har man 4,5 % renter, kan man med andre ord tyne en ekstra 1,3-prosent (og ikke 3,5 %) ut ved å opprette en ASK, sette inn kontantene man har i sparebingen, vente til over nyttår, overføre tilbake til sparekonto, og deretter merge ny ask med eksisterende ASK. Man må i tillegg på ett eller annet tidspunkt realisere gevinst for å kunne nyttiggjøre seg skjermingsfradraget, samt legge inn tap av renter for perioden pengene er på ny ASK og til de er tilbakeført. Bruker man drøye tre uker på prosessen, noe jeg regner som realistisk med tanke på helligdager og marginer, kan man i beste fall få en nettoeffekt på 1,0 % av kontantbeholdningen man har tilgjengelig til operasjonen. I tillegg er det risikofaktorer og andre potensielle utgiftsposter, som meglerhusets avgift for merging av kontoer og dersom Skatteetaten skulle ha innsigelser mot metoden. Har man 300 000 i kontanter, er selvsagt 3000-ish kroner noe. Tipper man kan gjennomføre operasjoner og overføringer på under en time når man først har satt seg inn i metoden, men tror nesten ikke jeg hadde giddet om beløpet var vesentlig lavere. Man påfører også meglerhuset arbeid, og gevinsten kan bli ubetydelig om meglerhuset tar betalt for jobben. Har man ikke 300 000 eller mer i kontanter, hadde jeg ikke solgt, innløst eller gjort noe annet for å få til operasjonen, men er en buffer som er innenfor normalområdet. Noen har kanskje også kontanter i påvente av børsfall eller andre kjøpsmuligheter. Til slutt er det jo også en risiko for at noe er oversett, som gjør at metoden ikke har noe for seg, for eksempel at skatt for utbytte faller før man får realisert "gevinsten".

Ok, jeg tror jeg er med nå. Hvis det skal fungere, fungerer det bare med en "lumpsum". Jeg tror heller man da må se på det som banksparing på speed: Hvis man får 4,5 prosent i banken, og kan få 3,5 prosent i skjermingsfradrag, har man pengene i banken fram til en gang etter 20. desember. Da oppretter man ny ASK og setter inn hele greia. Rett etter nyttår får man megler til å "merge" kontoene. Så kan man ta ut innskuddsdelen og plassere denne i banken igjen. Er det dette som er ideen? Hvis man plasserer pengene noen andre steder enn en bankkonto, går mye opp i transaksjoner. Med noe optimalisering vil man kunne oppnå (4,5+3,5) % risikofri avkastning, noe som må sies å være høyt.

Takk, var noe bedre formulert. Hvis man tar ut den opprinnelige investeringen, vil man ikke lenger ha krav på skjermingsrenten. Hvis man ha 100 000 på en ASK, hvor 50 000 er investert et eller annet tidligere år, og resten er avkastning, får man skjermingsrente for de 50 000 som er investert. De resterende 50 000 får man ingen skjermingsrente for. Hvis man tar ut de 50 000 man kan ta ut uten at det utløser skatt, mister man skjermingsrenten. Om man flytter disse over på ny ASK, får man skjermingsrente for disse etter en tid, men man får ikke skjermingsrenten begge steder. Om man har investert nye 20 000 i løpet av året, får man ikke skjermingsrente begge steder, kun der hvor man har investeringen ved årsslutt.

Det er ikke innskudd som gir skjermingsfradrag, men investeringer. Jeg kan ikke se at man får dobbelt opp med skjermingsfradrag fordi at man flytter pengene fra en ASK til en annen. Hvis det er investeringer man flytter på, følger skjermingsfradraget med investeringene, slik at man får skjermingsfradraget der hvor man har investeringen ved års slutt.

Det er en håndfull triks restauranter har om bord for å begrense kostnadene med buffet, som mindre størrelse på tallerkener, plassering av pasta, ris, brødmat og andre mettende lavprisprodukter tidlig i løypa og lignende. Kokken som står og porsjonerer ut roastbiff er en del av det maskineriet, og han hadde neppe stått der hvis ikke gevinsten var større enn utgiften. Det har selvsagt også en viss psykologisk effekt for de mest "sultne" hvis noen står og ser på at de forsyner seg. Endrer ikke min oppfatning av buffetkonseptet.

Jeg mener ikke Dagbladet er "out of line" i beskrivelsen av termitt. Er jo unøyaktig hvis det blir beskrevet som et nytt våpen, men bruken av droner i kombinasjon med termitt er jo ny, og på sett og vis innovativ. Dagbladet, og også VG (https://www.vg.no/nyheter/i/qPJ8lg/ukrainas-nyeste-vaapen-dragedroner) viser jo til at det er lovlig å bruke våpenet i krig så lenge det ikke brukes i områder i nærheten av sivile. Våpenet er grusomt, men bruken av våpenet er jo også et resultat av mangelfull våpenstøtte, og kan vise seg å bli effektivt for å drenere forsvarsstillinger for russere, aka lovlig og hensiktsmessig bruk.

Beklager, men er fortsatt ikke med: Du realiserer gevinster slik at du kan ta ut halve beholdningen fra en ASK, og overfører halvparten over på en ny ASK? Jeg får skjermingsfradrag, men for investeringer gjort gjennom året, får jeg kun for deler av året. Jeg kan ikke se hvordan det skulle gi mer/dobbelt skjermingfradrag at beholdningen "besøker" to kontoer. Det følger jo også en god del avgifter med transaksjoner, både kurtasje og spread. Man får jo uansett ikke skjermingsfradrag på kontanter på ASK, og ikke renter heller, i hvert fall ikke hos banken jeg bruker.

Jeg har ikke sansen for buffet som konsept, kanskje med unntak av hotellfrokoster, som faktisk fungerer som det skal. Man kan argumentere for at buffet gir en mulighet til å forsøke ulike ting, i tapas-stil. Slik det fungerer i praksis, er at det innbyr til overspising for å forsvare "value for money". Hvis man bare ønsker passe mye, er det som regel mer lønnsomt å bare bestille a la carte / spise et sted hvor man betaler for det man faktisk får. En løsning jeg har sett noen steder, er at restauranten tar ekstra betalt hvis man levner rester av betydning. Innbyr selvsagt fortsatt til overspising, men de som spiser normalt, er i hvert fall ikke med å finansiere overspisingen til andre i samme grad.

Så, selger du ut tilsvarende innskudd for å kunne ta ut pengene? Er ikke veldig inne på skatteplanlegging, så skjønner heller ikke systemet.

FrP er ikke mot veldferd som sådann, men er mot sløsing. De er for eksempel for økning av minstepensjonene, men kan nok også være for en strammere linje for ytelser for de som havner på utsiden av arbeidslivet. Man må skille mellom arbeidsinnvandring og flyktninger som ankommer. Er hederlige unntak, men innvandrere fra Midt-Østen og Øst-Afrika er som grupper betraktet ikke lønnsomme, og bidrar heller i liten grad til skatter og velferd. Mange av flyktningene fra Ukraina har kommet seg i arbeid, og vil si prognosene er noe mer positiv her. Øst-Europeere som ankommer som unge, ferdigutdannede voksne og flytter tilbake før de når pensjonsalderen er kanskje de mest lønnsomme: Man har i liten grad kostnader og press på offentlige tjenester, og de går rett inn i produktivt arbeid. Jeg sier ikke at man ikke skal ta inn eksempelvis kvoteflyktninger, men disse løser i liten grad behov for kvalifisert arbeidskraft, og er ofte dyre og vanskelige å integrere. Man må heller legge opp til å tiltrekke seg kvalifisert arbeidskraft, og primært fra EØS-området.

Kommunen jeg bor i, har satt av mer av fastlegenes timer til behandling av pasienter som melder seg samme dag. Det hjelper i hvert fall noe på. Men er fortsatt "portvoktere" på legekontoret som passer nøye på at du er syk nok for å få time hos fastlegen din. Jeg vet ikke lenger hvem som er fastlegen min, men er forskjellige som behandler hver gang. Fastlegeordningen er en gode idé, men som så mye annet som skal gå gjennom kommunen, fungerer det ikke. Det er ikke kritikk av legene, kjenner ingen leger med vanlig arbeidstid.

Kred til trådstarter for å ta med eksempler fra privat næringsliv, for "problemet" er nok enda større i det offentlige. Er litt vanskelig å definere bullshit-jobbene. En definisjon på verdiskapning er å produsere noe som noen andre er villige til å betale for. Når et selskap leier inn en konsulent for å fortelle dem ting de egentlig vet, og som de i alle tilfeller burde ha kompetanse til å finne ut av selv, er det jo unødvendig, men for konsulentselskapet utgjør det like fullt verdiskapning og egnet til både å betale lønninger og gå med overskudd. Er jobber i kultur bullshit-jobber? Det er jo ingen som dør av å ikke se teater eller høre på ny musikk, og ofte greier ikke disse å gå med overskudd uten offentlig tilskudd. Hva med eiendomsmeglere? Telefonselger? Alle som jobber med markedsføring? Sikkerhetskontrollør på flyplassen? De som finner ut at vi trenger ny læreplan i skolene hvert niende år? Eller forvokste administrasjoner i ulike fakulteter på universitetene? Angående markedsførere, er det jo for samfunnets del det samme hvem som leverer et produkt, og det gir jo negativ avkastning i spillteori. Privatpersonen meg spiser av og til ute, selv om jeg fullt ut er i stand til å lage mat både til meg selv og andre, og jeg leier kanskje inn noen til snømåking, plenklipping eller renhold hvis jeg ønsker å bruke tiden på andre ting. Noen ganger kan det være økonomisk hensiktsmessig, hvis jeg eksempelvis kan utføre mer lønnsomme jobber den tiden det tar å produsere de innkjøpte tjenestene, men er jo få som vil karakterisere det som sløsing dersom jeg velger det av bekvemmelighetshensyn/ kjøpe meg fritid. Bullshit-jobber er jo også et tegn på velstand og gode tider, litt på linje med når jeg kjøper tjenester som privatperson, men gjenspeiler også et forbedringspotensial i det økonomiske maskineriet.

Jeg tror hele diplomatpass-praten er nettopp det. Hvis Marius Høiby hadde trøblet i fylla eller gjort andre småting som andre kan pådra seg glattcelle og bøter for, ville jeg sett den jourhavende som hadde tatt avgjørelsen med å straffeforfølge ham. Det er forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker i de tilfellene, og en pågripelse av Høiby er i "beste" fall med tanke på straff og forebygging, bare uendelig med arbeid og en karrieremessig risiko for de som tar avgjørelsene. Selv ved en eventuell pågripelse ville en telefon fra advokat med henvisning til slottet ordne mye. At Marius Høiby tror at han kan snakke seg ut av situasjoner med å vise til diplomatpass, reflekterer ikke nødvendigvis virkeligheten, selv om utfallet på sett og vis kan bli det samme. Eneste som funker for familien hans er å la ham ta konsekvensene av egne handlinger, og da mener jeg straffeforfølgelse som vanlig borger, eventuelt soning, samt profesjonell oppfølging av institusjon for rus- og sinneproblemer, samt plukke av ham restene av narsissistiske trekk. Han er 27 år, og voksen nok til å bære konsekvensene av egne handlinger. Hvis kongefamilien opptrer feil, risikerer de permanent skade på eget omdømme, og i verste fall ryker hele monarkiet. Marius Høiby betyr kanskje noe for kronprinsessen, men han har ikke vokst inn i hjertene til folk flest, og utøvere av vold i nære relasjoner høster lite sympati av de aller fleste som går og står på rett side av loven.

Det er jo underforstått at når jeg har debetkort for kontantuttak, så er det en grunn for det. Det er også få eller ingen kredittkort har gode løsninger for betaling av faktura. Til varekjøp, derimot, får man vanligvis fra 15 til 45 dager rentefri kreditt, så lenge man betaler til forfall. Hvis man ikke alltid kan betale til forfall, skal man selvsagt ikke bruke kredittkort.