Cascada81

Er det snakk om å øke belåningen, eller bare ikke betale annet enn renter en periode? Det er mye uavklart akkurat nå, også om man ønsker å investere globalt. Selv har jeg ikke solgt meg ned i aksjemarkedet og setter inn litt månedlig i globale fond samt reinvesterer utbytte, men prioriterer ellers nedbetaling av lån, samt bygger opp ekstra buffer som kontantinnskudd framfor ytterligere økt eksponering mot aksjemarkedet. Det er ikke et investeringsråd, og statistisk sett skal det lønne seg å ha pengene i for eksempel globalt indeksfond framfor betale ned lån. En mellomting er jo å redusere avdragene og spare noe i aksjer/fond for resten. Er du usikker og ønsker handlingsrom, er rentekostnaden liten hvis man setter sparing inn på høyrentekonto hos en av kredittbankene (renter ca fem prosent noen steder) i stede for å betale ned på lånet.

Det er flere youtube-kanaler som melder at Tyrkia vurderer tropper I Ukraina. Er dette bare pro-ukrainsk propaganda, eller er det noe i det? Tyrkia og kurdisk AP har kommet til en slags enighet, så virker å være en utvikling der. I en verden med et USA som ikke er til å stole på, kan det være at Europa i større grad må akseptere interesseallianser med land med manglende demokratiske tradisjoner. Tyrkia og Erdogan virker å lande på rett side av historien, og har bidratt aktivt for at Ukraina skal lykkes. Frankrike, Canada og Finland viser vei. Polen har nådd fem prosent. Det mangler koordinasjon, men er flere lyspunkter der.

Norge trenger å øke kapasiteten. På kort sikt gir donasjoner til Ukraina mye samme nytten som oppbygging av eget forsvar, all den tid det er usannsynlig at Russland foretar seg mye annet så lenge de sitter fast i Ukraina, så på lengre sikt kan økt kapasitet brukes til egne lagre.

Støtter prinsippet med å frede oljefondet, men når alt man har er i fare som nå, gir det ingen mening å sitte og knipe på en av verdens største pengesekker. Om oljefondet er på 17000 eller 20000 kommer vi ikke til å merke noe i det daglige, og bistand til Ukraina er ikke inflasjonsdrivende i Norge ut over det Norge eventuelt kjøper av seg selv for å gi bort. Konkret forslag er å selge alt av amerikanske rentepapirer, samt selge seg ut av Tesla. Det vil midlertidig lage noe uro i det amerikanske rentemarkedet, samt gi en ekstra dytt i ryggen til Musk på veien mot den store margin call. Gevinsten til Norge, kanskje at man beholder freden i Europa enda en generasjon, og vi ville fått en venn for livet i Ukraina. Norge kunne også gitt USA konkurranse om ressursutvinning, noe som også ville gagnet Ukraina på sikt. At Norge nesten alene kan stille USA på sidelinjen politisk er en unik mulighet, og kan åpne nye dører og skape nytt håp og nye allierte.

Og hvem skal bestemme kriteriene? Det er jo heller ikke slik at et lands politikk står fast over tid, det har vi jo flere eksempler på.

Det kommer jo helt an på hvor du bor, er jo mange som tilbyr internett og TV-pakker. Er ikke ekspert på TV-pakker, men Riks-TV er jo blant de som har TV2 i pakken.

Jeg vet om i minst ett land i Nato med nærhet til Russland og med betydelige områder med lav befolkningstetthet. Er enig i at en våpenhvile uten plan er en dårlig idé. Transnistria bør ryddes for russere, jo før, jo heller. Det kan godt være at Ukraina selv ville hatt interesse av å gjort jobben, da det ville gitt en symbolsk seier og en mindre front å bekymre seg for, men også Moldova selv ville vært tjent med å kaste ut russerne en gang for alle. Transnistria kan i praksis bli et hinder for Moldova for å kunne slutte seg til Nato eller EU om de ønsker. Jeg har hørt en antall på inntil 10 000 russere utplassert der, men vet jo ikke sikkert. De er i praksis "innestengt" hvis man stenger luftrommet over det vestlige Ukraina. Trip-wire med europeiske soldater er vel noe av det som er diskutert i møtene de siste dagene.

Mantraet etter europeisk møtevirksomhet er brobygging med USA. Det er så håpløst som man kan få det, fordi kun hardt mot hardt fungerer mot Trump. "Forsøk på brobygging" er bare en annen måte å si at man godtar Trumps spilleregler og at man fortsatt ikke er klare for de harde realiteter. Europa har også gode kort: Et fravær av amerikanske garantier gir behov for kjernefysisk opprustning i Europa, og langt flere land kan komme til å skaffe seg atomvåpen, som igjen øker risiko for bruk. USA har baser i Europa som gir dem unik tilgang. USA mottar også etterretning fra Europa.

Det høres ut som god, gammeldags planøkonomi. Hvis man utvider virksomheten til våpenfabrikken i Kongsberg, skal disse produsere ostehøvler og kaffetraktere hvis etterspørselen etter bakke-til-luft-missiler avtar? Det vi burde lære av situasjonen nå, er at det er behov både for lager og produksjonskapasitet. Har man anlegg for å produsere, kan man ofte øke produksjonen eksempelvis ved å øke antall skift, eller man kan til en viss grad spisse produksjonen mot det som etterspørres. Hvis prislappen for å utvikle et jagerfly er 600 milliarder, er det noe Norge glatt kunne ha kostet på seg, men vi har neppe kompetansen og kompleksiteten i produksjonskapasiteten til å gjøre det. På den annen side må man se på hva som etterspørres. Er det noe vi kan lære av krigen i Ukraina når det kommer til moderne krigføring, er at droner, men også moderne varianter av konvensjonelle våpensystemer, har stor betydning.

Jeg håper jeg forsto deg riktig. Strategisk tvetydighet er for fienden, ikke for allierte. I tilfellet Europa vs USA vs Russland, kan en tvetydighet hvorvidt USA faktisk kommer Europa til unnsetning ved russisk aggresjon, oppfattes som svakhet eller splittelse, og en liten feilbedømming fra russisk side kan da trigge en konflikt. Det var jo langt på vei det som skjedde i Ukraina (nå hadde ikke Europa eller Nato noen forpliktelse til å støtte Ukraina): Russland oppfattet Ukraina som svakt og alene, og beslutningen om å angripe Ukraina må ses i lys av det.

Jeg er litt uenig med deg. I motsetning til for eksempel språkfagene og praktisk-estetiske fag bygger vurdering innen matematikkfaget i større grad på skjematisk vurdering av konkret kunnskap. Hvis norsklæreren er pirkete og ikke liker måten en besvarelse er bygget opp på eller valg av sjanger, kan dennes subjektive vurdering ødelegge for en 6'er. Har man alt eller nesten alt riktig, og har vist på en ryddig og god måte hvordan man har kommet fram til løsningen, skal det veldig mye til for at matematikklærerens subjektive oppfatning av besvarelsen skal påvirke karakterene, ikke minst kunne trekke ned en karakter. En annen sak er hva som skal til for å få en 6'er i matematikk. Det er ikke sikkert at det holder med å følge opp kun det som serveres i timene. Er enig med tips om Youtube, er mye bra spesielt som omhandler kalkulus-matte. Ellers får man sjekke læreplan i faget og jobbe ekstra utenom for å sikre seg at man forstår alle emnene som dekkes av læreplanen.

https://www.vg.no/nyheter/i/250b4x/stoere-paa-toppmoete-om-ukraina-i-london Skuffende, men ikke overraskende, at europeiske ledere ikke greier og makter å ta beslutninger uten USA. To lyspunkter er at europeisk støtte er ganske massiv, samt at Russland virker shaky med tanke på vesteuropeiske tropper i Ukraina. Kanskje det er der skruen bør strammes til? Jeg savner fortsatt et klart svar på om USA står for sine forpliktelser i Nato. Manglende svar bør jo føre til praktiske konsekvenser for USA, herav tap av baser og tilgang til Europa. Alliansen har fordeler også for USA, problemet for Europa er at USA høster fordelene i dag, mens Trump nå har gjort det uklart om Europa vil høste fordelene av alliansen dersom en fullskala krig skulle bryte ut. Canada har vist vei når det gjelder USA: Den isolasjonistiske politikken som føres av Trump-administrasjonen får praktiske konsekvenser for USA, arbeidsplasser går tapt og økonomisk aktivitet faller. USA har ikke plikt til å støtte Ukraina videre, og det er jo deres sak om de ikke ønsker å gjøre det. Et bedre utgangspunkt hadde vært å fokusere på hva man kan gjøre i Europa, heller enn å skulle lene seg på eller tekkes en administrasjon som tydelig beundrer Putin og andre autoritære regimer. Strategien med store ord uten handling bare fortsetter.

Ukraina hevdet ved nyttår at Russland hadde benyttet ca 51000 glidebomber. Takten av bruk av glidebomber er trolig fallende, og antallet er neppe veldig mye høyere i dag. Det framgår ikke om dette inkluderer de som blir skutt ned, og i det minste en del av disse blir brukt mot, eller i det minste treffer, sivile mål. Tapstallene til ukrainerne består trolig av en langt høyere andel skadde soldater sammenlignet med tapstallene for russiske soldater. For nasjonal stridsevne utgjør det neppe stor forskjell. "Casualties" inkluderer drepte og skadde i den grad at de ikke lenger er stridsdyktige. Ukraina oppgir 1000-1200 casualities hver dag, noe som trolig tilsier mellom 300 og 800 drepte russere hver dag. Antall drepte ukrainske stridende kan man jo bare spekulere i, men en nyhetskilde, britisk, oppgir at trolig 150-200 000 russiske soldater er drept, og at tallet på falne ukrainske stridende er mer enn 46 000, kanskje rundt 70 000. (https://www.bbc.com/news/articles/cgkm7lly61do) Antallet falne russiske soldater oppgitt av Ukraina stemmer følgelig rimelig bra med estimater beregnet ut fra drepte hentet ut fra åpne kilder.

Jeg sjekket litt rundt Curve, men synes det er vanskelig å se den umiddelbare fordelen. Eneste jeg umiddelbart kunne se, var at man kunne skvise en ekstra prosent ut av den andelen av Morrow Bank som ikke er netthandel, ved at det blir netthandel gjennom Curve. Jeg var egentlig mest interessert i fordelsprogrammet. Har jeg lest betingelsene riktig, kan man få ut en prosent i cashback uten månedsgebyrer for valgte "forhandlere" første tre månedene, etter det må man betale for cashback. For å dekke månedsgebyret for Black, 10 euro, må man handle for det 100-dobbelte, altså 11500-ish, og da kun hos "forhandlerne" man har valgt, og da går man også kun break even. Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

Her er det en faktafeil: Det dør ikke 1000 soldater hver dag, i hvert fall ikke som jeg har sett fra noen troverdig kilde. Ukraina hevder at det er ca 1000-1200 "casualties" på russisk side, men disse inkluderer også skadde soldater, og antall drepte er noe lavere, trolig mellom 300 og 800 et sted. Tapene er etter alt å dømme enda lavere på ukrainsk side, både fordi de har blitt tilført bedre utstyr, men også fordi de er i defensive posisjoner. Russerne har høyere tap, noe som også har blitt en del av deres strategi for å holde det gående, derav begrepet "kjøttkverna". Oljefondet har jo bestemt seg for ikke å bli politisert. Men, det virker jo også idiotisk å sitte på Tesla nå sett i et forretningsmessig perspektiv, så håper de har tatt grep som ikke har kommet fram i lyset ennå. Ingen piler i riktig retning, for å si det sånn. Håper også de revurderer amerikanske statsobligasjoner. Når Trump har gitt tvil til hvorvidt USA vil betale egen gjeld, gir det jo økt risiko, spesielt for ikke-amerikanske investorer, og er jo andre statsobligasjoner som er regnet som "bankers".

Det er på høy tid å kreve svar på enkle spørsmål: Står USA ved sine alliertes forpliktelser i Nato? Vil Trump og USA stoppe med å true med annektering av alliertes landområder? Og enda et spørsmål som utrolig nok må stilles: Vil USA kreve betalt for å bestå allierte i krig? Biden var klokkeklar hele veien på at USA sto for sine forpliktelser, og at de ville være med å forsvare hver eneste tomme av Nato-landenes territorier. Trump og USAs problem er at selv om Trump skulle svare på spørsmålene, lyver han ofte nok til at man ikke har garantier om noe som helst. Ikke ofte jeg er enig med politikere sentralt i MDG, men ja, det må gjøres. Canada har vist akkurat hvordan det kan gjøres. Man har havnet i en situasjon hvor Trump på mange måter kan betegnes som en vel så stor trussel mot Europa som Putin. Det som til en viss grad skiller dem, er at Trump fortsatt ikke har full kontroll på politiske og konstitusjonelle institusjoner og systemer i USA, noe han åpenbart jobber med. Det er betydelig uenighet internt i USA om det som skjer, og tror ikke Trump kan forlenge embetet uten at det utløser en krise, i verste fall borgerkrig. Et annet spørsmål som henger i luften, er hvordan ting utfolder seg om Vance kommer til makten, enten som valgt president ved neste korsvei eller som visepresident med opprykk. Vance går i samme klasse som Trump på diktatorskolen, er trolig smartere og kanskje også farligere enn Trump selv. Trump nærmer seg 80, så er vel ikke gitt at han kan holde det gående veldig lenge. Det man kan håpe på, er at korthuset kollapser før det får gjort for stor skade. Det må jo være den mest inkompetente administrasjon og regjering i USAs moderne historie. Det er jo bare å se på hvem som styrer eksempelvis landbruksdepartementet, for ikke å snakke om helsedepartementet, "over there". USA vraker ikke egen president på bakgrunn av ytre press, så motstanden må komme fra innsiden. Et kompliment, vil jeg si. Eller var det ment som et personangrep? Hva med å diskutere saker og ikke brukere?

Statistisk sett lønner indeksfond seg over nedbetaling av lån, da man kan forvente mer enn 5 prosent avkastning på indeksfond. På den annen side: Hadde jeg hatt over to millioner i lån, ville jeg ikke ha tatt opp mer lån for å spare i aksjer eller fond. Det heter at "nå" alltid er beste tidspunkt for å komme seg inn i et indeksfond med langsiktig posisjonering, men alt virker veldig ustabilt akkurat nå. Det er et tredje alternativ hvis du trenger tid: Hvis man setter pengene på en høyrentekonto i en av kredittbankene, kan man få over fem prosent renter på pengene. Differansen til det man sparer ved å betale ned på boliglånet er nesten null, og man har pengene likvide mens man tenker, eventuelt fram til noe interessant dukker opp.

Det er jo på ren vilje at ikke USA ikke gjør opp for seg. Da Hellas hadde sin krise, sto alle som gribber rundt og krevde salg av havner, øyer og det som var. USA har muligheten til å øke skattene, de kan selge statlig eiendom og de kan trykke dollar, så mye de bare vil. Bare det at det åpnes opp for spekulasjoner om at USA ikke vil gjøre opp gjelden, gjør jo at renter på framtidige lån kommer til å stige, så er jo et spesielt utspill. Jeg vet ikke hva de skulle kjøpe Grønland med, gjeld som de uansett ikke tenker å betale? En mulig forklaring er at det et innspill for å gjøre omsetning av gjeldspapirer vanskelig for Kina, all den tid at det kunne vært et mottrekk til USAs tollgrep, men det gjør det jo vanskeligere i det hele og store å gjøre nye låneopptak.

Politiet har vel ikke lov til å fakturere for tjenestene de gjør i operativ tjeneste, med mindre det er nedfelt i forskrift? De har uansett ikke praksis for å fakturere for "politiarbeid" utenom passbestilling, transportoppdrag og lignende. Utleier eller hvem som nå enn har bestilt vekter, har nå uansett tatt på seg en personlig risiko: Det kan argumenteres at innleie av vekter påfører en utgift som strengt tatt ikke er nødvendig, og at oppdragsgiver må påta seg kostnaden. All praksis tilsier også at oppdragsgiver er ansvarlige for kostnader for vektere, ellers ville kjøpesentre kunne flytte kostnaden for bruk av vektere over på naskere eller andre som er underliggende årsak til at behovet for vektere er der i utgangspunktet.

Hei, veldig bra presisering du har tatt med. Valutapåslag kan man argumentere for utgjør en form for gebyr.

Er kortet fortsatt tilgjengelig? Jeg fant en markedsføringslink for Eika Gold på et nettsted som sammenligner kredittkort, men den leder ikke til noe Eika Gold. Jeg fant heller ikke tilsvarende vilkår hos andre av Eikas kredittkort. Ifølge nettstedet som skulle linke til Eika Gold, var det en betingelse at man allerede var kunde hos Eika for å bli tilbudt kortet. Eika og Sparebank1 Kreditt gjennomførte en fusjon forrige måned, så er sikkert ikke helt uventet dersom det skulle komme endringer.

Han brukes jevnlig i media som referanse til gode spareråd, som i VG og på debatten på Nrk (https://www.vg.no/dinepenger/i/2Be5xr/gjerrigknarken-rune-sa-opp-jobben-og-ble-supersparer). Om det er han eller media som ikke opptrer etisk forsvarlig kan sikkert diskuteres, men sammensausingen er egnet til å mislede forbrukere.

Trist at gjerrigknarken på Gjerrigknark.com gir dårlige råd mot ekstra annonsekroner. For dette får han kaktus fra meg, og hvis det finnes en hykle-pris, er gjerrigknarken velkommen til å motta denne. På https://gjerrigknark.com/Sparetips/Penger-laan-og-kredittkort/Kredittkort-som-fremdeles-gir-fordeler-i-2025 listes det opp kredittkort, som vanskelig kan tolkes annet en en anbefaling som erstatning for Ikano, Shell Mastercard og 365 ("Bruker du fremdeles disse kortene anbefaler jeg å bytte. I denne saken finner du en oversikt over de gjenværende kredittkortene som fremdeles gir deg fordeler"). To av de fire forslagene får fra meg et ubetinget nei, et et betinget nei og et får tommel opp. Selv sverger jeg til generalistkortene, hvor man selv velger hvor og hva man skal handle, og får rabatter ut fra det. To av kortene søker direkte å styre og øke forbruket, noe som bør være et stort, rødt flagg for alle som ønsker å spare penger ved bruk av kredittkort. Bruker man kredittkortet til å øke forbruket eller handle på steder som man ellers ikke ville handlet, er det kardinalfeil ved bruk av kredittkort, de største nest etter å bruke kredittkort for å handle ting man ikke har råd til og å bruke kredittkort uten å betale regningene til forfall. To av kortene gjerrigknarken anbefaler, TF Bank og re:member black, gjør akkurat disse tingene. Man skal ha helt spesielle forbruksvaner for at disse kortene skal være å foretrekke. Sas Eurobonuskortet er et betinget nei. Med mindre man flyr mye med Sas og/eller flyselskapene de samarbeider med, er dette bortkastet. Det som gjør det enda vanskeligere å regne hjem, er at det faktisk koster penger å eie kortet. Reiser man med fly to-tre-fire ganger i året, lønner det seg heller å se på hvor man får billigste billetter. Det eneste kortet som er tommel opp fra min side her, er Norwegian-kortet. Det er gratis i bruk, man kan ta ut kontanter i utlandet uten gebyrer, og har mulighet for cashback i tillegg til rabatter for fly. Det er ikke alltid det mest lønnsomme kortet å bruke, men for de aller fleste er dette et kort som er greit å ha. Jeg har ikke noe til overs for Strawberry-programmet, emn det fortjener en egen post. Kan nevne noen av kortene han burde ha anbefalt: Hvorfor ikke Morrow Banks kort er her, er for meg et stort mysterium. Kanskje de ikke gir gode nok betingelser for annonseklikk for Gjerrigknark.com?? Jeg nekter å tro at Gjerrigknark.com ikke har såpass oversikt over kredittkort-Norge at det skulle være en mulighet for at de ikke kjenner til Morrow Banks kredittkort. Morrow bank er suverent på nettkjøp, hvor man får to prosent, og er nok markedets beste på "diverse"-kjøp. Skal man ha bare ett kredittkort, er dette trolig kortet man bør ha. Ankepunkt er at det er grenser for hvor mye bonus man oppnår, men det er derfor man maser fordelen her og bruker et kredittkort nummer to og tre. Gir selv Morrow Banks kredittkort prioritet på all netthandel, og bruker vekselvis dette og Norwegians kort for "diverse"-handel for å makse fordelene, noe jeg også antar gir best uttelling ved kombinasjon av kortene. For drivstoff seiler DNBs Mastercard opp som en kandidat han burde ha hatt med. Dette burde han ha hatt med, og har, etter hva jeg kan se, beste betingelser for handle på bensinstasjoner uten at man binder seg opp til en enkelt stasjon, med tre prosent cashback. Om han hadde benyttet et kort spesifikt for en enkelt stasjon i stedet for DNBs Mastercard, hadde det i det minste vært forståelig. Foretrukket kort for dagligvarer: Her har ikke jeg noe blankoråd. Morrow gir en prosent uansett dagligvarer, og butikkenes fordelsprogrammer kan med fordel brukes, men bør ikke styre hva eller hvor man handler. Siden mat er noe man uansett trenger, og tilbud ofte er subsidierte fra kjedene, er det lettere å forsvare tilbudsshopping fra markedsføring for matvarer enn andre typer produkter. Mener det er kritikkverdig når Gjerrigknarken bruker posisjonen til å mislede forbrukere med hva som ville ha vært gode erstatninger for kredittkort med utgående fordeler.

Støtter denne. Bill Gates støttet Harris i valget, og har uttalt seg kritisk til Trumps kutt i bistand, er viktig og riktig å backe kritiske stemmer til Trump og maga. Tesla burde være mulig å legge i grus. Selskapet er kraftig overpriset med store forventninger om vekst, og problemene kommer på løpende bånd toppet av tap av markedsandeler. Toll på Tesla-produkter og byråkratiske hinder for produktutvikling i Europa er målrettet så det holder.

På tide å kalle USAs ambassadør inn på teppet og spørre om det er noe de står inne for. Husker noe om Biden, som kalte Kinas president for diktator. Det ble det bråk av...