Cascada81

Oslo tingrett har bestemt at Stig Millehaug skal slippe ut fra forvaring (https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WRKLB2/stig-millehaugen-proeveloeslates). Avgjørelsen er ikke rettskraftig, og påtalemyndighetene har anket. I en kommentar fra Millehaugens forsvarer Furuholmen etter ankingen, argumenterer Furuholmen med at det ikke er mer å hente for Millehaugen fra soningen. Millehaug har, ved to separate anledninger og 17 års mellomrom, drept noen, hvorav den ene var fengselsansatt. Han har sittet inne det meste av livet for drapene og annen kriminalitet, og blir, ifølge VG, av enkelte betegnet som "Norges farligste mann". Jeg steiler når jeg hører Millehaugen skal slippe ut, fordi jeg tenkte forvaringssystemet var der å beskytte samfunnet mot notorisk kriminelle ut over hva vanlig, tidsbestemt fengselsstraff kan utrette. Hadde rehabiliteringen vært hovedfokus, hadde man kunne brukt vanlig, tidsavgrenset straff. Når man har sonet en periode for drap og velger å drepe igjen, er det jo ganske åpenbart at soningen etter første drapet ikke har hatt ønsket effekt i form av rehabilitering hos den innsatte. Når man skal kåre "Norges farligste mann", kommer gjerne et annet navn opp. Jeg vet, og vil også at andre skal vite, at det er to ulike innsatte og to ulike saker, men hvor lenge man skal sitte i forvaring, samt argumentene som holder for prøveløslating, er også relevant for alle som lurer på hvor lenge Breivik skal sitte inne. Hvis både Breivik og Millehaugen slipper ut, er det ikke helt usannsynlig at Millehaugen vil begå ny kriminalitet først av de to, men regner likevel Breivik som farligere på grunn av omfanget og vilkårligheten for de tingene han allerede soner for. Den dagen hvor en forsvarsadvokat vinner frem med argumentet at Breivik ikke har mer å hente i form av rehabilitering ved lengre soning, vil han, med Furuhaugens logikk, igjen være en av oss og ute i det fri.

Arbeidsledigheten er lav og økonomien går som det griner. Det er fortsatt høy inflasjon, importert eller ikke, og krona er rekordsvak, av flere årsaker at vi har lavere renter enn EU/USA. Renteøkningen svir selvsagt mest for de som har lån opp over pipa. Man kan heller snu litt på det: Hvorfor skal alle som har vist ansvarlighet i låneopptak og penger i banken ta regningen for at litt for mange har makset kredittkort og låneopptak i banken? Det vil nødvendigvis være flere som havner i en real skvis ved renteoppgang enn ved å holde rentene kunstig lave, men det er jo ikke riktig at ansvarlige skal få svi for andres personlige valg. Det er jo heller ikke slik at rike mennesker ikke blir berørt av en renteoppgang, men de har typisk ikke plassert alle pengene sine i en giret lånefinansiert investering, som en lånefinansiert bolig er. Renteoppgang skal svi. Det er meningen at man utsetter kjøp av bobil og kutter i USA-turer og dyre restaurantbesøk. Hvis det hadde vært business as usual etter alle renteoppgangen på alle mann (og kvinner), ville ikke det ha hatt effekt på inflasjonen.