Baranladion

Hvis noen blir tatt på fersken, og innrømmer tyveri av mer verdifulle ting , - og det blir henlagt, så er det selvfølgelig et problem, og sånn kan det ikke være. Poenget er at man oppklarer ikke nødvendigvis så veldig mange alvorligere saker av å henlegge alle de små/bagatellmessige. At de som blir tatt for stjeling/nasking/tyveri også for en reaksjon har også en enorm samfunnsmessig verdi. Jeg tror, at hvis man henlegger alt smått, så vil ikke oppklaringsprosenten på det andre økes drastisk i det hele tatt, og resultatet blir at man står med enda flere uoppklarte saker, og et enda mer udugelig politi.

De er skadelidende i den forstand at noen roter rundt i søpla deres uten tillatelse, på deres eiendom. Jeg vil heller ikke at folk skal rote rundt i min, og ville nok sagt nei hvis noen spurte. Ja, det er veldig enkelt å løse, like enkelt å løse som tyverier der noen blir tatt på fersk gjerning, innrømmer og får et forelegg. Hvor mange av de mindre tyveriene må du henlegge, for å finne frem til de 99% av ukjente gjerningsmennene?

Det ene utelukker ikke det andre. Så lenge saken er helt åpenbar og innrømmelse foreligger så er det jo ekstremt merkelig at man skal henlegge saken og ikke bruke en halvtime på den, for heller bruke ressurser på å kanskje oppklare en annen som krever veldig mye tid og ressurser uten at man nødvendigvis oppklarer den. Nå er det jo faktisk ikke politiet som binder opp rettsapparatet i denne saken, men fyren som nekter å godta et forelegg. Politiet, med så krystallklare bevis er jo nærmest tvunget til å ta den. Så er jeg enig i at loven er teit, det burde kanskje være lov å forsyne seg av andre folks innlåste søppel, men han har allikevel brutt den. Så lenge man tar noe fra andre uten samtykke så mener jeg det bør være straffbart, uansett om verdien av det man tar er 0. Søppel kan være et unntak, men selv det er ikke uten komplikasjoner.

Fordi saken er 100% opplagt, med vitner og erkjennelse av utført gjerning. I tillegg kan man ikke si at handlingen er offerløs, all den tid Europris helt åpenbart ikke ønsker at folk tar for seg av deres søppel på deres eiendom. Jeg vil si det er en riktig prioritering å a) ta denne saken når den er så enkel å løse b) ikke stoppe når saken møter motstand. Denne saken er prioritert på helt lik linje med simple tyverier fra butikk, verken høyere eller lavere.

Hvis en sykkel blir stjålet på natten, og man skal oppklare en slik sak så krever det vel enormt med ressurser... Hvor mange personer i nærområdet skal du avhøre for å komme videre? Så har du en som blir tatt på fersken og i en mindre og bagatellmessig sak, saken kan oppklares via ett avhør. HVordan prioriterer du riktig her? Så lenge det er ulovlig å ta søppel fra en låst beholder uten tillatelse fra eier, så er det grunnlag for forelegg. I denne saken har man vitne, erkjennelse av forholdene og en anmeldelse. Mener du at politet her da bare skal si, dette henlegger vi? Det er jo nettopp dette vi klager på i utgangspunktet, at politiet bare henlegger saker over en lav sko. Realiteten er at det er utført en handling som kan gi forelegg, uavhengig av om det er søppel eller ei. Problemet her er ikke politiets håndtering eller prioritering, de gjør jobben sin. Problemet er loven eller menneskers omgåelse av den. Denne personen kunne fint spurt Europris om å få hente ting ut av søpla, men det gjorde han ikke. Han kunne fint lagt ting tilbake når vekter ba han om det, men det gjorde han ikke. Han har tatt seg inn i en låst beholder og stjålet noen annens søppel, noe som tydeligvis ikke er lov, og som politiet da har reagert på, altså gjort sin jobb.

Jeg er i utgangspunktet enig i det, men jeg forstår ikke hva du mener? Det er svært begrenset hvor mye tid og ressurser det det i mange saker er verdt å bruke på større tyverier, for å kanskje, kanskje kunne komme noe videre i saken. Sykkeltyverier med latterlige 2% oppklaring er et godt eksempel. Ofte høye verdier, men også nær umulig å oppklare hvis man ikke tar noen på fersk gjerning. I saker som dette, bruker man vanligvis et kvarter for å sette det på spissen, men når man kommer til et nektet forelegg så blir selvsagt tidsbruken oppskalert, men da er man jo igjen i en situasjon hvor man ikke bare kan henlegge, selvom det er en liten sak. Det gir jo et signal om at er tyveriet lite, så er det ingen konsekvens. Så hvor skal isåfall grensa gå? HVa kan jeg gå ut og fritt stjele? At verdien er 0 er heller ingen god ide, så da står vi igjen med at så lenge det er søppel så er det greit å stjele. Det kan vi sikkert enes om at egentlig er OK, men usikker på om det er en god idè?

Så det er selvsagt at avhør av denne personen betyr at avhør av andre personer er nedprioritert evt en annen sak blir henlagt? Jeg skjønner ikke helt hvor du ønsker å havne? Hva er ekte kriminilitet, og hvor mye ressurser vil det kreve hvis politiet skal prioritere kun sin tidsbruk på denne? En kan si hva en vil om politiets bruk av ressurser og oppklaringsprosent, men det er faktisk viktig at de også tar små saker som er lette å oppklare, dvs saker der folk blir tatt på fersk gjerning og normalt sett vil skrive under på et forelegg. Så kan man også si at når personen velger å ikke godta forelegget så bør politiet henlegge saken for å ikke bruke ressurser på dette, men hvilken situasjon havner man i da? Jeg kan være enig i at det er feil å av politiet å bruke ressurser på en som tar søppel, det høres teit ut, men hvis du fjerner ordet søppel og utsagnet blir: Det er feil av politiet å bruke noe tid og ressurser på tyveri, så blir konsekvensene straks verre.

Det er jo ikke prioritert i den forstand at de kaster fra seg alle andre saker for å ta denne saken. Det er ikke en gang prioritert, bare en i utgangspunktet rask sak å bli ferdig med og få oppklart. Det er forståelig at de da tar den. Så er det veldig ofte slik at i saker som omhandler nasking eller mindre tyverier, så tar forbryteren forelegget og saken er ferdig. I denne saken skjedde ikke dette, og da fordrer det videre saksbehandling, og situasjonen blir mer klønete enn den hadde trengt å blitt. Han som har nektet forelegget kunne gjort det riktige han også, lagt søpla tilbake etter oppfordring fra vekteren, det er helt normal folkeskikk sånn egentlig. Hadde han gjort det, kunne han fremdeles gått til media og fått frem sitt poeng og sin sak, men i stedet skal det altså bli en "stor sak" ut av dette, som koster enda mer enn det egentlig burde.

Syns han også kan ta litt selvkritikk. Han ble, slik jeg forstår det ikke anmeldt før han nektet å legge tingene tilbake i søpla på forespørsel fra vekter. Derfor kan jeg forstå at vekter ringer politiet, og når først politiet er involvert så er jo de på en måte tvunget til å ta saken. Jeg syns saken er litt vrien, og er spent på hvilken presedens som kan settes dersom den går til retten og siktede vinner.

Jeg tipper politiet tok denne saken, fordi de vet at det med all sannsynlighet blir en oppklart sak. Det betyr at de øker oppklaringsprosenten sin hva angår tyverier. Hvis en ser på statistikk ( tok bare det første jeg fant, så fra 2015) Så er oppklaringsprosenten på tyveri generelt meget lav (20%) , unntakene er tyveri fra butikk og utsalgssted, der den er på 60-80 %. Ofte fordi gjerningsperson blir tatt på fersken, og godtar forelegg der og da, vil jeg tro. https://www.ssb.no/296986/lovbrudd-etterforsket-etter-politiets-avgjorelse-oppklaringsprosent-og-type-lovbrudd.absolutte-tall Sykkeltyveri er på 2%, så du har forsåvidt rett i at det ikke er default henlagt. Jeg tenker man får dra det positive ut av denne saken og dens mediedekning, så får man håpe fokuset ikke blir på om politiet er udugelig, men at man må gjøre noe med lovene rundt det å kunne kvitte seg med mat på en fornuftig måte. Tror ikke det er dumt av politiet å plukke lavthengende frukt, og normalt sett så ville ikke denne saken kostet mer enn et kvarter papirarbeid, men når gjerningspersonen motsetter seg forelegget så blir jo dette avfallet plutselig en ganske dyr affære der politiet og Europris kommer dårligst ut.

Jeg gasser og bremser med høyre, og bruker kun venstrefoten til klutsj. En automatbil vil gå fremover i det du presser inn gasspedalen selvom du er stillestående, en manuellbil vil ikke gjøre det. Jeg drar frem poenget med at de saker med biler som skyter fart og havner utfor ting og tang for tiden stort sett er el-biler eller biler med automatgir, hvilket jeg mener kan ha en sammenheng med at de som kjører dem ikke er trent godt nok i å kjøre automatbiler, allikevel så kan de gjøre dette helt uten trening fordi de en gang i tiden kjørte opp med manuelt gir. Idag, og hvis man ser 5-6 år frem i tid, er altså regelen om å kjøre opp med manuell gir deg tillatelse til å kjøre alt utdatert og unødvendig uansett. og bør fjernes. Du blir ikke veldig farlig i trafikken dersom du må ha en manuell leiebil en liten periode.

De må trenes i det å ikke klutsje og bremse samtidig. Evt ikke klutsje før nedbremsing. I en bil med automat er dette ganske farlig når klutsjen ikke eksisterer men man er ekstremt vant til å bruke den. Så kan du hevde at det er en treningssak og en uvane man kan kvitte seg med, men da gjelder jo egentlig det samme som du sier: Man må trene vekk uvaner eller det man har lært. Å hive seg inn i en automatbil når man aldri har kjørt det før eller lenge siden sist, kan være skummelt. Derfor mener jeg at dette skillet egentlig ikke burde være der, eller egentlig aldri ha vært der, men heller en del av kjøretreningen. Konsekvensen ved å kun være trent med automat og deretter kjøre manuell er mindre enn konsekvensen av å kun være trent med manuell og så kjøre automat. Det førstnevnte vil gi deg trøbbel med bakkestart, og kanskje bruke litt tid ut av kryss eller lignende, mens det sistnevnte handler mer om hva du instinktivt gjør når du havner i en situasjon der du må reagere raskt. Det er vel nettopp slike ting vi ser skje nå? At biler plutselig skyter fart, jeg blir ikke overrasket dersom en god del av disse tilfellene involverer sjåfører som er trent med og har kjørt mye med manuelt gir.

Dette kan jo også bety at man presser hverandres pris nedover, øre for øre. Konkurransetilsynet hevder at det presser prisene oppover. Prisene er ihvertfall tilgjengelige, kjedene sjekker hverandre kontinuerlig og juster priser deretter. Jeg syns det er vanskelig å forstå om dette fører til dyrere eller billigere priser.

Ja, du har rett i det og jeg burde skrevet automatgir, samtidig så er det ofte slik at elbiler har en kraftigere akselerasjon Eller man burde endret regelverket. Slik det er nå så kan du kjøre alt selvom du kun har kjørt og kjørt opp med manuell, jeg syns det er merkelig og burde vært omvendt når utviklingen går den veien det går, det meste er automat og de fleste biler har automat.

Jeg kan ikke huske sist jeg hørte om tilfeller der farlige tilfeller skjer fordi noen har bommet med giring. Det jeg dog hører ganske ofte for tiden er ulykker der folk med el-bil tar feil av gass og brems og dundrer utfor brygger, parkeringshus eller rundkjøringer. At man har lov å kjøre automat med manuell gir lappen, men ikke lov å kjøre manuell dersom du tar lappen med automat blir for meg helt feil. Utviklingen tilsier at det burde bli motsatt om ikke altfor lenge. Det burde holde med et slags kurs i manuell giring, ala mørkekjøring og glattkjøringskurs.

Tanken må vel være at dersom du skal være billigst og ikke vet hva konkurrenten tar for en vare, så tvinges man til å selge varen til absolutt billigste penge. På en annen side hadde det jo vært spennende å se hva som hadde skjedd dersom kjedenes innkjøpspris og utsalgspris til enhver tid lå tilgjengelig. Per nå så hevder vel konkuransetilsynet at åpenheten (prisjegere og intensiv sjekking av konkurrentens priser) fører til dyrere varer og prissamarbeid .

Selvfølgelig forstår jeg det, poenget er at det er ikke sikkert det er de rette endringene. Andre regjeringer hadde gjort andre tiltak. Velferdsstatens mål er å sørge for at alle har levelige vilkår uansett situasjon, når vilkårene blir dårligere så har ikke staten gjort jobben sin godt nok. I dette tilfellet har de bøtet på den elendige situasjonen ved å gi litt penger, men de har også ført en politikk som til syvende og sist har ført til mindre kjøpekraft. Så kan man si at det ikke er denne regjeringens skyld at strømprisen øker, at drivstoffprisene øker, at maten øker, men det er vel regjeringen som faktisk kan gjøre noe med dette? Istedet fokuserer man på å gi almisser. Nei, da misforstod du, beklager dårlig formulering. Du hevder at Høyre er opptatt av at de rike skal få det bedre, det syns jeg høres ut som en veldig polarisert mening, lik mange tenker at FrP er rasister, og at dersom rødt hadde styrt så hadde vi over natta blitt til et regime àla Sovjet eller Kambodsja. Det er vits ramse opp, fordi jeg lurer på hvilke grep du mener regjeringen har gjort som har ført til redusert inflasjon, ikke om inflasjonen bare har blitt lavere, da det kan være andre faktorer. Kanskje hadde inflasjonen gått mye raskere ned hvis de ikke hadde brukt så mye penger. Norges Bank har feks en viktig rolle i å få ned inflasjonen ved å bremse folks pengebruk, men hva har regjeringen gjort for å minske folks pengeforbruk?

Ja, det later til at man tror det, og det er nettopp det som er brødet og sirkuset, men sannheten er jo at de har mindre å rutte med nå enn før. Det er ingen nevneverdig forskjell på når de blå styrer eller de røde styrer, så lenge det er snakk om H eller AP. Politikken deres er ganske lik. Det fremmes jo selvfølgelig på den måten du sier, på lik linje som at FrP er rasister, og Rødt er kommunister. Hva har regjeringen gjort for å få inflasjonen på riktig vei? De øser ut penger, uten å egentlig hente det noe særlig inn fra de rike. Det er noen små justeringer i skattene, selvsagt, men det er ikke særlig merkbart. Gratis barnehage, økt barnetrygd til alle og ikke glem at de tok ut 53.milliarder ekstra fra oljefondet til bistand, flyktninger og kommuner. Alt dette er inflasjonsdrivende. Norges Bank derimot, gjør tiltak man mener er effektive og har hevet renten, men det er jo ikke noe regjeringen bestemmer, men Norges bank bestemmer utifra hvordan økonomien egentlig går.

Du sa du kunne nevne i lassevis hva regjeringen har gjort som har gjort din eller din families økonomi bedre, men det er da ikke korrekt oppfattet? Årsaken til inflasjon er at pengemengden øker, uten at produksjonen av varer og tjenester øker. Hvordan kan du mene at regjeringen står uten skyld, når tiltakene de har gjort er nettopp det som er hovedårsakene eller selve definisjonen på inflasjon? Tiltakene du nevner er godt ment, men totalt feilslått. Gratis barnehage i Nord, billigere barnehage til alle, og økt barnetrygd til alle. Altså tiltak som høres bra ut, men som ikke utgjør noen forskjell i dagens situasjon, og sannsynligvis vil bli fjernet når renta blir lavere og kjøpekraften øker. For de fattige, status quo, for de rike status quo. Når det er sagt, så er det ikke slik at en blå regjeringen hadde gjort det noe bedre, det ville sannsynligvis vært likt, men da at utgiftspostene er bytte om litt. Ironisk nok, så er det egentlig bare en måte å få en skikkelig omveltning og endring i samfunnet, og det er å stemme på partier som er mer ekstreme, som feks FrP, R eller MdG, men det er det jo ingen som vil, siden konsekvensene av det vil være uante og ekstreme. Derfor så er vi stuck med en regjering som bare vil flytte om på penger og egentlig ikke forandre noe i særlig grad, så ett fett om det er Erna eller Jonas. Det siste er egentlig positivt altså, det betyr at ting er stabilt og at man kan skylde på situasjonen i verden, krig her eller der eller sykdom når ting går litt dårlig

Som igjen egentlig ikke har lettet din økonomi, da økningen på mat, strøm, drivstoff, renta etc overgår dette med mange tusen. Det har summasumarum blitt mye dyrere å være småbarnsforeldre, selvom de selvfølgelig trekker frem disse målrettede punktene som vel gjennomførte tiltak for folk flest. Jeg er også veldig uenig i måten de reduserer kostnadene for barnehage og øker barnetrygd på. Det er ikke målrettet i det hele tatt, deg gagner alle, også mulitmilliardærer med småbarn. Jeg hadde feks ikke trengt barnetrygd, men jeg ville heller aldri sagt nei til "gratis" penger. Det er altså dette politikk har blitt til, Brød og sirkus – Wikipedia Folk flest får dårligere og dårligere råd, flere havner i gruppen fattige, dette selvom de får billigere barnehage og økt barnetrygd, så fortell meg gjerne hvordan dagens regjering egentlig har gjort det bedre for deg, totalt sett, for det er vel det det handler om?

Spennende, i utgangspunktet så er jeg ganske uenig før jeg vet hva som har blitt bedre for deg, rett og slett fordi jeg mener dagens politikk ofte handler om mindre endringer som høres bra ut, men som egentlig bare er flytting av penger fra en post til en annen, og ingenting har egentlig endret seg nevneverdig, bortsett fra at pengene trekkes fra en annen post en den gjorde tidligere. Jeg syns vi sjeldnere og sjeldnere ser ting som endrer på noe som helst, sånn egentlig, og kjøpekraften, sykehuskøene, eldreomsorgen og alle andre viktige ting egentlig bare er på stedet hvil, uansett regjering. Ellers er jeg enig med deg, Sylvi har lite å vise til, annet enn at hun tør å si det hun mener, og snakker litt mer rett fra levra enn andre. Det er noe jeg savner i politikken, men det hjelper jo ikke når det bare er tomprat.

"Jeg er villig til å gjøre endringer, så lenge det ikke forandrer noe særlig på mitt liv og det jeg egentlig vil gjøre". Jeg tror egentlig dette er holdningen til de aller fleste, inntil man virkelig kjenner på kroppen at noe må gjøres. Det er det som gjør klimakrisa så vanskelig, det påvirker oss såpass sakte og lite at man føler man ikke trenger å endre på noe, annet enn å kildesortere husholdningsavfall - lite ekstra jobb og gir en følelse at man bidrar. Det er feks lettere å slutte å røyke når legen fjerner den ene lunga di pga røykinga, enn når legen advarer deg mot å røyke mer fordi konsekvensen kan være at lunga di må fjernes.

Hva som utløser situasjonene er de samme tingene, det er mennesker som gjør alt de kan for å se eller få en bit av sitt største idol i uordnede former.

Hva med kulturen og oppdragelsen til til de 50.000 som sendte 88 stk til medisinsk behandling og ødela biler og masse annet når Bieber kom på overraskelsesbesøk i 2014? Tror ikke problemet her er kulturen eller oppdragelsen til fanskaren, men at kjendisen ikke sørger for god nok sikring og informasjon slik at man kan forebygge slike scener.

Jeg tror ikke folk skylder på VAR, men folk forstår ikke hvorfor VAR gjør om en avgjørelse som man også kan si var riktig bedømt i utgangspunktet, derfor blir det kontroverser. Uten VAR tror jeg den eneste situasjonen som hadde blitt kraftig diskutert hadde vært den til Cucurella, som ironisk nok ikke ble dømt på selv etter VAR. Veldig mange andre glipper, er situasjoner der det er 50/50 og dommer kan ikke bebreides for avgjørelsen verken den ene eller andre veien. Det er slikt folk faktisk forstår. Jeg tror ikke hensikten til VAR er å skape så mye kontroverser, tanken er nok å unngå de skikkelige blunderne, som feks målet til Maradonna, det er derfor viktig at VAR avgjørelser blir "objektivt" korrekte, og det er vanskelig med dagens regelverk. Så inntil videre bør VAR etter mitt syn brukes mye mindre, eller fotballreglene endres for at VAR skal komme bedre ut. Den dagen VAR klarer å bedømme hver eneste situasjon i sanntid, så tar jeg det hjertelig imot, jeg er jo ikke motstander av at avgjørelser skal være korrekt, jeg er motstander av at man hele tiden må bekymre seg for om "søknaden" om mål blir godkjent. Eller at en tråkk på en fot, eller lignende skal se så vondt ut på kamera at det blir rødt kort. Enig, dette er kjappe avgjørelser å ta, og i en gjennomsnittlig kamp er det ca 60 innkast og hjørnespark, så hvis alle skal sjekkes sløser man 3 minutter, men veldig mange av de trenger jo ikke sjekk. Her passer VAR inn, fordi det er helt objektivt hvem som var sist på ballen. Ca 20% av cornere ender i skudd på mål og rundt 2% ender i mål. Kanskje en god nok grunn til at VAR her bør få det riktig.