Baranladion

Når du sier penger "vi" bruker, så sikter du egentlig ikke til penger som da går utover din egen velferd for deg og dine? Er litt det poenget jeg prøver å få frem, og som er relevant til tråden. De aller fleste vil gjerne hjelpe, så sant det ikke går vesentlig utover dem selv eller sine nærmeste. Det er på en måte deilig å slå seg på brystet og hevde altruisme, men jeg tror det blir annerledes med en gang det går vesentlig utover en selv, om det så er over skatteseddelen eller almisser.

Hvor mye av dine egne penger i prosent, gir du til organer som hjelper flyktninger/krigsrammede? Og hvor mye er du villig til å gi av din egen inntekt?

Vi har en meget forkvaklet drikkekultur i Norge, jeg tror det har med å gjøre at det er ett stort tabu å innta alkohol. Når jeg sier stort tabu, så er det ikke fordi folk flest syns det er merkelig å drikke, men fordi staten og myndigheten gjør et ekstremt stort nummer ut av det. Dette med meget merkelige regler forbundet til kjøp og salg av alkohol, samt prisen på godsakene. Det er normalisert blant de som bor her, men av myndighetene er det for å regne som en utrolig farlig ting. Sannsynligvis er det ekstremt farlig, fordi myndighetene mener det er det og måten de viser det på. Har man et mer normalisert forhold til alkohol så blir det også mye mindre farlig

Det er jeg heller ikke uenig i, men poenget mitt står fortsatt… finnes det og vil vi egentlig at alle som styrer oss er folk som er helt perfekte? Jeg tror ikke det engang er mulig

Vet ikke om det var helt det jeg sa? Jeg tror det er positivt at de som styrer oss har ulik erfaring og ikke er folk med moralsk overlegenhet og som er helt uten feil.

Det diskvalifiserer han ikke heller, bortsett fra kanskje jobb som politi og toller. Jeg mener at han kanskje heller ikke burde vært diskvalifisert der, da jeg mener at folk kan gjøre dumme ting, særlig i ung alder, som ikke nødvendigvis betyr at man for all tid er diskvalifisert til noen oppgaver i det hele tatt. Å avkriminalisere cannabis til eget bruk, vil fortsatt skade masse mennesker på samme måte som det gjør nå, så sant man ikke samtidig sørger for å produsere og selge stoffene i statens regi. Det er en vei frem dit, men jeg tror ikke det er mange år til vi er der.

Kun hvis man legaliserer alt vel?

Produksjon og distribusjon av illegale stoffer skader ganske mange mennesker. Han har bidratt til å støtte dette ved å kjøpe 100g cannabis.

Jeg syns det blir feil å si at innvandring øker fattigdom. Det som øker fattigdom er feilslått integrering. Når vi ikke evner å få folk i jobb, så blir det flere som skal ha av kaken, og færre og færre som bidrar til å bake den. Hvis ikke det endrer seg, så vil flere på sikt få mindre (ikke bare innvandrere) , fordi staten ikke har så mye kake til overs.

Jeg kjenner jeg grøsser av tanken på at de eneste som skal sitte på tinget er moralsk overlegne og feilfrie mennesker, men vet ikke helt hvorfor.

Jeg tenker at stortinget gjerne kan ha noen mennesker som har trådd feil i sitt liv, så sant de holder seg innenfor reglene når de jobber der.

Mener nyere forskning sier at det er motsatt, at sterkt traumatiske hendelser er ting man husker og som gjerne dukker opp i såkalte "flashbacks". Ikke umulig, men jeg tror det heller handler om å heller opprettholde en løgn slik at ingen kan være helt sikker på om vedkommende har gjort noe eller ikke. JHA har jo ingen verdens ting å tjene på å fortelle sannheten, eller innrømme noe som helst.

Sperregrensen er nok litt drøyt, men ja... Jeg syns de gjør mye merkelig. Nå har de tatt vare på og gitt statsråder og ministre som virkelig har gått på limpinnen, nye viktige roller. Jeg syns det fremstår som en veldig merkelig strategi å ha. For meg så vitner det om en ledelse som ikke er sterk nok til å ta de rette valgene, og ikke helt forstår hvor viktig det er å vise for folket at man ikke godtar juks, fanteri og ulovligheter utført av sentrale lederskikkelser i egen regjering. èn ting er å godta og gi folk en ny sjanse for små feiltramp, men her er det snakk om mange stygge saker, og bildet som males er at man bare blir plassert i en ny og viktig rolle uansett hva man gjør. Det oser ikke tillit akkurat, evt så er man ikke så opptatt av hva som er viktig for velgerne.

Ap hevder hun er en meget dyktig leder.. nuvel... For meg fremstår hun som en iskald, kynisk og følelsesløs leder når hun prater. Like mye sjarm som en gråstein. Men, hu er vel sikkert flink til noe mer enn å jukse, vi får se.

Poenget mitt var ikke å prøve å plassere deg på verken den ene eller andre siden, men heller påpeke at det ikke finnes noen partier eller sammensetning av partier som ville håndtert disse krisene vi har vært igjennom uten å tape oppslutning. Det har rett og slett vært en situasjon der det må bli negative konsekvenser for folket, og da går det jo utover de som styrer. Ikke meningen tillegge deg meninger, men jeg ser at det kan se sånn ut Jeg burde spurt hva du mener med direktedemokrati, beklager. I direktedemokrati skal folk være med på store avgjørelser, og for meg betyr det at forvaltning og oljepengebruk er en naturlig del å la folket ta avgjørelser om.

Da må man vel være av en betydelig størrelse, og dernest være frittstående. Det er svært vanskelig for små partier å få gjennomslag for noe stortinget dersom de skal stå helt alene om en sak. Å sette hardt mot hardt kan kanskje fungere, men det gikk jo ikke så bra for FrP. De gikk ut av regjering på en prinsippsak, og tapte 4% stemmer til neste stortingsvalg. Jeg syns det er vanskelig å se konkret hva SP har fått igjennom "på egenhånd",men jeg antar at de har fått lov å komme med en del innspill på saker AP har fremmet og hvor de har ganske lik mening. Det betyr at man har mulighet til å vri store saker nærmere sin egen løsning. Det blir veldig smalt å sette dette i direkte sammenheng. Hele nåværende regjering faller jo , og om det er fordi de har gjort en slett jobb, eller de har hatt en oppgave det er nær umulig å gjøre det bra i vites ikke. Jeg er ikke hellig overbevist om at høyresiden hadde håndtert krisene som har vært/er, på en bedre måte. De hadde kanskje gjort ting annerledes, men å tro at man kan styre landet igjennom de ustabile tider vi har nå, uten at det skal få noen konsekvenser for innbyggerne, syns jeg er naivt. Det finnes haugevis av eksempler på dårlig håndterte saker og politikk, men det betyr ikke at befolkningen hadde håndtert disse enorme spørsmålene bedre. Hvordan forvalte formuen i oljefondet hadde feks vært et tema som kunne kjørt landet i grøfta dersom befolkningen skulle velge.

Neida, vi vil aldri helt forstå det som er nytt og uvant for oss. For meg var det helt nødvendig å ta ned en sjampoflaske fra stativet før jeg gikk på dass for å lese på noe, idag har jeg med mobilen. Andre løsninger før i tiden var å ha donaldpocket eller norsk ukeblad i umiddelbar nærhet til toalettskålen. Så er det egentlig noen forskjell fra å være avhengig av å lese innholdsfortegnelsen på head&shoulders kontra å sveipe tiktok? Så, trenger ungdommen mobilen for å overleve, eller brukes den bare som et "verktøy" i livet, slik vi andre brukte gårsdagens avisartikler eller episoder av Mot i brøstet for å moro oss/ ha noe å prate om? JEg tror ikke det, jeg tror bare det er noe annet, altså utviklingen. Mekanismene er og forblir de samme. Ubehagelig situasjon, absolutt, men jeg kan glede deg med at ungdommer nå til dags også driver med piggring (som jeg kalte det) enda. Forskjellen er kanskje at de nå gjemmer seg i busken og filmer den frustrerte reaksjonen, før i tiden måtte man bare mimre rundt de frustrerte reaksjonene til folk man utsatte for peket. "hensikten" og mekanismen er fortsatt nogenlunde den samme, det bare nyttes andre typer verktøy, og da verktøy som følger utviklingen.

Tja, mekanismene/behovet forsvinner jo ikke, så det vil gå over i andre former. Så det vi syns er teit og avleggs nå, vil jo måtte komme ut i andre former. Så jeg deler håpet ditt, men jeg vet ikke om jeg blir positivt overrasket når endringen skjer

Ga deg en tilbake, men ikke bare får å gi deg dopaminen du så sårt behover 🤣 Men, du forklarer det jeg prøver å forklare, bare på en effektiv måte. Folk (flest) trenger bekreftelse, og det er egentlig ikke noe annerledes nå enn før, det er bare kanalene som har forandret seg. Da blir det ekstremt vanskelig å forstå, for de som ikke trenger denne bekreftelsen

Jeg tror motivene er de samme for folk flest, men arenaen har endret seg (noe den har gjort i alle år). Så vil det alltid være noen, som ikke helt skjønner greia eller poenget, hvilket er helt fair. Jeg kan feks ikke forstå hvorfor de fleste kjendiser nå er influensere, der jeg er vant til at kjendiser er folk som har utrettet ting på TV, musikk eller på film, men det er jo i bunn og grunn samme greia. Man har gjort seg kjent og tilgjengelig for mange, forskjellen er at de kanalene man kan gjøre de i nå er mye, mye større. At folk flest har et eksponeringsbehov syns jeg er en naturlig ting, men jeg forstår også veldig godt at mange ikke forstår hvorfor folk har det eksponeringsbehovet. Når det da er så kort vei til å eksponere seg, og det er kanaler alle kan eksponere seg i, så havner vi der vi er idag, hvor folk gjør ting de alltid har gjort før, men det når ut til flereog får dekning. Hvis man er som deg, så blir det hele veldig uforståelig, derfor jeg lurte på om du noen gang reflekterte over at du også har eksponert deg for å få "likes", bare at det ikke da har skjedd på sosiale medier. Mekanismene er de samme, sånn egentlig

Og hvorfor gjorde du noen forsøk? Det vet jeg ikke, men det er nok en viktig del i forklaringen av hvorfor ting er som de er. Jeg kunne sagt blitt som det har blitt, men samtidig så mener jeg at dette er same shit, different wrapping. De aller fleste ønsker nok å dele hva de har gjort vært igjennom, feks via bilder fra ferier (ref bildealbum man viser frem når man har besøk). Eller fortelle om ting de har opplevd og håpe på positiv respons. Så er det slik at formatet har endret seg til facebook, tiktok, forum osv. Hvorfor poste på et forum hvis det ikke gir en selv noe tilbake?

Folk har siden tidenes morgen trengt underholdning. Enten det er hulemalerier, colloseumskamper, Lør`Dan eller det vi nå ser med sosiale medier. Den utviklingen vi nå ser, tror jeg kommer av det geniale trekket enkelte aktører har gjort, nemlig forstått at man selv ikke trenger å skape underholdning, man heller få sine "kunder" til å skape det for dem, og sitter bare og håver inn enormt med penger. Det igjen, har ført til at gud og hvermansen også kan tjene penger, bare ved å vise seg selv frem i de samme mediene. Dette kan føre til et jag etter likes, slik jeg også oppfatter at mange jager etter.. Det er allikevel ikke helt uforståelig for meg, hver gang jeg poster noe i sosiale medier, eller skriver et innlegg her, så gir det meg litt endorfiner hver gang det kommer likes. Det er nesten verre når det IKKE dukker opp noe likes. Føler du på noe av det?

Jepp, og siden det partiet har/hadde brede og fornuftige løsninger som ikke var altfor spisse så gikk det også veldig bra. Det blir litt verre, dersom folk får det for seg at vi må redde miljøet og 51% stemmer MdG. Ja, de vil få igjennom det de står for, men det vil også få enormt med andre virkninger som absolutt ikke er bærekraftige og kan sende oss i totalkolaps. Derfor tror jeg folk flest stemmer på partier som har en bred og edruelig politikk, selvom de ikke klarer å holde alt de lover. Nå mener jeg ikke nedsnakke MdG, de har noen viktige punkter og saker, men når politikken blir sentrert rundt få og enkelte temaer, så mister alt annet som er like viktig fokus. Folkeaksjonen mot bompenger er også et slikt eksempel.

Joda, poenget mitt er for å få igjennom ALL politikk, så må man ha så mange stemmer at man får all makt. Dette pleier aldri å gå veldig bra. At man må samarbeide med flere partier, for å få igjennom noe av sin politikk er for meg bedre. Det blir litt gi og ta, men det viser også at partier som er mindre, kan få igjennom noe av sin politikk, som igjen betyr at stemmene de fikk ikke er bortkastet. Hvis et parti har 51% av stemmene, og kan gjøre akkurat slik de vil, vil potensielt 49% av befolkningen føle at deres stemme er betydningsløs.

Det har vel Norge drevet med i alle år. Mener du at SP alene, med sine 13,5% stemmer skal få Norge ut av samarbeid med EU og strømavtalene? De "ofrer" kanskje noen grunnprinsipper, men de får igjennom andre, fordi de har fått stor oppslutning. Alternativet med å stå på barrierene vil være at man må si ifra seg den innflytelsen de har, og stå alene uten å få igjennom noe som helst. Så kan det jo tenkes, at de ved neste valg hadde fått mer oppslutning hvis de sto på kravene og nektet å samarbeide, men det kan også godt tenkes at velgerne ser på det som at de ikke klarte å få politisk innflytelse selv med 13,5%. Sannheten er nok heller at de er et parti som har en litt smal blink, litt som KrF, og således er begrenset hvor mange velgere de faktisk kan få. Åjasså? Så meningmann har lettere for å sette seg inn i det totale bildet av all politikk, budsjetter og andre ting som påvirker oss og tar gode avgjørelser på bakgrunn av det? REsten av svaret mitt tror jeg du misforstår litt. Det jeg mener er feil, er at roller deles ut etter hvor gjev rollen er, ikke etter hva slags kunnskap eller utdanning som man burde ha for å forstå rollen godt.