Baranladion

Så du velger å forsøke ta ned skytteren og ikke ringe. Hva er konsekvensen av at du feiler og han skyter deg før du når frem? Alternativet er å gjemme seg bak en betongkloss, ringe nødetatene og forhindre flere sivile å komme til stedet. Jeg ville først ringt, deretter ville jeg gjort noen forsøk på å forhindre gjerningspersonen i å skade flere mennesker

Det kan også diskuteres. HVa ville du gjort? Det står en kar og skyter på stasjonen, du kan velge å forsøke ta vedkommende ned, eller ringe nødetatene som hadde resultert i et nødvarsel. Hva velger du?

Hensikten med varsler er ikke å redde alle, men å redde eller informere om flest mulig, på kortest mulig tid om fare, i tillegg til å sikre områder. Eks: NØDVARSEL: Skyting på Majorstuen T-banestasjon- kan redde mange liv, og kan gi nødetater det rommet de trenger for å løse situasjonen. Veldig grei nødmelding å sende til alle mennesker innenfor ring 3 i Oslo, selvom det ikke hjelper de menneskene som står foran geværløpet på selve stasjonen. En slik melding ville feks ført til at noen dro i nødbremsen på tbanen mellom nationaltheaterert og majorstuen, og ville reddet liv. Kan ta et annet eksemple også, la oss si de regner ut at Apophis vil treffe oss i september 2029, vil det være noe poeng i det hele tatt å varsle siden denne asteroiden vil utslett alt liv?

Jeg tror enhver nødsituasjon vil bli bedre håndtert, jo fortere man kan få varsel om at noe er galt, sannsynligvis uten unntak. Det vil si, at dersom du får beskjed om tsunamien 30 sekunder før den kommer, er det bedre enn å ikke få beskjed. Røykvarsler er et bedre eksempel, den reagerer lenge før du faktisk blir bevistløs og gir deg en sjanse til å komme deg ut av et brennende hus, selvom man skulle være i panikk, fordi den løser ut før brannen har blitt for stor. Har du batteri i røykvarsleren så unngår du panikken av flammer som slår brått i mot deg, fordi brannen ikke har blitt stor nok før du våkner.

Jepp, en perfekt verden kan aldri oppnås. Ergo, ikke noe å forsøke få til

Først må du vel definere en perfekt verden, lykke til. Bare det at alle har det likt, er ikke en perfekt verden.

Ekstremt interessant utsagn, som jeg både kan være 95% uenig, men samtidig 95% forsvare. Enkelt forklart, så er jo bare det faktum å bli født her i Norge (flaks) at du sannsynligvis er innenfor å ha de bedre enn 95% av alle andre. Når det er sagt, syns jeg det er forkastelig å påstå at alle som "er noe i Norge" er det pga 5% egeninnsats... Å si noe sånt for meg nesten til å spy

For å bli verdens beste i noe, så er det ganske mye som må være på plass. Du må helst ha gode gener, talent, flaks, en sinnssyk innstilling til trening og kosthold, i tillegg til det må man legge ned ufattelig mange timer på det man ønsker å bli god i. Penger er ikke en nødvendighet, det er enormt mange i verdenstoppen i flere idretter som kommer fra elendige kår, men det kan bidra til å gjøre ting enklere, ihvertfall i idretter som typisk koster mye penger å drive med pga reising eller dyrt utstyr. Så selvom verdensstjerner "gjør det de ønsker", så ligger det ekstremt mye bak. I tillegg har de ofte veldig korte karrierer og nåløyet er i tillegg ekstremt trangt. Å sammenligne med barnehagelærer blir merkelig? Eller mener du at alle som jobber hardt burde få samme "goder"?

Northug og Haaland har også jobbet ganske hardt, sannsynligvis hardere enn alle i denne tråden til sammen, for å kunne få disse frierbrevene eller alle spørsmålene om trekant.

Det er nok lagt inn litt marginer når de skriver at benken kan håndtere opptil 30kg. Har du et bilde eller en link til benken?

Joda, men jeg tror vi tåler mindre og mindre enn før, eller så er det mer akseptert å bli syk av mindre nå enn før. Hvorvidt det er positivt eller negativt er vanskelig å si enda, men at det koster penger er det liten tvil om. Når kollektivtrafikken ikke kom før i tiden, så tok man beina fatt, man gikk ikke hjem og ga opp, sånn satt på spissen.

Hvis ikke det skal mer til, så skjønner jeg hvorfor sykefraværet øker og øker

ok, jeg har ikke så mange andre tips enn å egentlig definere målene og jobbe målrettet mot de . Slik jeg tolker deg, trener du styrke 2 ganger i uken og ønsker å bli generelt sterkere og da har du fått med de viktigste muskelgruppene i ditt opplegg, men jeg ville kanskje lagt inn markløft dersom det er en øvelse du kan gjøre. Baseøvelser er nok veien å gå!

Hva er målet med treningen?

Jeg tenker at alle de som gravde den gang var bekymret, lik alle de som vevde for hånd var bekymret når maskinene begynte å veve. Vi har de siste tiårene gjort enorme teknologiske fremskritt, som har forenklet nær sagt alle prosesser innenfor de aller fleste jobber, allikevel er trenden hva angår arbeidsledigheten nedadgående på global basis. Hvorfor skal AI være det som utsletter alle jobbene, og hva er annerledes nå som gjør at nye jobber ikke kan generers slik det har gjort i all tid når ny teknologi utvikles?

Ikke jeg heller, egentlig. Altså, hvis objektiv moral er at stjeling og vold er negativt, så burde det ikke være så mange som nettopp rettferdiggjør stjeling og vold. Altså ta drap da, er dette objektivt galt? Jeg mener ikke det, jeg mener det er høyst subjektivt utifra situasjon. Det samme kan sies om vold og stjeling.

Jeg forstår at man selv ikke ønsker at andre skal skade en selv, eller stjele fra en selv, men snur man det, så finnes det jo enormt med folk som mener det er helt ok å skade andre, eller stjele fra andre, enten for gøy eller pga ren nødvendighet. Jeg kan fint mene det er helt ok å stjele fra noen, samtidig som jeg ikke vil bli stjålet fra selv, blir ikke din moral da kun objektiv på èn måte, eller kanskje bare en beskrivelse av objektiv egoisme?

Slik som den industrielle revolusjonen gjorde alle arbeiderne arbeidsløse, opptakskassetter raserte musikkindustrien, VHS la Hollywood i grus, eller automasjon og andre hjelpemidler har sendt arbeidsledigheten til himmels (3,5%) i Norge? Tror ikke vi trenger å være bekymret. Livet blir så kjedelig uten noe å gjøre at jeg tror det der løser seg helt fint.

Det er ingen hensikt i å stoppe helt, det vil være en sterk symbolsk handling som kan få uante geopolitiske konsekvenser. Jeg tenker man må starte mye enklere, hva er det man faktisk ønsker å oppnå.

Det er det her jeg sliter med å forstå, husk at det er 110 mill i potten, vi MÅ ta imot noen, absolutt ikke slutte, men når du ser det ovenifra, så betyr det ikke en dritt, men kan sette oss som nasjon i vanskeligheter.

Jeg tenker jo at det må være mulig å være pragmatisk? Vi vet jo at lite utdanning, dårlig språk etc gjør at folk havner utenfor. Min løsning på innvandring/flyktningepolitikk blir derfor at man kun tar inn barn under 7 år og deres mødre. Da kan du redde jævlig mye folk, gi de en mulighet til utdanning, og så vet vi at kvinnfolk sjeldent er kriminelle.

Bra, for det er ingen som vet hvor den grensa går, eller om den allerede er passert. Et lite tankekors der altså Det eneste vi kan forholde oss til er statistikker, og de taler dessverre ikke særlig godt for at innvandringen har vært bra, og da er min logiske slutning at det kan være lurt å revurdere hvordan vi gjør det.

Det er ikke det jeg spør om. Men siden du vet vi er langt ifra en slik grense, så regner jeg med at du veit hvor du mener grensen går?

Hvor er din grense for å si stopp?

Fritidsklubber med boller og brus. Jeg bruker denne klisjeen med et snev at alvor, fordi det er nesten der vi er... Hele innvandringspolitikken i Europa de siste 50 år er et gedigent eksperiment, og foreløpig har det liksom ikke gått helt bra noe sted. Jeg tror ikke noe vet hva de driver med, eller hvordan man skal få det til