Baranladion

Det er greit nok, men i samme beretning brukes begrepet "herren" om gud. Det er vel rimelig opplagt at gud er et hannkjønn når beretning selv omtaler han som herren eller han? "Gud skaper verden 1 I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden. 2 Jorden var øde og tom, mørke lå over dypet, og Guds ånd svevde over vannet. 3 Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys. 4 Gud så at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. " Fra første avsnitt, og gjennom hele boka omtales gud som han, herren og far, merkelig å påstå at du aldri har hørt noen påstå at gud er mann, det står jo svart på hvitt i bibelen, guds ord. Ja, altså hvis man egentlig ikke er noe særlig glad i religion, men man må bli styrt av en religion, så er det nok kristendommen som appellerer best av de abrahamittiske religionene. Den er akkurat nok diffus og grei, til at man ikke trenger å egentlig høre på den.

Gud skapte mennesket etter sitt eget bilde, og da først Adam. I tillegg er vel jesus (mann) et guddommelig vesen. Gud blir også referert til som ham, herren og far ifølge bibelen (guds ord). Kan det være at kristendommen er ganske "lett-likelig", og samsvarer godt med sunn fornuft? Hvis jeg husker min historie korrekt så hadde vel romerriket litt andre verdier enn typiske midtøsten samfunn (abrahamittiske religioner) ble regjert, og ikke tuftet i særlig grad på religiøse lover og regler. Etter mitt syn er kristendommen i mye mindre grad bundet av strenge guddommelige lover og regler, og det har en del fordeler hvis religionen skal være en del av styresetet og poltikken sammenlignet med til feks Islam og jødedom hva angår å utvikle velfungerende og humane samfunn.

Trump ser ut til å konstruere en egen virkelighet, og forsøk på å stoppe han håndteres raskt og brutalt. Verdens mektigste mann gjør akkurat hva faen han vil, er en helt absurd situasjon.

Ja, jeg er helt enig med det du sier, vi må aldri akseptere slik hets og vi må motsnakke det ved hvert eneste tilfelle, men jeg tror ikke dette alene, noensinne vil løse problemet. Så mitt spørsmål er mer hvordan skal man (for det må man) leve med at dette forekommer? Altså, det er dypt problematisk og tragisk hvis noen vegrer seg å stille seg som politiker pga hudfarge pga hets, men vi vet med all sannsynlighet at det aldri vil bli borte. Det jeg tolker at du sier og som jeg er enig med i er, at alle må skjerpe seg og gjøre det rette, men hvis man skal være realistisk så er dette uoppnåelig, vi må også jobbe på andre måter, og jeg har mistet litt håpet og tror at det er enklere å jobbe med å lage tykkhudede mottakere, dessverre. Sensur og utestenging er selvfølgelig et godt tiltak. Sterke stemmer som setter ned foten er også et godt tiltak. At flere har sterke stemmer og står opp mot hetsen er også et godt tiltak. Problemet med disse 3 eksmplene er at det første er problematisk, de 2 neste er ekstremt vanskelige å få til blant millioner av mennesker.

Jeg er ganske sikker på at de blir hørt og sett når de har store demonstrasjoner utenfor stortinget eller den Israelske ambassade. Det å følge etter fører egentlig bare til enda mer ignorering, fordi den ene som blir etterfulgt selvfølgelig ikke kan stoppe opp og argumentere eller høre på, det vil mer stor sannsynlighet i mange tilfeller føre til en opphetet situasjon. Så tror jeg helt og fullt på at hensikten her ikke var å skremme eller skape usikkerhet, men de sier jo selv at Listhaug bare ignorerte de, så jeg blir veldig usikker på om hensikten oppnår noe formål i det hele tatt, sannsynligvis bare det motsatte slik lederen for Palestinakomiteen også sa. Utfallet blir også enda mer polarisering, jeg tror man kommer mye lengre med kraftulle fredlige demonstrasjoner uten personforfølgelser. I bunn og grunn er min mening at folk bør få ferdes i fred, men at det selvfølgelig må være lov å demonstrere kraftig, feks utenfor stortinget.

Joda, men hvorfor vanskeliggjøres det? Fordi de får hets for feks hudfarge? Jeg er helt enig at den hetsen ikke burde vært der i utgangspunktet og således ikke vært en faktor, men dessverre så er den det, og i tillegg noe jeg ikke kan fatte hvordan vi skal stoppe. Min tanke blir da at man vet den ligger der, men den må ikke gis noe som helst legalitet, av noen, som i seg selv er ufattelig vanskelig. Helt enig, men det betyr jo samtidig at man bærer bensin til et bål man egentlig ikke vil ha der. Jeg tror mye hets har som mål å kun provosere, altså man er ute etter reaksjoner. Så har man annen type hets, som har som mål å ødelegge for personer, denne må nok håndteres på en annen måte.

Selvfølgelig kan vi ikke godta det, men vi kan heller ikke unngå trakasseringen slik jeg ser det. Er derfor jeg har begynt å helle mot at det mest effektive kanskje er å jobbe med mottaker av hetsen kontra prøve å lære 6 millioner mennesker folkeskikk. Jeg tror ganske mange profilerte mennesker feks har lært seg å ikke lese de stygge meldingene. Samtidig er vi selvsagt også nødt til å jobbe med sensur og opplæring for å forsøke minimere problemet i utgangspunktet. Det eneste jeg vet sikkert, er at folk alltid har og sannsynligvis alltid kommer til å være drittsekker mot hverandre.

1. Jeg mener også takhøyden for en demonstrasjon bør være høy, men jeg mener den også bør senkes betraktelig når en demonstrasjon begynner å følge etter folk. Jeg kan ikke forstå hva slags hensikt det i det hele tatt skal ha, annet enn å skape frykt eller få ut aggresjon. Ikke gir det grobunn for noe debatt der og da (1 person mot en mobb og høylytte slagord) og ikke tilrettelegger det for videre dialog senere heller. Jeg tenker man burde ha noen regler, hvis man ikke har det, vil det kanskje bety at det blir mange slike rettsaker der sitasjon, avstand, tid, sted og person må vurderes, eller det blir rett og slett fritt frem i demonstrasjoner å følge etter enkeltindivider (noe jeg syns er en skremmende ting å godta).

Mobbing er nok lettere, der har jeg på en måte håp om at det kan løses i hvert enkelt tilfelle siden det ofte innebærer begrensede geografiske områder og noen få enkeltpersoner. Internett er enormt, og i tillegg finnes det sikker idioter som lager AI programmer som utelukkende sender "relevant" hets (misforstå meg riktig) automatisk til folk. Det er ubestridt fakta at man kan være politikere uansett åssen man ser ut, det har ingenting med saken å gjøre. Problemet her er at noen ønsker å ødelegge personen ved å påstå at man ikke kan være politiker dersom man ser sånn og sånn ut. Poenget mitt blir da, at i motsetning til mobbing, der man må jobbe med å ta mobberne, kanskje heller jobbe med hvordan mottaker skal takle all dritten, fordi man vet den kommer ? Jeg er enig, men jeg blir ikke overrasket over om det er de samme personene som står bak mobbingen. JEg tenker også at dette kan være en smart løsning, men... det åpner jo opp en skummel dør med skiltet "sensur" på. Noen må bestemme og sensurere hva bra oppførsel faktisk er, og ikke misbruke en slik makt.

Det burde ikke være sånn, men jeg er veldig usikker på hvordan man skal få stoppet denne utviklingen, og begynner å bikke mot å tro at eneste løsning er faktisk at man må tåle det? Mitt inntrykk er at uansett om du er politiker, influenser, fotballspiller, langrennstjerne eller hva som helst som genererer en viss oppmerksomhet, så vil man bli hetset. En spiss som bommer på åpent mål får drapstrusler og hets, kvinnelige politikere får hets for sine klær, til og med lite profilerte langrennsløpere får sinnssvak hets når de legger ut at de ikke var helt fornøyd med egen innsats. Så lenge alle har tilgang til internett og direktekommunikasjon med alle, så vil det finnes en horde av idioter der ute som oppfører seg som avskum. Jeg har liten tro på at vi klarer å få horden til å oppføre seg som voksne, så hvordan få bukt med dette? Som profilert bør man kanskje holde seg unna alt som er av SoMe, eller evt måtte leve med hvordan SoMe fungerer. jeg vet ikke, er håpløst og trist at mange ikke klarer å oppføre seg.

1. Ok, dårlig formulert av meg. Hvor lenge er det OK å følge etter en som går forbi en demonstrasjon, når vedkommende har en profilert rolle? - Min mening er, at man ikke trenger å følge etter i det hele tatt, men at på et eller annet tidspunkt så må man jo slutte å følge etter. Det er vel i hovedsak det som testes i retten, når mener du grensen er nådd? 2. Relevansen er jo at du selv hevder at grensa for trakassering er høyere når det skjer mot en person som har valgt å være i en fremtredende rolle som politiker. Og at dersom man har en mindre fremtredende rolle skal grensa være lavere. Demonstranten sier hun selv ikke helt hvem hun "trakasserte", hvilket vel viser at en anmeldese er på sin plass, hun er jo troendes til å angripe (verbalt og ved forfølgelse) personer hun ikke helt vet hvem er eller hva gjør

Så hvor lenge er det OK å fotfølge politikere samtidig som man skriker slagord inn i øret deres? https://www.nettavisen.no/nyheter/fulgte-etter-sylvi-listhaug-aktoratet-vil-be-om-75-dagers-ubetinget-fengsel/s/5-95-2308235 Så... jeg kan være enig med deg i at Listhaug bør tåle litt, men nå er det engang demonstranten som er tiltalt, og hun visste tilsynelatende ikke hvem Listhaug var eller hva slags rolle hun hadde. Demonstranten har altså ikke visst hvem hun slang dritt til og fulgte etter, det kunne like gjerne vært en med en tilbaketrukken rolle i FrP hun demonstrerte mot.

Helt enig i det, men husk at arbeidsgiver kan være i akkurat samme situasjon. Arbeidskraften er fraværende grunnet begravelse, og det å samtidig betale lønn kan være vanskelig. Det er altså et etisk dilemma for begge parter, med spørsmål som er vanskelig å spørre og svare på, for begge parter. Hvordan skal du spørre arbeidsgiver uten å høre kynisk ut, og hvordan skal arbeidsgiver svare nei uten å høre kynisk ut? Vanskelig sak, en minnelig løsning er kanskje at man dropper begravelsen, det betyr på ingen måte at man ikke viser respekt ovenfor den avdøde. Evt holde minnestund på jobben samtidig som begravelsen pågår.

Jeg tenker også at budskapet er helt tålbart, men jeg er mer ullen til "forfølgelsen". Jeg mener dette er mindre greit Du nevner at en kortere periode må tolereres , hva legger du i det? 30 sek? 10 min? 3 timer? Hele arbeidsdagen? Jeg mener at hun fint bør tolere utsagnene og kanskje noen sekunder forfølgelse, men ett eller annet sted må jo grensa gå? Det jeg syns er mer forkastelig her er pågripelsen i etterkant... Den er helt unødvendig og kunne fint vært meget vel løst med innkallelse til et avhør.

Man har vel kun krav på permisjon med lønn dersom det er begravelse/dødsfall i nær famile. Hvorvidt det er etisk riktig (som må være det du spør om) at arbeidsgiver gir deg permisjon med lønn for å dra i begravelsen til en god kollega er like vanskelig å svare på som om det er etisk riktig i å i det hele tatt bry seg om det er betalt permisjon når det er en god kollega man skal i begravelsen til....

Vi har utviklet fornuftige regelsett og fornuftige måter å utøve makten og straff på, som er i stadig endring. At dette er i endring ser jeg på som en nødvendighet, og er fordelaktig ovenfor religiøse dogmer som bokstavelig talt er hugget i stein. Egoisme er ekstremt viktig for vår overlevelse. Jeg vil faktisk være så fremme i skoa og si at dersom vi fjernet egoisme fra menneskeheten så hadde vi havnet i enorme problemer. Vi trenger en fornuftig grad av egoisme, men vi kan ikke ha som mål å fjerne den helt, jeg kan se for meg at kjærlighet feks da må vike, så sant man ikke mener at det faktisk er mulig å elske ett barn på andre siden av jorden like høyt som sitt eget barn.

Med tanke på at 30-50% av alle ekteskap ender i skilsmisse, så er det kanskje ikke en dum tanke? 😅

Skjønner ikke hvordan du kan finne det sannsynlig at USA skal ta en slik rolle? En av hovedårsakene til krigen ifølge Russland er jo nettopp at Nato/USA kommer nærmere og nærmere Russlands grenser. Å da sette Amerikanske styrker på grensa til Russland vil vel aldri i verden bli godtatt, det vil vel i praksis bety at det må inngås en allianse mellom Russland og USA. Hvis en antar at Trump er gærn nok til å gå med på det, er det fremdeles usannsynlig med en slik allianse pga Russlands bånd til USA sine andre erkefiender i Iran og Kina. Jeg skjønner heller ikke hvorfor Russland skal gå med på at USA skal høste ressursene fra landområder som Russland mener de har krav på. Et helt nøytralt land inn er vel også komplisert, det vil jo sette den aktøren i skvis i en kruttønne av enorme proposjoner. Eneste minnelige løsning er at grensene som var der før okkupasjonen gjennopprettes, med lovnader om at Ukraina ikke går inn i NATO. Russland sitt propagandamaskineri får vri det til en seier okkesom, fordi Ukrainas militære styrke og i så måte "trussel" ovenfor Russland er elimininert nå.

Hekser og deres virke er godt beskrevet og med massevis av vitner, over 300 ble henrettet, i Norge, lenge etter at jesus tok kvelden. Hvis bibelen er sann, eksisterer også djevelen, hvilket gjør det ganske sannsynlig at hekser var et reelt problem, og jeg kan godt forstå at de kristne forsøkte å stoppe de. /religious logic activated Hekser også? Godt dokumentert fra store deler av Europa, med massevis av vitner, rettsaker og trolldom er beskrevet i bibelen som noe uakseptabelt (som betyr at det må finnes).

Så enkelt forklart, etterhvert er det ok for jesus/gud å ta livet av de som med vilje eller ond hensikt brøt budene. Jeg tolker det også dithen, at det er OK å bryte med budene, så lenge hensikten i utgangspunktet er god.

"Heksene" ble brent/henrettet/forfulgt fordi de inngikk pakter med djevelen, eks fra vårt naboland: https://no.wikipedia.org/wiki/Blåkulla Så hvis jeg skal prøve meg på en veldig kjapp oppsummering av hva som gjelder, blir det noe sånt som dette: 1. Gud er den eneste som kan slå ihjel 2. Jesus kan ikke slå ihjel, han er syndfri 3. Mennesket kan ikke slå ihjel, men skal heller legge seg ned for å dø hvis de må velge mellom selv bli drept, eller ta livet av noen andre. - Gud ordner opp i ettertid 3a: Evt så kan mennesket slå ihjel i nødverge, altså bryte budene, men redde seg inn ved tilgivelse (?) Noe sånt?

Hvordan kan du påstå at de var onde? De gjorde dette fordi de var redd for at djevelen ble tilkalt med de konsekvenser det ville ha. Altså en handling som støtter krigen mellom gud og djevelen, en nødvendig sett i datidens lys. Er ikke det jeg spør om, men jeg skal omformulere så det blir tydeligere: Hva ville jesus gjort ovenfor en eksistensiell trussel fra satan ovenfor han selv? Hva betyr isåfall det du skriver her: Må du som kristen bare la deg drepe hvis noen vil drepe deg og eneste måte å stoppe vedkommende på er å selv drepe?

Så er du da uenig eller enig i at heksebrenning var ok den gang det skjedde? Det kan meget vel ha skjedd i beste henseende. Hva ville jesus gjort hvis djevelen gikk til angrep på han eller andre fysisk? Så drepe er ok, under noen forutsetninger(?),-men jesus og gud sier jo at du ikke skal drepe?

Selv de temaer vi vet aller mest om innen vitenskapen kan aldri sies å bli absolutt sanne. At bibelen i seg selv skulle være den ene sanne teksten, vil da måtte bety at man må sette overnaturlige ting inn i ligningen, som blir helt umulig å etterprøve. For meg blir det derfor helt utenkelig at det skal finnes en helt sann tekst. Eneste måten det skal fungere på, er dersom ALLE gjennomfører det. Problemet med det, er at det ikke er gjennomførbart, noe gud visste da han satt igang dette. Ingen andre enn jesus kan leve uten synd, og han døde for våre synder hvilket er en innrømmelse av at en umulig oppgave er blitt gitt. Alt i alt fører dette til at man må bryte noen regler for å holde seg innefor de "enkle" reglene, feks drepe den personen som av ren desperasjon forsøker å drepe deg, eller brenne noen hekser for å unngå at de tilkaller djevelen eller dreper andre.

Jeg tror ikke den kommer fra noe sted, den utvikles. Derfor ser vi ulik moral på ulike steder, avhengig av hvordan best sikre sin overlevelse. På steder med ressursknapphet, vil det feks være enklere og nødvendig å sette seg selv foran andre, her vil det ikke hjelpe å putte jesu lære inn i ligningen. Om vi bør ta oss av de svake? Vet ikke, det er situasjonsbetinget. Hvis det å ta seg av de svake setter en selv ut av spill, vil resultatet være at de svake ikke vil bli tatt vare på allikevel. En kan sette gud inn i ligningen her, og tenke at det rette er at den svake hjelpes. Resultatet vil da bli at begge dør, men med god samvittighet ovenfor sin gud. Rent pragmatisk er det jo veldig dumt å gjøre det slik. Så hva er meningen med livet, for deg som religiøs?