Baranladion

Selv de som har lyst til å bære hijab?

Jeg syns ironien i et hijab-forbud er ganske fin. Man har altså et "problem" med at enkelte kvinner tvinges til å bære hijab, og ønsker å løse dette ved å tvinge kvinner til å ikke bære hijab. Det må da vel finnes bedre løsninger`?

Det er nok noe tvang, noe "tvang" og noe frivillig. Hvordan vi du definere tvang?

Godt poeng, jeg tar selvkritikk på den, samtidig så må det nesten være en gud (skaper) inne i bildet dersom alt levende er og alltid vil være uforandret, slik jeg ser det.

jeg vet ikke om tvang er veien å gå fra å få folk mer sekulære. Jeg mener jo at religion bør være personlig, men vet ikke om å ved tvang få folk til å frasi seg sin religiøse overbevisning er veien å gå. Så kan det jo tenkes, at dersom vi brenner alle religiøse bøker, og slår hardt ned på all religiøs aktivitet over tid vil kvitte oss med religion, men kjenner jeg menneskeheten rett, så betyr ikke det nødvendigvis at ting blir så innmari mye bedre.

Både ja og nei, det er uforståelig for meg at noen tror på gud, samtidig så skjønner jeg at dersom man tror på gud så kan det være vanskelig å tro på evolusjon. Hvis alt er skapt og uforandret, vil ikke det egentlig bety at alt på ett tidspunkt må ha eksistert samtidig?

Hva skulle hensikten med et hijab forbud være? Halal-slakting i Norge slik den foregår nå er vel uproblematisk, men den tradisjonelle må selvsagt forbys.

Det er der jeg sliter da, fordi du hevde de er uforandret og linker til en side som sier at de er noe, men veldig lite forandret. Du har også blitt spurt om hvorfor akkurat innvoller, uten å svare på det. Det står litt om forandringene de har funnet ut av i teksten jeg siterte i det tidligere innlegget.

Spørs hva man legger i påstanden "helt frivillig". Altså, en 11-åring kunne helt selvsagt funnet ut at hijab eller la oss si skaut da, ser fint ut, og jeg syns jeg ser fint ut på meg og det har jeg lyst til å gå i, det er helt opplagt, men jeg er usikker på om den tanken hadde kommet uten ytre påvirkning? Altså, relgion, miljø, samfunn og mote. Jeg husker selv jeg gikk med hette og lue tredd langt nedover øynene, totalt upraktisk og varmt om sommeren, men jeg gjorde det for å passe inn i riktig gjeng, og den gang var det tøft. Så det var frivillig, men liksom ikke helt frivillig heller. Hva angår forbud, totalt uenig. Jeg husker Moss forbød hette på 90-tallet, begrunnelsen var at det skapte en frykt i lokalbefolkningen når folk "maskerte" seg. Resultatet var jo at man ga et inntrykk av at hetter er noe kriminelle går i, og ble raskt fjernet. Så mitt ønsker er egentlig at folk får gå med akkurat hva de vil, og så håper jeg de også går i det de faktisk vil.

De er du som hevder de er uforandret, så det blir vel egentlig opp til deg å finne bevisbyrde for det. I teksten du lenker til står det at de har forandret seg, selvom tittelen på artikkelen er formet som en slags clickbait og sier at evolusjonen har stoppet hos disse dyrene. I en tidligere post limte jeg inn noen eksempler på forandringer på krabben, dette er tatt via ChatGPT fordi jeg ikke selv besitter kunnskap rundt denne krabben. Jeg kan sikkert grave frem kildene slik at du kan se hvilke forandringer som er funnet og argumentere mot disse.

Det står også helt klart i lenken at de bare har forandret seg litt: Teksten er også feil, de har forandret seg over tid, men veldig lite, fordi det ikke har vært særlig nødvendig å forandre seg særlig mye. Evolusjon betyr ikke at absolutt alt skal forandre seg drastisk.

Det svaret poengterer godt hva @skaftetryne32 prøver å forklare deg. Hva med om du heller forklarer påstandene du kom med, at dyrene i linken er uforandret og milliarder av år gamle? Så kan vi drive debatten videre i en konstruktiv retning? Jeg skal ta selvkritikk for å ta med Noahs ark kommentaren, det er unødvendig, beklager.

Jeg har dessverre ingen doktorgrad i verken marinebiologi eller vet særlig mye om denne krabben, jeg påpeker bare at du kommer med tull i din post, der du hevder evolusjonen har stoppet opp, og at den er milliarder av år gammel. I kilden du selv linker til står det "these creatures barely changed a scale, shell, or claw", altså ikke uforandret, og dyrene teksten handler om er ikke milliarder av år gamle. Siden jeg ikke kan så mye om krabber, så spurte jeg Chatgpt, dette er svaret:

Ikke ble de skapt sånn,ikke er de uforandret, ikke er de milliarder av år gamle, og nebbdyret har aldri vært på Noahs ark.

Dette har vi allerede gjort? Vi er sterkere, mer intelligente og lever ekstremt mye lenger enn det vi gjorde før feks 500 år siden. Tenker du at det er negativt, eller mener du at nok er nok nå, at det er nå vi burde stoppe?

Som i at mennesket alltid har vært den beste versjonen av seg selv? hvis man skulle holdt på den tankegangen, så hadde du nå bare vært en glatt potet og nyslipt potetskreller fra å dø av en infeksjon. Jeg er usikker på om det er noen stor drivkraft i å prøve å utvikle supermennesker, eller forandre på mennesklige egenskaper, det handler vel mer om å øke livskvaliteten og livslengden. Der bruker vi masse teknologi, for å bøte på menneskene ufattelige mange svakheter.

Ryggplager kommer av flere ting, men er utrolig vanlig. Hvis du ser på utviklingen mennesket har hatt de siste århundrene, så ser du at det var forventet å bli rundt 60 år hvis man overlevde barndommen, til langt utpå 1800 tallet. Den vanligste alderen å få ryggplager på å, er mellom 35-55 år, altså "egentlig" under livets høst. Så har vi utviklet vaksiner, moderne legevitenskap og tiltak som feks kloakk og hygieneprodukter som forlenger mennesket levetid ganske drastisk, slik at de som nå får ryggplager bare er middelaldrende, eller voksne i vår tid. Så da kan man vel egentlig kunne si ryggplager kunne vært en sagablott, hvis vi hadde fortsatt å leve så lenge som vi egentlig er designet for, 40-60år?

Dette er mitt inntrykk også, men hva vi tenker og syns er ikke sikkert er så veldig relevant. En av forskjellene på 80 og 90 tallet og nå, er at da var det liksom OK å slenge dritt til homofile og fremmedkulturelle, mens det idag blir slått hardt ned på, både av lover og regler, men også i allmenheten, sosiale medier osv. Det er altså veldig mye mindre akseptert, men det er jo ikke ensbetydene med at feks homofile får mindre dritt og diskriminering slengt mot seg. JEg tror dog, at ting har blitt veldig mye bedre, men at det fremdeles er store problemer. Ja, vi er nødt til å diskutere innvandring uten å heise rasismekortet, men det betyr også at de som er sterke motstandere av innvandring må se lengere enn sin egen nesetipp. Man må argumentere saklig, og ikke bare peke på feks muslimer.

Som er en naturlig tanke, men som jeg mener vi må bort ifra, hvis ikke reduserer du muligheten til folks tilhørighet til noe, basert på deres hudfarge og/eller ansiktstrekk. Hvis man ønsker en suksessfull integrering, der de som kommer ønsker å virkelig ta del i Norge og alt det gode vi har her, så er det veldig dumt å starte med å si til de at du er, kan og vil aldri bli norsk, du er brun i huden.

Asiatisk blir litt feil, si heller Koreansk. Hvorfor vil et svært lite antall Koreanere se på deg som ikke koreansk hvis du er født der, bodd hele livet der og snakker Koreansk?

Ansett som i at man ikke ansees for å være norsk fordi man feks har en annen hudfarge, noe jeg tror mange kjenner på og som skaper et unødvendig skille og kan føre til mindre interesse for å faktisk føle tilhørighet til Norge. Jeg mener at man må anse alle som er norske statsborgere som norske, om ikke annet fordi det er helt umulig å definere hva en nordmann egentlig er, altså hva kriteriene for å være norsk er. Så er jeg enig i at det kan være hensiktsmessig med statistikken, selvom jeg ikke helt forstår hva man skal bruke statistikken til på en fornuftig måte (?)

I hvor lang tid skal man være en del av "den statistikken"? Så er det jo selvsagt fornuftig å føre statistikk som viser oss hvor skoen trykker, som feks nå, når man har vært igjennom en innvandringsbølge som vi har vært de siste tiår, men hvis resultatet av å opprettholde skillet er at det å ha en annen hudfarge ekskluderer deg fra å bli ansett som norsk er jeg rimelig sikker på at vinninga går opp i spinninga.

Men hva er hensikten med å skape dette skillet?

Merkelig at det skal være sånn, men jeg tror ikke det er helt uvanlig overalt uten at jeg forstår helt hvorfor det skal være sånn. Hvis du flytter til Korea og får barn vil dine barn bli omtalt som innvandrere, og det samme blir nok en del barn av svenske, polske eller engelske foreldre omtalt som her i Norge. Hudfarge, språk og opphav er nok dessverre noe folk av en eller annen gang henger seg veldig opp i når man skal finne ut om noen "egentlig" er Norsk. Iogmed at det er helt umulig å beskrive hva en "nordmann" egentlig er, altså en fasit, så er det eneste riktige å si at dersom du er født her eller er norsk statsborger, så er du norsk.

Her er det vel egentlig bare å være ærlig og ydmyk mot den du dater? Ja, du har vært utro, du har sviktet hennes tillitt. Dere hadde en avtale om eksklusivitet. Hvis du velger å være ærlig, så vil jeg også anbefale å ikke på noen måte hint om eller bruke unnskyldninger som at at du var usikker på forholdet fordi hun ikke ville forplikte seg ytterligere. Det er ingen andre enn deg som har gjort noe feil her, og det kan tenkes at forholdet kan fortsette hvis du legger deg flat. Du kan selvsagt også juge og si at ikkeno skjedde, men det er ganske slitsomt det og, ihvertfall hvis det viser seg at hun ikke stoler på deg.