Baranladion

Tja, det er jo litt mer nyansert enn det... Det er feks veldig mange rike som ikke har vært ansvarlig for egen lykke ( i form av velstand) men arvet den. Slik at en kan si at verden er noe urettferdig. Det er vanskeligere for en som kommer fra ingenting å skape seg god velferd, kontra en som er medfødt god velstand. -Og jo da, det er mulig å lykkes selvom man kommer fra trange kår, men man kan ikke stikke under en stol at det er veldig mye vanskeligere. Så kan ikke lykke garanteres, alle kan ikke bli velstående. Staten er vel nesten avhengige av flest mulig er avhengige av å jobbe, så lenge som mulig, for at staten skal få inn skatt.

En kunne alternativt gitt de ansatte en kombinasjon av lønn og eierandeler i selskapet, da sprer man rikdommen, men for den ansatte er vel det heller ugunstig, all den tid man trenger likvide midler for å betjene sine utgifter. Så er heldigvis verden skrudd sammen slik at man faktisk kan ta del i rikdommen et selskap har, ved å selv kjøpe aksjer i selskapet. Jeg tror mye av problemet med dagens skjevfordeling ikke er at de rike er så innmari rike, men at de med lavere lønn ikke klarer heve sin egen formue i takt med prisøkningen. Så kan en jo alltids diskutere om det er slik fordi de rike er grådige, eller om det er slik fordi veldig mange ikke er særlig flinke til, eller i særlig stor grad lærer på i grunnskolen, hvordan man effektivt kan spare og investere, selv i lavtlønnede yrker.

Nja, det blir vel ikke helt det samme. Det er jo en kjapp og enkel måte å beskrive hvor attraktiv man selv anser dama/mannen for å være, på en skala alle kan forholde seg til, enten det er 1-10, eller terningkast for den saks skyld. At den er subjektiv blir vel isåfall også helt korrekt, ihvertfall som svar på "hvordan syns du hun ser ut a"? Å bruke den objektiv, blir helt håpløst. Finner det litt interessant at man nesten kun hører denne skalaen i bruk på mennesker og ikke på musikk og film når man snakker sammen.

Hvor får du den informasjonen fra? Videoen jeg har sett fra slagsmålet på banen viser ikke afrikanere og arabere slik linken din beskriver. Det kan virke som det er en annen hendelse linken refererer til?

Hvis du liker M2M og har lyst til å oppleve de live, så drar du på konsert. Ikkeno rart ved det. Ikke kommer du til å angre heller, hvis du likte musikken deres. Fjortiser har ingen forutsetning for å vite hvem M2M er, og de har sikkert ikke hørt musikken deres en gang. de som var fjortiser i år 2000, er i førtiåra nå. Blir som å tenke at det sikkert var masse fjortiser på en tenkt ABBA eller Pink Floyd reunion konsert i 2000, siden de var store i 1975.

De er under 15, så automatisk henleggelse

Det er tafatt, når man har "nulltoleranse" for vold. Blir vel for organisatorisk vanskelig å fjerne begge lagene når det er sluttspill, men her burde man altså sendt begge lagene hjem, og heller sendt ett av lagene som tapte forrige runde mot disse videre.

Har sett klipp, og hvis det er riktig er det en kamp mellom giv akt fra Lindesnes og Strømsgodset fra Drammen, gutter 15. stygg greie, der hvis norway cup bør kaste begge lag ut. Nulltoleranse kan fint nyttes i den saken

Hvor mye sliter vi? Altså… fordi vold skjer, så betyr ikke det nødvendigvis at alle bare aksepterer det og ikke gjør noe med det. Det eneste jeg kan love deg er at det aldri blir helt borte, ikke en gang i sjakkens verden kan jeg garantere null vold, selvom de har nulltoleranse for det der og

Og det sistnevnte er nøyaktig slik det er, eller det er faktisk enda mer tiltak. Vedkommende bli pekt ut av de rundt, overvåkningskameraer blir i ettertid brukt til å finne vedkommende og vedkommende blir utestengt i x- antall kamper. Uønsket adferd blir slått hardt ned på av arrangører (klubben) og den supportene som ikke selv er voldsidiot. Hvis det er flaskekastingen i Fredrikstad du sikter til, så gikk også forbundet inn og straffet alle supportere på den tribunen, ved å stenge den neste kamp. Så joda, de som elsker fotball jobber aktivt mot vold, rasisme og annen hatkriminalitet.

Hvilke grep skulle de tatt? Snakker du om andre supportere? Klubbe? Organisasjoner? Lovgivende makt? TV selskaper?

Selvfølgelig er det mulig, det er også realiteten . Det er et sted mellom 1,5 og 2 millioner mennesker som drar på fotball kamp i Eliteserien. Hvor mange voldshendelse har vi sett i den forbindelse? Ti stk? Uansett, 99.9% av fotball supporter holder seg til engasjement, og avstår fra vold. så er det for meg uforståelig og forkastelig at noen bruker vold, men jeg skal prøve å forklare med en ligning: lidenskap+voldsidiot= fare for vold. problemet er altså ikke lidenskapen, men voldsidiotene. Disse får du ikke fjernet ved å ta lidenskapen ut av ligningen, du ødelegger bare for de som elsker lidenskapen.

Ja, altså idiotene må tas, enten ved indrejustis eller ved hjelp av arrangør/politi. Og det er slik det jobbes. Mulig jeg har misforstått "nedtoningen" som det ble snakket om tidligere i tråden, men jeg forstod det slik, at for å få bukt med idiotene, så må man tone ned engasjementet. Jeg syns det er trist å miste lyden, fargene, showene, opphaussingen, stemningen etc, for å få vekk volden.

Fotballsupportere har å holde seg innenfor loven, som alle andre, men i forbindelse med feks kamper, tenker jeg at de må få lov til, samt ha aksept for at de opptrer utenfor vanlige normer. Altså, marsjere ned gaten med flagg og sang er ok, synge slemme sanger mot andre supportere er ok, kalle dommeren en ku, er ok. Jeg vil også strekke meg til at det er ok at de har en øl i hånda når de går i marsjen (ulovlig). Dette er ting som kan være skremmende for mange, det har jeg forståelse for. Det som derimot ikke er greit, er kasting av gjenstander på banen, ren hatprat, fyrverkeri i marsjene eller kaste fra seg nevnte ølboks i en hage. Så ja, fotballsupportere får lov av meg å være litt annerledes, og grensa flyttes litt i forhold til normal oppførsel, men vold, skadeverk, hatprat eller det å gå inn for å skape frykt blant befolkningen er no-go. Så skjer jo noen av disse dumme tingene, men jeg mener da løsningen ikke skal være å "tone ned engasjementet", altså i praksis forhindre fotballsupportere i å være fotballsupportere. Jeg har vært på en del arrangementer der gemyttene er helt annerledes, altså bordtennis turnering, amerikansk idrett, volleyball turneringer. Det er for meg en litt kjedeligere opplevelse, enn en heksegryte av en fotballkamp.

Jeg skjønner ikke helt hva du spør om? Sorry!

Vet ikke helt hvor du trekker den konklusjonen fra? Jeg prøver bare å forklare hvorfor vi hører mer om vold i forbindelse med fotball enn andre idretter. Så er det ikke normal oppførsel eller intelligens å rope "Bra jobba Oliver - klapp klapp klapp" så høyt du kan når ungen finner rømme i butikken, men jeg digger at en bestemor, som ikke kan offside regelen egnang gjør det fra sidelinja. Så til en viss grad så er jo fotballsupportere fritatt for normal oppførsel. Jeg vil ha engasjement og følelser i idrett, det gir det en ekstra dimensjon, men jeg vil selvsagt ikke ha volden. Volden utøves av enkelte idioter som ikke har normal oppførsel eller intelligens.

Ja, for det beste for å finne ut av hva som hadde skjedd hadde vel vært hvis dommeren var fra Syria, og laget var Snarøen FK. Da er det helt opplagt dommeren som er skyldig. I dette tilfellet ble det veldig komplisert, siden laget som er involvert liksom er "litt utlendinger". Hadde laget vært fra Syria, og norsk dommer, hadde saken også vært lette å bedømme, laget er voldelige, dommeren uten skyld. Så tipper jeg denne saken her blir enda mer komplisert, med en norsk dommer og et "litt utenlandsk" lag. Så det beste er vel å gi alle litt skyld, men mest laget, siden de ikke er etnisk norske. /sarcasm

Jeg har sett mange filmer der jeg vet de har karakter 5/10, så for meg ville 1-2 så lenge det er i min nisje (attraktivt) absolutt vært innafor å se. Nå bruker ikke jeg den skalaen, for meg er det mer svart hvitt. Ved førsteinntrykk så er vedkommende enten attraktiv eller ikke. Dersom man har opparbeidet seg et inntrykk av at vedkommende er skikkelig alright, før man ser vedkommende ville samme person vært attraktiv, selv om det var samme person jeg ikke fant attraktiv i eksempelet med førsteinntrykk. Altså, det indre har en stor betydning som kan farge en persons attraktivitet, men veldig ofte blir denne ikke oppdaget, fordi man dømmer på førsteinntrykk.

Den skalaen betegner vel bare hvor attraktiv noen er, altså en betingelse for å måles på den er at man er attraktiv.

Jeg tror du må skille mellom lagsporter og individuelle sporter. At det blir engasjement og overengasjement i fotball kontra tennis, handler mye om historie, tilhørlighet og nærhet, men ikke minst historie både på og utenfor banen. Så er det veldig sjeldent slik, at vold i forbindelse med fotballkamper skjer helt random. Ofte er det rival oppgjør, altså oppgjør som nesten alltid er mellom to lag som har en eller annen historie. Vi kan ta Rangers og Celtic i Skottland, som er et ganske farlig oppgjør. Det er farlig, ikke utelukkende fordi fotballen engasjerer, men pga årelange religiøse, politiske og sosiale uenigheter. Når det er sagt, så er de aller fleste som drar på kampen fredelige, men det er også et yndet sted å være for voldsidioter, siden det gir muligheter for å "slå seg litt løs" (pun intended). Cricket har det feks utløst spenninger mellom nasjonene India og Pakistan av, men det betyr ikke nødvendigvis at det kan bli krig pga cricket, det ligger mer bak. Basket har også sine hendelser med vold og drap. Så er det jo litt annereldes publikum i fotball kontra tennis, kanskje årsaken rett og slett er at det ikke er vold i tennis fordi folk er redd for å ødelegge sine Luis Vuitton vesker når de denger løs på hverandre.

Hvilke andre idretter er sammenlignbare? Fotball er noe alle kan drive med, alle har kjennskap til og som trekker utrolig mye folk. Blant utrolig mye folk vil det alltid finnes idioter, og det er disse idiotene som skaper overskrifter. Så ja, fotball har nok langt flere voldsoverskrifter enn mange andre sporter.

Mulig jeg misforstår deg totalt. Jeg er også enig i at man må jobbe målrettet mot de som har et usunt engasjement for fotball, sport eller demonstrasjoner for den saks skyld, men jeg er ikke enig i at målet skal være å redusere engasjementet noe gir, fordi noen få drar den altfor langt. Altså, skal man endre reglene i monopol slik at de ikke vekker følelser for å unngå at far pælmer brettet i veggen, eller skal man la være å la far være med å spille monopol? Hvorvidt vold og idioter har blitt et større problem vet jeg ikke om du har dekning for å hevde. Det var ganske ille tidligere også, på 70-80-90 tallet. Da kan man snakke om at det var farlig å dra på enkelte kamper.

En har jurier i missekonkurranser, filmfestivaler, utstillinger osv også Men jeg er enig i at jury er feil betegnelse her, sekretariat er kanskje mer passende.

Det er milliarder av mennesker som på en sunn måte har store følelser for fotball, så nei, jeg vil ikke at man skal nedtone engasjementet og følelsene fotballen gir til så mange mennesker, fordi noen få idioter ikke klarer å håndtere sine følelser. At man må gjøre noe med idiotene er selvklart, det er ikke akseptabelt, men vi blir nok aldri kvitt dem helt, så lenge fotball er så engasjerende.

Jeg tenkte jeg skulle dele hva jeg har funnet ut angående hvordan man skal navigere på dagbladets sider og i deres twitter og facebook poster. Veldig enkelt forklart, så er det ikke verdt å klikke seg inn, dersom det ikke står ett navn i overskriften. Jeg har laget noen eksempler, disse er ikke reelle, men laget i paint: Denne må du ligge unna, Messi er ikke klar for Arsenal, det er derimot mannen i bakgrunnen, gode gamle Geitar Strapha, som har blitt offensiv trener for Arsenals damelag. I artikkelen, vil det sannsynligvis nevnes at Messi har både sett Arsenals damer i en seriekamp, og tidligere hilst på Geitar i forbindelse med en vennskaps kamp. Står det derimot "Messi til Arsenal", så har det nyhetsverdi Eksempel to er fra politikkens verden: Her er det lett å la seg lure! Men Trump er ikke drept, det er derimot den stakkars mannen til venstre i bilde, Paul Itick. Han ble skutt under et mislykket ran i Delaware, 17 måneder etter at han var på Trump sitt rally i byen. Trump har foreløpig ikke kommentert hendelsen Står det derimot "trump er død" eller "Trump er drept", har det en nyhetsverdi På dagbladet facebooksider, så gjelder det samme, og her har jeg to eksempler jeg ikke har manipulert: Den første: Ingen navn, så ligg unna, så sant du ikke er veldig fan av en som var vikargitarist i Iron Maiden i 10 måneder, i 1975... Da kan det være interessant, men da hadde du heller ikke trengt dagbladet for å ha hørt om det. Den andre: Navn i nyheten, altså en artikkel som faktisk har nyhetsverdi.