Baranladion

Jeg har ikke hevdet noe annet, de fleste oppegående vil nok ikke utelukkende stole på Jesus dersom de får et hjerteinnfarkt. Problemet er, at det faktisk finnes noen som stoler utelukkende på jesus, det finnes foreldre, som nekter å gi sine unger medisiner, fordi de mener at det er opp til gud hva som skal skje og det finnes folk som tjener på at folk stoler utelukkende på jesus/gud og utnytter dette. Nå ser det jo ut til at gruppen det linkes til i tråden, er en gruppe som ikke er ute etter å tjene penger, de har gratis nr du kan få forbønn på, gratis kurs, og gratis inngang til sine helbredelsesmøter. Hva som sies der vet jeg ei, men jeg håper de anbefaler folk sterkt å oppsøke lege i tillegg til å dukke opp på disse møtene. Tja... Det er kun enkelte religioner der vi tenker at folk ikke har omfattende funksjonssvikt fordi de tror. Vær aktiv pådriver for norrøn eller andre mytologier, eller hevd at enhjørninger finnes, de er bare usynlige og du vil sannsynligvis bli forespurt om du har det helt bra.

Slike tanker, om bestemor, eller andre vonde tanker kan ikke eksistere i paradis vel? Så det må på en eller annen måte bli glemt. I tillegg, vil det være helt grusomt, selvom en bare har det bra, å leve i all evighet, en må vel bli lei av alt, tilgomed verdens saftigste biff, etter at du har spist den 12.000 milliarder ganger. Skal evigheten eksistere, og det skal gå an å trives, må livet gå i en aller annen loop, hvor man på et eller annet tidspunkt blir født på ny og glemmer alt man har opplevd. Hvis man tar et livsløp på ca 80 år, og tenker seg at alt bare skal være gode opplevelser er vanskelig å forestille seg, det må bli kjedelig på en måte? Er det i det hele tatt mulig å ha oppturer uten å ha opplevd nedturer? Hva skjer når nedturene aldri eksisterer? Mitt enkle sinn tenker at det mest optimale er at alt har en start og en slutt.

Ja, det er akkurat det jeg sier. Forbønn kan ha en placeboeffekt på enkelte plager, som smerter etc. På lik linje som sukkerpiller kan ha det, fordi man tror det er medisin, eller tror det fungerer. På alvorlige plager, eller alvorlige helseproblemer, så vil ikke placebo fungere. Her er jeg helt enig med deg. Altså når det gjelder liv og død, eller andre alvorlige sykdommer så er forbønn moralsk forkastelig å bruke istedenfor ordentlig behandling. I legevitenskapen, så gir man ikke placebo til en med en sykdom som er dødelig hvis den ikke behandles med ordentlige medisiner. I religion blir det således litt vanskelig, for de kan vel ikke si at forbønn hjelper kun på små ufarlige plager, men ikke alvorlige ting. Det ville være å begrense guds kraft.

Enkelte ting kan nok helbredes med forbønn, det er velkjent at Placeboeffekten kan påvirke kroppen. Når det gjelder helbredelse av alvorlige sykdommer som faktisk krever medisiner så blir det noe annet.

Du risikerer ikke å miste evnen til å lage mat dersom du er i førstegangstjenesten. For å bli toppidrettsutøver, som kanskje utgjør en promille av befolkningen, så kreves det (foruten talent) enormt med treningstimer og andre ressurser, som trenere støtteapparat etc. Ett opphold på ett år her, vil i mange tilfeller ødelegge muligheten til å faktisk lykkes. Kokken, kan klare seg med ett år uten matlaging, men husk at kokken også kan søke fritak/utsettelse for å kunne etablere seg som kokk før de må ut i tjenesten. Så har du rett i at mat er viktig, og kokkeprogrammer (underholdning) er viktig. At vi tilrettelegger for at toppidrett og underholdning skal lykkes tenker jeg da er en god ting.

Gud skapte vel bare Adam og Eva perfekte (selvom de også dreit seg ut, men la oss ignorere det). gud sier vel noe om at selvom man lider, skal man fortsatt ha tro på gud og så vil det bli bra når man kommer til ham. Så, jeg tenker at det kan virke litt ugudelig å både korrigere det gud har skapt (med briller), samt bruke briller for å ignorere lidelsen det er å se dårlig. Men betyr det noe da? Det kom jo en Jesus og endret alt. Kjenner jeg er ganske glad at jeg ikke er religiøs, er forvirra nok fra før liksom.

De er ikke fritatt verneplikt, men de kan søke om fritak. Hvis de avslutter sin idrettskarriere innen fylte 23 så kan de bli kalt inn. Du, jeg og hvem som helst andre kan også søke om fritak eller utsettelser, feks pga utdanningsløp, jobb eller fordi man er pasifist. Så tenker jeg at toppidrettsutøvere er litt spesielt.. Det er vel nettopp når man er i 18-23 at den viktigste utviklingen skjer og man nærmer seg peak, ett år med førstegangstjeneste kan i såfall spolere ganske mye, både for utøveren selv, men også for "landet", fordi man feks representer det i internasjonale konkurranser. Så kan en si hva en vil om sport og underholdning og hvor viktig det egentlig er hvis det skulle bli en krig, men stort sett når det ikke er krig, er idrett og underholdning noe en enorm andel av verdens befolkning har et forhold eller lidenskap til. Idrett og underholdning er faktisk helt utrolig viktig.

Intet straffbart forhold brukes når det helt opplagt ikke er blitt gjort noe galt eller alt er en tydelig misforståelse. Bevisets stilling er når politiet tror det kan ha blitt gjort noe galt, men at det vurderes dithen at det blir for vanskelig å bevise utover enhver rimelig tvil at noe straffbart har skjedd. Hvis intet straffbart forhold skulle blitt brukt så betyr det faktisk at dommeren hadde blitt helt renvasket. Så det blir egentlig riktig å bruke "bevisets stilling" her tenker jeg. Foranledningen vil nok forsvaret bruke aktivt.

Dommeren har sannsynligvis vært aggressiv, dyttet og løpt inn i, eller mot gruppen med spillere, men det er forskjell på det og et knyttneveslag til ansiktet. At saken henlegges mot dommeren er nok helt innafor, men det blir nok formildende for spanjolen . Jeg tipper spanjolen gikk til angrep fordi han trodde dommeren skulle angripe ytterligere, altså en form for selvforsvar.

Effekten må jo være at man tenker seg om før man bruker neseringer på kuer i medier som feks spill og tegnefilmer. Litt sånn "tenk dere om litt". Ikke er det veldig vanlig praksis på kuer, og ikke er det særlig behagelig for dyra. Kua blir nok ikke krenket, det er vel i det hele tatt svært liten sannsynlighet for at de er i nærheten av en Nintendo switch. Jeg blir heller ikke krenket, og hadde nok ikke tenkt noe på det hvis ikke det hadde vært for artikkelen, men pga artikkelen så har jeg lært at neseringer gjør vondt for dyra og at det sannsynligvis finnes alternativer. Jeg har også lært at det primært brukes for å få kontroll på okser, og ikke kuer.

Kanskje det er akkurat det som er problemet? Vi er vant til å se kuer avbildet med nesering og tenker at det er slik det skal være, altså man normaliserer en greie som for dyr er plagsomt. Litt som den bjella den har rundt halsen, en koselig/naturromantisk ting vi forbinder med kuer, bør nesering også være det?

Kan en si at det er unødvendig med denne neseringen da? Altså, disse neseringene brukes utelukkende på dyr i fangenskap, og på kuer er det vel også kun i spesielle tilfeller at nesering benyttes. Hvorfor skal da denne glade kua, som suser rundt på moped i full frihet ha nesering?

Jeg tror det er ytterst få, ink meg som mener at han fremdeles bør ha både jobb og lønn som politiker, men vi kan heller ikke ha et system hvor politikere kan kastes fordi du, jeg, media eller en partimotstander føler politikeren har gjort noe litt, veldig eller utrolig moralsk galt. Så ja, han har ikke gjort et alvorlig lovbrudd, og det finnes ingen sanksjonsformer mot idiotisk oppførsel utført av en politiker, så han får beholde lønna og jobben, selvom sykemelding kanskje ikke er det helt rette.

Jeg tenker at stigen bør være mye brattere, altså startlønna er lav, men en grei start første året. Deretter burde lønna øke mer per år, slik at man kommer fortere til 75% av medianlønn. 60-75% av medianlønn tenker jeg er et greit lønnsnivå for en butikkmedarbeider i Norge. Og det uførgreiene der er vel bare ville spekulasjoner? Jeg blir ikke overrasket dersom det er mange som trives med å jobbe i butikk selvom lønna er lav. Jeg tror også ytterst få syns det er digg å bare være ufør, helt uavhengig av hvor mye penger man får for det.

Så nedre startlønn er 56% av medianlønn i Norge og øvre del av lønningen er nesten 75% av medianlønn i Norge. For meg så høres ikke dette helt gærnt ut hvis man tenker på hvor lite det kreves av en person for å få jobb i butikk, og hvor lite ansvar og egentlig lite fysisk arbeid det er. Arbeidstidene er ganske kjipe. For å komme i øvre sjikte må en ha 6-7 års ansiennitet, det syns jeg kanskje de kunne nedjustert med noen år, slik at man raskere kom opp til 75% av median.

Hvor får du de tallene fra? Ifølge SSB er medianlønn i Norge 53,490, mens medianlønn for butikkmedarbeidere er 40.290 Nedre kvartil er 32.950 øvre 43.400 https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/lonn-og-arbeidskraftkostnader/artikler/hva-er-vanlig-lonn-i-norge

Vi har diskutert det i linken feks. Mulig jeg er sløv og trenger ting med teskje, men slik jeg har tolket deg så vet du ikke hva de tjener i butikk, men du hevder de blir rævkjørt for at eiere skal tjene seg rike, men jeg trenger teskjea til å forstå hva du mener en butikkansatt bør tjene. Er det 200kr timen slik de på cafeen tjener? Mer? mindre? Ja, jeg vet og jeg skriver at det er et forsøk fra deg på å gjøre et poeng, men som sagt så blir det et veldig teit forsøk, som ikke bidrar til en god debatt. Jeg mener en butikkansatt bør tjene under median, hva tenker du om det?

De milliardene er penger som ikke fysisk eksisterer, altså de er ikke på noen bankkonto eller i en madrass. De pengene er heller ikke et resultat av ett års drift, men et resultat av flere tiår med drift, og investeringer som har gitt avkastning i form av verdier. Du skjønner helt sikkert selv, at det er urealistisk å betale ut en slik sum. Jeg forstår at du forsøker å lage et poeng, men det er for billig as. Blir som å si at vi bare kan dele ut hele oljefondet til alle i Norge, så blir vi alle millionærer, hadde ikke vært noe stress det, alle er rike og alle er fornøyd. Noe som er realistisk, er å øke de ansattes lønn med 20kr, men det er ikke så enkelt som at de pengene da trekkes fra eiers konto. Nedover i kjeden er det ansatte som jobber for andre næringsdrivende, som igjen har sine budsjetter og sine bedrifter/investering/risiko som skal gi de et positivt resultat. Jeg tipper det er forskjellige lønnsnivåer i forskjellige bedrifter/butikker på forskjellige steder av landet, for noen vil det gå greit å øke lønna til mange ansatte, for andre vil det bety kroken på døra. Så skinner det godt igjennom at du ønsker å ta disse rikingene, skammelig å ha så mye penger. Ingen trenger så mye penger, men jeg tror det blir vanskelig å finne skikkelig gode løsninger, hvis man bare skal se de til de, og tror at de er det store problemet. NB, jeg er fortsatt ikke nærmere å forstå hva du mener en butikkansatt bør tjene, det spriker fra 20kr timen mer, til 3 årslønner ekstra.

Aner vi noe om hva lønnen i butikk er? Jeg ser for meg at det også er en hel del deltidsstillinger også. Kanskje du er inne på noe med tariff/minstelønn, men det også fører jo til ting, feks disse to scenariene: Det blir færre butikker i pressede områder, fordi lønna ikke kan dekkes inn med omsetningen (bra for prisene, men skaper høyere arbeidsledighet) Ingen færre butikker, bare dyrere varer for å få råd til å lønne de butikkansatte. (dårligere for prisene, men bra for arbeidstakere at jobben består) Så kan man argumentere for at rikingene bare kan omfordele sin rikdom, men det er ikke nok avkastning til at det er fornuftig det heller, altså ikke nok til å drastisk øke lønnen til de på gulvet.

Så hva skal taket være for hva de kan sitte igjen med? Som du sier, så vet vi ingenting om hvorfor prisene øker, og aldri synker igjen, men allikevel så kan du bastant hevde at kjedene kun tenker profitt? Jeg tror det er altfor mye vi ikke vet om hvilke faktorer som spiller inn, en av faktorene er som du sier, at det er altfor mange butikker, som hver seg må tjene penger. Omsetningen deles altså på flere butikker enn det burde, og det driver nok priser Så er det jo slik at alle som driver business må jo tenke profitt, hvis ikke kalles det veldedige organisasjoner. Enhver business som drives, må generere profitt , eller, så må det være forutsetninger om å gå i pluss på sikt, hvis ikke så er man jo ikke lenger en business, men konkurs.

Hvor lønnsomt skal det få lov å være? Idag er lønnsomheten mellom 3-4% i dagligvarebransjen. Eller tenker du mer på et makstak for antall kroner man har lov å sitte igjen med i bransjen? Strøm er verre, her er det umulig å forstå noenting av hvordan det fungerer, og her burde vi hatt mulighet til å regulere bedre enn vi gjør nå, ved å feks ha en lav pris på normalt forbruk og høyere pris for de som sløser, men jeg vet ikke hvordan man skulle fått de til i praksis

Muligens i en annen tråd/diskusjon vi har hatt. - Hvor mange jobber i cafe? Hvor mye mer avanse har en cafe på tingene de selger? Det er ikke sammenlignbare bransjer, på noen annen måte at de selger noe av de samme tingene. Dagligvare er ekstremt presset, så løsningen pr nå er nok ikke å sette minstelønn eller tariff, fordi det vil være krise for de butikkene med lav omsetning. Det som derimot er en løsning, er å finne en måte å redusere antall butikker, slik at hver enkelt butkk kan ha en høyere omsetning og derfor lønne sine ansatte bedre.

Jeg tror de er steinrike, fordi de over lang tid har hatt et lite overskudd (iforhold til omsetning) hvert år i flere tiår, i en bransje med enorm omsetning. Du legger det frem som at de har blitt rike fordi de skor seg på altfor billig arbeidskraft. Jeg tror det er veldig mye mer komplekst enn det, ingen av oss har nok helt rett. Tjener de på gulvet i butikk lite for at de aller øverste skal blir rikest mulig, eller tjener de på gulvet i butikk lite fordi det er en jobb hvemsomhelst kan ha, uten noe utdanning eller ansvar og hvor lønningene må holdes lave nok til at butikken skal gå i pluss? Jeg har igjen bedt om klargjøring av hva du mener er en god lønn "på gulvet" , men får aldri noe ordentlig svar annet at det er astronomisk forskjell mellom hva de tjener og de øverst tjener.

Må ikke glemme alle de i mellom da. Det er enormt med ledd i disse verdikjedene der mange ikke regnes som minstelønnede. Lastebilsjåfører, terminalarbeidere, lagerarbeidere, industriarbeidere, innkjøpere, mellomledere, økonomiarbeidere, reklamefolk og lista er sikkert ganske lang. Det er vel naturlig at de på gulv i butikk tjener lavere enn de oppover som har større ansvar, krav til kompetanse og utdanning etc? Hadde vært interessant å sett en "stige" på dette, for å få litt oversikt. Tror det blir altfor enkelt å hevde at de på øverste topp tjener altfor mye i forhold til de "helt på bunn" av stigen.

Som igjen fører til spørsmålet om; Hvilke? Man har noen løsninger, en kan stille mistillitsforslag, men det får oftest konsekvenser for hele styret. Alvorlige lovbrudd som innebærer feks fengsel kan også føre til at man må fratre. Poenget mitt er, at når det er vanskelig å definere hva som er grovt nok, siden det baserer seg ofte på følelser, så blir nesten det eneste riktig å la velgerenes følelser være den som avgjør om vedkommende får en ny periode eller ikke, selv om slubberter som han her, burde vært kastet på huet og ræva ut.