All aktivitet

"Administratorer" Hva betyr dette? Er det meningen til alle administratorer på forumet du står for? Eller er det bare din personlige? Kan jo være greit å presisere da du stadig kommer med disse stikkene mot meg hvis jeg balanserer lit for alt Israelhatet og jødehatet der lar få flyte fritt her inne.

Hva mener du? Norske medier slår stort opp når artister sier de skal boikotte Israel, noe som ikke koster noe. Når over 1000 artister, mange langt mer kjente enn de navn som nevnes i Norge, signerer på dette så er vel det minst like viktig? Og det er et standpunkt som faktisk koster noe å ta - i motsetning til å være enda en som hater det eneste demokratiet i Midtøsten.

Enig med deg. Helt hinsides. Ikke bare NT, men Josefus nevner vel også Jakob, Jesu bror og at han ble steinet. Så Josefus også taler om Jakob og Jesus som skal leve en gang i fremtiden...? NT gir ekstremt lite mening om WallDorf har rett på dette. Har WallDorf latt henvisningene drive han til ufattelige konklusjoner? Virker litt sånn for meg. Henvisningene kan ikke være fundamentet. Det må være et supplement og hjelpemiddel til å feks se ting som ligner mye eller litt på noe andre steder i bibelen, eller så har man i ytterste konsekvens ingen kontekst. Spessielt fra et brev, med en sammenheng hvor Paulus taler til en menighet/er i Galatia om evangeliet, at de fikk Ånden, om Jesus, møtte Jakob og Peter (som du nevnte) osv.. Kanskje i denne framtid som han sikter til så begynner man kun med gange og båtreiser osv som vi finner i Apg og at Romeriket *gjenfødes* med keiser Claudius og Festus og alle disse historiske sikkelsene (som vi med trygghet kan si har levd og ikke skal leve en gang i fremtiden.) Hvorfor har vi disse skriftene hvis menneskene i dem ikke har levd? Hvorfor har vi brev fra Paulus selv og til å med fra hans egen hånd? - Gal 6:11 "Se, med hvor store bokstaver jeg skriver til dere med min egen hånd!" - hvis han ikke har levd ennå?

Koke suppe på spiker heter dette

Narsissister er like forskjellige som andre folk. Alt fra et sunt selvbilde til en skjør fasade. Alle har ikke personlighetsforstyrrelser eller tyner andre mennesker. Teksten bærer preg av og generalisering og fordommer. Det finnes narsissister som underpresterer. Da får de et eksistensiellt problem. Det er da det går ut over andre mennesker.

Utviklingen i denne tråden er trist. De mest ekstreme stemmene har tatt over det som i utgangspunktet var en sak jeg støttet. Dette vil jeg ikke lenger være en del av.

Jeg vil bare presisere at jeg tar avstand til Fazam sin ekstremisme og han er ikke min meningsfelle selv om jeg for tiden unngår amerikanske produkt pga Trump sine trusler ovenfor allierte (først og fremst) Det er forskjell på å boikotte sittende lederskap og å ønske vanlige amerikanere alt vondt. De stemmene som har kuppet tråden hater USA uansett om det er Biden eller Trump som styrer, de har et generelt engasjement mot vesten og spesielt USA. Det oppfatter jeg som noe helt annet enn det som var meningen med tråden.

Da var det søndagen rund hjørnet atter en gang. Lurer på om noen vil velge spill for meg til imorgen? 🤗🎮🎮 Liten del av ps5 hylla mi: Soulstice Pga2K23 Morbid: The Lords Of Ire Blasphemous 2 Teenage Mutant Ninja Turtles (Arcade) (The Cowabunga Collection) The Backrooms Mortal Kombat 1 Remake Funko Fusion Under Night In-Birth II [Sys:Celes]

Jeg skal just nu nyte friske jordbær med sukker og kremfløte 😋

Nominal voltage blir oversatt med merkespenning. Jeg vet ikke om det er korrekt, men jeg lurer på hva det har å si for en elbil? Vw bilene har over 350 mens EV2/Ionoq 3 har rett under 300. Biler i samme prissegment ish. Noe har det vel å si ettersom det blir oppgitt?

Virker som PS har for det meste gitt opp PSVR2. De prisa seg ut tror jeg. Først var PS5 veldig dyr. Så skal de ha nesten det samme for PSVR2. Det ble for mye. Nå har PSVR2 blit PC kompatibelt. Alternativene for VR Per nå er Quest 3 Pimax Crystal (div varianter) Kommende er nye headset fra Pimax, en quest 4, og det nye headsetet fra valve.

148 546

Som folk er inne på er dette temmelig vanlig. Det er ganske store temperaturvariasjoner i en kjøkkenovn og det vil skjer utvidelser og kompresjoner som resultat. Dette manifesterer seg gjerne i lyd, og du kan anta at de som har designet ovnen har gjort flere ting for å forhindre at temperaturen skulle feil med elektronikken. En kar som har rotet inne i komfyren uten å se hele sammenhengen kan vel gjøre noe usmart uten å vite det, men tror nok vedkommende fikser genuine feil og sånn sett er mer reparatør enn sabotør.

Du har en litt interessant måte å vurdere dette på. Ultraprosessering er litt videre enn måten du vurderer det på. Ingredienslisten er vesentlig og forteller deg temmelig mye om produktet du har kjøpt. For meg gjør den det ofte enkelt om jeg ønsker å kjøpe eller avstå. Det avslører i det hele tatt mye om hvilken filosofi som ligger bak ernæring og produksjon. Et av problemene med moderne mat er at den er først dekomponert og så sammensatt igjen. Dette gjør at maten er prefordøyd og blir alt for raskt til blodsukker, noe kroppen aldri var designet for. Akkurat det samme skjer når man lager juice og drikker. Det blir da like ille som å drikke brus. Alt dette bygger over tid diabetes 2, fedme og insulin resistens. Alt levert av matindustrien og ukritiske forbrukere som er nytelsesorienterte og "hacket" av en kynisk industri som ikke holdes ansvarlig i tøylene.

De kunne droppet ingrediensoversikten på matvarer og heller ramset opp all prosesseringen. Det er tross alt den som er viktig. Ikke hva den inneholder. Til nød kunne allergener fremdeles vært oppgitt.

At du mener det beste beviset på Jesus er at en bok skrevet 50 år sener av en anonym fofatter (dette er konsensus blant seriøse Bibel forskere), hevder at han sa noe trivielt som ikke engang stemmer, sier vel sitt om hvor dårlige bevisene er...

Har ikke helt tenkt på det på den måten før, men jeg har personlige erfaringer med det og det stemmer på en prikk.

Republicans have corrupted the court — but there’s a solution: Analysis In the wake of Wednesday’s Supreme Court decision that many say has gutted the Voting Rights Act and handed the GOP the ability to break up minority voting power, New York Times columnist Jamelle Bouie has a straightforward assessment of the situation: “The Supreme Court is corrupt.” Not only that, he says, but something must be done to fix it. Some might argue that the court is just doing its job, but according to Bouie, “They’re not doing their jobs. They are in fact doing something very different. They’re acting as a super legislature: an unelected group of people who have taken it upon themselves to correct Congress not when Congress has overstepped its bounds, not when Congress has overstepped its powers, but simply when the Court simply doesn’t like what they’re doing.” He explains that while corruption is usually associated with monetary bribes — noting, incidentally, that there is certainly some of that happening, as Clarence Thomas in particular is known for taking large gifts from his wealthy benefactors, and Alito too — “corruption also has a broader meaning. It can mean the maligned use of power, the substitution of the public trust for your own private will, your own private interests. And that more than anything else is what is happening with the Supreme Court.” He explains that the conservative majority on the court has several key goals: gutting Reconstruction amendments, aggrandizing presidential power (at least for Republicans), expanding corporate speech, allowing the wealthy to interact with the political system however they choose and generally pursuing the particular partisan interests of the Republican Party. To accomplish these goals, says Bouie, “The Roberts Court is quite fond of simply ignoring the plain text of the Constitution whenever it gets in the way of their particular political and ideological projects.” For example, “The text of the Constitution clearly gives Congress the power to handle racial discrimination in voting,” but when the issue reached the court in 2013, “it simply made up a new doctrine — state sovereignty, that all states have to be treated equally — in order to undermine the provision that subjected states with histories of voting discrimination to stricter scrutiny by the federal government.” Another high-profile example, “When the court wanted to protect its special boy, Donald Trump, from criminal prosecution, it invented a doctrine of criminal immunity for core duties found nowhere in the Constitution, and frankly contradicted by the text, history, and theory behind the Constitution.” Same with birthright citizenship: the court agreed to hear Trump’s arguments even though the text of the 14th Amendment is very clear. “Where the text interferes with partisan political goals,” notes Bouie, “this Supreme Court says to hell with the text.” That implies another form of corruption: “Not having any particularly consistent jurisprudence. Despite grand claims of being originalists or textualists, this court often decides not based on any particular theory of jurisprudence, but simply on whether they have a decided interest in the case in question — a partisan or political interest.” He notes a decision in 2022 where the court held that because the country has a limited history of gun regulation, there is therefore no tradition supporting New York state’s attempt to regulate individual ownership. Then the very next day, they released an opinion saying that, despite the fact that you cannot find very much evidence of abortion regulation in the American past, that doesn’t mean states can’t regulate or ban it. Another example of hypocrisy is the issue of race. The court has previously held that the government can take race or religion into consideration for Trump’s travel ban, or for immigration stops, but then on Wednesday ruled that the government can’t use race to ensure minority representation or to remedy past discrimination. “Only when it comes time to hamper discrimination, to protect rights, is race impermissible," Bouie says. Another sign of corruption: Clear preference to Republican presidents, even in the face of plainly established jurisprudence or congressional intent. The court will allow Trump to reassign agency priorities in the face of established law, but if former President Barack Obama wants to use the EPA to reduce carbon emissions, suddenly that is a presidential overreach the court kicks to Congress. “Under this court,” says Bouie, “when held by Republicans, presidential power is broad and expansive. Under Democrats, it’s cramped, barely legitimate.” Bouie comes to an urgent conclusion, saying, “It is abundantly clear that as long as John Roberts has his majority, nothing the left of center in this country wants to do is safe or stable. Everything can be killed by the court. We can have democracy and self-government in this country, or we can have the Supreme Court as it exists, but we cannot have both.” There are, says Bouie, solutions. As the Republican Party is dragged down by the wildly unpopular President Donald Trump, there is a strong chance the Democrats will have a supermajority in 2029. “In that environment, Court reform must be table stakes. There’s no other choice. No other option. The rest of the agenda is simply not possible without court reform.” Bouie says the court should be expanded in terms of the number of justices, but also the number of circuits and justices associated with circuits. He says there is too much power concentrated in the court, and one tool to reduce it is jurisdiction stripping, which is permitted under the Constitution. Congress can say that the court simply cannot adjudicate particular issues. Congress should also impose ethics reform on the court and put sharp limits on justices’ abilities to benefit financially. He also suggests more radical options “that really would break up the power of the court and cut the court back down to size, to remind it that it doesn’t stand above the entire American system of a council of Kings.” He suggests the court’s building be turned into a museum of sorts, and the court returns to its original place — a basement in Congress. He argues that the court should lose its ability to select its own clerks and cases. All of these powers were extended by Congress in the first place, and “what Congress can give, Congress can take away.” The Constitution only says that there “shall be a supreme court,” but defines a very narrow original jurisdiction. Bouie says the U.S. should constitutionally restrict the court to its original jurisdiction and end its ability to hear appeals. That would mean creating a new national appeals court comprised of judges from all the existing courts. Each circuit would send two judges to the appeals court, and a random panel would hear cases. And if that’s too extreme, Bouie says at the very least, Democrats should expand the court to 21 justices, have them hear cases based on randomly selected panels. “The goal is to make it weaker,” says Bouie. “The goal is to make it more difficult to game the court’s decision-making. The goal is to uncaptured the court. To transform it into an actual court, and not some tool of partisan and ideological control.” “There is simply no other choice here,” he concludes. “We can have government by judges, or we can have government by the people, but we cannot have both. The Supreme Court is corrupt, and it is well past time that we did something about it.” Det er klart at den føderale høyesteretten kan ikke reformeres uten en meget drastisk redusering av domstolinstitusjonens makt, som nedstammer fra Marbury vs Madison-saken i 1803 da det var besluttet at domstolene kan etterprøve lov som forordning stilt mot konstitusjonen - mange hadde lovpriste dette som et sentralt prinsipp for det amerikanske maktfordelingssystemet, da prøvingsretten gjør det mulig å sette alt mot den konstitusjonelle ordningen, dvs. om disse er grunnlovsstridig eller ikke. Mange ganger har det vist seg at prøvingsretten misbrukes, spesielt i 1870-1895 da det skapt et faktisk apartheidsystem, og det finnes mange hvite som mente den var også misbrukt i 1945-1970 da man vil inkludere minoritetsamerikanerne og gi dem rettighetene de egentlig hadde krav på. Det er fordi det ikke finnes noe konstitusjonell bestemmelse som rettferdiggjøre og regulere prøvingsretten! Over hele verden hadde man erfaringer med illojale, korrupte og partiske dommerne i mye større grad enn i USA, og dermed har prøvingsretten blitt underlagt reguleringer som avverge maktkonsentrering i domstolene, ved å være konstitusjonelt bestemt. Den finnes ikke i USA hvor høyesterettens makt aktuelt ligger formelt i kongressen, som kan sette et halt på dette ved å trekke tilbake både fullmakter og autoritet, og hvis det foreligge mistanke om forbrytersk atferd - som Roberts-retten utvilsomt har gjort fra et legalhistorisk perspektiv - kan retten miste all sin makt gjennom riksrettsanklage. Det beste vil være å strippe høyesteretten for ubegrenset prøvingsrett eller ha en ny grunnlovstillegg som regulere prøvingsretten for å hindre misbruk. Hvis noe misbrukes, kan det mistes. Og det er hva de høyreekstremistiske republikanske dommerne hadde gjort siden Roberts bli høyesterettssjef. Dette kan ikke tolereres, den konstitusjonelle bestemmelsen om at juridisk makt springer ut av kongressen er dessuten ikke praktisk i tråd med global demokratisk lære, hvor alle tre maktene likestilles hvert for seg fra begynnelsen. Selv den norske Grunnloven av 1814 er langt mer avansert i sammenligning med konstitusjonen fra 1789. Så i slutten er det kongressen i USA som faktisk har makten. Og denne makten vil bli tatt i bruk om USA skulle overleve. For høyesterettens maktmisbruk har vist seg meget ødeleggende for det amerikanske samfunnet.

Uskyldige? Hvor mange barn tror du sulter pga USAs politikk? Hvor mange barn har måtte bøte med livet pga USAs bistandskutt og bistand til Israels kriger? Nei, vet du hva. Amerikanere er det man minst bryr seg om.

"«Vi tror på at samlende arrangementer som sangkonkurranser er avgjørende for å bygge bro over våre kulturelle skillelinjer og forene mennesker fra alle bakgrunner gjennom deres felles kjærlighet til musikk», står det i oppropet. Videre i brevet står det at de er «sjokkert og skuffet» over oppfordringene om å boikotte Israel «etter den største massakren på jøder siden Holocaust». Blant dem som har underskrevet brevet finner vi skuespillerne Helen Mirren, Amy Schumer, Liev Schreiber, Mila Kunis, Mayim Bialik, Julianna Margulies, Debra Messing, Selma Blair, Ginnifer Goodwin, Emmy Rossum, Patricia Heaton, Jennifer Jason Leigh, Maureen Lipman, Joshua Malina, Jeremy Piven, Jerry O’Connell, Tracy-Ann Oberman, Skylar Astin, Erin Foster og Gregg Sulkin." Helter

Myndighetene er kjøpt og betalt av industrien og er gjort ineffektive til å gjøre reguleringene som trengs for at ting skal bedre seg. Landet har på lang sikt ikke råd til konsekvensene dette gir. Alternativet er derfor at folk selv må våkne opp og gjøre endringer, for sannsynligvis kommer ikke noen til å gjøre dette for deg. De som prøver blir i tillegg demotiverte av alt de dårlige motargumentene som kommer som kneejerk reaksjoner, mye det samme som er grunnen til at lege slutter å faktisk prøve å hjelpe personer som bare er ute etter en kjapp pillefiks. Edit: På kjøkkenskapet mitt har det lagt to storplate med boble-sjokolade og tilsvarende plate smash i halvannen måned. Tror du de hadde overlevd særlig lenge om jeg ikke bevisst hadde gått igjennom en sukker-detox? Spiser jeg sjokolade nå er det litt Premium 70% for kosen og helse, og jeg slutter etter *1* bit.

Du kan jo teste med å ta ut langpannene fra stekeovnen (og varmeskapet) for å sjekke om lyden fortsatt oppstår. Vær også oppmerksom på at enkelte komfyrer har en renseprosess (renbrenning) som aktiveres etter bruk. I denne prosessen så kan temperaturen bli særdeles høg.

Når det gjelder Spania og den nylige beslutningen om å åpne opp for at illegale migranter kan få opphold så er det i hovedsak snakk om migranter fra Latin-Amerika, altså mennesker som har spansk som morsmål og som ikke kommer med kulturell og religiøs bagasje som ikke er kompatibel med spanske eller europeiske verdier. Dette er i hovedsak mennesker som har kommet til Spania fra visumfrie land i Latin-Amerika men som aldri har reist hjem igjen, dette er noe som mediene ikke nevner men det virker heller som om de prøver å vri det til at det er snakk om afrikanere og mennesker fra Midtøsten. En annen ting som mediene ikke snakker om når det gjelder Spania er den innsatsen som spanske myndigheter har satt i gang i flere Vest-Afrikanske land mot menneskesmugling og migrasjon til Europa via Kanariøyene.