All aktivitet

Dette gjør litt vondt for oss som er født på 90-tallet.

det tror jeg også

Det synes som at slike utbygginger alltid har noe slags skitne avtaler rundt strømprisen, nettleie etc. En eller annen politiker eller ordfører har satt seg som mål å bli lagt merke til og skal "gjøre noe for lokalsamfunnet". Ofte er det eneste lokalbefolkning blir sittende igjen med større regninger, trafikk og masse støy. Mon tro hvorfor mange folk tilsynelatende er så positive til datasenter men på samme måte var de helt hinsides motstander av kryptoutvinning. Begge deler er vel diskutabelt rundt med hvor mye de bidrar. Nettleie burde vært som alle andre næringskunder, selve kraften etter nordpool pris + avgifter.

Jeg er vel det da. Hvordan kan en argumentere mot det du skriver når du ikke selv forstår hvilket snevert perspektiv det kommer fra. Det var slik jeg selv tenkte når jeg var lei kristendomstimene på barneskolen. De som ser litt forbi kjedelige kristendomstimer, de er takknemlige for at vi ikke lever i Midt-Østen og Afrika, eller hvor som helst utenfor Vest-Europa for den saks skyld, (bortsett fra Australia, New Zeland, USA og Canada) der alle andre religioner enn kristendommen har vært en dominerende faktor i grunnleggelsen av de samfunnene de har i dag. Noe vi også ser konsekvensene av, når vi løfter blikket opp fra kristendomsbøkene vi en gang sleit oss gjennom. Kristendommen var kanskje ikke det aller verste likevel.

Her viser du jo at du ikke forstår vitenskap.

Tostatløsningen er bare toalettpapir akkurat nå. Vet dere hva det mest realistiske målet for både jødene og palestinerne? USA eller Kina koloniserer hele området og gjeninnføre noe som ligner på det britiske mandatet Palestina.

Amsterdam byråd erklærer fans av Maccabi Tel Aviv som uønskede i byen. Vi husker hvordan Netanyahu sto opp klokken 4 om morgenen for å fortelle hele verden om angivelige pogromer i Amsterdam? Vel, det var visst ikke hele sannheten. https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/amsterdam-city-council-declares-maccabi-tel-aviv-fans-undesirable-over-gaza-war/ Israel ble jo erklært en nasjonal sikkerhetsrisiko av Nederland, grunnet misinformasjon og påvirkningskampanjer etter en nederlandsk granskning av "pogromene" https://www.ynetnews.com/article/skk2oaxwggi

40 øre + mva skal gjelde til 1.1.27. Etter det forstår jeg som prisen skal fastsettes for ett år fremover av gangen. Man bør anta at prisen øker fra dagens nivå, kanskje til 60-70 øre? Det vil trolig fortsatt være mulig å tegne spotpris avtaler. Men det er usikkert hvor lenge støtteordning som dagens for spotpris vil vare.

Hypotetisk spørsmål: Hadde Assad fortsatt hatt makten hvis det syriske militæret og Russland invaderte Idlib i 2019?

Hva de er solgt inn som er jo irrelevant bare de betaler Norge godt nok for sin tilstedeværelse selv om antall arbeidsplasser blir lavere. Antall arbeidsplasser er irrelevant. Det som er relevant er at de betaler godt nok. Selvsagt vil de ha alt gratis osv, men det er våre politikeres jobb å sørge for at de betaler godt nok for sin tilstedeværelse. Konsekvensene av de mengdene med varmtvann i fjorden som vi snakker om her, har Norge over 100 års erfaring med pga smelteverk. Dette kan vi alt om, også innen marint liv. Jeg kan jo nevne at f.eks laksen trives særdeles godt både ved Mo i Rana og Mosjøen nettopp på grunn av at sjøvannet er opp mot flere grader varmere der på vinteren enn andre steder. Fjord-temperaturene varierer forsåvidt med flere grader fra innerst til ytterst, av helt naturlige grunner også. De norske fagmiljøene på aquakultur ligger i verdensklasse nettopp på grunn av vår lange kyst og globalt unike fiskerinæring. Selvsagt skal vi heie på bærekraftig industriell utnyttelse av naturressurser, på ansvarlige måter, til det beste for landet. Du påstår mye dyrere strøm til husholdninger, men husholdninger har jo pris-vern gjennom hele to statlige støtteordninger. Et datasenter fra eller til vil jo ikke påvirke noe som helst for de som velger norgespris-støtten, og diskutabelt for de som velger strømstøtte-støtten. I verste fall en svak påvirkning av prisen. Så det du påstår om husholdninges kraftpriser er direkte feil. For kraftkrevende industri er nok også prispåvirkningen minimal ettersom de har svært langsiktige fastprisavtaler. Det er det vanlige næringslivet, småbedrifter etc som ikke er spesielt kraftkrevende og dermed heller ikke driver med strøm som sin hovednæring, som potensielt kan få nevneverdig høyere priser dersom vi tillater bygging av flere datasentere. Dette er bedrifter som ikke har strøm som sin primære næring.

Billie Eilish - COPYCAT

Hva var egentlig galt med det rammeverket kristendommen gav oss? Når staten rev ryggraden ut av Norge og skilte kirke og stat, ble det solgt inn som en frigjøring. Men vi ble ikke frigjort, vi bare byttet ut én ideologi med en annen. Den kristne ideologien ble kastet på bålet, og i stedet kom en woke-ideologi som i konservative øyne er mye verre enn det vi hadde. Kristendommen var ikke perfekt, nei. Det vet vi alle. Men den var en million ganger bedre enn det vi har nå. Den ga oss et rammeverk med tilgivelse, plikt, trofasthet og nestekjærlighet. Den bandt folk sammen, den ga oss et felles språk og en felles moral, selv om vi var uenige. Og ja, folk kunne være uenige, de fikk faktisk lov til å være det. Vi hadde ikke denne evige splittelsen i hver minste sak, der alt handler om å bli fornærmet, kansellere og skape fiender. I middelalderen kunne uenighet være farlig, men vi lever ikke i middelalderen lenger. Vi levde i et moderne samfunn med kristendommen som rammeverk, og det fungerte langt bedre enn dagens woke-eksperiment. Nå står vi igjen med en moral som skifter etter trender, en identitetspolitikk som river folk fra hverandre, og en skamkultur som minner mer om domstol enn tilgivelse. Så jeg spør: var virkelig kristendommen så mye verre? Eller er det vi har nå faktisk beviset på at når man river ut røttene, så dør treet sakte men sikkert?

hvis støtteordningen skrotes og erstattes av noe annet, er det vel risiko for at nye ordninger blir dårligere, eller at de forsvinner helt? Er jo et viss press både fra norske "grønt" miljøer og EU om at de ikke liker det, da de påstår det fører til sløsing med strøm. vil ikke en fastpris (uten statlige støtteordninger tilgjengelig) på rundt krona, stå seg på egne bein, hvis jeg forstår deg rett? egentlig er det vel like vanskelig å spå, som å spå været. Kan vi forvente mer kraft i markedet, eller vil det bli knapphet, etc. Hvor mye vil elektrifisering og eksport kreve, osv. eller hva får klimaforandring å si. btw, vet du om prisen i langtidsavtaler er "bokstavelig" dvs. kronebeløpet skal gjelde hele veien, eller kan de regulere i forhold til prisindeksen hvert år?

Polen var fyrst ute, men fleire land følgjer etter. Det er ein lang artikkel i Aftonbladet.

Opel Ampera-E hadde en kampanje hvor de byttet batterier pga en feilkonstruksjon som forårsaket brannfare ved 100% batterikapaistet, og de anbefalte eiere å parker utendørs etter lading mens de ventet på batteribytte https://dinside.dagbladet.no/motor/bor-parkeres-utendors-etter-lading/74023619. Hyundai hadde noen problemer med LG batteriene som kunne føre til brann i Hyundai Kona tilbake i 2021, det var rundt 80 000 biler som var berørt og fikk nye batteripakker med feilen utbedret. Av disse 80 000 bilene var det 15 branner, 11 i Sør Korea, to i Canada, en i Finland og en i Østerrike. https://www.bbc.com/news/technology-56156801 Så ja, tilfeller med feil på batteripakker eksisterer, men branntilfeller er likevel svært sjeldne.

Hvis de hadde kjørt uten autopilot, så ville sjåføren allerede hatt hendene på rattet idet han oppdaget objektet, og dermed hatt mer tid på seg til evt å gjøre noe. Og vi vet vel egentlig ikke hvor godt sjåføren fulgte med på veien heller. Passasjeren peker og har derfor tydeligvis sett noe, men ingen vet vel med sikkerhet hvor oppmerksom sjåføren var ... Hvis jeg ser et såpass stort objekt i veibanen foran meg, så vil jeg se det på så lang avstand at jeg fint rekker å bremse ned og (i dette tilfellet) passere det på høyre side - selv om jeg ligger i 120 km/t. Påstanden om at det i de fleste tilfeller vil lønne seg å kjøre over et objekt i veibanen tar jeg med en klype salt, men hvis man har en annen bil liggende på støtfangeren sin er det jo kanskje en annen sak. Da er det i det minste en fordel om sjåføren (eller 'autopiloten') følger med på hva bilen foran gjør.

Wow, der satt faktisk svenskene en rød linje! Aircraft gjelder vel alt fra droner til fly formodentlig, eller luftballonger for den saks skyld. Blir spennende å se da om linjen respekteres og om svenskene faktisk følger opp med handling her om russerne fortsetter. Er svenskene først ut her av NATO land med en så klar beskjed? Spent om andre land også slenger seg på nå.

Flott, dette er eneste språket russere forstår. Må bare følges med handling, at man faktisk skyter det ned hvis det skulle skje.

Religion har utspilt sin rolle i stor grad. Men kommer tilbake i perioder hvor vi er usikre, slik det alltid har vært. For det er mye vi ikke vet, de fleste er ydmyke nok til å innrømme det, spesielt når vi ikke har kontroll på livene våre. Slik er vi mennesker. Jeg er helt enig i at religion kan være uheldig, og for enkelte, fordummende selvsagt. Men å kaste alt over bord og snu ryggen til er heller ikke et fornuftig valg. Vi er alle et produkt av en eller annen tro. Vi nordmenn er et produkt av kristendommen først og fremst, hvis en tenker på religion. Etter min mening har vitenskapen en alt for stor menighet i dag. Vitenskapen er til tider oppskrytt, og den dynamikken som tross alt kjennetegner all læring blir undervurdert. Vitenskapen har kommet langt, men vitenskap er veldig sjelden et evig faktum.

Du skjønte ikke analogien. Man legger ikke til "nyanser" til analogier for å ugyldiggjøre dem eller så tvil om dem. Analogier kan man generalisere fra, men det som du så fint kaller "nyanse" her, er snarere heller et unntak man overhodet ikke kan generalisere fra. Om jeg f.eks har til hensikt å forklare hvordan et atom fungerer og sier "elektronene i et atom snurrer rundt atomkjernen, analogt til planetene som snurrer rundt sola i et solsystem", så blir ikke analogien min ugyldiggjort hvis du sier "nei slik er det ikke hvis man legger til nyansen at den atomkjernen var en ustabil urankjerne som fisjonerte og ødela seg sjøl". Om jeg f.eks har til hensikt å forklare hvordan den indre forbrenningsmotoren fungerer, og sier "forbrenningsmotoren har et stempel som beveger seg frem og tilbake pga gasstrykk inni en sylinder og som driver en veiv, analogt til dampmotoren", så blir ikke analogien min ugyldiggjort hvis du sier "nei slik er det ikke hvis man legger til nyansen at motoren var gått tom for bensin". Det som heller skjer er at det utsagnet ditt bare blir dumt, og du dummer deg ut ved å innføre unntak som du maskerer som en "nyanse" og som bidrar til at de generelle analogiene ikke lenger kan generaliseres fra. Så det eneste du har sådd tvil om her er din egen forståelse for analogier. Så neida, du er faktisk aldri berettighet til å bryte loven ved å snyte på skatten, om det så gjelder å skaffe penger til dyr kreftmedisin for din døende bestemor. Det at mange andre gjør noe ulovlig, gir ikke deg retten til å begå samme ulovligheten. Loven er en av de viktigste støttepillarene for demokratiet vi elsker å leve under. I dette tilfellet så er alle de store oljeproduserende nasjonene enige i at økte CO2-utslipp er galt, og de er alle enige i-, og har underskrevet på at de skal få ned CO2-utslippene (når vi ser vekk fra Trump-land). Men det er det motsatte som skjer: CO2-utslippene øker hvert år. Men dette per se gjør ingen av disse landene berettiget til å fortsette å øke dem. Hadde man hatt en supernasjonal dømmende og utøvende myndighet med juridisk rett og plikt til å sanksjonere land og kaste regjeringer som bryter avtaler, så hadde verden sett helt annerledes ut. Men det har vi ikke. Forresten artig og ikke minst fascinerende at du mener at du er berettiget til å bryte loven hvis du finner deg sjøl i en konkurransesituasjon. Til din orientering så kan jeg legge til at hele den frie vestlige verden og det frie sosialdemokratiske samfunnet vårt er tuftet på konkurranse. Konkurranse er en fundamental del av friheten vi setter pris på, og dermed en annen av de viktigste støttepillarene for demokratiet. Det er f.eks konkurranse blant arbeidsøkere om en stilling som lyses ut, det er konkurranse blant huskjøpere når et hus er utlyst til salg, det er konkurranse om kunder blant næringslivaktører som tilbyr samme vare/tjenester, det er konkurranse blant båter om å komme først ut på fiskefeltet når fisket åpner, etc, etc. Så hvis alle som befinner seg i en konkurransesituasjon skulle påberope seg retten til å bryte loven for å bedre sin egen situasjon, så ville vi hatt anarki og levd under forhold som mye mer karakteriserer det vi kaller steinalderen. Og den leken din, som dreier seg om å legge til "nyanser", kan vi jo være to om, så her kommer min "nyanse" til at du synes at du bryte loven når ungene dine kommer dårligere ut av konkurransen enn ungene til naboen din: du skulle gitt faen i å pule frem unger hvis du ikke har klart å skaffe deg en god utdannelse og en godt nok betalt jobb som gjør deg i stand til å ta deg av avkommet ditt. Ergo kan du ikke klandre den påståtte konkurransesituasjonen, for det har aldri vært noen nyhet at konkurranse pr def nødvendigvis alltid produserer vinnere og tapere. Ergo har du kun deg sjøl å klandre. Men det gir deg ikke rett til å bryte loven. Så konsekvensene av klimakrisen, slik jeg i detalj forklarte dem i min forrige post, gir deg ikke noen problemer? Jeg skal gi en kort oppsummering av konsekvensene her, så det står klart for alle hva du synes ikke er problemer: det blir ca 1 million klimaflyktninger for hver cm havet stiger, det blir dårligere matproduksjon pga flom og tørke som begge er resultater av økt temperatur og økt frekvens av ekstremvær, og dermed mer nød og fattigdom. Men ingenting av dette ser du på som problemer? Feil igjen. 1. Kunnskap kan godt eksistere uten penger, men penger kan ikke eksistere uten kunnskap. Det at penger i det hele tatt ble oppfunnet, skyldtes pre-eksisterende kunnskap. Pengene oppsto som et felles og generelt betalingsmiddel etter at folk hadde frembrakt varer man kunne selge. Før dette, så ble varer byttet mot hverandre, eksempelvis ti reinsdyrskinn mot en sekk tørket fisk. Men det å produsere varer krevde kunnskap, og krever fortsatt kunnskap, eksempelvis hvordan dyrke korn og grønnsaker, hvordan holde husdyr, hvordan konservere mat gjennom koking, røyking, salting, etc. Uten slik basis-kunnskap kan man ikke tjene penger. 2. Du begynner i feil ende, for du mente selvsagt å skrive: ingen av oss kan spise penger som vi aldri fikk betalt, fordi maten vi skulle selge og tjene penger på, aldri eksisterte fordi avlingene slo feil pga tørke eller flom, som igjen skyldes klimakrisen. Hvis matproduksjonen slår helt feil globalt, som den garantert kommer til å gjøre hvis klimakrisen får eskalere, med nød, sult og fattigdom som resultat, så tilsier all den historiske erfaring vi har ervervet hittil at vi vil oppleve en inflasjon ingen kunne drømme om i de villeste fantasier, og da blir pengene null verdt. Når pengene er null verdt, så betyr det i klartekst at oljepengene man allerede har tjent/investert, eksempelvis oljefondet, blir null verdt, og da kan man heller ikke tjene mer penger på olje. Det er liksom dette som innbefattes i begrepet "å bli sendt tilbake til steinalderen". Stopper matproduksjonen, så dekkes ikke folks primærbehov, og da kan jeg love deg at høykonjunktur-bransjene og tech-bransjen blir null verdt. Som jeg kaller det? Her overvurderer du mine evner, og jeg kan herved berolige deg om at det ikke er jeg som har oppfunnet begrepet "klimakrisen". Begrepet "klimakrise" er oppfunnet av tusenvis av klimaforskere i konsensus, som alle har PhD-grad, og som jobber på heltid med dette problemet. Men skal jeg tolke utsagnet ditt at du kaller klimakrisen for noe annet enn "klimakrise"? Eller at du mener at den ikke eksisterer? Feil igjen. Hadde strømforsyningen vært så "kompleks" og "utfordrende" som du påstår, så burde jeg opplevd strømbrudd mye oftere enn den ene gang i året da et tre velter uforutsett over høyspentledningene pga vinterstormen, eller når en selvmordskandidat klatrer over piggtrådgjerdet rundt høyspent-trafoen og finner opp kruttet på ny ved å kaste seg sjøl oppi den. Det blåser alltid et sted i verden, og vind blir det stadig mer av i følge klimaforskerne, så løsningen er å bygge mer vindkraft for å få mer stabilitet i det som du uten dokumentasjon påstår er "utfordringer i nettbalansen". Dette er usammenhengende udokumentert vissvass fra deg. Mulig at du ved å slenge ut tall og benevninger uten kontekst tror du kan imponere noen ignorante syttenårige fremtidige frp-stemmere ved å dreie deres oppmerksomhet vekk i et lite øyeblikk fra formueskatten på formuen som de ikke har, men imponert ble ikke jeg. Forklar hvorfor du blandet hydrogen og Hindenburg inn i denne diskusjonen, og oppgi for pokker kilder for tallene dine, så skal vi fort bli enig her. Ikke når jeg legger til denne nyansen: med økte CO2-utslipp, klimakrise, stadig oftere forekommende hetebølger og global oppvarming, så skulle det vel neppe være nødvendig å pisse på seg for å holde varmen, ikke sant? Feil igjen. Ikke når alternativ energi blir så billig at det blir ulønnsomt å bore etter olje. Solcellepanel er nå like billige som fasadeplater. Et hus dekt med solceller kan besørge sin egen energi, dette er for lengst bevist, men dette er selvfølgelig avhengig av beliggenhet, breddegrad og om boligen er utstyrt med et batteri for lagring av elektrisk energi til bruk på dager uten sol. Oljebransjen var de aller første som fikk kunnskapen om at forbrenning av fossilt brensel førte til økt CO2 og global oppvarming. De valgte å holde kunnskapen hemmelig og vekk fra offentligheten i flere tiår, for det å tjene penger for rike aksjeeiere betydde mer enn fellesskapets interesser. Tvert imot, så gikk oljebransjen til det skritt å ansette forskerne som før hadde vært ansatt i tobakksbransjen for å fortelle folk at røyking ikke var helseskadelig. Disse forskerne var nå blitt arbeidsledige fordi røyking utenfor enhver tvil endelig var blitt akseptert som helseskadelig og kreftfremkallende (som et apropos: i det opplyste Norge er røyking fremdeles i dag den største risikofaktoren for tidlig død, dvs for de under 70 år, og forårsaker årlig 5000 dødsfall direkte eller indirekte, dvs mer enn summen av drukninger, trafikkulykker, mord og selvmord, forgiftninger, etc). Denne gangen, nå på oljebransjens lønningsliste, skulle altså de samme forskerne fortelle oss at forbrenning av fossilt brensel og økt CO2 ikke førte til drivhusefekt og ikke førte til global oppvarming. Du skjønner, pengene sitter veldig løst i den rike og korrupte oljebransjen; når bransjen kan bestille en kalkun til 700 000 kr til julebordet, så kan de saktens betale noen nobelprisvinnere og professorer, alle tidligere tobakkskade-fornektere, til å bli klimafornektere. Med dette i bakhodet; er du så naiv at du tror at krefter fortsatt ikke er i sving bak kulissene, samt at enorme pengesummer ikke skifter hender under bordet for sikre at oljebransjen fortsatt skal tjene store penger? Du trenger ikke svare, for jeg konstaterer uansett at oljebransjen har klart å lure deg. Helt feil. Her motbevises du av historien. COVID19-pandemien kan gjerne betraktes som et eksperiment som handler om hva som skjer med CO2-utslippene om oljekranene brått stenges. Fasiten var at det førte til et bratt fall i CO2-utlippene som ingen hadde forutsett, nettopp pga stenging av oljekraner og redusert forbrenning av fossilt brensel. Feil igjen. For det første er tidligere beregninger på hvor mye CO2 som slippes ut av flyene vist å være helt feil og/eller underrapportert; utslippene fra fly er nylig bevist å være 50% større. For det andre, så er det slik at hvis du f.eks ser på flytrafikken tilhørende fattige land i Afrika, hvor folk flest ikke har råd til å fly, så kan du godt proklamere høyt at flytrafikken ikke slipper ut mye CO2. Men ser du på Norge og bortskjemte nordmenn, hvor folk med god råd gjerne tar flyet kun for en shopping-weekend i London, så står innenlands flytrafikk og fly til utlandet for 5.6% av CO2-utslippene. For det tredje, så er det heller ikke så enkelt, for dette er CO2 som slippes ut i stor høyde hvor effekten av CO2 mht oppvarming av atmosfæren beviselig er mye større, slik at den totale oppvarmingseffekten av CO2 fra fly blir ekvivalent med 10-17 prosent av Norges territorielle utslipp. 17% betyr at hvert sjette CO2 -molekyl som generelt slippes ut kan regnes som sluppet ut av et fly, mht CO2 -drivhuseffekt. Men du mener altså at dette er ubetydelig? Hvis du f.eks hadde blitt tilbudt en lønnsøkning på 17%, så hadde du selvsagt avfeiet den som ubetydelig? Er det da rart at nordmenn står på tredjeplass på verstinglista mht utslipp fra luftfarten, bak verstingene USA og Kina som tilsammen står for halvparten av verdens CO2-utslipp generelt? Er det slik vi ønsker at Norge skal markere seg i verden? Usaklig. Gahr Støre valgte ikke at hans forfader skulle tjene penger på nazi-okkupantene under krigen. Men det at en mangemillionær skal representere "arbeiderne på gølvet" jif "arbeiderpartiet", har jeg større problemer med, og helt uavhengig av hvor pengene hans kommer fra. Men aller størst problemer har jeg med at Fremskrittspartiet skal sitte i regjering og ta avgjørelser mht CO2-utslipp og klimakrisen, dvs det partiet som har fornektet klimakrisen og global oppvarming, og som er det partiet med flest straffedømte politikere og som står for halvparten av alle lovbrudd utført i det hele tatt av partipolitikere. Men lovbrudd er jo helt greit i dine øyne, hvis bare man sjøl føler seg berettiget til det, var det ikke det du skrev lenger opp? Dæven hvor lei jeg er av folk som påberoper seg å være tankelesere og som ser på det som sin misjon i livet å fortelle meg at jeg kjøpte el-bil av helt andre grunner enn at jeg var opptatt av miljø og klima. Allerede for 17 år siden, dvs lenge før du så el-biler i gatene og lenge før bilforhandlerne tilbød el-biler, så kjøpte jeg en liten lett dieseldrevet Yaris nettopp fordi jeg ønsket å være klima- og miljøvennlig. Men OK, intervjuer du ignorante folk uten utdannelse og som jobber som gebissvaskere på lik-kjelleren på sykehuset eller lignende, så vil de sikkert fortelle deg at de ikke ofret klimaet og miljøet en tanke da de kjøpte el-bil. YMMV, så om du intervjuer folk på min arbeidsplass, hvor du ikke finner folk med utdannelse dårligere enn MSc, så vil du finne ut at: 1) 95% av dem har el-bil, og hvor de siste 5 prosentene med fossilbil planlegger å anskaffe el-bil. 2) klima og miljø er et ofte tilbakevendende diskusjonstema i lunsjpausen, og de aller fleste er redde for fremtiden og anskaffet el-bil nettopp av klima- og miljøhensyn. Så joda, folk anskaffer el-bil fordi de er opptatt av miljøet, men avhengig av hvilket klientell du vanligvis omgåes. Feil igjen. Dette var ikke en avgjørelse som folk flest tok basert på sine kunnskaper om LED'ens livslengde eller virkninggrad versus konvensjonell glødepære, for det hadde folk flest nemlig ikke greie på. Glødepæren (unntatt halogenbaserte pærer) døde fordi EU forbød den, en avgjørelse tatt på grunnlag av uttalelser fra eksperter og fagfolk med god greie på virkningsgrad og el-ressursbruk, som EU-politikerne måtte lytte til. Hadde ikke EU forbudt glødepæren, så ville folk fortsatt å kjøpe den, for den var mye billigere enn LED. Feil igjen. Å joda, vi har bedre og billigere måter å skaffe energi på, enn å bruke fossil energi som sakte og sikkert sender oss tilbake til steinalderen. Fossil energi er billig kun fordi vi har vedtatt at prisen skal være slik. Du tenker heller ikke i 4 dimensjoner når du kommer med slike påstander. Tar du med den fjerde dimensjonen, dvs tiden, så dukker det plutselig opp en ny variabel i likningen, dvs det faktum at fremtidige generasjoner må betale det mangedobbelte for den bokstavelig eksakt samme literen med bensin som du betalte for, dvs de må betale for å opprette klima-skadene som den literen din med bensin forårsaket i årene etter at du forlengst hadde forbrent den og forvandlet den til CO2. Det der kaller ikke jeg for billig energi. Det der er den desidert dyreste formen for energi. Det der blir fort litt vanskelig å få gjennomført når de smarte hodene fort finner ut at de tjener bedre ved: 1) å velge å jobbe i kassa på Rema med kun videregående skole og knapt det som bakgrunn, enn 2) å velge gå minst 20 år på skole for å oppnå en PhD-grad, sette seg i dyp studiegjeld med mange års nedbetalingstid, og til slutt tjene bare litt bedre enn man kunne gjort i kassa på Rema fordi det mest dominerende regjeringspartiet gjennom mange år har vedtatt at lønnsnivåene skal være så pokkers like i dette landet, og attpåtil må de finne seg i å jobbe i en ikke-fast stilling fordi faste stillinger for høyt ny-utdannede folk i forsknings-intitusjoner er omtrent ikke-eksisterende, noe som i sin tur selvfølgelig redusere sjansen for å få boliglån (man får ikke lån uten fast stilling å vise til) og etablere familie. Dette er det motsatte av Darwins lov: non-survival of the fittest. Men sånn er det vel å forvente i et land som ligger på bunn-nivå i verden mht utdannelse blant regjeringsmedlemmene/storting, hvor regjeringspartiet egentlig hater folk med utdannelse og mener at det er arbeiderne på gølvet som skal ta de store viktige avgjørelsene, og hvor selve kunnskapsministeren har kun videregående skole og derfor mangler kunnskap sjøl. Uten kloke hoder blir det umulig å finne ut av hva Norge skal leve av etter oljen. De kloke hodene blir det også stadig færre av, fordi myndighetene har sittet med hendene i fanget og sett på at dataspill og sosiale nettverk har sørget for at skoleelever bruker mer tid på skjerm enn på skole og lekser, noe som har ført til at Norge også er på globalt bunn-nivå når det gjelder kunnskaper blant elever. Forresten, nevnte jeg at det er disse som i fremtiden skal betale pensjonen din? Dataspill handler for det meste om volds- og skytespill, noe som av ymse grunner appelerer mest til gutter. Kanskje derfor at vi aldri før har sett så mye knivstikking og vold blant ungdom, og kanskje derfor at jentene klarer skolen bedre enn guttene, og at jentene derfor i snitt nå har høyere utdannelse enn guttene i samtlige av landets kommuner. Paradokset er at hadde du sendt denne historien fra virkeligheten som manus inn til en ny dramaserie på NRK-TV, så hadde den blitt refusert med begrunnelse "for lite troverdig og for lite virkelighetsnær". Så det det du sier er at du er blitt lurt av den propagandaen også? Fortell heller om de rikingene som ikke raserte kysten, samarbeidet med russisk mafia om miljø-kriminalitet, godt hjulpet av en korrupt asylsøker-k*kksugende fiskeriminister med St. Olavs ordenens medalje for utmerkede fortjenester av fedrelandet og menneskeheten i lomma. Fortell heller om rikingene som trygler om å bli skattet mer.

Mye 'confirmation bias' i mange av trådene dine.

Europas grenser kan bli stengt mener Forfang "Forfang mener at asylsystemet i Europa i dag er på bristepunktet og at vi er nære asylkrisen i 2015, da grensekontrollen kollapset. Han sikter da særlig til flyktningruten fra Tyrkia, via Hellas og inn gjennom Balkan som åpnet seg fullstendig opp. Skjer det må Europa og Norge gå drastisk til verks. Med drastisk sikter Forfang til at en mulig vei å gå, er slik USA har gjort, å stenge grensene, noe han mener USA har gjort rett i. – Vi må gå mer drastisk til verks og stoppe flyktninger som kommer inn i Europa fra tilstrekkelige trygge land, sier Forfang." https://www.nettavisen.no/stavrum-eikeland/frode-forfang/udi/asylsystemet-er-pa-et-bristepunkt-europa-vil-folge-usa-og-stenge-grensene/s/5-95-2632028 Helt enig med Forfang og jeg har ment dette helt siden 2015. Min tilføying: Innvandringen fra MENA-land bidrar til å gi ytre-høyre partier vind i seilene og polariserer/radikaliserer befolkningene i Europa. Europa sin snillisme misbrukes av det muslimske brorskapet og det er på tide at man våkner opp mener jeg. MENA-innvandringen må stanse nå.