XP dobbelt så rask som Vista

[ventle]

Windows Millennium ble aldri bra. Det var pyntet opp som en russisk hore med masse nytt visuelt som ikke tilførte noe. Etterfølgeren Windows 2000 var igjen strippet for juglet og var meget bra, faktisk fortsatt ganske bra sammenlignet med nyere Windows-utgaver.

 

For å være litt pirkete, så var vel ikke 2000 etterfølgeren til ME, men til NT 4.0. 2000 ble bygget på den oppdaterte NT-kjernen NT5.0, mens ME jobbet på den etter hvert utdaterte Win9x-kjernen som stammet fra Windows 95, som (heldigvis) døde ut med ME. (jeg er svært enig i påstanden ME ble aldri bra).

 

En ting jeg lurer på: ble det solgt datamaskiner til privatpersoner med Windows 2000 installert? Kan være jeg som roter, men var det ikke sånn at 2000 var forbeholdt bedrifter og storbrukere, mens privatmarkedet ble forsynt med ME helt til XP ble lansert (nå gikk det riktignok bare ett år mellom lanseringen av 2000 og XP)?

[asshole]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

 

2GB RAM er minimum for Vista, 4GB er å anbefale. Du bil merke forskjell i Office ved å gå fra 4GB til 8GB RAM i Vista.

 

Ved 8GB RAM har ikke XP store muligheter lenger. Linux, ja det er helt annen historie.

 

Er du spenna gærn? 8GB ram for å kjøre office?

[Thorsen]

Et godt program/OS som har minst mulig kodelinjer i forhold til funksjonalitet er langt bedre enn overkoda løsninger. Dette gjelder uansett. Faktisk ville spilla blitt ennå bedre, dersom man la skikkelig vekt på å kode effektivt og godt.

 

Helt enig, det er bare så synn at for å kode skikkelig effektivt bør programmerere ha inngående kjennskap også til avansert matematikk. Effektiv programkode koster dessverre for mye. Prosessorkraft og minne er mye billigere enn hva det koster å ha programmerere ansatt for å optimalisere koden til det ytterste.

 

Og samtidig er det ikke effektiv kode som selger til massene, men fancy systemer med masse bloated funksjonalitet.

[Sparboresh]

Windows Millennium ble aldri bra. Det var pyntet opp som en russisk hore med masse nytt visuelt som ikke tilførte noe. Etterfølgeren Windows 2000 var igjen strippet for juglet og var meget bra, faktisk fortsatt ganske bra sammenlignet med nyere Windows-utgaver.

No roter du vel litt Simen1 Du klager over utseende til Windows Me (som du samtidig nokså feilaktig, eller i beste fall svært upresist, hevder ikke tilførte noe nytt), samtidig som du fremhever arvtageren Windows 2000 som en versjon som har strippet vekk juggelet fra Me. Windows 2000 ble sluppet _før_ Windows Me og kan således vanskelig sies å være arvtageren til Windows Me. Når det er sagt er Windows 2000 og Windows Me "siste generasjon" av to ulike OS-track hos Microsoft før man gikk for en "felles kjerne" med WindowsXP/Windows Server 2003 (som igjen bygger på NT-tracket/2000-kjernen). Windows 2000 og Windows Me har med andre ord ganske så lite til felles. Om det er noe Windows Me har arvet av Windows 2000 (altså ikke den andre veien ) så må det være enkelte GUI-elementer. Når du mener at Windows Me ser ut som ei rusisk hore så er det altså all grunn til å takke det grafiske forbildet Windows 2000 (som du for øvrig høres ut til å være godt fornøyd med ).

 

Når det er sagt har nok Windows Me fått et noe uforskyldt dårlig rykte (jeg har aldri likt Me heller ). Stabiliteten til Win95/98/Me har alltid vært svært avhengig av de ulike driverne til maskinen. Gode Windows Me-drivere var det få som laget siden WindowsXP var rett rundt hjørnet og (med rette) fikk langt høyrere prioritet...

 

Edit: urk...jeg skriver visst mye tregere enn 'ventle' :'(

Endret 27. november 2007 av Sparboresh

[Kirchhoff]

Hensikten med oppgraderinger er å få bedre ytelse. Ikke dårligere. Hvis "oppgraderingen" fra XP til Vista fører til dårligere ytelse så vil jeg kalle det en nedgradering.

 

 

Dette skuffer Simen, du kan jo ikke forvente at et nyere operativsystem tilpasset nyere maskiner skal kreve mindre av maskinen. XP bruker mer resurser en 2000, 2000 bruker mer enn 98, 98 bruker mer enn 95 osv. Ikke kom her å si at man skal lage et mindre krevende operativsystem når ytelsen til maskiner er mangedoblet. Ytelsen kunne sikkert vært bedre, men å si at Vista er nedgradering er bare tull!

[el_cash]

 

Hvis du opplever at maskinen går tregt med den maskinvaren og Vista så er det noe som er galt med oppsettet ditt. Feilen kan ha mange årsaker, så foreslår at du prøver å feilsøke litt. Gå til "Performance Information and Tools" og sjekk om det er noe som sliter. Selv har jeg en Base Score på 3,8 (grunnet dårlig grafikkytelse på laptopen), men Vista er veldig responsivt her.

 

Tja, hos meg så er systemet lite respinsivt, har samme score som deg, men feks grafikkortet sliter om jeg kjører Areo-glass (6600GT 128 MB), nettverksytelsen er dokumentert dårlig på VIsta, uansett hvor fett utstyr man har.

 

AtW

 

Les gjerne resten av hva jeg skrev også.

 

Hvis du opplever dårlig respons på systemet kan det være en god idé å feilsøke. Selv har jeg et ATI Mobility Radeon X1400-kort, som ikke akkurat er Hi-End. Likevel sliter jeg ikke med Aero. Altså er det en liten sjanse for at noe er galt med ditt oppsett, det kan du finne ut av ved å feilsøke - gå gjerne gjennom punktene jeg listet opp ovenfor. Tidligere i denne posten nevnte jeg også at MS slapp en KB som (ihverfall for min del) rettet opp nettverksytelsen.

 

 

Min maskin er tydeligvis dårligere hw-messig enn din, likevel opplever ikke jeg de problemer du har. Derfor bør du feilsøke eller få noen til å feilsøke for deg. 

[ATWindsor]

 

Hvis du opplever at maskinen går tregt med den maskinvaren og Vista så er det noe som er galt med oppsettet ditt. Feilen kan ha mange årsaker, så foreslår at du prøver å feilsøke litt. Gå til "Performance Information and Tools" og sjekk om det er noe som sliter. Selv har jeg en Base Score på 3,8 (grunnet dårlig grafikkytelse på laptopen), men Vista er veldig responsivt her.

 

Tja, hos meg så er systemet lite respinsivt, har samme score som deg, men feks grafikkortet sliter om jeg kjører Areo-glass (6600GT 128 MB), nettverksytelsen er dokumentert dårlig på VIsta, uansett hvor fett utstyr man har.

 

AtW

 

Les gjerne resten av hva jeg skrev også.

 

Hvis du opplever dårlig respons på systemet kan det være en god idé å feilsøke. Selv har jeg et ATI Mobility Radeon X1400-kort, som ikke akkurat er Hi-End. Likevel sliter jeg ikke med Aero. Altså er det en liten sjanse for at noe er galt med ditt oppsett, det kan du finne ut av ved å feilsøke - gå gjerne gjennom punktene jeg listet opp ovenfor. Tidligere i denne posten nevnte jeg også at MS slapp en KB som (ihverfall for min del) rettet opp nettverksytelsen.

 

 

Min maskin er tydeligvis dårligere hw-messig enn din, likevel opplever ikke jeg de problemer du har. Derfor bør du feilsøke eller få noen til å feilsøke for deg. 

 

Jeg har lest resten av det du skrev, og det var noe av det første jeg gjorde når jeg installerte VIsta, men det hjalp ikke, Aero er rett og slett tungdrevent med to skjermer. Vista har fortsatt store problemer med nettytelse når man kjører media samtidig som man bruker nettet.

 

AtW

[SemikolonP]

Hensikten med oppgraderinger er å få bedre ytelse. Ikke dårligere. Hvis "oppgraderingen" fra XP til Vista fører til dårligere ytelse så vil jeg kalle det en nedgradering.

 

 

Dette skuffer Simen, du kan jo ikke forvente at et nyere operativsystem tilpasset nyere maskiner skal kreve mindre av maskinen. XP bruker mer resurser en 2000, 2000 bruker mer enn 98, 98 bruker mer enn 95 osv. Ikke kom her å si at man skal lage et mindre krevende operativsystem når ytelsen til maskiner er mangedoblet. Ytelsen kunne sikkert vært bedre, men å si at Vista er nedgradering er bare tull!

Ikke alle har råd til å kjøpe seg monster-pc for å ha en maskin som er rask nok til å kjøre Vista i en akseptabel hastighet uten altfor mye kødd.

 

Jeg har Amd Athlon 64 3000+ og 1GB, og jeg kjører Linux og det funker greit nok det.

[asshole]

Hensikten med oppgraderinger er å få bedre ytelse. Ikke dårligere. Hvis "oppgraderingen" fra XP til Vista fører til dårligere ytelse så vil jeg kalle det en nedgradering.

 

 

Dette skuffer Simen, du kan jo ikke forvente at et nyere operativsystem tilpasset nyere maskiner skal kreve mindre av maskinen. XP bruker mer resurser en 2000, 2000 bruker mer enn 98, 98 bruker mer enn 95 osv. Ikke kom her å si at man skal lage et mindre krevende operativsystem når ytelsen til maskiner er mangedoblet. Ytelsen kunne sikkert vært bedre, men å si at Vista er nedgradering er bare tull!

 

Selvsagt kan man kreve det! Fant en gammel test her, http://techreport.com/articles.x/3096/1, som viser at Win2000 er raskere enn ME og WinXP en smule raskere enn Win2000, på hardware som var vanlig på den tiden, så før Vista, gikk faktisk Microsoft riktig vei mht. å utnytte mer av maskinvaren i nyere OS!

 

Vel, ifølge Cnet så var faktisk ME tregere enn 98 da, http://reviews.cnet.com/4520-3672_7-5020035-1.html, men så ble ikke ME noen slager heller da

 

Og all annen MS software streber jo etter å bli raskere: MS Sql Server 2005 er flere hundre prosent raskere enn 2000, .NET 2.0 er 40% raskere enn 1.1 osv. Har lissom OS unntak fra denne "regelen" da eller? Vistateamet sovnet sikkert den dagen det var foredrag om ytelse og optimalisering.

Endret 27. november 2007 av asshole

[Kirchhoff]

Ikke alle har råd til å kjøpe seg monster-pc for å ha en maskin som er rask nok til å kjøre Vista i en akseptabel hastighet uten altfor mye kødd.

 

Jeg har Amd Athlon 64 3000+ og 1GB, og jeg kjører Linux og det funker greit nok det.

 

Du har en pc som er noen år gammel, og det er jo greit nok det, har ikke sagt at man skal oppgradere uansett hva, jeg er heller ikke den største fan av vista, men å si at det er en nedgradering som simen kaller det, fordi os'et krever mer, er bare helt på jordet.

[Sparboresh]

Om man kun klarer å utnytte én CPU er det bortkastede ressurser å skulle administrere flere CPUer (og ting vil gå treger). Om man kun har 2GB ram i maskinen er det borkastede ressurser å benytte seg av 64bits adressering (og man vil bruke mer hukommelse enn man hadde behøvd...om jeg ikke har gått glipp av en eller annen adresseoptimalisering ). Om man skjelden søker etter dokumenter, foto etc på disken sin er det bortkastet at maskinen din bruker masse tid på å indeksere disken. Om man hele tiden føler seg trygg på at man vet nøykatig hva man selv (og andre) gjør på maskinen er det bortkastet å la maskinen passe på at du ikke gjør noe galt. etc etc. Kunne Vista for eksempel implementert en bedre indeksering? Temmelig sikkert. Kommer vi til å se en god del optimaliseringer etter hvert som OSet modnes? Temmelig sikker. Kommer Vista til å bli "det rette OSet" for flere og flere folk i årene som kommer? Temmelig sikkert. Kommer vi til å se diskusjonen "gammelt OS v.s. nytt OS" når Vienna dukker opp? Tja...det skulle vel ikke forundre meg.

 

Edit: Samtidig må man huske på at utvikling/oppgradering av et OS (og for så vidt annen programvare) består av fire mer eller mindre overlappende typer utvikling; feilretting, optimalisering, nye funksjoner og "omskriving av gamle funksjoner". Det er nok lenge siden Microsoft har lansert et OS som i like stor grad har tyngdepunktet sitt i de to siste. Samtidig er det temmelig vanlig for store kompliserte systemer (som et OS jo dessverre(?) har blitt) at man implementerer funksjonaliteten først, før man så (med blant annet utgangspunkt i økt innsikt) optimaliserer programvaren etterpå - gjerne parallelt med at programvaren er tatt i bruk. Dermed burde det ikke komme som noen bombe at Vista inneholder masse funkasjonalitet som enn så lenge _kan_ føre til at maskinen oppleves som treg (...men nettopp dette siste vil jo avhenge av hvordan man bruker maskinen i kombinasjon med den hardware man har).

Endret 27. november 2007 av Sparboresh

[Andrull]

Ikke alle har råd til å kjøpe seg monster-pc for å ha en maskin som er rask nok til å kjøre Vista i en akseptabel hastighet uten altfor mye kødd.

 

Jeg har Amd Athlon 64 3000+ og 1GB, og jeg kjører Linux og det funker greit nok det.

 

Du har en pc som er noen år gammel, og det er jo greit nok det, har ikke sagt at man skal oppgradere uansett hva, jeg er heller ikke den største fan av vista, men å si at det er en nedgradering som simen kaller det, fordi os'et krever mer, er bare helt på jordet.

Enig.

 

Har man en eldre PC, ja så kan en fortsette med linux/win XP helt til man bestemmer seg for å ta seg en oppgradering eller to (eller ny PC), og så kan en jo alltids vurdere å gå over til Vista.

[PHPdude]

Hensikten med oppgraderinger er å få bedre ytelse. Ikke dårligere. Hvis "oppgraderingen" fra XP til Vista fører til dårligere ytelse så vil jeg kalle det en nedgradering.

 

 

Dette skuffer Simen, du kan jo ikke forvente at et nyere operativsystem tilpasset nyere maskiner skal kreve mindre av maskinen. XP bruker mer resurser en 2000, 2000 bruker mer enn 98, 98 bruker mer enn 95 osv. Ikke kom her å si at man skal lage et mindre krevende operativsystem når ytelsen til maskiner er mangedoblet. Ytelsen kunne sikkert vært bedre, men å si at Vista er nedgradering er bare tull!

 

Ser at normen er å sammenligne Windows med Windows, og da skulle det jo bare mangle at nye versjoner klarer seg greit. Sammenlignet med Ubuntu bruker Vista (vertfall) fem ganger så mye minne etter oppstart (så ikke dra inn cache-teknikker) og aktivering av Compiz Fusion øker ikke minnebruken med mer enn 20-30mb og da får man effekter som slår fullstendig knockout på Aero som krever enorme mengder minne og de nyeste grafikk-kortene i motsetning til Compiz som kjører helt greit på eldgamle Radeon-kort.

Det er denne typen sløsing med ressurser som er så typisk for Windows. Fanboys er jo raskt ute med påstander om at det skyldes nye flotte teknologier (masse fancy navn har dem og) for minnehåndtering etc. Når tester som denne viser at resultatet slett ikke er bedre ytelse, heller tvert imot, er forklaringen til Simen med dårlig håndverk den eneste gjenstående.

Med Ubuntu har jeg registrert at nye versjoner har ført med seg lavere minnebruk, selv om den langsiktige kurven peker (litt) oppover sier det ganske mye.

På tross av mangelen av fancy navngitte "teknologier" opplever jeg Ubuntu som langt mer responsivt enn Windows, i tillegg viser "tallknusertester" at Linux generelt scorer betydelig bedre. Finnes jo også flere andre OS jeg kunne sagt det samme om, ikke bare Linux.

 

Finnes rimelig gode grunner for å si at Vista er en nedgradering iforhold til XP, ytelse er en, det jeg stiller meg mest skeptisk til ved Vista er designet. Store undersøkelser har konkludert med at XP er et tregere arbeidsverktøy enn 2000 og viss forskjellene mellom 2000 og XP gjorde utslag kommer neppe Vista noe bedre ut.

 

MS har blitt sin egen fiende. Det er ikke nok for dem og dekke behov, de er nødt til å skape behov også, ellers får de ikke solgt nok.

Om disse kunstig skapte behovene er bra for brukerne er helt irrelevant så lenge de selger.

Endret 27. november 2007 av PHPdude

[Andrull]

Og igjen vil jeg minne på at det faktisk er de av oss som sitter på en nogen lunde god rigg, eller har tenkt å oppgradere til en. Uansett hvor "slett" jobb det er gjort, så skal Vista gå utmerket på f. eks rimelig standard 10K PC-er osv..

 

Snakker vi om eldre PC-er, ja så er jeg helt enig med deg, og jeg skal ikke si noe på hvor god/dårlig jobb Microsoft har gjort, men saken er ivhertfall den at Vista flyter mer enn godt nok, på en godt kalibrert, og rimelig moderne PC.

 

Ville anta at slike undersøkelser med Win 2000 mot XP gjelder for tidene da XP var rimelig nytt? I såfall så var det jo bare et års tid mellom win 2000 og XP, og maskinvaren var ikke spesielt mye mer utviklet. Med Vista så har det jo gått hele 6 år ca, og maskinvaren har blitt langt raskere.

Endret 27. november 2007 av andrull

[Gaervern]

Sammenlignet med Ubuntu bruker Vista (vertfall) fem ganger så mye minne etter oppstart (så ikke dra inn cache-teknikker) og aktivering av Compiz Fusion øker ikke minnebruken med mer enn 20-30mb og da får man effekter som slår fullstendig knockout på Aero som krever enorme mengder minne og de nyeste grafikk-kortene i motsetning til Compiz som kjører helt greit på eldgamle Radeon-kort.

Det er denne typen sløsing med ressurser som er så typisk for Windows. Fanboys er jo raskt ute med påstander om at det skyldes nye flotte teknologier (masse fancy navn har dem og) for minnehåndtering etc. Når tester som denne viser at resultatet slett ikke er bedre ytelse, heller tvert imot, er forklaringen til Simen med dårlig håndverk den eneste gjenstående.

Med Ubuntu har jeg registrert at nye versjoner har ført med seg lavere minnebruk, selv om den langsiktige kurven peker (litt) oppover sier det ganske mye.

 

snip

 

Det går ikke an å sammenligne minnehåndtering i Ubuntu og Vista på denne måten.

[Hansiii]

Det er denne typen sløsing med ressurser som er så typisk for Windows. Fanboys er jo raskt ute med påstander om at det skyldes nye flotte teknologier (masse fancy navn har dem og) for minnehåndtering etc. Når tester som denne viser at resultatet slett ikke er bedre ytelse, heller tvert imot, er forklaringen til Simen med dårlig håndverk den eneste gjenstående.

Nå var det vel noe form for Office benchmark denne testen baserte seg på, så det har nok mer med bakoverkompatabilitets problemer enn minnehåndtering, testen gikk jo ikke noe fortere med dobbelt så mye minne

[ATWindsor]

Sammenlignet med Ubuntu bruker Vista (vertfall) fem ganger så mye minne etter oppstart (så ikke dra inn cache-teknikker) og aktivering av Compiz Fusion øker ikke minnebruken med mer enn 20-30mb og da får man effekter som slår fullstendig knockout på Aero som krever enorme mengder minne og de nyeste grafikk-kortene i motsetning til Compiz som kjører helt greit på eldgamle Radeon-kort.

Det er denne typen sløsing med ressurser som er så typisk for Windows. Fanboys er jo raskt ute med påstander om at det skyldes nye flotte teknologier (masse fancy navn har dem og) for minnehåndtering etc. Når tester som denne viser at resultatet slett ikke er bedre ytelse, heller tvert imot, er forklaringen til Simen med dårlig håndverk den eneste gjenstående.

Med Ubuntu har jeg registrert at nye versjoner har ført med seg lavere minnebruk, selv om den langsiktige kurven peker (litt) oppover sier det ganske mye.

 

snip

 

Det går ikke an å sammenligne minnehåndtering i Ubuntu og Vista på denne måten.

 

Hvorfor ikke? (minnebruken som vises i Vista er uten superfetch)

 

AtW

[Gaervern]

Hvorfor ikke? (minnebruken som vises i Vista er uten superfetch)

 

AtW

 

Her tror jeg det må være en misforståelse:

 

"Vista has a prefetching mechanism of its own, called SuperFetch. It's far more aggressive than XP's prefetching. Where XP would arrange files on disk to ensure that they can be read quickly, Vista will go ahead and read files into memory preemptively. For example, if it sees that at 9:00 AM on a Monday morning you log in and start Outlook to check your mail, Vista can preload Outlook; it will read all the programs and libraries that Outlook needs so that they're resident in RAM. This means that when you click Outlook's icon to start it, most of the data the operating system needs is already available in memory, so you no longer have to wait so long for the program to load. The downside to this? Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor."

 

http://arstechnica.com/reviews/os/vista-under-the-hood.ars/4

[Hansiii]

Hvorfor ikke? (minnebruken som vises i Vista er uten superfetch)

 

AtW

 

Her tror jeg det må være en misforståelse:

 

"Vista has a prefetching mechanism of its own, called SuperFetch. It's far more aggressive than XP's prefetching. Where XP would arrange files on disk to ensure that they can be read quickly, Vista will go ahead and read files into memory preemptively. For example, if it sees that at 9:00 AM on a Monday morning you log in and start Outlook to check your mail, Vista can preload Outlook; it will read all the programs and libraries that Outlook needs so that they're resident in RAM. This means that when you click Outlook's icon to start it, most of the data the operating system needs is already available in memory, so you no longer have to wait so long for the program to load. The downside to this? Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor."

 

http://arstechnica.com/reviews/os/vista-under-the-hood.ars/4

Det stemmer, men slik jeg har fortsått det vises ikke minnebruken til superFetch, hvis man starter task manager og velger perfomance så får man opp hvor mye minne som blir brukt som cache. Slik jeg har forstått det er dette minnet som blir brukt til prefetching, men det kan være feil.

 

[ATWindsor]

Hvorfor ikke? (minnebruken som vises i Vista er uten superfetch)

 

AtW

 

Her tror jeg det må være en misforståelse:

 

"Vista has a prefetching mechanism of its own, called SuperFetch. It's far more aggressive than XP's prefetching. Where XP would arrange files on disk to ensure that they can be read quickly, Vista will go ahead and read files into memory preemptively. For example, if it sees that at 9:00 AM on a Monday morning you log in and start Outlook to check your mail, Vista can preload Outlook; it will read all the programs and libraries that Outlook needs so that they're resident in RAM. This means that when you click Outlook's icon to start it, most of the data the operating system needs is already available in memory, so you no longer have to wait so long for the program to load. The downside to this? Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor."

 

http://arstechnica.com/reviews/os/vista-under-the-hood.ars/4

 

Som sagt, når man ser på memory usage på task manager, så er det tallet uten superfetch, med superfetch er bruken i praksis så og si 100% til enhver tid.

 

AtW