XP dobbelt så rask som Vista

[Chief]

Det er og et viktig poeng å ta med her at Office 2007 starter raskere på Vista enn på XP. Iallfall på min maskin. Har testet begge deler om noen lurer. Hvordan Office oppfører seg etter at det har blitt startet er meg revnende likegyldig da jeg aldri har opplevd noe form for ventetid på noen steder i Office.

[Redak Tøren]

Positivt for spillutviklere blant annet, som kan øke ytelsekrav og selge like godt fordi kundekretsen møter kravene

Hva er positivt med at spill får mindre ram, mindre harddiskplass, mindre CPU-kapasitet til å gjøre sine ting?

 

Det du sier er like logisk som at man bør legge noen hundre kilo med sandsekker i bagasjerommet på bilen sånn at den blir så treg at man trenger ny og kraftigere bil, slik at man får mer motorkraft til å frakte folk, bagasje og de nevnte sandsekkene i den nye bilen.

Gi meg beviser på at Vista beslaglegger 2 GB med Ram eller 100 % CPU. Når det står anbefalt minimumsytelse, så tenker Vista på hvilken ytelse programvaremiljøet som kjører i Vista krever. Vista alene legger jo ikke enorme beslag på ressurser. Du vet like godt som meg at det er positivt at folk oppgraderer maskinvaren sin. Btw. så er det ytterst få som har så dårlig maskinvare/ikke kompatibel maskivare at de ikke kan bruke Windows Vista.

Endret 27. november 2007 av atomtissetasen

[amiganostalgia]

Denne testen som har florert dei siste dagane viser bare kor stor flopp Vista egentleg er. XP er knall idag, men vi trenger meir minne og XP 64 er ikkje noko særleg bra. XP blir nok bytta ut til neste generasjon av Windows.

 

 

Xp64 er gode saker det. Fri for rootkits , aldri plaget av spyware, aldri hatt noe virus. Kjører veldig kjapt her hos meg.

Vista har minnelekasjer så det holder, selv med superfetch og alt det greiene der fjernet ifra os'et tømmer det PC-en for minne sakte men sikkert.

[Thorsen]

Men når man snakker om OS-ytelse her så synes jeg pratet om plassering av hurtigknapper, menydesign osv blir en avsporing. Man kan sette plassere sånt som man vil i de ulike OS'ene og Sånt er smak og behag. Man kan plassere hurtigikoner, programmere spesialtaster på tastaturet, musa eller bruke ulike tastekombinasjoner for å effektivisere sånt, men nå er det jo ikke fingertriks vi diskuterer her, men OS-ytelse. Altså hvor raskt ting reagerer etter at man har trykt på diverse knapper.

 

Helt enig, men tilnærmet alle som til nå har argumentert for at vista er raskere enn Xp, tar utgangspunkt at det er brukergrensesnittet er raskere å bruke på vista.

 

Dersom folk virkelig er så opptatt av at programmer skal være lette å finne og kreve lite handling fra brukeren for å starte, undrer det meg at nesten ingen av dem tar seg tiden til å personalisere systemet med hurtigtaster, hurtigknapper, hurtigstartsikoner, snarveier etc.

 

For meg er det selve ytelsen til programmet som er viktig, og dersom det er sant som mange her sier at i vista trenger jeg minst 2GB med minne bare for å skrive et enkelt tekstdokument i word virker det skremmende.

[Redak Tøren]

Som ikke stemmer. Vista sammen med generell programvare kjører best på 2GB eller mer. Noen her får det til å høres ut som 2 GB blir brukt konstant av Vista alene.

[amiganostalgia]

Positivt for spillutviklere blant annet, som kan øke ytelsekrav og selge like godt fordi kundekretsen møter kravene

Hva er positivt med at spill får mindre ram, mindre harddiskplass, mindre CPU-kapasitet til å gjøre sine ting?

 

Det du sier er like logisk som at man bør legge noen hundre kilo med sandsekker i bagasjerommet på bilen sånn at den blir så treg at man trenger ny og kraftigere bil, slik at man får mer motorkraft til å frakte folk, bagasje og de nevnte sandsekkene i den nye bilen.

Gi meg beviser på at Vista beslaglegger 2 GB med Ram eller 100 % CPU. Når det står anbefalt minimumsytelse, så tenker Vista på hvilken ytelse programvaremiljøet som kjører i Vista krever. Vista alene legger jo ikke enorme beslag på ressurser. Du vet like godt som meg at det er positivt at folk oppgraderer maskinvaren sin. Btw. så er det ytterst få som har så dårlig maskinvare/ikke kompatibel maskivare at de ikke kan bruke Windows Vista.

 

Jeg har 2GB ram i maskinen, jeg har 1000GB diskplass tilgjengelig, jeg har skjermkort med 512mb ddr3 minne.

Jeg kjørte vista igjennom Vlite treskeverket og det kom ut på 700mb kontra 4000MB.

Likevel når dagen var omme satt jeg der med 0mb ledig minne i maskinen, og å starte noe som helst tok jo flere år.

Jeg kjørte forskjellige snoopdos applikasjoner uten å kunne se at noe ble lastet til minne. Så Vista lider nok av en del barnesykdommer enda. Men at det kan beslaglegge både all cpu og minne vet jeg.

Jeg har møtt folk som har 8GB minne i maskinen og mer, Det har fint lite å si, for vista trasher disken og laster alt til minne. Skulle man så fortsatt ha minne igjen, sørger vista for at det sakte men sikkert leker ut bytes >nil:

[FrodeNilsen]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

 

2GB RAM er minimum for Vista, 4GB er å anbefale. Du bil merke forskjell i Office ved å gå fra 4GB til 8GB RAM i Vista.

 

Ved 8GB RAM har ikke XP store muligheter lenger. Linux, ja det er helt annen historie.

Takker! jeg som hadde tenkt å kjøpe en billig bærbar til å sitte i word i xp! JAJA kjøper heller en ailenware bærbar til 50 000 så jeg kan kjøre vista med word

 

Det koster nesten ingenting for minne om dagen. Du får rimelig mye ram for 50 000Kr.

 

En gigabyte ekstra trenger ikke koste mer enn 4-500Kr.

[Kirchhoff]

Vista er virkelig et kjempeprodukt må jeg si. Det må være vondt å være M$ om dagen.

 

Viss du absolutt vil ha best ytelse kan du vel gå tilbake til tiden før windows 95 når et par megabyte ram var i meste laget, bare fordi vi windowsbrukere er litt bortskjemte på ram forbuket så må man ikke bare utesenge det nye, vista er mer enn kun fancy brukergrensesnitt og høyt minne bruk.

 

Personlig er jeg ikke så veldig glad i dette nye os'et, men det er en del ting jeg liker med det også. Og høyere minneforbruk tar jeg som en selvfølge, for i 2001 når xp ble lansert var det vanlig med 128 og 256 mb ram, og nå er det normalt å kjøpe pc med 2 gb ram. Skal ikke M$ få lov til å kreve litt mer av systemet ditt?

[Nizzen]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

 

2GB RAM er minimum for Vista, 4GB er å anbefale. Du bil merke forskjell i Office ved å gå fra 4GB til 8GB RAM i Vista.

 

Ved 8GB RAM har ikke XP store muligheter lenger. Linux, ja det er helt annen historie.

Takker! jeg som hadde tenkt å kjøpe en billig bærbar til å sitte i word i xp! JAJA kjøper heller en ailenware bærbar til 50 000 så jeg kan kjøre vista med word

 

Det koster nesten ingenting for minne om dagen. Du får rimelig mye ram for 50 000Kr.

 

En gigabyte ekstra trenger ikke koste mer enn 4-500Kr.

 

For 400 kr får man 2 gb med ddr2 ram

[Chief]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

 

2GB RAM er minimum for Vista, 4GB er å anbefale. Du bil merke forskjell i Office ved å gå fra 4GB til 8GB RAM i Vista.

 

Ved 8GB RAM har ikke XP store muligheter lenger. Linux, ja det er helt annen historie.

Takker! jeg som hadde tenkt å kjøpe en billig bærbar til å sitte i word i xp! JAJA kjøper heller en ailenware bærbar til 50 000 så jeg kan kjøre vista med word

 

Det koster nesten ingenting for minne om dagen. Du får rimelig mye ram for 50 000Kr.

 

En gigabyte ekstra trenger ikke koste mer enn 4-500Kr.

Kjøpte akkurat 2GB minne til jobblaptopen, det satte jobben hele 386 kr tilbake Og det var tross alt SO-DIMM.

 

Grunn til at jeg kjører 2GB minne på jobblaptop er at jeg kjører en virtuell XP maskin i vista. Den virtuelle XP maskinen kjører SQL Server 2005, som drar mye minne. Og da kjører jeg stort sett 5 faste programmer utenom. Outlook er jo fast (trekker mye ram), gjerne litt word, excel og kansje aksess, pluss en hel del andre programmer. Masse RDP sesjoner og 10-12 IE sider og gjerne en 5-6 MSN samtaler. Med alt det kjørende bikker jeg kansje 1,5GB minne.

 

Så jeg tror det kan være noe feil med oppsettet for de som sutrer om at de kjører Vista med 2GB ram og den sluker all ram uten å kjøre noe.

 

Og btw, kjører det hele smooth med en 1,66GHz Core Duo.

 

-Chief-

[Simen1]

 

Positivt for spillutviklere blant annet, som kan øke ytelsekrav og selge like godt fordi kundekretsen møter kravene

Hva er positivt med at spill får mindre ram, mindre harddiskplass, mindre CPU-kapasitet til å gjøre sine ting?

 

Det du sier er like logisk som at man bør legge noen hundre kilo med sandsekker i bagasjerommet på bilen sånn at den blir så treg at man trenger ny og kraftigere bil, slik at man får mer motorkraft til å frakte folk, bagasje og de nevnte sandsekkene i den nye bilen.

 

Gi meg beviser på at Vista beslaglegger 2 GB med Ram eller 100 % CPU.

Hvorfor skal jeg bevise den latterlige påstanden din? Mistolker du med vilje det jeg skriver?

 

Når det står anbefalt minimumsytelse, så tenker Vista på hvilken ytelse programvaremiljøet som kjører i Vista krever. Vista alene legger jo ikke enorme beslag på ressurser.

Vel, enorme og enorme. Betydelig mer enn XP er vel en bedre formulering.

 

Du vet like godt som meg at det er positivt at folk oppgraderer maskinvaren sin.

Hensikten med oppgraderinger er å få bedre ytelse. Ikke dårligere. Hvis "oppgraderingen" fra XP til Vista fører til dårligere ytelse så vil jeg kalle det en nedgradering. Om man heller oppgraderer fra Vista til XP (i den rekkefølgen) og man får bedre ytelse av det så er det positivt. Muligens like positivt som å oppgradere fra 1 til 2GB ram.

 

Btw. så er det ytterst få som har så dårlig maskinvare/ikke kompatibel maskivare at de ikke kan bruke Windows Vista.

Hvorfor kappes Vista-tilhengere da om å oppgradere maskinvaren sin?

[FrodeNilsen]

...

Jeg har møtt folk som har 8GB minne i maskinen og mer, Det har fint lite å si, for vista trasher disken og laster alt til minne. Skulle man så fortsatt ha minne igjen, sørger vista for at det sakte men sikkert leker ut bytes >nil:

 

Jeg kjører Ubuntu, xp pro, vista 64-bit, og MCE 2005 med 4GB. Jeg kjører også Vista 64-bit med 8GB RAM.

 

Maskinvaren på maskinene er tilnærmet identisk. Jeg opplever at Ubuntu og 8GB Vista har best flyt. Jeg opplever også at 8GB var en reell oppgradering fra 4GB på Vista. Jeg hadde ingen planer om å benytte 8GB, men hadde muligheten til å prøve det, dessverre. Ingen vei tilbake nå.

 

Jeg blir like skuffet hver gang jeg benytter XP, noe som blir sjeldnere og sjeldnere, da den utrolige ytelsen liksom ikke helt er der. Jeg blir å ta vare på to lisenser av XP slik at jeg kan bruke IE6 og IE5 når jeg skal designe nettsider.

[kpolberg]

Merkelig med all kritikken mot microsoft, når de endelig har laget ett svært godt og meget anvendelig operativsystem lignende linux og mac når det gjelder sikkerhet..

Og si det ligner synes jeg blir å ta litt hardt i. Som linux bruker har jeg muligheten til å kjøre stort sett alle programmer uten å måtte installere dem som root bruker, men resten av brukerene på maskinen vil da ikke ha tilgang til samme programmet.

Det du ønsker å slå av i vista lar seg ikke slå av i eks ubuntu, derfor er linux langt sikrer en XP

dersom man opretter en brukerkonto i vista, får man på samme måte som i linux mulighet til å utføre administrator handlinger dersom man vet dette passordet, dette var svært tungvint i xp, da man ofte måtte logge seg ut som bruker og på som administrator for å utføre disse handlingene..

 

Fordelen med dette er også at med litt fornuftig bruk trolig kan slippe å ha ett plagsomt virus programmene som kjører i xp til enhver tid med spørsmål om oppdateringer og starte maskinen på nytt..

Joda du kan slå av sudo i ubuntu, men hvorfor skulle du ønske å gjøre det? Eventuelt så kunne du bare lagt brukeren din til i root brukeren sin gruppe, og satt skriv/les/execute på root gruppen(tungvindt, men det går da). Og problemet med sikkerheten til XP har veldig lite med hva slags rettigheter den vanlige brukeren kjører med.

 

Forøvrig var det noen som skrev at OSX var likt (bsd) linux. Linux har veldig lite med OSX å gjøre. Men for de som har lyst til å lære mere står det masse hos wikipedia

[Hansiii]

Microsoft har ikke helt forstått dette med ny versjon av operativsystgem og ytelse tror jeg. Det har nesten alltid vært slik at hver gang Microsoft har kommet med et nytt operativsystem så må man nesten oppgradere for harde livet for at det skal fungere skikkelig.

 

Systemkravene for hver Windows øker fra versjon til versjon. Men det beste er at de nye operativsystemene ikke gjør maskinene noe raskere, tvert i mot. Mange opplever at maskinen deres går i sirup med det nye operativsystemet som skulle være så bra.

 

Når jeg innstallerte Leopard på min 2 år gamle Powerbook så ble faktisk ytelsen på maskinen merkbar bedre. System kravene fra Apple er ikke så store, slik at man kan bruke Leopard på enda eldre maskiner enn min.

 

Det samme har du med Linux også, man trenger ikke å bevege seg et kvantesprang i hardware oppgradering for å ta i bruk de siste versjonene.

 

Her har nok Microsoft masse å lære.

Det er vel en grunn til at MS ønsker å øke systemkravene, det fører til økt salg av nye maskiner som igjen fører til glade partner firmaer som MS ønsker å selge software til. Det fører jo også til raskere utvikling i bransjen totalt sett.

 

Som flere andre har sagt går Vista mye fortere for meg enn XP, alle programmer åpner fortere og det oppleves mye mer responsivt (mye færre programmer som henger). Og hvis man leser dokumentasjonen på alt som er endret i Vista er det ikke rart det går fortere, se her for en enkel versjon http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_fea...o_Windows_Vista

[CopyDog]

Liker Vista jeg funker heilt greit, ikkje hatt noen problemer enda.( annet en små greier)

Synest mange her har glemt at kua har vert kalv

Har levd siden windows 3.1 og folk sa akkurat det samme når windows 3.11 win 95\98 osv kom ut.

Ingen skal komme og fortelle meg at Windows xp var bra når det kom ut, det var bugs med alt blue screens cd-rom som ikkje funket hardisker osv, jeg personlig syntest win xp først var brukbart når sp2 kom.

 

Men bare tviholdt på windows xpen deres Dere kommer nok til og bytte snart nok

[newman221]

skjønner ikke at folk har så mye problemer med Vista jeg. Har hatt det siden det kom ut og opplevd hele èn systemkræsj.

Det spiser mye harddisk. Har en partisjon på 22gb til windows, den er det 6,9ledig på. Unødvendig stort syns jeg. Kunne ønske man kunne fjerne unødvendige drivere. går det an forresten?

programmer starter fort.

spiser det mye ram? det mange klager på er at i TaskManager står det hvor mye minne som er tilgjengelig, og den står ofte på 30mb. Av 3500mb er det lite. Men det er fordi Vista cacher inn de mest brukte programmene i rammen så det skal starte raskere.

Opera og word starter lynraskt, mens programmer jeg aldri har brukt før tar litt tid å åpne.

det har vel noe med den "superfetch"-funksjonen å gjøre

[Daytona*]

Mulig du kan slå av sudo i ubuntu, poenget mitt er at som bruker i ubuntu, leopard og vista må man skrive administrator passord for å instalere/gjøre endringer på maskinen, dette er tydligvis blitt irriterende ellement for alle som idag kjører maskinen sin som administrator i xp,

å kjøre som bruker i xp er etter min mening alt for knotete..

Pålogget med bruker konto i vista er langt tryggere enn om jeg var pålogget som administrator i xp, dersom jeg lar andre låne min pc..

Endret 27. november 2007 av Daytona*

[Gaervern]

Noe som forundrer meg er alle kommentarene om Vista og minnebruk som ikke viser noen forståelse av hva SuperFetch og I/O prioritering innebærer for ytelse. Det er jo disponeringen av minne, prioriteringen av tråder/prosesser samt ny API som er de store nyvinningene ved Vista. Med mer tilpasning og tweaking vil nok hva dette betyr i praksis bli tydeligere. Det største problemet med Vista er at dette kommer seint, og at endringene ikke er radikale nok, f.eks. sett i forhold til visjonene for Longhorn, og at det var for mange uløste problemer da vista ble sluppet.

 

De som er fornøyde med Windows ME, og ikke har hardware for annet, må jo gjerne fortsette å bruke det. ME ble jo riktig bra til slutt, operativsystemer er gjerne på sitt beste når de blir utfaset. Det betyr jo ikke at utviklingen bør stoppe der!

Endret 27. november 2007 av Gaervern

[Andrull]

Når det står anbefalt minimumsytelse, så tenker Vista på hvilken ytelse programvaremiljøet som kjører i Vista krever. Vista alene legger jo ikke enorme beslag på ressurser.

Vel, enorme og enorme. Betydelig mer enn XP er vel en bedre formulering.

Vista legger krav på en god del mer ressursjer enn XP, men må mange nyere maskiner (ja en skal ta med disse også) så er dette en dråpe i havet uansett. På eldre maskiner med singelkjerne og 1GB RAM så forstår jeg det, men så har det heller aldri vært anbefalt å oppgradere til Vista (eller noe annet OS) med kun minimumsspesifikasjoner.

 

Hensikten med oppgraderinger er å få bedre ytelse. Ikke dårligere. Hvis "oppgraderingen" fra XP til Vista fører til dårligere ytelse så vil jeg kalle det en nedgradering. Om man heller oppgraderer fra Vista til XP (i den rekkefølgen) og man får bedre ytelse av det så er det positivt. Muligens like positivt som å oppgradere fra 1 til 2GB ram.

I såfall så ville vi for hvert nye operativsystem nedgradere, og at Windows 95 er det ypperste innen sin klasse.

Skulle man fulgt samme formelen, så kunne en jo lurt på hvordan dagens spill og programvare. Bedre ytelse har som regel aldri vært førsteprioritet, og slik tipper jeg at det kommer til å bli på en god stund.

(hadde det vært annderledes så hadde ikke folk kjøpt nye datamaskiner)

 

Nyere os/programvare skal se bra ut/bedre og ha nye funksjoner. Og hva ytelsen angår så kommer dette langt ned på lista.

At ytelsen er god kommer så kanskje

Du ser ikke nye spill som kommer bedre optimalisert enn det forrige, nei du ser spill som er bedre

 

Har hatt XP på to-tre generasjoner PC-er, og jeg kan da si at jeg utmerket klarte å bruke XP på den første. Den nyeste generasjonen PC for meg er kanskje flere titals/hundretalls raskere, og så lenge en bruker XP så føles det ikke so men fullverdig oppgradering, da ytelsen virker å være den samme som før, og alt ser også likt ut. Ja halve vitsen med oppgradering ville i såfall vært borte.

 

 

Hvorfor kappes Vista-tilhengere da om å oppgradere maskinvaren sin?

Ikke akkurat noe fenomen som kom med Vista vel og merke....

I dag så har man kommet til et slikt punkt at det rivende likegyldig hvilken maskinvare du har i XP, da det er såpass lite krevende, og skal man første oppgradere PC-en sin, ja så kan en også oppgradere OSet sitt i samme slengen.

(om vi kun ser på ytelsen)

[staljin]

Har noen egentlig prøvd XP SP3? Jeg kjører den akkurat nå, og jeg har ikke lyst å gå tilbake til SP2, selv om SP3 er en RC1. Systemet er blitt mer responsive, og jeg er stor fornøyd i hvertfall foreløpig.

La SP3 i går, ikke opplevd noe trøbbel foreløpig.

 

Hilsen

Staljin