XP dobbelt så rask som Vista

[danilovic]

I 10 av 10 tilfeller starter jeg Office kjappere i Vista enn i XP.

Hvilket testsystem brukte du til sammenligningen? Hvordan tok du den nøyaktige tida? Det hadde vært morsomt å sammenlignet din test med denne her og sett på forskjeller, likheter og analysert hvorfor du fikk et annet resultat.

 

Litt av poenget mitt var at for å starte f.eks. Word i XP, så må jeg finne igjen ikonet på skrivebordet eller bla i startmenyen. I Vista trykker jeg Windows-tasten, skriver wo, trykker enter, så er jeg inne i word. Mye kjappere.

Legg en snarvei til winword.exe, som heter "wo" i Windows-mappa, og vips.

 

Daniel

[Pest^N]

*klapper i hendene for Dy§no*

Nok en fornuftig kar som har skjønnt det

 

Jeg kjøpte selv Vista Home Premium 64 bit og kjenner meg igjen i samtlige punkter.

 

Til min store overraskelse skulle visstnok Flight Simulator X ifølge Microsoft være 20% raskere i DX10 på Vista. For min del vista det seg å være dobbelt så tregt.

[Chief]

Kan igrunn ikke se hvorfor denne testen har fått så mye oppmerksomhet. Installerte Vista på laptopen på jobb, og må si de fleste Office programmene jeg kjører i 2007 serien starter raskere i Vista enn i XP. Om det er generell bruk av disse programmene de har testet så vil jeg bare si, har aldri noe ventetid i Office suiten, så hvor de måler disse tidene aner jeg ikke.

 

Til de som enda ikke har forstått at såklart er vista et mer krevende OS. Det er mye mer som skjer bak kulissene i Vista enn i XP, og det tar såklart av resursene til maskinen. Vista krever alene omtrent det doble av hva XP krever alene. Det gir mindre ledige resurser til andre ting, og dermed dårligere ytelse. Om man stripper Vista ned til å ikke kjøre noe som helst utenom det absolutt påkrevde, vil tallene bli noe annerledes.

 

Denne saken har allerede vært oppe og debatert på itavisen.no. Der er det opphøyd i 3. mer uvitne lesere, og innleggene er desto mer latterlige enn her på forumet, heldigvis.

 

For de som er for ung til å huske hvordan det har vært når MS har innført de andre operativsystemene sine, så var det akkurat likt når de kom med XP. Jeg var blant de første som tok i bruk XP (fra beta et eller annet), og folk var like missfornøyd da. Samme sutringa. XP bruker med ressurser, dårligere ytelse, mindre stabilt, koster mye penger, bare mye kosmetiske endringer, dårlige drivere osv.. Om de tester XP mot 2000 nå, vil jeg nok tro at de ikke finner noe ytelsesfordeler til 2000. Det er fordi maskinene har vokst fra OS'et, og OS'et krever ikke stort å kjøre for maskinen. Vista tar såpass mye resurser fra dagens hjemme PC-er at folk merker den overgangen. Når de får kjøpt seg større jern, får pipa en annen lyd.

 

Jeg kan garantere at når MS kommer med neste OS, kommer folk til å debatere for å beholde Vista.

 

Sånn er det bare. Det eneste argumentet jeg kan melde meg på er at Vista er for dyrt. Å betale 3000kr for bare OS, er urimelig for folk flest. OEM lisens blir brutt ved større oppgraderinger, og dermed uaktuelt for fleste av hw.no's forumbrukere. Vi oppgraderer jo såklart maskinene våre.

 

Mine personlige benchmarker

Vista vs. XP

Starte Remote Desktop

Vista : Windowstast --> mstsc --> enter

XP : Windowstast+R --> mstsc --> enter

Her må det sies at vista går noe kjappere ettersom jeg slipper å trykke ned R tasten samtidig som Windowstasten. 1 - 0

 

Starte word

Vista : Windowstast --> word --> enter

XP : Trykke på startmenyknappen --> Peke på Alle programmer --> Peke på Office 2007 mappen --> Peke og trykke på Microsoft Word 2007 ikonet.

Nok en gang viser Vista sin styrke med den nye startmenyen. 2 - 0

 

Gå fra Mine Dokumenter\Bilder til Mine Dokumenter\Videoer

Vista : Trykker på pilen ved "Brukernavn" og velger Videoer

XP : Trykker på gå et mappenivå opp knappen og finner frem til Videoer mappen og dobbelklikker for å gå inn i denne.

Nok en gang går det kjapperer i Vista. 3 - 0

 

Bruken av Vista er kjappere. Og så lenge du har nok hardware til å dra rundt hjulene går tingene kjappere i Vista, så lenge du regner med brukertiden du bruker på å gjøre de forskjellige tingene. Og er ikke det det som teller. Kan selvsagt lage hurtigtaster for altmulig, men generelt er vistas interface mye kjappere.

 

-Chief-

[Daytona*]

Kan også legge til at fordi brukerene som er vant med å høyreklikke på "start" for å komme i utforsker er det nå en favoritt meny i vista der en kan dra opp eks vis hardiskene sine så slipper man å scrolle seg ned forbi alle åpne mapper.. 4-0

 

Skule en måtte formatere C disken i vista så fortvil ikke , dersom du har plass til en ny vista vesjon vil mån nå kunne formatere, innstallere vista på nytt og det vil ligge igjen en mappe som heter C: "old" eller noe i den dur, denne kan ikke startes opp fra den gamle C mappen, men man kan hente ut dokumenter og filer som ellers ville blitt slettet i XP, 5-0 til vista

Endret 27. november 2007 av Daytona*

[Gaervern]

Uansett hva man kan gjøre i XP med hurtigstart og launcher osv, søkefeltet på startmenyen i Vista funker rett fra boksen på alle PC-er. Trengs ingen forhåndskonfigurering eller installering

[ZyberZone]

Legg en snarvei til winword.exe, som heter "wo" i Windows-mappa, og vips.

 

Daniel

 

Blir en utrolig kjedelig jobb å oppdatere, lage nye og vedlikeholde da.

Dessuten fungerer det ikke om jeg f.eks. vil høre på en spesiell sang eller lignende.

 

Snip

 

Joda forsto det.. ville bare poengtere at selv om du som bruker klarer å starte/finne frem til et program raskere på vista, ikke nødvendigvis betyr at vista er raskere enn noe annet operativsystem

 

 

Jepp, men som jeg selv sa, "I 10 av 10 tilfeller starter jeg ".

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Jeg var på besøk hos en slektning med en infisert Vistamaskin. Jeg vet ikke helt hva han hadde gjort eller hva slags infeksjon det var, men det var såpass at man ikke fikk kjørt noen online virusscannere etc.

Jeg rådet han bare til å berge data og formatere disken.

 

Har ikke Vista selv, men trodde jo at det skulle være et 'sikkert' OS som var vanskelig å infisere.

Det ser hvertfall ut som at det er avhengig av hvilken bruker som sitter bak spakene.

[Daytona*]

Online virus scan fungerer ikke på vista..

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Online virus scan fungerer ikke på vista..

He he, det visste jeg ikke. -blush-

Anyway, maskinen gikk utrolig tregt (Q6600), så da vil sikkert det logiske være å installere et godt antivirus og rense maskinen.

Endret 27. november 2007 av la7dfa.com

[el_cash]

Selv er jeg ganske forbauset over alle som klager over at Vista er treg. Jeg kjørte XP Pro på laptopen tidligere (Thinkpad Z61m), og oppgraderte siden til Vista Ultimate. Ytelsen ved både bruk og oppstart av applikasjoner økte. Hadde Office 2007 Ultimate på XP, og der tok det fire-fem sekunder å starte Word, noe jeg føler er ganske tregt. På Vista med Office 2007 Ultimate tar oppstart av Word like over sekundet. Det starter opp så fort at "treghet" ikke er relevant engang. Tilsvarende kan jeg fortsette med alle applikasjoner. Nå spiller jeg riktignok ikke på laptopen, kanskje det kun er i spill man mener at XP er "bedre"? Unntaket fra regelen var filkopiering over nettverk, det gikk ganske tregt i Vista inntil det kom en KB som rettet den feilen, siden har det gått like kjapt som i XP - dog ikke merkbart kjappere. Men, alt i alt - Vista oppleves som betydelig kjappere og mer responsivt enn XP, så jeg fatter virkelig ikke hva folk klager over. Kan også legge til at jeg har testet Vista og XP en hel del i større skala gjennom bedriften hvor jeg jobber, opplever akkurat det samme der. Nå er det kun laptoper jeg bruker, kanskje det er annerledes for stasjonære maskiner?

[ventle]

Dessuten hjelper det godt på at det kommer nye OS med større krav. Det gjør at folk oppgraderer seg på maskinvarefronten og kan møte fremtiden lettere

 

Da må jeg bare spørre: Hvorfor er det lettere å møte fremtiden med kraftigere hardware?

 

 

fordi microsoft stadig pumper ut programvare som krever kraftigere hardware. Ond sirkel, anyone?

 

 

Win2K og OpenOffice for all fremtid for meg i hvertfall.

[Redak Tøren]

Positivt for spillutviklere blant annet, som kan øke ytelsekrav og selge like godt fordi kundekretsen møter kravene

[Akvarius]

I 10 av 10 tilfeller starter jeg Office kjappere i Vista enn i XP.

Hvilket testsystem brukte du til sammenligningen? Hvordan tok du den nøyaktige tida? Det hadde vært morsomt å sammenlignet din test med denne her og sett på forskjeller, likheter og analysert hvorfor du fikk et annet resultat.

 

Litt av poenget mitt var at for å starte f.eks. Word i XP, så må jeg finne igjen ikonet på skrivebordet eller bla i startmenyen. I Vista trykker jeg Windows-tasten, skriver wo, trykker enter, så er jeg inne i word. Mye kjappere.

 

XP - CTRL+SHIFT+W = Word....

 

det va kjappt det..

 

Men uansett; Vista ser jo spennende og fint ut. Det er bare det at min maskin ikkje klarer å kjøre det.

Derfor blir det nok ei stund til Vista er aktuellt.

 

+ hater å måtte reinstallere og sette opp alt igjen..

Endret 27. november 2007 av Akvarius

[RamGuy]

I 10 av 10 tilfeller starter jeg Office kjappere i Vista enn i XP.

Hvilket testsystem brukte du til sammenligningen? Hvordan tok du den nøyaktige tida? Det hadde vært morsomt å sammenlignet din test med denne her og sett på forskjeller, likheter og analysert hvorfor du fikk et annet resultat.

 

Litt av poenget mitt var at for å starte f.eks. Word i XP, så må jeg finne igjen ikonet på skrivebordet eller bla i startmenyen. I Vista trykker jeg Windows-tasten, skriver wo, trykker enter, så er jeg inne i word. Mye kjappere.

 

XP - CTRL+SHIFT+W = Word....

 

det va kjappt det..

 

 

 

Hos meg resulterer det bare i at FireFox lukker seg

Ikke noe Word som dukker opp hvert fall

[Redak Tøren]

Da er det nesten kjappere å trykke en gang på hurtigstartsikonet...

[ZyberZone]

Da er det nesten kjappere å trykke en gang på hurtigstartsikonet...

 

Har du alle programmene dine som hurtigstartikoner? Dessuten må jeg da flytte hånda fra tastaturet til musa.

[GRØNÅS]

Jeg vil si at Vista SUGER(!) i forhold til XP.

Men det har ikke vært så mye oppdateringer da.

[Redak Tøren]

Kan du begrunne din påstand, LatX?

[Simen1]

Positivt for spillutviklere blant annet, som kan øke ytelsekrav og selge like godt fordi kundekretsen møter kravene

Hva er positivt med at spill får mindre ram, mindre harddiskplass, mindre CPU-kapasitet til å gjøre sine ting?

 

Det du sier er like logisk som at man bør legge noen hundre kilo med sandsekker i bagasjerommet på bilen sånn at den blir så treg at man trenger ny og kraftigere bil, slik at man får mer motorkraft til å frakte folk, bagasje og de nevnte sandsekkene i den nye bilen.

 

Har du alle programmene dine som hurtigstartikoner?

Poenget er ikke at man skal ha alle programmene som hurtigstartsikoner, kun de man bruker mest. Ting man bruker en gang i skuddåret kan godt ligge litt mer gjemt slik at det man bruker ofte blir raskere å finne. Der må man finne en passe balansegang selv. For min del passer det best med 12-15 hurtigstartsikoner.

 

Men når man snakker om OS-ytelse her så synes jeg pratet om plassering av hurtigknapper, menydesign osv blir en avsporing. Man kan sette plassere sånt som man vil i de ulike OS'ene og Sånt er smak og behag. Man kan plassere hurtigikoner, programmere spesialtaster på tastaturet, musa eller bruke ulike tastekombinasjoner for å effektivisere sånt, men nå er det jo ikke fingertriks vi diskuterer her, men OS-ytelse. Altså hvor raskt ting reagerer etter at man har trykt på diverse knapper.

[ZyberZone]

Strengt tatt var det vel ytelsen til Office 2007 vi diskuterte i utgangspunktet på XP Sp3 vs Vista Sp1.

Hurigstartikoner er ikke en god nok erstatning slik som menyen er lagt opp for meg. Går som sagt mye fortere for meg å gjøre mine daglige ting med en Vista out of the box, enn XP out of the box. Det er poenget i denne testen. Nå vet jeg ikke hva de tester her, men det er meget begrenset hva man kan få raskere i f.eks Word.

Det at jeg out of the box starter Word fortere enn på XP, gjør at jeg er raskere, og får jobbet mer. Det er dog bare prat om kanskje 1 sekund eller 2