XP dobbelt så rask som Vista

[Toast Is Pimp!]

Men kommer SP3 til Windows XP Pro x64 ??

[Simen1]

Selvfølgelig krever ny software kraftigere hardware. Ikke mange som sutrer over de absurde kravene til Crysis. Nei, der løper man lykkelig til butikken og svir av 5-6000kr på ny cpu, hovedkort, skjermkort og ram. Men krever Vista mer enn PC-en klarer å levere, da er det M$ sin skyld

Som flere andre har sagt går Vista mye fortere for meg enn XP, alle programmer åpner fortere og det oppleves mye mer responsivt (mye færre programmer som henger). Og hvis man leser dokumentasjonen på alt som er endret i Vista er det ikke rart det går fortere, se her for en enkel versjon http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_fea...o_Windows_Vista

Har du lest artikkelen "XP dobbelt så rask som Vista" og alle brukererfaringene fra oss her i tråden som bruker eller har brukt Vista? Påstanden om at Vista er raskere enn XP holder ikke vann. Når du i tillegg forsterker det ved å si mye raskere enn XP så lekker påstanden som en sil.

[Gaervern]

Har du lest artikkelen "XP dobbelt så rask som Vista" og alle brukererfaringene fra oss her i tråden som bruker eller har brukt Vista? Påstanden om at Vista er raskere enn XP holder ikke vann. Når du i tillegg forsterker det ved å si mye raskere enn XP så lekker påstanden som en sil.

 

Særlig når man overser rapportene fra alle fornøyde Vista-brukere

[sablabra]

Som ikke stemmer. Vista sammen med generell programvare kjører best på 2GB eller mer. Noen her får det til å høres ut som 2 GB blir brukt konstant av Vista alene.

 

Tja, det er ikke så langt i fra! Bare med firefox og litt småtteri åpent i vista, bruker jeg nå 1,4 GB minne... Latterlig mye skal jeg være ærlig, men ettersom at jeg aldri har gått tom for minne (4 GB) plager det meg ikke. Det eneste som gjør at jeg vil bytte tilbake til xp nå er et jeg savner et par gamle spill samt at til benchmarking er vista helt håpløst... Vista er altså ikke noe raskere for meg.

[Simen1]

De som er fornøyde med Windows ME, og ikke har hardware for annet, må jo gjerne fortsette å bruke det. ME ble jo riktig bra til slutt, operativsystemer er gjerne på sitt beste når de blir utfaset. Det betyr jo ikke at utviklingen bør stoppe der!

Windows Millennium ble aldri bra. Det var pyntet opp som en russisk hore med masse nytt visuelt som ikke tilførte noe. Etterfølgeren Windows 2000 var igjen strippet for juglet og var meget bra, faktisk fortsatt ganske bra sammenlignet med nyere Windows-utgaver.

 

Forøvrig så er jeg helt enig i at (Windows-) operativsystemer er på sitt beste rundt da de blir utfaset. Jeg vil si XP er på sitt beste, og langt bedre enn Vista er på sitt nåværende statium. Vista blir sikkert bra om noen år. I mellomtiden kan vi ha XP fram til det fases ut. XP får oppdateringer fram til april 2009 og vil fases ut for vanlige brukere da. Bedrifter kan kjøpe en såkalt extended support som varer helt fram til April 2014. Windows 7 "Vienna" planlegges lansert i 2010, men i perioden 2009 til 2014 regner jeg med Vista har modnet seg nok til å være det beste OSet. Windows 7 "Vienna" blir trolig det beste Microsoft-OSet rundt 2013-2014.

[Hansiii]

Selvfølgelig krever ny software kraftigere hardware. Ikke mange som sutrer over de absurde kravene til Crysis. Nei, der løper man lykkelig til butikken og svir av 5-6000kr på ny cpu, hovedkort, skjermkort og ram. Men krever Vista mer enn PC-en klarer å levere, da er det M$ sin skyld

Som flere andre har sagt går Vista mye fortere for meg enn XP, alle programmer åpner fortere og det oppleves mye mer responsivt (mye færre programmer som henger). Og hvis man leser dokumentasjonen på alt som er endret i Vista er det ikke rart det går fortere, se her for en enkel versjon http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_fea...o_Windows_Vista

Har du lest artikkelen "XP dobbelt så rask som Vista" og alle brukererfaringene fra oss her i tråden som bruker eller har brukt Vista? Påstanden om at Vista er raskere enn XP holder ikke vann. Når du i tillegg forsterker det ved å si mye raskere enn XP så lekker påstanden som en sil.

Rapporter kan si hva de vil, men på begge maskinene mine er Vista mye raskere enn XP, det samme gjelder flere venner av meg som kjører Vista. Det er tydelig at Vista har problemer siden det får så mye negativ omtale, men jeg kan ikke se noe av det folk klager over i praksis

[Dy§no]

Vista legger krav på en god del mer ressursjer enn XP, men må mange nyere maskiner (ja en skal ta med disse også) så er dette en dråpe i havet uansett.

Jeg har en Intel Core Duo E6800 cpu, gpu er nVidida 8800gts, 2gig med ram; kvalifiserer den som «nyere maskiner»? I tilfelle kan jeg kort avvise din «tråpe i have» påstand, for Vista fungerer tregt på denne maskinen. Som alt nevnt så er det sirup hvis jeg åpner flere programmer, filbehandleren er treg, nettverket er tregere. Booter jeg inn i Ubunut Linux så får jeg straks en bedre ytelse, vil tro samme som jeg ville fått med xp.

Nyere os/programvare skal se bra ut/bedre og ha nye funksjoner. Og hva ytelsen angår så kommer dette langt ned på lista.

Vel hvis vi begrenser oss til å se på Vista så virker det som du har helt rett, ser vi derimot hen til Linux og andre os så endrer dette seg radikalt.

 

Nyere os/programvare skal se bra ut/bedre og ha nye funksjoner.

Helt enig, ellers ville det være liten hensikt med å oppdatere. Nye funksjoner er kjekt, men bare hvis du har brukt for dem. Men som alt nevnt tidligere så er det lite nytt i vista som brukeren trenger eller ikke kan dekkes med (gratis) 3parts programmer for xp.

 

Situasjonen er nå den at for en som sitter med en ny maskin kan nå velge å installere XP eller Vista. Velger han xp vil han få et raskere os, som har bedre hardware og software støtte, er (noe)rimligere, kan tilby det vedkommende trenger, har mindre bugs, mindre DRM, mindre forhåndsinstallerte programmer som vedkommende ikke får lov til å fjerne selv, og de fordeler vista tilbyr kan vedkommende skaffe seg gjennom gratis 3partsprogrammer. Og nå tyder tester på at XP vil bli enda raskere med SP3, i motsetning til hva Vista vil bli med SP1.

 

Valget burde være skrikende enkelt for enhver.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Det er jo egentlig for galt at Vista yter som det gjør. Kommer nok til å holde meg til XP en GOD stund til.

[Hansiii]

Valget burde være skrikende enkelt for enhver.

Valget er tydeligvis ikke enkelt siden folk har så variabel opplevelse av Vista, det virker som den eneste løsningen er å prøve Vista selv og se hvor bra det fungerer. Det burde jo ikke være sånn, men for de som det fungerer bra så er det et fantastisk OS.

 

Et annet felt hvor Vista er raskere enn XP er boot tid, spesielt sleep mode fungerer mye bedre, laptopen min booter på et sekund hver gang.

 

Et annet eksempel jeg kom på er Azureus, på XP ble maskinen så treg at det var umulig å bruke den når en torrent lastet ned med over 10MB/s, mens på Vista merkes det ikke en gang, selv om jeg har over 50 tabs oppe i Firefox, og rundt 5 andre programmer oppe (Visual Studio, Eclipse, osv.).

Endret 27. november 2007 av Hansiii

[Simen1]

Når det står anbefalt minimumsytelse, så tenker Vista på hvilken ytelse programvaremiljøet som kjører i Vista krever. Vista alene legger jo ikke enorme beslag på ressurser.

Vel, enorme og enorme. Betydelig mer enn XP er vel en bedre formulering.

Vista legger krav på en god del mer ressursjer enn XP, men må mange nyere maskiner (ja en skal ta med disse også) så er dette en dråpe i havet uansett. På eldre maskiner med singelkjerne og 1GB RAM så forstår jeg det, men så har det heller aldri vært anbefalt å oppgradere til Vista (eller noe annet OS) med kun minimumsspesifikasjoner.

Da er vi ganske enige. Vista gir generelt en dårlig brukeropplevelse på PC-er som er et par år gamle (enkeltkjerner, 1GB ram osv). Men nå vil jo Vista også legge beslag på mer ressurser på nyere maskiner også. At ulempen kan være i noen tilfeller (4 kjerner 8GB ram osv som en beskriver her) er umerkbar betyr jo ikke at ulempen ikke eksisterer.

 

Hensikten med oppgraderinger er å få bedre ytelse. Ikke dårligere. Hvis "oppgraderingen" fra XP til Vista fører til dårligere ytelse så vil jeg kalle det en nedgradering. Om man heller oppgraderer fra Vista til XP (i den rekkefølgen) og man får bedre ytelse av det så er det positivt. Muligens like positivt som å oppgradere fra 1 til 2GB ram.

I såfall så ville vi for hvert nye operativsystem nedgradere, og at Windows 95 er det ypperste innen sin klasse.

Det er jeg uenig i. Windows 98 vil på en ny PC (med 4 kjerner, 8GB ram og 1TB harddisk) la 75% av CPU-kraften stå ubrukt, ~94% av ram stå ubrukt og ~94% av harddisken stå ubrukt. Det gir elendig ytelse og ressursutnyttelse. Windows 2000 og XP32bit kan utnytte både CPU'en og harddisken men bare i underkant av halvparten av rammen. Windows XP 64bit kan derimot utnytte alle disse tingene fullt ut og det gjør den uten å stjele så mye ressurser som Vista.

 

Nyere os/programvare skal se bra ut/bedre og ha nye funksjoner. Og hva ytelsen angår så kommer dette langt ned på lista.

Jepp, ytelse er ikke alt, men ytelse er også en viktig faktor som det legges mye vekt på. Bare se på hva de har prøvd å få til med readyboost, driveboost, den nye drivermodellen for skjermkort, osv. Det er bare trist at Vista har blitt så bloated at ytelsen har gått ett skritt frem og tre tilbake. De tre tilbakestegene er veldig unødvendig ressurssløsing da konkurrerende OS klarer å gjøre det vel så lekkert og brukervennlig, sikrere og bedre på mange måter uten å bruke i nærheten av like mye ressurser på det. Vista er rett og slett ineffektivt skrevet. Intensjonen var nok bra men resultatet er treg bloatware.

 

Hvorfor kappes Vista-tilhengere da om å oppgradere maskinvaren sin?

Ikke akkurat noe fenomen som kom med Vista vel og merke....

Vel, det er et fenomen som har blomstret opp på grunn av Vista. Hele maskinvarebransjen hadde jo dollartegn i øynene og sikl nedover haka i 2006 for den kjøpefesten Vista ville medføre. Kikker man litt rundt på forumet så ser man hauger av tråder om oppgraderinger i den hensikt at maskina skal klare klare å svelge unna Vista nogen lunde greit.

[cowai]

Har selv enda ikke funnet en grunn til å installere Vista utenom i spillings øyemed. Noe jeg vurderte å gjøre med tanke på Crysis, med i og med at det gikk utrolig seigt på High settings i XP, så ville det sett penere ut, men vært uspillbart på Very High i Vista. Så derfor skrinla jeg "installer Vista"-prosjektet enda en gang. Sikkerhet i XP har aldri vært et problem for meg, og de programmene som følger med Vista har jeg ikke bruk for.

 

Du kan kjøre Very High i XP også. Lik grafikk som i vista, bare med bedre ytelse. Fakta. Google it.

[Carl M]

Å hanskes med et medgjørlig og komfortabelt OS er for svake sofapoteter uten ryggrad! Vi barske mannfolk kroppstakler teknoverdens udyr uten frykt og bruker Vista fordi vi KAN.

 

Carl

[Daytona*]

Selvfølgelig krever ny software kraftigere hardware. Ikke mange som sutrer over de absurde kravene til Crysis. Nei, der løper man lykkelig til butikken og svir av 5-6000kr på ny cpu, hovedkort, skjermkort og ram. Men krever Vista mer enn PC-en klarer å levere, da er det M$ sin skyld

Som flere andre har sagt går Vista mye fortere for meg enn XP, alle programmer åpner fortere og det oppleves mye mer responsivt (mye færre programmer som henger). Og hvis man leser dokumentasjonen på alt som er endret i Vista er det ikke rart det går fortere, se her for en enkel versjon http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_fea...o_Windows_Vista

Har du lest artikkelen "XP dobbelt så rask som Vista" og alle brukererfaringene fra oss her i tråden som bruker eller har brukt Vista? Påstanden om at Vista er raskere enn XP holder ikke vann. Når du i tillegg forsterker det ved å si mye raskere enn XP så lekker påstanden som en sil.

Hadde også du lest endel av postene til de som er fornøyde vista brukere så er det gjerne ikke så usannsynlig at han har rett med hans utgangspunkt, han snaker her om en pc med langt mer minne en det som er brukt i denne testen , samt at det gjerne benyttes 2 eller 4 kjernes prosessor og da er jeg ikke like sikker på om xp er kjapere..

Har du noe erfaring med ytelsen mellom xp og vista på en pc med 4 kjernes prosessor og 4gb minne eller mer?

poenget er vel her at windows 98 trolig hadde slått xp i denne testen dersom det ble brukt 256mb minne, men med dagens maskinvare er trolig både xp og vista hurtigere.

 

For å forklare på din egen måte, så blir det som å sammenligne hvem som er raskest av en suzuki swift mot en bmw M6

dersom man utruster fremkomstmidlene med en 3 sylindret rekkemotor på 600ccm og 45 hk stikker trolig suzukien av med seieren, men putter man v10 motoren fra bmwèn på 504hk inn i begge bilene er jeg ikke så sikker lengre

Endret 27. november 2007 av Daytona*

[Januar333]

Jeg har en e6600 4gb med minne og xp er MYE kjappere enn vista her ihvertfall. Jobber mekbart mindre når den loader spill\programvare.

Endret 27. november 2007 av freddy85

[Andrull]

Har selv enda ikke funnet en grunn til å installere Vista utenom i spillings øyemed. Noe jeg vurderte å gjøre med tanke på Crysis, med i og med at det gikk utrolig seigt på High settings i XP, så ville det sett penere ut, men vært uspillbart på Very High i Vista. Så derfor skrinla jeg "installer Vista"-prosjektet enda en gang. Sikkerhet i XP har aldri vært et problem for meg, og de programmene som følger med Vista har jeg ikke bruk for.

 

Du kan kjøre Very High i XP også. Lik grafikk som i vista, bare med bedre ytelse. Fakta. Google it.

Keep on dreaming' sier nå jeg.

 

Ssamme modder kan fint brukes til Vista, som gir en god ytelseboost også i Vista, så det har forholdsvis lite med ytelsen i OSet. Nå skal det nevnes at grafikken ble tilsvarende dårligere også, så ingen "magi" som befinner seg bak teppet....

 

Du kan få en grafikk som ligger midt mellom very High og High med XP, men når du sammenligner det mot Vista sin Very High i DX10, så blekner det.

 

Helt enig, ellers ville det være liten hensikt med å oppdatere. Nye funksjoner er kjekt, men bare hvis du har brukt for dem. Men som alt nevnt tidligere så er det lite nytt i vista som brukeren trenger eller ikke kan dekkes med (gratis) 3parts programmer for xp.

 

Situasjonen er nå den at for en som sitter med en ny maskin kan nå velge å installere XP eller Vista. Velger han xp vil han få et raskere os, som har bedre hardware og software støtte, er (noe)rimligere, kan tilby det vedkommende trenger, har mindre bugs, mindre DRM, mindre forhåndsinstallerte programmer som vedkommende ikke får lov til å fjerne selv, og de fordeler vista tilbyr kan vedkommende skaffe seg gjennom gratis 3partsprogrammer. Og nå tyder tester på at XP vil bli enda raskere med SP3, i motsetning til hva Vista vil bli med SP1.

 

Valget burde være skrikende enkelt for enhver.

jeg har vært gjennom "trojanerhelvette" for å skaffe meg en brøkdel av forskjellig 3D'parts programvare, som enten koster penger, kommer med reklame, og/eller gjerne litt virus/trojanere i samme slengen.

Vel jeg kan uten tvil si at PC-en ble langt tregere enn et vista er når jeg tenker på alle minnelekasjene, spammen og driten som fulgte med al den "flotte" 3Dje parts programvaren. Og det sier seg også selv at det kun er de færreste om driver med slik, og det ikke er direkte brukervennlig.

 

Jeg har en Intel Core Duo E6800 cpu, gpu er nVidida 8800gts, 2gig med ram; kvalifiserer den som «nyere maskiner»? I tilfelle kan jeg kort avvise din «tråpe i have» påstand, for Vista fungerer tregt på denne maskinen. Som alt nevnt så er det sirup hvis jeg åpner flere programmer, filbehandleren er treg, nettverket er tregere. Booter jeg inn i Ubunut Linux så får jeg straks en bedre ytelse, vil tro samme som jeg ville fått med xp.

 

Mine erfaringer ikke bassert på tro, og jeg har selv vært skeptisk til XP engang, og forelsket meg i det. Dog har jeg i nyere tid funnet en enda lekkrere dame, Vista.

 

Uansett så er dette en XP VS Vista diskusjon, så ser ikke hvor Linux kommer inn i bildet. Du liker linux fremfor Vista, greit nok, men det har ingenting med saken å gjøre.

 

At det kan gå dårlig eller tregt i Vista kan godt komme av treg harddisk eller lignende. (mye søppel som slenger, fragementerte filer osv..)

 

 

Jeg kan fint kjøre et par-tre HD filmer i bakgrunnen, noen titals internettsider, dekomprimering og komprimering i winrar osv.. uten at jeg merker noe nsærlig form for "slowdown", og kan fint spille BF2 med godt og vell en 100FPS i en 1920x1200.

 

Loading av brett osv.. kunne nok ta litt lengre tid, og det gikk en del tregere å gå inn/ut av spillet pga for lite RAM (2GB). Var bare å putte i litt ekstra, og så var alt som skjønne dagen igjen.

Ellers skal det sies at jeg til vanlig bruk, ikke kan merke noen forskjell på WinXP eller Vista.

Alt går jo flytende uansett....

 

 

 

Vel hvis vi begrenser oss til å se på Vista så virker det som du har helt rett, ser vi derimot hen til Linux og andre os så endrer dette seg radikalt.

+ opp gjennom hele windows historien. At nyere OS blir tyngre og krever mer er ikke akkurat noe som burde sjokkere de fleste. Samme gjelder også OSX. positive sider, og sine negtive sider som jeg ikke skal trekke inn her.

 

Jeg har en e6600 4gb med minne og xp er MYE kjappere enn vista her ihvertfall. Jobber mekbart mindre når den loader spill\programvare.

Om maskinvaren bruker 1% eller 2% har ingenting å si om det går tilnærmet like kajppt. For Vista bruker mer ressursjer, det er det vel ingen som motsier?

Endret 27. november 2007 av andrull

[el_cash]

Vista legger krav på en god del mer ressursjer enn XP, men må mange nyere maskiner (ja en skal ta med disse også) så er dette en dråpe i havet uansett.

Jeg har en Intel Core Duo E6800 cpu, gpu er nVidida 8800gts, 2gig med ram; kvalifiserer den som «nyere maskiner»? I tilfelle kan jeg kort avvise din «tråpe i have» påstand, for Vista fungerer tregt på denne maskinen. Som alt nevnt så er det sirup hvis jeg åpner flere programmer, filbehandleren er treg, nettverket er tregere. Booter jeg inn i Ubunut Linux så får jeg straks en bedre ytelse, vil tro samme som jeg ville fått med xp.  

 

Hvis du opplever at maskinen går tregt med den maskinvaren og Vista så er det noe som er galt med oppsettet ditt. Feilen kan ha mange årsaker, så foreslår at du prøver å feilsøke litt. Gå til "Performance Information and Tools" og sjekk om det er noe som sliter. Selv har jeg en Base Score på 3,8 (grunnet dårlig grafikkytelse på laptopen), men Vista er veldig responsivt her.

 

Ser du ikke noe galt her, så fortsett på Event Viewer og se om du kan finne kilden til ytelsesproblemene her. Finner du ikke noe spesielt i hovedoversikten, så map opp "Applications and Services Logs > Microsoft > Windows > Diagnostics-Performance > Operational. Ta en titt på meldingene her og se om det kan være noe å spore. Det er lurt å fremprovosere ytelsesproblemet før du sjekker loggen, så ytelsesfeil vil vises øverst.

 

 

Finner du ikke noe i Event Viewer kan du sjekke "Reliability and Performance Monitor". Velg Reliability and Performance > Monitoring Tools - og her er det verdt å sjekke både Performance Monitor og Reliability Monitor. 

 

Hvis du fremdeles ikke har funnet kilden til problemene dine, så start opp "Generate a System Health Report" fra "Advanced Tools" under "Performance Information and Tools". Les gjennom rapporten og prøv å bedøm hvor feilen eventuelt ligger.

 

Ovenstående er noen av mulighetene man har i Vista for å finne ytelsesproblemer, tror disse verktøyene vil avsløre hvor problemet er for de som sier at "Vista er tregt" - til tross for at de har maskinvare som burde kjøre Vista som varm kniv i smeltet smør. Ser imidlertid at den jevne bruker vil slite med å lese logger og forstå dem, men i dette forumet bør det være såpass mange oppegående windowsbrukere at mange klarer å lese ut hvor ytelsesproblemene kommer fra. Verdt å prøve.

 

Som en liten referanse kan jeg nevne at jeg har en Thinkpad Z61m med 2,5 GB RAM, og Word 2007 starter opp på rundt ett sekund. 

[Giraf]

Liker Vista jeg funker heilt greit, ikkje hatt noen problemer enda.( annet en små greier)

Synest mange her har glemt at kua har vert kalv

Har levd siden windows 3.1 og folk sa akkurat det samme når windows 3.11 win 95\98 osv kom ut.

Ingen skal komme og fortelle meg at Windows xp var bra når det kom ut, det var bugs med alt blue screens cd-rom som ikkje funket hardisker osv, jeg personlig syntest win xp først var brukbart når sp2 kom.

 

Men bare tviholdt på windows xpen deres Dere kommer nok til og bytte snart nok

 

Jeg er helt enig med deg. Vista krever mer minne og CPU en tidligere Windows OS "selvsagt"! Slik har også utviklingen alltid vært, og vil nok alltid bli. Men så utfører jo også Vista betydelig flere oppgaver en feks WinXP og Windows3.11 gjorde. Hos meg er Vista betydelig raskere til å starte og kjøre Office2007, mye av grunnen til det tror jeg er fordi Vista i motsetning til XP bruker GPU til å ta seg av det grafiske, derfor blir også alt mye raskere. Denne testen som sammenligner Vista mot XP og ikke tar i bruk nok ram, vel... jeg kan ikke ta den helt seriøst.

 

På mine maskiner var Vista en positiv hastighetsøkning, men jeg har jo også nok ram da. og de egner seg vel derfor ikke til å være med i en slik "seriøs" test..

[Gaervern]

Vista bruker mer RAM fordi det er designet til å laste de mest brukte filene opp i RAM fordi de hentes raskere derfra. Det heter SuperFetch. Det er altså meningen at Vista skal bruke en stor del av tilgjengelig RAM hele tiden, men til ting man har bruk for. Dette er altså ikke en konstruksjonsfeil, som det virker som en del her tror.

[ATWindsor]

Vista legger krav på en god del mer ressursjer enn XP, men må mange nyere maskiner (ja en skal ta med disse også) så er dette en dråpe i havet uansett.

Jeg har en Intel Core Duo E6800 cpu, gpu er nVidida 8800gts, 2gig med ram; kvalifiserer den som «nyere maskiner»? I tilfelle kan jeg kort avvise din «tråpe i have» påstand, for Vista fungerer tregt på denne maskinen. Som alt nevnt så er det sirup hvis jeg åpner flere programmer, filbehandleren er treg, nettverket er tregere. Booter jeg inn i Ubunut Linux så får jeg straks en bedre ytelse, vil tro samme som jeg ville fått med xp.  

 

Hvis du opplever at maskinen går tregt med den maskinvaren og Vista så er det noe som er galt med oppsettet ditt. Feilen kan ha mange årsaker, så foreslår at du prøver å feilsøke litt. Gå til "Performance Information and Tools" og sjekk om det er noe som sliter. Selv har jeg en Base Score på 3,8 (grunnet dårlig grafikkytelse på laptopen), men Vista er veldig responsivt her.

 

Tja, hos meg så er systemet lite respinsivt, har samme score som deg, men feks grafikkortet sliter om jeg kjører Areo-glass (6600GT 128 MB), nettverksytelsen er dokumentert dårlig på VIsta, uansett hvor fett utstyr man har.

 

AtW

[Bolson]

Jepp, ytelse er ikke alt, men ytelse er også en viktig faktor som det legges mye vekt på. Bare se på hva de har prøvd å få til med readyboost, driveboost, den nye drivermodellen for skjermkort, osv. Det er bare trist at Vista har blitt så bloated at ytelsen har gått ett skritt frem og tre tilbake. De tre tilbakestegene er veldig unødvendig ressurssløsing da konkurrerende OS klarer å gjøre det vel så lekkert og brukervennlig, sikrere og bedre på mange måter uten å bruke i nærheten av like mye ressurser på det. Vista er rett og slett ineffektivt skrevet. Intensjonen var nok bra men resultatet er treg bloatware.

 

Godt sagt Simen1.

 

Så noen andre kommentarer til hva som er sagt i tidligere poster i tråden. Svært mange av kommentaren om at Vista er mer responsiv forteller at man ikke har peiling på hva testen egentlig forteller, dvs hva er det egentlig OfficeBench gjør. OfficeBench er et script (del av et totalt testverktøy som heter DMS Clarity Studio), som gir mulighet til å simulere et gitt sett av oppgaver. Og det testen forteller er at XP gjør dette nesten dobbelt så fort som Vista. De har også utvidet testen til å prøve Vista SP1 med 2GB. Forbedringen er minimal. XP SP3 er uansett dobbelt så rask.

 

Og for en bruker uten særlige krav vil ikke denne ytelsesforskjellen merkes i særlig grad, rett og slett fordi 95 % av tida skjer det minimal aktivitet. Forskjellene vil særlig oppleves ved f.eks simuleringer i Excel, store presentasjoner og større Word dokumenter. Det betyr at f.eks undertegnede som innimellom kjører en del tyngre simuleringer på Excel, vil dette faktisk reelt merkes. Og når slike oppgaver gjøres spiller det liten rolle om programmet laster på 3 eller 10 sek, når en simulering kan ta 2 - 5 min (de verste tar ca 45 min) å kalkulere. Øker da tida til 4 - 10 min, da blir merkostnaden i løpet av en dag betydelig.

 

Det er heller ikke noe særlig pluss at Vista er så "grassat" stort i antall MB (GB). Desto større, desto flere kodelinjer og når "loven" faktisk er slik at antall feil pr 1000 linjer er sånn noenlunde konstant, ja da forstår man tegninga. Og det er skremmende at Vista uten å ha i nærheten samme totale funksjonalitet er minst dobbelt så stort som en Ubuntu 7.10 installasjon med det meste man trenger. Det forteller enkelt og greit en ting, dårlig håndverk. At Adobe er like ille og tildels verre er en annen sak.

 

Et godt program/OS som har minst mulig kodelinjer i forhold til funksjonalitet er langt bedre enn overkoda løsninger. Dette gjelder uansett. Faktisk ville spilla blitt ennå bedre, dersom man la skikkelig vekt på å kode effektivt og godt.

 

Ellers er det tull å snakke om lave minnepriser etc, et OS som er laget for alle bør kjøre kurant på en 2 år gammel PC med 1 - 2 GB minne.

 

Selv om jeg faktisk har noen Vista CD-er liggende, billige OEM oppgraderinger (ca en 100 lapp på hver), kommer de ikke i nærheten av mitt utstyr på lang tid ennå. Og holder XP SP3 hva den lover, regner jeg med at de aldri kommer der. Og ja, jeg har testet Vista fra Beta 2 til RC2 ikke virket lengre.

Endret 27. november 2007 av Bolson