XP dobbelt så rask som Vista

[ATWindsor]

når XP var på døra, så hadde man vanligvis 512MB minne i datamaskinen (på en ny) mot 2GB i dag. Og jeg ville sagt at du kommer deg lenger med 2GB på Vista, enn 512MB i XP.

Helt klart; Vista med 2GB er langt smoothere enn XP med 512MB. Og et oppsett med Vista og 2GB koster også langt mindre i dag enn et oppsett med XP og 512MB gjorde når XP var noen måneder gammelt. Selv om Vista 'spiser opp' noe av hardwareytelsen så har man aldri fått mere ytelse for pengene enn nå.

 

En maskin til 8000 idag kjører Vista mye bedre enn en maskin til 12.000 kjørte XP for 6 år siden. Ja; XP er faktisk 6 år gammelt. Time to move on people!

 

Nå er det heller ikke "XP for 6 år siden" vi sammenlikner med, det er XP i dag, XP kan fint kjøres den dag i dag, på dagens maskiner, og det relevante er om det da gjør en bedre jobb enn XP. Jeg aksepterer forsåvidt at et OS krever mer, men da skal det gi noe tilbake også, VIsta gir veldig lite tilbake i forhold til hva det krever, på mange felter er det dårligere. Personig hadde jeg håpt det gikk enda dårligere med Vista, så de skjønte at de ikke bare kan slenge etthvert makkverk ut av døra etter et utall år, og selge som hakka møkk allikevel.

 

AtW

[Unreal_]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

De som har forsøkt å kjøre bil med 150 kW motor og en tilhenger med 6 tonn stein og sammenlignet med en lett bil med 150 kW motor og uten tilhenger vet at den bilen med den tunge tilhengeren går i sirup i forhold til lette bilen uten tilhenger. Poenget er: Hvorfor drasse på et tungt lass stein når det går så mye lettere og bedre med en lett og kjapp bil? Hvorfor drasse på en overvektig treg Vista når man like gjerne kan bruke lette og kjappe XP? Klart man kan motvirke det ved å oppgradere bilen til en V8'er på 5 liter og pøse på med drivstoff for å motvirke problemet, men det kan man jo også gjøre med den lette bilen Pøs på med noen GB ram, flere prosessorkjerner og raskere harddisk til XP og det vil rase av gårde ennå kjappere enn før.

 

Ja hvorfor ikke bruke den nye Quad coren og 4gig med minne så koster 1200spenn fortiden og et bra gfx kort til noe nyere og mer framtidsrettet en xp

 

Du skal ikke ta å installer en command line versjon av unix for å avlasta PC-en din mest muligt? Siden alt så er tungtkjørt blir "sløsing" og ikke glem å selg tilhelgeren og aldri lån en

[Tåkefyrste]

Synes vista kjører helt fint jeg. Men så gir jeg katten i om office loader dobbelt så kjapt på XP da jeg ikke driver med tunge regneark. Jeg driver faktisk ikke med regneark i hele tatt, så det at spill holder noenlunde samme fps (med noen unntak selvfølgelig) er vel alt jeg bryr meg om.

At MS krever du oppgraderer til vista for å få bruke DX10 er dog en annen sak, og det irriterer meg noe voldsomt at de er så frekke at de prøver å presse spillerne til å kjøpe vista på denne måten.

[Redak Tøren]

Et tomt dokument i eksempelvis Word laster jo på hundredels / tidels sekund. Vil en i det hele tatt merke en eventuell dobbel lastetid?

[Hansiii]

Så Vista krever en fullspekket PC med den nyeste maskinvaren? Er dette slik vi vil ha det? Eller vil vi at Microsoft (og andre) skal optimalisere koden sin og gjøre den RASKERE og MINDRE ressurskrevende istedet? Det hadde vært noe det! Vel, noen gjør det faktisk. Bare ikke Microsoft.

Et OS som krever at brukerne kjøper ny maskin er jo positivt for MS på mange måter, så det er ikke sikkert de prioriterer optimalisering så mye.

[Unreal_]

Noen så har glemt at det kommer ny windows sån hver 3-5år. Det skal ver framtids rettet, XP gikk treigt og forhold til 2000 når det kom og trengte nyeste maskinvare så var på den tiden. All denne whining får meg berre til å bli oppgit øver enkelte folk. Kjør linux hvis du har en pc så er dårlig og trenger å utnytte maskinvaren best muligt, eller kjør XP hvis du ikke har behov for DX10.

[Chief]

 

Hvis du opplever at maskinen går tregt med den maskinvaren og Vista så er det noe som er galt med oppsettet ditt. Feilen kan ha mange årsaker, så foreslår at du prøver å feilsøke litt. Gå til "Performance Information and Tools" og sjekk om det er noe som sliter. Selv har jeg en Base Score på 3,8 (grunnet dårlig grafikkytelse på laptopen), men Vista er veldig responsivt her.

 

Tja, hos meg så er systemet lite respinsivt, har samme score som deg, men feks grafikkortet sliter om jeg kjører Areo-glass (6600GT 128 MB), nettverksytelsen er dokumentert dårlig på VIsta, uansett hvor fett utstyr man har.

 

AtW

 

Les gjerne resten av hva jeg skrev også.

 

Hvis du opplever dårlig respons på systemet kan det være en god idé å feilsøke. Selv har jeg et ATI Mobility Radeon X1400-kort, som ikke akkurat er Hi-End. Likevel sliter jeg ikke med Aero. Altså er det en liten sjanse for at noe er galt med ditt oppsett, det kan du finne ut av ved å feilsøke - gå gjerne gjennom punktene jeg listet opp ovenfor. Tidligere i denne posten nevnte jeg også at MS slapp en KB som (ihverfall for min del) rettet opp nettverksytelsen.

 

 

Min maskin er tydeligvis dårligere hw-messig enn din, likevel opplever ikke jeg de problemer du har. Derfor bør du feilsøke eller få noen til å feilsøke for deg. 

 

Jeg har lest resten av det du skrev, og det var noe av det første jeg gjorde når jeg installerte VIsta, men det hjalp ikke, Aero er rett og slett tungdrevent med to skjermer. Vista har fortsatt store problemer med nettytelse når man kjører media samtidig som man bruker nettet.

 

AtW

 

Jeg kjører 2 skjermer, begge 1680x1050, med Aero, på et X1600 mobile kort. Fungerer strålende. Så her må det være noe feil. En kolega av meg kjører samme skjermoppsett med et X1300 kort, også strålende resultat i Aero. Så synd for deg, men her er det nok noe feil med oppsettet ditt. Sjekket driverene f.eks. standard WDM drivere er ikke å anbefale. De henter ikke akkurat ut noe særlig av hardware acellerasjon o.l.

[Bolson]

Ellers er det ikke bullshit det jeg sier. Selv om superfetch har lav prioritet, så tar det i bruk minneadresser som må tømmes for at høyerte prioriterte oppgaver skal kunne bruke det, og det går faktisk relativt mange klokkesykler til dette. Programmer som lager "svært store dataarray", f.eks enkelte simuleringer kan betydelig økning av minnebehov når simuleringen kjøres. For de fleste vil uansett prefetch medføre at maskinen virker mer responsiv ved oppstart av programmer, men den kan godt ha langt svakere ytelse etter dette.

 

Joda, det du farer med her tror jeg nok er bullshit Men trenger da ikke å tømme det minneområdet som superfetch har benyttet før andre tar det i bruk. En slik implementasjon ville jo vært faltalt tregt! Superfetch leser inn i minne et program som den (ved hjelpe av heurestikk) tror at du vil benytte. Det ligger altså ferdiglastet en kopi av programmet i minnet, en kopi som selvfølgelig kan gjenskapes om det blir behov senere. Superfetch trenger derfor aldri å ta vare på det som ligger i minnet om funksjonen skulle miste råderetten over minneområdet . Dersom superfetch har gjettet feil og f.eks. et kjørende program trenger minnet er derfor det eneste OSet/superfetch trenger å gjøre og merke seg at programmet man "superfetchet" ikke ligger i det minneområdet likevel, noe som kun er å oppdatere status til dette minneområdet. Den ekstre bokføringen man trenger her (sammenliknet med "tradisjonell" minnetildeling) burde være gjort i løpet av svært få klokkesykler, og dermed være neglisjerbar.

 

Om det er noe ved superfetch det er grunn til å være skeptisk til med hensyn til ytelse vil jeg nok tro det heller er relatert til hvor godt I/O-prioriteringen fungerer. Dersom man risikerer å vente i I/O-kø mens superfetch jobber vil det jo være seriøst kjipt

 

For det første så sier vi ikke noe forskjellig. Tømmingen trenger ikke å være fysisk, men så lenge det kreves egne kommandoer for "avadresseringen", vil det ta tid (selv om det er få klokkesykler), og det vil det medføre ytelsestap i en god del situasjoner. I/O-kø kan også være et reelt problem. Ser selv problemaspektet når vi fintuner webserver/databaser med cache-mekanismer (som i realiteten er manuelt konfigurerte prefetch). Ytelsen øker radikalt for det vi cacher, men så fort vi går utenfor går det seinere enn før. Derfor opplever vi også sterk ytelsesøkning når vi øker minne utover det normale.

 

Ellers så forstår jeg godt hvorfor MS har brukt denne type funksjonalitet. Rett og slett fordi omtrent alle brukeres opplevelse av ytelse er relatert til oppstart av programmer. Og det er langt fra negativt.

 

Men bruken av mekanismer som "superfetch" forteller også at det er fundamentale feil i effektiviteten i koden til OS-et og programmer, når dette blir løsningen for å få systemet til å virke responsivt. Og uansett om man liker Vista eller ikke, tror jeg det er noe de fleste kan være enige i.

[Chief]

Hvorfor ikke? (minnebruken som vises i Vista er uten superfetch)

 

AtW

 

Her tror jeg det må være en misforståelse:

 

"Vista has a prefetching mechanism of its own, called SuperFetch. It's far more aggressive than XP's prefetching. Where XP would arrange files on disk to ensure that they can be read quickly, Vista will go ahead and read files into memory preemptively. For example, if it sees that at 9:00 AM on a Monday morning you log in and start Outlook to check your mail, Vista can preload Outlook; it will read all the programs and libraries that Outlook needs so that they're resident in RAM. This means that when you click Outlook's icon to start it, most of the data the operating system needs is already available in memory, so you no longer have to wait so long for the program to load. The downside to this? Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor."

 

http://arstechnica.com/reviews/os/vista-under-the-hood.ars/4

 

Enda en ubrukelig "feature" som potensiellt kan gjøre Windows tregere (selv om det motsatte var intensjonen). Men hvorfor driver Microsoft å optimaliserer ting for folk som driver å starter og stopper programmer i utide? Vista for dummies.

 

Hvorfor ikke? Vista arbeider tydeligvis dynamisk etter hva du pleier å bruke maskinen din til. Så med andre ord, om du bruker Opera mye, cacher den opera sånn at den starter raskt. Om du slutter å bruke Opera, slutter Vista å cache opera. Og om du trenger den cachede ram'en til noe annet, kan jo den tømmes på noen nanosekunder, og fylles med det du måtte trenge. Kan ikke akkurat se noe downside med det. Eneste må være at Vista leser mye mer fra disken uten at du ber om det, men stort sett har maskinen mye tid til å foreta seg litt disklesing.

[IP]

2 cents

 

Testresultatene er overraskende for å si det mildt. Jeg har foretatt er svært uformell test av ytelsen til et program jeg bruker ofte.

 

Program: Stata. For spesielt interesserte gjelder dette en kjøring av 3 såkalte probit-modeller med beregning av tilhørende marginal effekter. Antall observasjoner i kjøringene er ca 10 000. Stata-versjonen jeg kjører er en-trådet, dvs den klarer ikke å utnytte seg av flere kjerner.

 

Hardware er identisk (dual-boot xp og vista): [email protected] med 2GB ram, på Raptor-disker.

Begge OS-installasjonene er ”modne” i betydningen at det er installert mye programvare på dem og begge er flittig brukt. Så en eventuell ny-installasjons-effekt er ikke veldig viktig.

 

Beste tid XP: 58 sekunder

Beste tid Vista: 38 sekunder

 

Vista vinner, uten at jeg insinuerer at dette er den hele og fulle sannhet.

 

Men, samme test på min jobb-pc (vista med 1 GB ram) bruker lengre tid enn xp. Vista-ytelsen er tydeligvis preget av en terskeleffekt der minne er svært viktig.

 

Når det er sagt så føles xp mer responsivt enn vista, uten at jeg føler noe ventestress av den grunn. Poenget er at det er litt tynt å basere dommen over ytelsen til vista på en test.

 

IP

[ATWindsor]

Jeg kjører 2 skjermer, begge 1680x1050, med Aero, på et X1600 mobile kort. Fungerer strålende. Så her må det være noe feil. En kolega av meg kjører samme skjermoppsett med et X1300 kort, også strålende resultat i Aero. Så synd for deg, men her er det nok noe feil med oppsettet ditt. Sjekket driverene f.eks. standard WDM drivere er ikke å anbefale. De henter ikke akkurat ut noe særlig av hardware acellerasjon o.l.

 

Igjen, hva legger du i "strålende", jeg har sett mange folk som mener nettverker i Vista fungerer "strålende" også, til tross for hva jeg oppfatter som drålig ytelse. Går man rett fra XP til vista med to skjermer med høy oppløsning, så merker man at det ikke er like responsivt, noen vil kanskje ikke merke noe til det, eller synes det er bra nok, på samme måte som noen synes 24 Fps på film fungerer strålende, eller 75 Hz på CRT fungerer strålende, det betyr ikke at det ikke er en merkbar forskjell for andre.

 

AtW

[Daytona*]

2 cents

 

Testresultatene er overraskende for å si det mildt. Jeg har foretatt er svært uformell test av ytelsen til et program jeg bruker ofte.

 

Program: Stata. For spesielt interesserte gjelder dette en kjøring av 3 såkalte probit-modeller med beregning av tilhørende marginal effekter. Antall observasjoner i kjøringene er ca 10 000. Stata-versjonen jeg kjører er en-trådet, dvs den klarer ikke å utnytte seg av flere kjerner.

 

Hardware er identisk (dual-boot xp og vista): [email protected] med 2GB ram, på Raptor-disker.

Begge OS-installasjonene er ”modne” i betydningen at det er installert mye programvare på dem og begge er flittig brukt. Så en eventuell ny-installasjons-effekt er ikke veldig viktig.

 

Beste tid XP: 58 sekunder

Beste tid Vista: 38 sekunder

 

Vista vinner, uten at jeg insinuerer at dette er den hele og fulle sannhet.

 

Men, samme test på min jobb-pc (vista med 1 GB ram) bruker lengre tid enn xp. Vista-ytelsen er tydeligvis preget av en terskeleffekt der minne er svært viktig.

 

Når det er sagt så føles xp mer responsivt enn vista, uten at jeg føler noe ventestress av den grunn. Poenget er at det er litt tynt å basere dommen over ytelsen til vista på en test.

 

IP

Her er du inne på noe vesentlig , vista brukere med mye ram opplever vista som mer responsiv og i flere tilfeller hurtigere en xp, jeg ble også overasket da jeg sammenlignet vista vs leopard og ubuntu 7.10, på både mac pcèn og min stasjonære pc oppleves vista som mer responsiv, vista var klart hurtigere å starte opp en ubuntu på min stasjonære pc, mens leopard er den hurtigste av alle, dette skyldes trolig EFI biosen til apple..

Endret 28. november 2007 av Daytona*

[Gaervern]

IP, det du beskriver stemmer med mine erfaringer da jeg inntil for et par måneder siden også kjørte dualboot på en C2D laptop med 2 GB Ram og 2 Ghz T7200. Vista-oppdateringer siden den tid har bedret stabilitet og responsivitet, ikke minst mediasenteret har blitt bedre. Office 2003 starter dessuten raskere etter sp3. Det viktigste som har skjedd er imidlertid at skjermkortdriverne fra nVidia, etter et halvt år med ustabilitet og bugs (prøvde det meste av betadrivere på laptopvideo2go), nå endelig lever opp til forventningene. Når det gjelder optimalisering av superfetch og io-prioritering, har vi antakelig ikke sett begynnelsen enda.

 

Det er klart man kan drømme seg tilbake. Jeg hadde en Mac Powerbook med 40 MB harddisk og 8 MB RAM, og som leverte OK ytelse med word og div andre programmer i drøyt ti år fra 1992, og som ble stadig raskere og mer stabil så lenge OSet ble oppdatert.

 

Det som driver hardwareutviklingen er ikke nytteprogrammene de fleste bruker som Office, de fungerer fortsatt bra på Windows 2000 (og ME) og en P3 prosessor. Tallkrunsjing, statistikk og simuleringsprogrammer går jo bedre på dagens hardware, men brukerne er få og representerer små markedsandeler. Det er dataspillene (som crysis) og multimedia (videoredigering, blu-ray og HD DVD f.eks.) som stadig utfordrer grensene for OS, prosessorer og skjermkort.

 

Det er her Vista må etterhvert må levere varene. Når det gjelder Office er det ikke mye å hente uansett.

[Hansiii]

Jeg kjører 2 skjermer, begge 1680x1050, med Aero, på et X1600 mobile kort. Fungerer strålende. Så her må det være noe feil. En kolega av meg kjører samme skjermoppsett med et X1300 kort, også strålende resultat i Aero. Så synd for deg, men her er det nok noe feil med oppsettet ditt. Sjekket driverene f.eks. standard WDM drivere er ikke å anbefale. De henter ikke akkurat ut noe særlig av hardware acellerasjon o.l.

 

Igjen, hva legger du i "strålende", jeg har sett mange folk som mener nettverker i Vista fungerer "strålende" også, til tross for hva jeg oppfatter som drålig ytelse. Går man rett fra XP til vista med to skjermer med høy oppløsning, så merker man at det ikke er like responsivt, noen vil kanskje ikke merke noe til det, eller synes det er bra nok, på samme måte som noen synes 24 Fps på film fungerer strålende, eller 75 Hz på CRT fungerer strålende, det betyr ikke at det ikke er en merkbar forskjell for andre.

 

AtW

2 skjermer fungerer helt perfekt her og, har et billig skjermkort (ATI X1900GT), men to skjermer med 1920x1200 og Aero fungerer helt perfekt, merker ingen forskjell fra XP.

Endret 28. november 2007 av Hansiii

[ZyberZone]

Merkelige de problemene med 2-skjermersoppsettet. Gikk fra XP til Vista, med 2 skjermer, dog kun 1680 x 1050 på de, uten større problemer. Fikk det til å fungere glimrende med nVidia sine drivere. Kan ikke si jeg har merket noen problemer.

Har også 7 stk til her som kjører Vista med 2 skjermer, noen av de med oppløsningen 1920 x 1080, som er veldig krevende brukere, og de har ikke klaget noe.

[ATWindsor]

Jeg kjører 2 skjermer, begge 1680x1050, med Aero, på et X1600 mobile kort. Fungerer strålende. Så her må det være noe feil. En kolega av meg kjører samme skjermoppsett med et X1300 kort, også strålende resultat i Aero. Så synd for deg, men her er det nok noe feil med oppsettet ditt. Sjekket driverene f.eks. standard WDM drivere er ikke å anbefale. De henter ikke akkurat ut noe særlig av hardware acellerasjon o.l.

 

Igjen, hva legger du i "strålende", jeg har sett mange folk som mener nettverker i Vista fungerer "strålende" også, til tross for hva jeg oppfatter som drålig ytelse. Går man rett fra XP til vista med to skjermer med høy oppløsning, så merker man at det ikke er like responsivt, noen vil kanskje ikke merke noe til det, eller synes det er bra nok, på samme måte som noen synes 24 Fps på film fungerer strålende, eller 75 Hz på CRT fungerer strålende, det betyr ikke at det ikke er en merkbar forskjell for andre.

 

AtW

2 skjermer fungerer helt perfekt her og, har et billig skjermkort (ATI X1900GT), men to skjermer med 1920x1200 og Aero fungerer helt perfekt, merker ingen forskjell fra XP.

 

Det har dobbelt så mye minne, er vel ikke spesielt overraskende at det yter bedre med Aero.

 

AtW

[Simen1]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

De som har forsøkt å kjøre bil med 150 kW motor og en tilhenger med 6 tonn stein og sammenlignet med en lett bil med 150 kW motor og uten tilhenger vet at den bilen med den tunge tilhengeren går i sirup i forhold til lette bilen uten tilhenger. Poenget er: Hvorfor drasse på et tungt lass stein når det går så mye lettere og bedre med en lett og kjapp bil? Hvorfor drasse på en overvektig treg Vista når man like gjerne kan bruke lette og kjappe XP? Klart man kan motvirke det ved å oppgradere bilen til en V8'er på 5 liter og pøse på med drivstoff for å motvirke problemet, men det kan man jo også gjøre med den lette bilen Pøs på med noen GB ram, flere prosessorkjerner og raskere harddisk til XP og det vil rase av gårde ennå kjappere enn før.

 

Ja hvorfor ikke bruke den nye Quad coren og 4gig med minne så koster 1200spenn fortiden og et bra gfx kort til noe nyere og mer framtidsrettet en xp

Hvorfor oppgradere ytelsen for å nedgradere ytelsen? Det blir jo bare ett skritt frem og to tilbake. Skrittet frem koster penger f.eks 3000 kr for ram og cpu. Skrittene tilbake koster penger, ca 700-4000 kr avhengig av om man vil svelge ulempene ved OEM Home Basic eller om man vil ha Ultra retail. Å bruke mange penger på ett skritt frem og to tilbake er å kaste penger ut av vinduet.

 

At ting er nyere betyr ikke at de er bedre. Vista er dårligere enn XP på en rekke punkter. Noe blant annet denne artikkelen tar opp. Ellers så er jeg enig i at Vista er fremtidsrettet på mange områder. Jeg tror det kan passere XP som det beste Windows-OSet for vanlige folk om et par år.

 

Du skal ikke ta å installer en command line versjon av unix for å avlasta PC-en din mest muligt? Siden alt så er tungtkjørt blir "sløsing" og ikke glem å selg tilhelgeren og aldri lån en

Hvis jeg sier at en prototype av en Lamborghini ikke egner seg for en vanlig familiefar, vil du da foreslå hest og kjerre som alternativ?

 

Et tomt dokument i eksempelvis Word laster jo på hundredels / tidels sekund. Vil en i det hele tatt merke en eventuell dobbel lastetid?

Hvis det er åpning og lukking av tomme dokumenter man driver mest med så trenger man selvsagt ikke Vista. Heller ikke XP for den saks skyld. En 486 med Windows 95 og notisblokk bør duge fint til sånt.

 

Men for oss som driver med litt mer avanserte ting og må ha Windows av ulike grunner så vil Windows XP + OpenOffice 2.3 være en optimal kombinasjon for mange. Bedre enn å kjøre det i Vista.

[ATWindsor]

Merkelige de problemene med 2-skjermersoppsettet. Gikk fra XP til Vista, med 2 skjermer, dog kun 1680 x 1050 på de, uten større problemer. Fikk det til å fungere glimrende med nVidia sine drivere. Kan ikke si jeg har merket noen problemer.

Har også 7 stk til her som kjører Vista med 2 skjermer, noen av de med oppløsningen 1920 x 1080, som er veldig krevende brukere, og de har ikke klaget noe.

 

Nok en gang, hva legger du i problemer? Jeg har heller ikke "større problemer" i den forstand at problemet bare er at det er noe mindre responsivt (og det virker også som endel spill får en ytelses-hit når man har en ekstra skjerm).

 

AtW

[Simen1]

Noen så har glemt at det kommer ny windows sån hver 3-5år. Det skal ver framtids rettet, XP gikk treigt og forhold til 2000 når det kom og trengte nyeste maskinvare så var på den tiden. All denne whining får meg berre til å bli oppgit øver enkelte folk. Kjør linux hvis du har en pc så er dårlig og trenger å utnytte maskinvaren best muligt, eller kjør XP hvis du ikke har behov for DX10.

Hvis en PC er dårlig med ett OS og god med et annet OS vil jeg ikke si at det er PCen det er noe i veien med. Enkel feilsøkingslogikk sier meg da at det ene OSet er dårlig.

[Gaervern]

Noen så har glemt at det kommer ny windows sån hver 3-5år. Det skal ver framtids rettet, XP gikk treigt og forhold til 2000 når det kom og trengte nyeste maskinvare så var på den tiden. All denne whining får meg berre til å bli oppgit øver enkelte folk. Kjør linux hvis du har en pc så er dårlig og trenger å utnytte maskinvaren best muligt, eller kjør XP hvis du ikke har behov for DX10.

Hvis en PC er dårlig med ett OS og god med et annet OS vil jeg ikke si at det er PC-en det er noe i veien med. Enkel feilsøkingslogikk sier meg da at det ene OSet er dårlig.

 

Hvis et OS fungerer dårlig på en PC og bra på en annen, skulle enkel feilsøkinglogikk tilsi at det noe feil med oppsettet.