XP dobbelt så rask som Vista

[Andrull]

Men flash da? Flash for 64 bit linux har vertfall ikke jeg hørt om, men kan jo hende man kan trylle det fra med noen programming skills.

Hvilket viser hvor uheldig proprietære standarder er. Nå finnes det i 32-bit, og noen har pakket det med 32-bit firefox, så du installerer det og alt annet av plugins med et par museklikk. Hvis du først drar 64-bit argumentet så bør du tenke over at linux har en kjempefordel i forhold til MS siden de fleste driverne er åpne, og dermed kan kompileres opp like enkelt i 64-bit. MS er avhengig av at alle hardware leverandører porter driverne til 64-bit. Kan hende 64-bit Vista vil gå over i historien som det OS'et fra MS med dårligst driverstøtte noensinne, virker som om mange ser frem mot neste OS allerede.

Den plasseringen tok nok XP 64bit for lenge siden, og vil nok bare blir dårligere og dårligere.

Vista 64bit drivere ser jeg mye oftere enn XP 64bit, da dette også er et mer "populært" OS, da det er mer kjent.

[GenRabbit]

etter å ha lest igjennom hele artikkelen synes jeg enkelte ting bør pekes ut, som har gått litt i hytt og pine. Først Vista blir ikke raskere med 8GB minne. Enhver som sier noe annet har ikke peiling. Vista 64 blir det sikkert, men ikke Vista da den er 32bits og derfor ikke kan addresse over 4GB minne, <..>

Bare for å gjøre det klart: Vista heter og kalles Vista selv om det finnes et utall varianter av det, deriblant 32bit-utgaver og 64bit-utgaver. Det er dermed helt ok å si at Vista kan utnytte 8GB minne. Like ok som at XP og OpenSuse kan utnytte 8GB minne. (De kommer begge i varianter som takler det fint)

 

 

Det blir forvirrende. Jeg har selv Winxp64. Winxp64 er ikke Winxp. XP64 er bygget på Win2003.

Vista 64 er IKKE Vista. De trenger forskjellige drivere og diverse annet. Blandt annet vil Vista 64 kreve hardware med 64 bits støtte. Samme gjelder for Linux variantene. Selv om Linux er mye mer felles pga mye der kompileres for hver maskin.

[Simen1]

En spade er en spade, XP er XP og Vista er Vista.

 

Om man spesifikt mener 32bit-varianten eller 64bit-varianten så får man skrive det spesifikt. Eller om man spesifikt mener spiss jernspade og ikke aluminiumsspade med flat front. Det er ikke gitt hvilken variant man prater om bare man utelater å spesifisere noe nærmere.

[RevelleR]

Etter mine erfaringer så har Windows XP bedre stabilitet og er raskere enn Windows Vista.

[ventle]

Igjen konkluderer de med at det nye OSet virker raskere.

 

...akkurat denne effekten tror jeg er langt viktigere enn de fleste som er i mot vista undervurderer kraftig (jeg er selv ingen spesiell tilhenger av Vista da jeg fortsatt og i all overskuelig fremtid vil sverge til Windows 2000). For en hjemmebruker, som innenfor rimelighetens grenser har all verdens tid til å gjøre sine daglige gjøremål foran skjermen, tror jeg den tiden han/hun får inntrykk av å sitte å vente på at ting skal skje er langt viktigere enn det totale antallet timer brukeren faktisk tilbakelegger med disse gjøremålene. Så for far som skal betale regninger i nettbanken, sjekke e-post og skrive ett Word-dokument på 1,5 A4-side skal man virkelig ikke undervurdere effekten av ett estetisk tiltrekkende brukergrensesnitt

[ATWindsor]

Nå kan man alltids modde et OS til døde for å få det til å se og få funksjoner til OSX, Vista, 2000, 95, 3.1 osv..

 

Skulle vi tatt med alt av modder osv.. til de forskjellige OSene, så ville det hele blitt langt mer komplisert. Det er uansett noe som kun noen få får nytte av uansett. (ikke mange som vet om det, inkludert meg) Og skal man først nedlaste slikt gratis, så er det ikke et sjeldent syn at det følger med dritt av et eller annet slag.

 

jeg for min del liker å ha et "clean" OS, uten masse modder, og annet som bryter med designet, gjør alt tregt, og som gir deg pop-up hvert femte sekund.

 

Dette er et program fra MS selv (som gir deg search-funksjonen), og med respekt å melde, så virker det litt underlig å klage over at ekstra-programmer gir clutter og treghet når du synes Vista er et godt alternativ, XP er selv med dette ekstraprogrammet vesentlig "lettere på foten" enn Vista.

 

AtW

[Gaervern]

Søkefunksjonen til MS for XP gjør ikke samme nytten. Den sinker også systemer med spesifikasjoner under det vista trenger for ikke å føles tung på foten. Jeg har avinstallert den på en laptop og en stasjonær PC etter 6 mnd.

[P-in-P]

Denne testen som har florert dei siste dagane viser bare kor stor flopp Vista egentleg er. XP er knall idag, men vi trenger meir minne og XP 64 er ikkje noko særleg bra. XP blir nok bytta ut til neste generasjon av Windows.

 

Jasså? Hva mener du med det?

 

Har kjørt XP x64 siden det kom ut på både serveren og hovedmaskina mi og ja det var litt drivertrøbbel i starten, men det byner å bli en god stund siden det ble ordnet opp av de forskjellige HW produsentene.

[Daytona*]

Nå kan man alltids modde et OS til døde for å få det til å se og få funksjoner til OSX, Vista, 2000, 95, 3.1 osv..

 

Skulle vi tatt med alt av modder osv.. til de forskjellige OSene, så ville det hele blitt langt mer komplisert. Det er uansett noe som kun noen få får nytte av uansett. (ikke mange som vet om det, inkludert meg) Og skal man først nedlaste slikt gratis, så er det ikke et sjeldent syn at det følger med dritt av et eller annet slag.

 

jeg for min del liker å ha et "clean" OS, uten masse modder, og annet som bryter med designet, gjør alt tregt, og som gir deg pop-up hvert femte sekund.

 

Dette er et program fra MS selv (som gir deg search-funksjonen), og med respekt å melde, så virker det litt underlig å klage over at ekstra-programmer gir clutter og treghet når du synes Vista er et godt alternativ, XP er selv med dette ekstraprogrammet vesentlig "lettere på foten" enn Vista.

 

AtW

XP er riktig nok "Letter" på foten en vista, men med god maskinvare er vista hurtigere, se IT avisen

[-MK-]

http://www.itavisen.no/sak/524035/Vista_kjappere_enn_XP/