XP dobbelt så rask som Vista

[ATWindsor]

Savner ikke nettverksdelen på XP. Der er Vista MYE bedre.

 

Det er litt begge deler, det er lagt opp strukturmessig bedre. Men det veier desverre ikke opp for den til dels grusomt dårlig ytelsen. Spesielt når man spiller media samtidig. XP var ikke så bra på dette, Vista er verre.

 

AtW

[KVTL]

Microsoft har ikke helt forstått dette med ny versjon av operativsystgem og ytelse tror jeg. Det har nesten alltid vært slik at hver gang Microsoft har kommet med et nytt operativsystem så må man nesten oppgradere for harde livet for at det skal fungere skikkelig.

 

Systemkravene for hver Windows øker fra versjon til versjon. Men det beste er at de nye operativsystemene ikke gjør maskinene noe raskere, tvert i mot. Mange opplever at maskinen deres går i sirup med det nye operativsystemet som skulle være så bra.

 

Når jeg innstallerte Leopard på min 2 år gamle Powerbook så ble faktisk ytelsen på maskinen merkbar bedre. System kravene fra Apple er ikke så store, slik at man kan bruke Leopard på enda eldre maskiner enn min.

 

Det samme har du med Linux også, man trenger ikke å bevege seg et kvantesprang i hardware oppgradering for å ta i bruk de siste versjonene.

 

Her har nok Microsoft masse å lære.

[rhov23]

Savner ikke nettverksdelen på XP. Der er Vista MYE bedre.

 

Det er litt begge deler, det er lagt opp strukturmessig bedre. Men det veier dessverre ikke opp for den til dels grusomt dårlig ytelsen. Spesielt når man spiller media samtidig. XP var ikke så bra på dette, Vista er verre.

 

AtW

 

Hvorfor står det 13:28 på quoten??

[goggys]

Savner ikke nettverksdelen på XP. Der er Vista MYE bedre.

 

Det er litt begge deler, det er lagt opp strukturmessig bedre. Men det veier dessverre ikke opp for den til dels grusomt dårlig ytelsen. Spesielt når man spiller media samtidig. XP var ikke så bra på dette, Vista er verre.

 

AtW

 

Hvorfor står det 13:28 på quoten??

Han svarer fra fremtiden.

[ØysteinI]

Hvem her vil tro at Vista med 2GB ram vil ikke bare ta igjen XP SP3, men også gå forbi, om vi beholdt 1GB på XP-maskinen?

 

Det er helt greit at et nytt OS med nye funksjoner krever mer. Det er innlysende ... men det får også være måte på. Vista er absurd tregt i forhold til XP og maskinvare. Er det det grunnlegende systemet som er tregt? Er det all eye-candy? Er det gjevnt over ineffektivt?

 

På den andre siden, så har MS hatt en glimrende anledning til å utnytte nye teknologier til det ytterste, noe som ikke er så lett med XP. XP bruker nok ikke mye av forbedringene i f.eks Core 2 ... men det er lett å fikse med skikkelige compilere når de lagde Vista. Da XP-kjernen ble laget, var det Pentium 4 og AMD Athlon som var hot (i dobbel forstand ). DET er noen år siden ... og det har skjedd MYE på de årene.

[Simen1]

Dessuten hjelper det godt på at det kommer nye OS med større krav. Det gjør at folk oppgraderer seg på maskinvarefronten og kan møte fremtiden lettere, samt at enkelte IT-kjeder ikke lenger får solgt svindelvaren sin (les: utgåtte prodtuker) fordi det ikke kjører med Vista.

Da har vi helt forskjellige oppfatninger av hva et OS er og bør være. Etter min mening er det en grunnleggende base som programmer kan kjøre på og et system som fordeler maskinvareressurser best mulig til programmene. Når Vista bare klarer å fordele rundt 30% av 1GB minneressurser til programmer mens XP klarer rundt 65% så er det klart at XP gjør denne oppgaven bedre. Når Vista bare klarer å fordele rundt 85-90 GB av 100GB på en bærbar PC til brukerformål mens XP klarer å fordele hele 95 GB til brukerformål så gjør Vista denne oppgaven dårligere enn XP. Når Vista bare klarer å fordele 90% av kraften til en dobbeltkjerneprosessorer til programmer mens XP klarer over 95% så gjør XP også denne jobben bedre enn Vista. Slik fortsetter lista. Vista er et tapsledd som forringer ytelsen mer enn det XP er.

 

Hva med Readyboost, ReadyDrive? Kan XP kjøre det?

 

Savner ikke nettverksdelen på XP. Der er Vista MYE bedre.

Det finnes 3.parts programvare som tilsvarer Readyboost til XP. Kilde. Readydrive kan erstattes av hybrid harddisker (Samsung Flashon) eller av rene SSD. Hibernation (STR) eliminerer mye av behovet for readydrive.

 

Angående nettverksdelen så har Vista fått mye kritikk for nettverksytelsen. XP er foreløbig mye raskere. Problemet vil forhåpentligvis løses med Vista SP1.

 

Følg med på Hardware.no i morgen, da vil den superspennende saken "GTA 4 dobbelt så trengt som GTA 1" bli lagt ut.

Nå er det vesentlige forskjeller på oppgavene til et OS og et program som GTA. Et OS skal fordele ytelsen ut til programmer slik at de kan benytte maskinens ressurser best mulig.

 

Merkelig med all kritikken mot microsoft, når de endelig har laget ett svært godt og meget anvendelig operativsystem lignende linux og mac når det gjelder sikkerhet..

Kritikken rettes vel ikke mot selskapet Microsoft her, men mot produktet Vista som de har laget. Uansett så er det mye berettiget kritikk hvis du ser på på de sakene som kritiseres. Minnebruk, generell ressursbruk og nettverksytelse er bare toppen av isfjellet med konkrete punkter det klages på.

[Thorsen]

Litt av poenget mitt var at for å starte f.eks. Word i XP, så må jeg finne igjen ikonet på skrivebordet eller bla i startmenyen. I Vista trykker jeg Windows-tasten, skriver wo, trykker enter, så er jeg inne i word. Mye kjappere.

 

Dersom du absolutt vil starte word raskt kan du bare sette opp ein hurtigtast i Xp. Hver gang du trykker f.eks ctrl + w starter word, eller et hvilket somhelst program du selv har definert. Dette er jeg overbevist om at går fint i Vista også.

 

Du kan også starte word fra xp ved å velge windowsknappen +r og skrive winword og trykke enter. Eventuelt bruke "kjør" baren på startlinjen for enda raskere start.

 

At du på Xp måtte lete gjennom et skrivebord overfult av ikoner, eller en startmeny full av programmer skyldes jo deg som bruker og ikke operativsystemet.

 

Edit: var da fælt så mye feil jeg skrev i dag

Endret 27. november 2007 av Thorsen

[Simen1]

Thorsen: Eller bare lage en hurtigknapp. Triks som fungerer like fint i XP som i Vista og konkurrerende OS og dermed blir oppstarttiden kun avhengig av hvor raskt OSet klarer å starte programmet. Hvilket igjen gir XP en seier over Vista.

 

[ZyberZone]

Litt av poenget mitt var at for å starte f.eks. Word i XP, så må jeg finne igjen ikonet på skrivebordet eller bla i startmenyen. I Vista trykker jeg Windows-tasten, skriver wo, trykker enter, så er jeg inne i word. Mye kjappere.

 

Dersom du absolutt vil starte word raskt kan du bare sette opp ein hurtigtast i Xp. Hver gang du trykker f.eks ctrl + w starter word, eller et hvilket somhelst program du selv har definert. Dette er jeg overbevist om at går fint i Vista også.

 

Du kan også starte word fra xp ved å velge windowsknappen +r og skrive winword og trykke enter. Eventuelt bruke "kjør" baren på startlinjen for enda raskere start.

 

At du på Xp måtte lete gjennom et skrivebord overfult av ikoner, eller en startmeny full av programmer skyldes jo deg som bruker og ikke operativsystemet.

 

Edit: var da fælt så mye feil jeg skrev i dag

 

 

Vel, jeg kan gjøre mye rart. Men, hurtigknapper for hvert program blir bare unødvendig mye å huske. Jeg kan starte alle programmene mine på PC-en på denne måten, ikke bare word. Starter ikke word så ofte så at det gjør noe

Og så det er sagt, hverken skrivebordet mitt eller startmenyn min er full og uoversiktlige. Det går bare mye fortere å starte det i Vista enn i XP. Og jeg liker det.

 

Hurtigknapper er selvfølgelig også en mulighet, men igjen, det blir tregere, det blir mer uoversiktlig, og jeg kan ikke ha alle knappene der.. (enda jeg har ganske mange )

Endret 27. november 2007 av ZyberZone

[Thorsen]

Thorsen: Eller bare lage en hurtigknapp. Triks som fungerer like fint i XP som i Vista og konkurrerende OS.

 

 

Stemmer.. men da får vel bruker til slutt samme problemet som når han må leite seg gjennom alle ikonene på skrivebordet

Endret 27. november 2007 av Thorsen

[Heilage]

Dersom du absolutt vil starte word raskt kan du bare sette opp ein hurtigtast i Xp. Hver gang du trykker f.eks ctrl + w starter word, eller et hvilket somhelst program du selv har definert. Dette er jeg overbevist om at går fint i Vista også.

 

Du kan også starte word fra xp ved å velge windowsknappen +r og skrive winword og trykke enter. Eventuelt bruke "kjør" baren på startlinjen for enda raskere start.

 

At du på Xp måtte lete gjennom et skrivebord overfult av ikoner, eller en startmeny full av programmer skyldes jo deg som bruker og ikke operativsystemet.

 

Edit: var da fælt så mye feil jeg skrev i dag

 

Launchy

 

Problem løst. Å bruke skrivebordet og start-menyen er utdatert teknologi.

 

 

Forøvrig holder jeg til XP en god stund til, regner jeg med.

[Thorsen]

Snip

 

Joda forsto det.. ville bare poengtere at selv om du som bruker klarer å starte/finne frem til et program raskere på vista, ikke nødvendigvis betyr at vista er raskere enn noe annet operativsystem

Endret 27. november 2007 av Thorsen

[ZyberZone]

Launchy

 

Problem løst. Å bruke skrivebordet og start-menyen er utdatert teknologi.

 

 

Forøvrig holder jeg til XP en god stund til, regner jeg med.

 

Det derimot, ser ut som en bedre løsning. Men gidder uansett ikke skifte OS, ettersom jeg ikke plages med noe

[RamGuy]

Uansett hva mann sier, så er det en fordel å vente med Vista i 1 - 2år til..

 

Ikke pågrunn av at det er noe galt med selve Vista, men av den enkle grunn at drivere trenger et par år på å modnes og optimaliseres skikkelig. Driverne til XP er LANGT bedre enn de til Vista. Logisk nok, siden XP har vært ute lengre enn Vista. Vista krevde at alle drivere ble laget helt fra "scratch" igjen, og for at det skal bli like bra som dagens XP drivere trenger de noen år på seg Slik er det med alle nye operativsystemer.

 

Det som er leit med Vista, er at det skal være såpass komplisert å utvikle gode drivere, at mange eldre komponenter aldri vil få gode drivere, om de får drivere i det hele tatt..

[Simen1]

Slik er det med alle nye operativsystemer.

Nei, ikke de operativsystemene som kan bruke om igjen drivere fra tidligere utgaver av det: mange ulike OS basert på Linux-kjernen. Windows XP 32bit og Windows 2000 kunne til dels også bruke de samme driverne. Det samme med gruppen Windows 95, 98 og Me. Microsoft har med vitende og vilje valgt å gjøre Vista så forskjellig fra XP at de ikke kan bruke de samme driverne.

 

Men nå skal også produsentene av maskinvare ha noe av skylda for å være trege med å skrive proprietære drivere. Hadde de åpnet driverne så ville problemet vært løst mye lettere, også for maskinvare som er laget av selskaper som er kjøpt opp, gått konk eller bare er latsabber på drivere.

[Daytona*]

Uansett hva mann sier, så er det en fordel å vente med Vista i 1 - 2år til..

Dagens ekspert utalese

Endret 27. november 2007 av Daytona*

[Pest^N]

Microsoft har ikke helt forstått dette med ny versjon av operativsystgem og ytelse tror jeg. Det har nesten alltid vært slik at hver gang Microsoft har kommet med et nytt operativsystem så må man nesten oppgradere for harde livet for at det skal fungere skikkelig.

 

Systemkravene for hver Windows øker fra versjon til versjon. Men det beste er at de nye operativsystemene ikke gjør maskinene noe raskere, tvert i mot. Mange opplever at maskinen deres går i sirup med det nye operativsystemet som skulle være så bra.

 

Når jeg innstallerte Leopard på min 2 år gamle Powerbook så ble faktisk ytelsen på maskinen merkbar bedre. System kravene fra Apple er ikke så store, slik at man kan bruke Leopard på enda eldre maskiner enn min.

 

Det samme har du med Linux også, man trenger ikke å bevege seg et kvantesprang i hardware oppgradering for å ta i bruk de siste versjonene.

 

Her har nok Microsoft masse å lære.

Leopart er jo en forkledd bsd (linux). Ikke så rart systemkravene er lave og alt går raskt.

 

Microsoft har bare én ting å lære... nemlig å slutte med politikk og begynne med utvikling slik de engang var så gode til.

[Pest^N]

Uansett hva mann sier, så er det en fordel å vente med Vista i 1 - 2år til..

 

Ikke pågrunn av at det er noe galt med selve Vista, men av den enkle grunn at drivere trenger et par år på å modnes og optimaliseres skikkelig. Driverne til XP er LANGT bedre enn de til Vista. Logisk nok, siden XP har vært ute lengre enn Vista. Vista krevde at alle drivere ble laget helt fra "scratch" igjen, og for at det skal bli like bra som dagens XP drivere trenger de noen år på seg Slik er det med alle nye operativsystemer.

 

Det som er leit med Vista, er at det skal være såpass komplisert å utvikle gode drivere, at mange eldre komponenter aldri vil få gode drivere, om de får drivere i det hele tatt..

 

Ikke noe galt med selve Vista? Jøje meg... :!:

[Dy§no]

Mange opplever at maskinen deres går i sirup med det nye operativsystemet som skulle være så bra.

Jeg oppgraderte det meste i maskinen ved unntak av harddiskene, og gikk fra xp til vista. Maskinen føles nå som noe tregere enn før, til tross for at jeg nå har en betydelig bedre maskin. Åpner man en del programmer i vista så går det svært tregt, nettverket er tregt, filkopiering enda verre. Jeg kommer helt klart til å gå tilbake til xp, særlig når jeg leser hvor mange flere fps man får i spill, som Crysis. Forskjellen i grafikken har jeg selv sett, og synes ikke det er noe å vektlegge. Har også opplevd en god del feil/bugs med vista, vil gå for langt og nevne alle her, men Google viser at jeg ikke er alene om disse.

 

Det er helt greit at et nytt OS med nye funksjoner krever mer. Det er innlysende ...

Klart flere funksjoner øker kravene til hardware. Men det kritiske spørsmålet er om folk har behov for, og såldes ønsker, disse nye funksjoner. Jeg tror xp dekke de behov som er. Eller for å formulere det negativt; vista byr ikke på noe som er nødvendig for folk flest.

Vista har støtte for DRM som klart krever ressurser(Link, Link) , men hvem ønsker det? Det vil alltid komme en løsning som gjør at dem med xp, Mac og Linux også vil kunne spille av mediafiler, DRM eller ikke.

 

Ved tanke på den latterlige høye prisen, begrensningene EUAL setter, buggs, lave ytelsen, så er Vista emm. noe man burde styre unna. Ikke rart CNET kårer produktet som en versting.

[RamGuy]

Uansett hva mann sier, så er det en fordel å vente med Vista i 1 - 2år til..

 

Ikke pågrunn av at det er noe galt med selve Vista, men av den enkle grunn at drivere trenger et par år på å modnes og optimaliseres skikkelig. Driverne til XP er LANGT bedre enn de til Vista. Logisk nok, siden XP har vært ute lengre enn Vista. Vista krevde at alle drivere ble laget helt fra "scratch" igjen, og for at det skal bli like bra som dagens XP drivere trenger de noen år på seg Slik er det med alle nye operativsystemer.

 

Det som er leit med Vista, er at det skal være såpass komplisert å utvikle gode drivere, at mange eldre komponenter aldri vil få gode drivere, om de får drivere i det hele tatt..

 

Ikke noe galt med selve Vista? Jøje meg... :!:

 

Jeg sier ikke at det er noe galt med selve Vista, ei heller at det ikke er noe galt.

Jeg har selv ikke nok erfaring til å utale meg på dette punket