XP dobbelt så rask som Vista

[Giraf]

Noen så har glemt at det kommer ny windows sån hver 3-5år. Det skal ver framtids rettet, XP gikk treigt og forhold til 2000 når det kom og trengte nyeste maskinvare så var på den tiden. All denne whining får meg berre til å bli oppgit øver enkelte folk. Kjør linux hvis du har en pc så er dårlig og trenger å utnytte maskinvaren best muligt, eller kjør XP hvis du ikke har behov for DX10.

Hvis en PC er dårlig med ett OS og god med et annet OS vil jeg ikke si at det er PC-en det er noe i veien med. Enkel feilsøkingslogikk sier meg da at det ene OSet er dårlig.

 

Hvis et OS fungerer dårlig på en PC og bra på en annen, skulle enkel feilsøkinglogikk tilsi at det noe feil med oppsettet.

 

Hvordan får jeg XP til å yte like godt på min 386 med 16mb ram, som min helt nye 4 kjerne maskin med 4gb ram? Må være oppsettet hva?

[Gaervern]

Noen så har glemt at det kommer ny windows sån hver 3-5år. Det skal ver framtids rettet, XP gikk treigt og forhold til 2000 når det kom og trengte nyeste maskinvare så var på den tiden. All denne whining får meg berre til å bli oppgit øver enkelte folk. Kjør linux hvis du har en pc så er dårlig og trenger å utnytte maskinvaren best muligt, eller kjør XP hvis du ikke har behov for DX10.

Hvis en PC er dårlig med ett OS og god med et annet OS vil jeg ikke si at det er PC-en det er noe i veien med. Enkel feilsøkingslogikk sier meg da at det ene OSet er dårlig.

 

Hvis et OS fungerer dårlig på en PC og bra på en annen, skulle enkel feilsøkinglogikk tilsi at det noe feil med oppsettet.

 

Hvordan får jeg XP til å yte like godt på min 386 med 16mb ram, som min helt nye 4 kjerne maskin med 4gb ram? Må være oppsettet hva?

Har du hørt om ironi?

edit:

Endret 28. november 2007 av Gaervern

[hobgoblin]

smilies anyone?

[Kirchhoff]

Hvorfor oppgradere ytelsen for å nedgradere ytelsen?

 

 

Ja da skal jeg ha phenom x4, 8 gb ram, fire 3870 og 64 bit versjonen av windows 95, da får man jo best ytelse ifølge din logikk. Men så sier du Linux! så minner jeg deg på dx10,1. M$ må få lov til å bruke ekstra resurser. Vista er sikkert ikke så god å bruke resurser godt, men mer resurser må oset få lov til å bruke.

 

Og leste her et sted at en påsto at detvar vanlig med 512mb ram i 2001, pappa kjøpte laptop til 20000 i år 2000, den hadde celeron 500mhz og 64 mb ram. Pappa kjøpte også pc i 2003, en stasjonær med 512 mb ram til 10000(uten skjerm). Ikke kom å si at xp kjører bra på 64 mb ram.

[ZyberZone]

Nok en gang, hva legger du i problemer? Jeg har heller ikke "større problemer" i den forstand at problemet bare er at det er noe mindre responsivt (og det virker også som endel spill får en ytelses-hit når man har en ekstra skjerm).

 

AtW

 

Spill har jeg ikke merket noen forskjell i, spiller ikke spesielt mye. Mindre responsivt er det definitivt ikke, synes faktisk det fungerer bedre i Vista enn i XP. Men, mulig det isåfall er noe med spill.

[Bolson]

Synes Simen1 har et godt poeng i sitt spørsmål om hvorfor oppgradere ytelse for å nedgradere ytelse.

 

Det er også et stort spørmål om hvor framtidsretta Vista egentlig er. Etter min mening er den særdeles lite framtidsretta. Ja den har et "pent", fancy og "smooth" brukergrensesnitt. Men når det gjelder programmeringsfilosofi under skallet er det fremdeles 80 og 90-talls prinsipper som råder langt på vei.

 

I stedet for å lage en et OS basert på modularitet og bruke OOP/AOP, er MS mest interessert i å integrere funksjonalitet slik at den "ikke" er modulær. Klart dette er en markedsmessig og økonomisk bevisst strategi fra MS, og vellykket enn så lenge. Men lykkes andre miljøer med rett type modularitet, Linux har gode forutsetninger på det området, så kan dette ha betydelige negative effekter for MS.

 

Den største fordelen med modularitet er at samme OS kan kjøres på svært ulik hardware gjennom at man kun bruker nødvendige moduler for den jobben som skal gjøres. Da kan man ha et godt og effektivt kontor-OS, som kjører glimrende på 4 - 5 år gammel hardware, og samme OS-et kan være funksjonsrikt for hjemmebruk (Spill, Film, Musikk, Videoredigering etc). At f.eks Vista ikke er et godt kontor/bedrifts-OS viser de siste undersøkelser der bare ca 10 % av bedrifter/organisasjoner tenker på å oppgradere til Vista i løpet av nærmeste året. De fleste av disse har nok gjort relativt omfattende tester. Et tydelig tegn er også hvor lenge MS vil kunne supportere bedriftskunder på XP.

[Simen1]

Hvorfor oppgradere ytelsen for å nedgradere ytelsen?

Ja da skal jeg ha phenom x4, 8 gb ram, fire 3870 og 64 bit versjonen av windows 95, da får man jo best ytelse ifølge din logikk. Men så sier du Linux! så minner jeg deg på dx10,1.

Da har du ikke lest hva jeg har skrevet:

Windows 98 vil på en ny PC (med 4 kjerner, 8GB ram og 1TB harddisk) la 75% av CPU-kraften stå ubrukt, ~94% av ram stå ubrukt og ~94% av harddisken stå ubrukt. Det gir elendig ytelse og ressursutnyttelse. Windows 2000 og XP32bit kan utnytte både CPU'en og harddisken men bare i underkant av halvparten av rammen. Windows XP 64bit kan derimot utnytte alle disse tingene fullt ut og det gjør den uten å stjele så mye ressurser som Vista.

Poenget er ikke å ha et minst mulig ressurskrevende OS men å ha et OS som kan delegere mest mulig av de tilgjengelige maskinvareressursene ut til programmene. Det innebærer:

 

A. At OS'et må kunne se og ta i bruk all maskinvaren. (Alle kjernene, all ram, hele harddisken osv)

 

B. At OS'et ikke må rote bort disse ressursene på ineffektivt "byråkrati" men dele det effektivt ut til programmer.

 

- Vista er god på A men dårlig på B

- XP er god på både A og B

- 2000 er ganske god på A og ganske god på B

- 98/95 er elendig på både A og B

 

Et tydelig tegn er også hvor lenge MS vil kunne supportere bedriftskunder på XP.

Til 8. April 2014.

[RamGuy]

Det er et par ting jeg finner mer praktisk med Vista fremfor XP, men det er ikke noe som gir bedre ytelse, det er bare litt mer "praktisk". Sånn som at du faktisk for se overføringshastigheten når du kopierer filer lokalt osv.. Men noen ytelse fordel gir det jo ikke.

 

Jeg føler at Vista er mye mer brukervennlig, så om du har lite eller ingen tidligere erfaring med Windows eller datamaskiner generelt, så kan nok Vista være lettere å starte med enn XP.

Men denne brukervennligheten føler jeg begrenser muligheter som vi har i XP, føler at det tvinger på oss en rekke applikasjoner, sikkerhetsfunksjoner osv.. Som jeg irriterer meg sykt over. De fleste kan deaktiveres, men jeg føler fremdeles at Vista er mer "begrenset" enn XP er. Hvis dere fatter hva jeg mener.

 

Jeg føler heller ikke at Vista er på noen måte en voldsom oppgradering/oppdatering ifra XP.

Den har et nytt, brukervennlig og fint grensesnitt, men under "panseret" så er det da ikke noen store fordeler sammenlignet med XP?

 

Føler nesten at det er litt sånn at XP Pro er rettet mer mot "profesjonelt bruk" og vista er rettet mot mer generelt hjemmebruk og stue PC-er. Eller noe i den duren.

[Hansiii]

Det er også et stort spørmål om hvor framtidsretta Vista egentlig er. Etter min mening er den særdeles lite framtidsretta. Ja den har et "pent", fancy og "smooth" brukergrensesnitt. Men når det gjelder programmeringsfilosofi under skallet er det fremdeles 80 og 90-talls prinsipper som råder langt på vei.

 

I stedet for å lage en et OS basert på modularitet og bruke OOP/AOP, er MS mest interessert i å integrere funksjonalitet slik at den "ikke" er modulær. Klart dette er en markedsmessig og økonomisk bevisst strategi fra MS, og vellykket enn så lenge. Men lykkes andre miljøer med rett type modularitet, Linux har gode forutsetninger på det området, så kan dette ha betydelige negative effekter for MS.

 

Den største fordelen med modularitet er at samme OS kan kjøres på svært ulik hardware gjennom at man kun bruker nødvendige moduler for den jobben som skal gjøres. Da kan man ha et godt og effektivt kontor-OS, som kjører glimrende på 4 - 5 år gammel hardware, og samme OS-et kan være funksjonsrikt for hjemmebruk (Spill, Film, Musikk, Videoredigering etc). At f.eks Vista ikke er et godt kontor/bedrifts-OS viser de siste undersøkelser der bare ca 10 % av bedrifter/organisasjoner tenker på å oppgradere til Vista i løpet av nærmeste året. De fleste av disse har nok gjort relativt omfattende tester. Et tydelig tegn er også hvor lenge MS vil kunne supportere bedriftskunder på XP.

Det virker jo som MS fokuserer på modularitet for Windows 7 (i hvert fall i forbindelse med MinWin), men det er nok mye de skulle ønske de kunne gjøre annerledes, men bakover kompatabilitet gjør at de må velge noen ikke optimale løsninger (akkurat som Intel og x86). Det beste prdouktet hadde man nok fått ved å begynne på nytt som Apple gjorde med OS X, men det er nok lite aktuelt.

[Thorsen]

Hvorfor oppgradere ytelsen for å nedgradere ytelsen?

 

Ja da skal jeg ha phenom x4, 8 gb ram, fire 3870 og 64 bit versjonen av windows 95, da får man jo best ytelse ifølge din logikk. Men så sier du Linux! så minner jeg deg på dx10,1. M$ må få lov til å bruke ekstra resurser. Vista er sikkert ikke så god å bruke resurser godt, men mer resurser må oset få lov til å bruke.

 

 

Noe resurser må OS klart få bruke, spørsmålet er bare hvor mye og til hvilken pris.

 

Personlig ser jeg ikke bort ifra at vista kan blir bedre om noen år, men pr i dag ser jeg på Xp som et mye bedre alternativ.

 

En av grunnene er blant annet at vista til de grader er bloated, joda det er mange fancy og sikkert nyttige funksjoner, men har de egentlig så mye for seg. Angående dx10 er det min mening at det er feil av microsoft å låse denne til vista, men igjen når man ser på grunnene til hvorfor folk kjøper vista er det jo forståelig.

 

Med dagens minne og hardware priser som mange tar opp som argument for å kjøpe vista, kan man jo også bruke de pengene vista eventuelt hadde kostet til dyrere hardware, og beholde sin gamle Xp lisens.

[PHPdude]

Kalde fakta er at mens Vista sluker minne til frokost (SuperFetch begynner ikke å jobbe før lunchtid) og krever nyere grafikkort og enda mye mer minne for 3D-effekter så sitter jeg på min Ubuntu hvor det temmelig nøyaktig brukes 120mb minne totalt, og det er med 3D-effekter (Compiz Fusion) aktivert og en webserver (Apache2) og to databaseservere (MySQL og PostgreSQL) kjørende i bakgrunnen!

Da er det rett og slett noe galt med kvaliteten til produktet når konkurrenter klarer det så uendelig mye bedre.

 

Det er fakta, også er det en helt annen diskusjon i hvilken grad den ekstreme ressursbruken er et problem i forhold til dagens og fremtidens kraftige maskinvare.

Selv tror jeg nok det vil bli et langt større problem for MS enn tidligere versjoner ga, rett og slett fordi GNU/Linux er et langt mer aktuelt alternativ nå. Dessuten er tendensen veldig klar: Folk flest synes ikke lenger at 10000 for en maskin er akseptabelt, men forventer at en til 5000 skal gjøre jobben og pr i dag vil Vista gi et tvilsomt resultat i den prisklassen. I tillegg virker det som det er et oppblomstrende marked for enda billigere maskiner ala Asus Eee og 200$-maskinen Walmart driver og selger, der vil Vista egne seg særdeles dårlig.

 

"DX10=>Vista Only" bør være en lærepenge for alle som enda ikke har skjønt det. Man *kan ikke* akseptere lockin-teknikkene MS bruker, FØR ELLER SIDEN vil de bite deg i rævva.

[Hansiii]

Den har et nytt, brukervennlig og fint grensesnitt, men under "panseret" så er det da ikke noen store fordeler sammenlignet med XP?

Det er ganske store endringer under panseret (ny audio-, nettverk- og print-stack, forbedring av minnehåndtering, store endringer av CPU prosess håndtering, ny driver model, flytting av drivere ut av kernel mode, desktop grafikk flyttet over på GPU, helt nye oppstartsrutiner, SuperFetch, mm.)

 

Se her for en oversikt over de viktigste tekniske endringene i Vista http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_fea...o_Windows_Vista

[Kirchhoff]

Da har du ikke lest hva jeg har skrevet:

 

Ok greit. Men:

 

At OS'et må kunne se og ta i bruk all maskinvaren. (Alle kjernene, all ram, hele harddisken osv)

XP er god på både A og B

 

Her er det jeg er uenig, selve xp kan kun bruke en kjerne(selve explorer.exe filen), men dette sier du sikkert er godt nok, men så var det minnebruken da. Du sier at xp er bedre med rammen enn vista? Vista bruker jo faktisk ram, xp bare er der, også må du laste resten fra harddisk. Jeg er ikke så veldig teknisk når det gjelder os koding og slikt men som jeg har forstått så er det denne minnebruken som gjør at blandt annet IE starter raskere. Og så var det harddisken da, hvorfor starter Vista mye raskere?

 

Alt handler ikke om den hellige superpi scoren.

 

 

PS: Tastaturet mitt er snart tomt for batteri og lager derfor litt skrivefeil.

[Nonsens]

men bakover kompatabilitet gjør at de må velge noen ikke optimale løsninger (akkurat som Intel og x86). Det beste prdouktet hadde man nok fått ved å begynne på nytt som Apple gjorde med OS X, men det er nok lite aktuelt.

Jepp, bakoverkompatibilitet er en enorm hemsko for MS. Dessverre så forventer folk at både hard- og software (gjerne 5-6 år gammel eller eldre) i stor grad skal fungere under et nytt Windows-OS. Dette hindrer selvfølgelig (og dessverre) en radikal omlegging av strukturen som sikkert hadde vært bra. Men folk er så 'godt vant' når det gjelder dette at det nok ville blir krise hvis MS fravek den (i mine øyne totalt unødvendige) streben etter bakoverkompatibilitet mer enn de gjør.

 

Det står respekt av det Apple gjorde med OS X - de satte ned foten og sa i prinsippet at folk måtte begynne på nytt både med hard- og software i forbindelse med overgangen. I tillegg er jo bakoverkompatibilitet under OS X relativt begrenset - de fleste større applikasjoner som er mer enn et par år gamle fungerer ikke under siste utgave av OS X uten å måtte oppgraderes. Selv om de altså ble skrevet for OS X. Og Mac-brukerene har ikke noe problem med å innordne seg dette systemet, noe som selvfølgelig gir enorme fordeler med hensyn til stabilitet og feilkilder. Det hadde vel blitt krigslignende tilstander hvis MS prøvde seg på noe lignende.

Endret 28. november 2007 av Nonsens

[ATWindsor]

Den har et nytt, brukervennlig og fint grensesnitt, men under "panseret" så er det da ikke noen store fordeler sammenlignet med XP?

Det er ganske store endringer under panseret (ny audio-, nettverk- og print-stack, forbedring av minnehåndtering, store endringer av CPU prosess håndtering, ny driver model, flytting av drivere ut av kernel mode, desktop grafikk flyttet over på GPU, helt nye oppstartsrutiner, SuperFetch, mm.)

 

Se her for en oversikt over de viktigste tekniske endringene i Vista http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_fea...o_Windows_Vista

 

Store endringer kanskje, men er det av den grunn noen store fordeler under panseret? nettverksstacken har om noe blitt verre enn den var før feks.

 

AtW

[Thorsen]

Alt handler ikke om den hellige superpi scoren.

 

For mange er det akkurat denne typen ytelse som er viktig.

 

Ta f.eks

-rendring av film eller omkoding fra et format til et annet.

-simulering av elektriske kretser.

-simulering/beregninger i tunge matematiske programmer som Maple/Mathlab.

-tung bildebehandling.

 

For slike oppgaver er det ravende likegyldig om programmet starter 5 sekunder raskere, når selve oppgaven kan ta flere minutter om ikke timer lengre tid.

 

Det samme vil også gjelde spill, selv om vista støtter dx-10 er det skremmende når man ser hvor mye ressurser systemet faktisk bruker selv, som istedenfor kunne vært brukt i spillet.

[Bolson]

Det er også et stort spørmål om hvor framtidsretta Vista egentlig er. Etter min mening er den særdeles lite framtidsretta. Ja den har et "pent", fancy og "smooth" brukergrensesnitt. Men når det gjelder programmeringsfilosofi under skallet er det fremdeles 80 og 90-talls prinsipper som råder langt på vei.

 

I stedet for å lage en et OS basert på modularitet og bruke OOP/AOP, er MS mest interessert i å integrere funksjonalitet slik at den "ikke" er modulær. Klart dette er en markedsmessig og økonomisk bevisst strategi fra MS, og vellykket enn så lenge. Men lykkes andre miljøer med rett type modularitet, Linux har gode forutsetninger på det området, så kan dette ha betydelige negative effekter for MS.

 

Den største fordelen med modularitet er at samme OS kan kjøres på svært ulik hardware gjennom at man kun bruker nødvendige moduler for den jobben som skal gjøres. Da kan man ha et godt og effektivt kontor-OS, som kjører glimrende på 4 - 5 år gammel hardware, og samme OS-et kan være funksjonsrikt for hjemmebruk (Spill, Film, Musikk, Videoredigering etc). At f.eks Vista ikke er et godt kontor/bedrifts-OS viser de siste undersøkelser der bare ca 10 % av bedrifter/organisasjoner tenker på å oppgradere til Vista i løpet av nærmeste året. De fleste av disse har nok gjort relativt omfattende tester. Et tydelig tegn er også hvor lenge MS vil kunne supportere bedriftskunder på XP.

Det virker jo som MS fokuserer på modularitet for Windows 7 (i hvert fall i forbindelse med MinWin), men det er nok mye de skulle ønske de kunne gjøre annerledes, men bakover kompatabilitet gjør at de må velge noen ikke optimale løsninger (akkurat som Intel og x86). Det beste prdouktet hadde man nok fått ved å begynne på nytt som Apple gjorde med OS X, men det er nok lite aktuelt.

 

Jeg er klar over problemet med bakoverkompabilitet. Men faktisk ville det trolig i betydelig grad vært løsbart i mange tilfeller selv om man valgte å lage et modulært OS. Faktisk fordi modularitet også betyr at man i mange tilfeller kan lage "moduler" som kan oversette. Jeg er selv engasjert delvis i rekoding av et større system, der vi faktisk løser en god del bakoverkompabilitet ved spesielle innstikksmoduler. Det reduserer klart ytelse, men det løser også en god del problem.

 

Men det ville klart ha krevd at MS var meget åpne på dokumetasjon av ulike API-er etc, for at både hardwareleverandører og programvareleverandører skulle få til disse tilpasningene, faktisk måtte trolig API-ene gjøres tilgjengelig for en svært rimelig penge (ala EU-dommen).

 

En slik filosofi er klart ikke i MS sin strategi, derfor er det vel heller ikke ønskelig å være for modulær.

 

Et annet element er at for mange bedrifter er ikke Vista i realiteten særlig bakoverkompatibelt.

[Kirchhoff]

For mange er det akkurat denne typen ytelse som er viktig.

 

Ta f.eks

-rendring av film eller omkoding fra et format til et annet.

-simulering av elektriske kretser.

-simulering/beregninger i tunge matematiske programmer som Maple/Mathlab.

-tung bildebehandling.

 

For slike oppgaver er det ravende likegyldig om programmet starter 5 sekunder raskere, når selve oppgaven kan ta flere minutter om ikke timer lengre tid.

 

Det samme vil også gjelde spill, selv om vista støtter dx-10 er det skremmende når man ser hvor mye ressurser systemet faktisk bruker selv, som istedenfor kunne vært brukt i spillet.

 

Må huske at det er meget få som bruker disse aplikasjonene og meget mange som gjerne vil ha litt raskere oppstart, raskere oppstart av programmer og litt lekrere layout. Og du nevner konvertering som noe som går treigere i Vista, konverterte en avi fil her iste, og den brukte 8 mb ram og gikk like fort som når jeg konverterte i xp.

 

Så å bruke tung bildebehandlig og simulering av elektriske kretser sin dårlige ytelse i Vista blir feil.

[Simen1]

Med dagens minne og hardware priser som mange tar opp som argument for å kjøpe vista, kan man jo også bruke de pengene vista eventuelt hadde kostet til dyrere hardware, og beholde sin gamle Xp lisens.

Godt formulert poeng. Jeg er helt enig og skal prøve å sette opp noen alternative oppgraderingspakker til 6000 kr basert på et par år gammelt system med Athlon64 X2, 1GB DDR-ram, Radeon X800, 200GB harddisk og Windows XP Pro 32bit.

 

Pakke 1, 6000kr

Beholde XP-lisensen eller gå over til Linux 0 kr

Hovedkort med P35 brikkesett: 800 kr

CPU: Core 2 Quad Q6600 1800 kr

4*1GB DDR2-800 ram: 800 kr

Geforce 8800 GT: 1700 kr

500 GB harddisk: 900 kr

 

Pakke 2, 6000kr

Vista home basic OEM 800 kr

Hovedkort med P35 brikkesett: 800 kr

CPU: Core 2 Duo E6750 1400 kr

2*1GB DDR2-800 ram: 400 kr

Geforce 8800 GT: 1700 kr

500 GB harddisk: 900 kr

 

Pakke 3, 6000kr

Vista home premium retail 2600 kr

Hovedkort med AM2 sokkel: 500 kr

CPU: Athlon64 X2 5000+ 800 kr

2*1GB DDR2-800 ram: 400 kr

Geforce 8600 GTS: 1200 kr

320 GB harddisk: 500 kr

 

Pakke 4, 6000kr

Vista home ultimate retail 4000 kr

Beholde det gamle hovedkortet: 0 kr

Beholde den gamle CPUen: 0 kr

2*512MB DDR-400 ram: 500 kr

Geforce 8600 GT: 800 kr

400 GB harddisk: 700 kr

 

Se litt nærmere på disse pakkene og tenk igjennom hva som vil gi best ytelse i de tingene du faktisk driver med. Favorittspillet ditt eller hva det skulle være.

[Kirchhoff]

Eller bare bruke lisensen som ligger under alle 1. klasse pcene i Hordaland?

 

Har alltid vært fasiner over mac fordi at det er et operativsystem som ikke høres ut som om at hdden gjør nr2 hver gang man dobbelklikker. Slik som xp gjør, akkurat den samme følelsen fant jeg i Vista(den samme som hos osx altså), ting bare føles raskere i Vista.

 

 

 

LEGGER TIL: Lisensen er ubrukt og jeg har selvsagt spurt om lov, noe som var greit.(vista buisness)

Endret 28. november 2007 av åousky