XP dobbelt så rask som Vista

[Gaervern]

Jeg har ikke klart å finne bekreftelse på om SuperFetch vises som cache og/eller som physical memory usage.

 

Poenget mitt var imidlertid at det har lite for seg å sammenligne Vista og Ubuntu ut fra antakelsen om at ubrukt RAM er bra. Med SuperFetch er ubrukt RAM er bortkastede ressurser.

Endret 27. november 2007 av Gaervern

[sablabra]

Jeg har ikke klart å finne bekreftelse på om SuperFetch vises som cache og/eller som physical memory usage.

 

Poenget mitt var imidlertid at det har lite for seg å sammenligne Vista og Ubuntu ut fra antakelsen om at ubrukt RAM er bra. Med SuperFetch er ubrukt RAM er bortkastede ressurser.

 

Superfetch vises ikke som physical memory usage... Hos meg står det at det brukes 1,3 GB minne, men likevel bare 20 MB ledig minne. Altså brukes vel resten til superfetch vil jeg tro.

 

 

[ATWindsor]

Jeg har ikke klart å finne bekreftelse på om SuperFetch vises som cache og/eller som physical memory usage.

 

Poenget mitt var imidlertid at det har lite for seg å sammenligne Vista og Ubuntu ut fra antakelsen om at ubrukt RAM er bra. Med SuperFetch er ubrukt RAM er bortkastede ressurser.

 

Folk klager ikke over mye rambruk inkludert superfetch, de klager over mye rambruk utenom superfetch.

 

AtW

[el_cash]

Jeg har lest resten av det du skrev, og det var noe av det første jeg gjorde når jeg installerte VIsta, men det hjalp ikke, Aero er rett og slett tungdrevent med to skjermer. Vista har fortsatt store problemer med nettytelse når man kjører media samtidig som man bruker nettet.

 

AtW

 

Det du skriver er fremdeles underlig. Har ingen problemer med to skjermer her - til tross for dårligere maskinvare enn hva du skriver at du bruker. Har heller ingen problemer med å flytte store filer over nettverk, ha film gående i VLC (spilt direkte fra ekstern disk knyttet til annen pc i nettet) og samtidig spille av film på youtube i én av flere faner på Opera (gjorde det ved et uhell en gang), opplevde ingen hakking i hverken lyd eller bilde. Fikk imidlertid til det samme i XP, så det skulle bare mangle at Vista også taklet såpass.

 

 

Min konklusjon er fremdeles at du bør feilsøke. Mulig det er en bug i Vista som gir utslag på ditt system men ikke hos meg, kanskje du har maskinvare med dårlige drivere, ville uansett vært interessant å finne ut av hva det er. Vista skal i utgangspunktet ikke ha noe problem med to skjermer, eller noen store tregheter med filflytting. Sistnevnte gikk imidlertid veldig tregt, inntil nevnte KB løste problemet hos meg, ihvertfall.

 

Så; feilsøk videre, du.

[mpolden]

Jeg tror spørsmålet de fleste "Vista-forsvarerne" må stille seg er hva er det Vista har som XP ikke har og som samtidig rettferdiggjør et vesentlig ytelsestap?

DirectX 10 er foreløpig ikke et gyldig argument.

[Bolson]

Jeg har ikke klart å finne bekreftelse på om SuperFetch vises som cache og/eller som physical memory usage.

 

Poenget mitt var imidlertid at det har lite for seg å sammenligne Vista og Ubuntu ut fra antakelsen om at ubrukt RAM er bra. Med SuperFetch er ubrukt RAM er bortkastede ressurser.

 

Er det det. Prefetch mekanismer er langt fra 100 %. Det skjer også svært ofte ved ulike typer "oppgaver" tråder at minnebehovet stiger pga alle data som mellomlagres. Da kan prefetch faktisk senke ytelse. Kan faktisk være slike forhold som gjør at Officebench testen er så svak for Vista.

[Gaervern]

Er det det. Prefetch mekanismer er langt fra 100 %. Det skjer også svært ofte ved ulike typer "oppgaver" tråder at minnebehovet stiger pga alle data som mellomlagres. Da kan prefetch faktisk senke ytelse. Kan faktisk være slike forhold som gjør at Officebench testen er så svak for Vista.

 

Officebench testen er bullshit, glem den. Vista har I/O prioritering som gir superfetch lav prioritet.

[Nizzen]

Jeg tror spørsmålet de fleste "Vista-forsvarerne" må stille seg er hva er det Vista har som XP ikke har og som samtidig rettferdiggjør et vesentlig ytelsestap?

DirectX 10 er foreløpig ikke et gyldig argument.

 

Jeg har et gyldig argument! Dette argumentet passer ikkje alle. Kanskje bare 2-3 stykker på dette forumet.

 

SAS kontroller oppdages AUTOMATISK av vista. Man slipper å legge inn driver for å installere Vista på SAS

 

XP finner ikkje kontrolleren annet enn man har en SATA disk tilkoblet og man må installere driver.

 

Ellers så yter Vista like bra som xp på det jeg bruker data til. Filkopiering går som det suser og de spilla jeg spiller har ikkje noen problemer med Vista 64. Er ikkje noe fanboy av noe som helst, men bruker det som jeg trives best med

[Gaervern]

Folk klager ikke over mye rambruk inkludert superfetch, de klager over mye rambruk utenom superfetch.

 

AtW

 

Jeg klager ikke 2GB RAM er rikelig for Vista.

[Andrull]

Jeg tror spørsmålet de fleste "Vista-forsvarerne" må stille seg er hva er det Vista har som XP ikke har og som samtidig rettferdiggjør et vesentlig ytelsestap?

DirectX 10 er foreløpig ikke et gyldig argument.

Drivere. mange flere som inkluderes i Vista. Kan være veldig hendig til tider, om man driver på med en del installasjon. Utseendet i seg selv synes jeg nesten veier opp for store deler, og søkemotoren har jeg falt meg forelsket i. Gadget-baren (windows sidepanel) er også svært så hendig, og gjør både hverdagen lettere og "finere".

 

Ellers er det også et par småting som en kommer over til stadigheter, som rett og gjør Vista til mitt foretrukkne operativsystem. Naturligvis har du DX10 også, som jeg absolutt synes gir visse utsalg i spill som Crysis.

(for de som tror på DX9 propagandaen om at ytelsen er bedre og grafikken like pen, så tenk igjen )

[asshole]

Hvorfor ikke? (minnebruken som vises i Vista er uten superfetch)

 

AtW

 

Her tror jeg det må være en misforståelse:

 

"Vista has a prefetching mechanism of its own, called SuperFetch. It's far more aggressive than XP's prefetching. Where XP would arrange files on disk to ensure that they can be read quickly, Vista will go ahead and read files into memory preemptively. For example, if it sees that at 9:00 AM on a Monday morning you log in and start Outlook to check your mail, Vista can preload Outlook; it will read all the programs and libraries that Outlook needs so that they're resident in RAM. This means that when you click Outlook's icon to start it, most of the data the operating system needs is already available in memory, so you no longer have to wait so long for the program to load. The downside to this? Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor."

 

http://arstechnica.com/reviews/os/vista-under-the-hood.ars/4

 

Enda en ubrukelig "feature" som potensiellt kan gjøre Windows tregere (selv om det motsatte var intensjonen). Men hvorfor driver Microsoft å optimaliserer ting for folk som driver å starter og stopper programmer i utide? Vista for dummies.

[Treasure]

Selv er jeg ganske forbauset over alle som klager over at Vista er treg. Jeg kjørte XP Pro på laptopen tidligere (Thinkpad Z61m), og oppgraderte siden til Vista Ultimate. Ytelsen ved både bruk og oppstart av applikasjoner økte. Hadde Office 2007 Ultimate på XP, og der tok det fire-fem sekunder å starte Word, noe jeg føler er ganske tregt. På Vista med Office 2007 Ultimate tar oppstart av Word like over sekundet. Det starter opp så fort at "treghet" ikke er relevant engang. Tilsvarende kan jeg fortsette med alle applikasjoner. Nå spiller jeg riktignok ikke på laptopen, kanskje det kun er i spill man mener at XP er "bedre"? Unntaket fra regelen var filkopiering over nettverk, det gikk ganske tregt i Vista inntil det kom en KB som rettet den feilen, siden har det gått like kjapt som i XP - dog ikke merkbart kjappere. Men, alt i alt - Vista oppleves som betydelig kjappere og mer responsivt enn XP, så jeg fatter virkelig ikke hva folk klager over. Kan også legge til at jeg har testet Vista og XP en hel del i større skala gjennom bedriften hvor jeg jobber, opplever akkurat det samme der. Nå er det kun laptoper jeg bruker, kanskje det er annerledes for stasjonære maskiner?

 

Kan ikke bli mer enig i det du skriver Det er ikke annerledes for stasjonære maskiner. Min stasjonære Dell Dimension 8400 (3år gammel) kjører like bra om ikke bedre med Vista enn XP. Til tross for sin alder. Spesifikasjonene til min maskin er de i signaturn hvis du bytter ut 8800GT med et ATI Radeon X300.

 

Dessuten hjelper det godt på at det kommer nye OS med større krav. Det gjør at folk oppgraderer seg på maskinvarefronten og kan møte fremtiden lettere

 

Da må jeg bare spørre: Hvorfor er det lettere å møte fremtiden med kraftigere hardware?

 

 

fordi microsoft stadig pumper ut programvare som krever kraftigere hardware. Ond sirkel, anyone?

 

 

Win2K og OpenOffice for all fremtid for meg i hvertfall.

 

Ja, kos deg med gammelt OS. Har ikke noe i mot Win2K, men begynner vel å dra på åra? Er vel mest spill som gjør at folk oppgraderer til kraftigere HW.

Endret 27. november 2007 av Treasure

[PHPdude]

Hvorfor ikke? (minnebruken som vises i Vista er uten superfetch)

 

AtW

 

Her tror jeg det må være en misforståelse:

*snip*

 

http://arstechnica.com/reviews/os/vista-under-the-hood.ars/4

Ja, bla bla. Vi har hørt det før! Tror nok heller at misforståelsen er en overseelse av "etter oppstart" i innlegget mitt samt en del andre ting.

1. Jeg tviler på at særlig mye caching er gjort under oppstart, isåfall ville det blitt mer data og lese fra harddisken som igjen ville gitt lengre boot-time, men viss opplegget virkelig er så idiotisk, så har jeg flere punkter:

2. Min lille test er utført på en helt ny installasjon helt uten ekstra programvare installert, altså ER DET INGEN PROGRAMMER OG CACHE, men mindre du seriøst mener MS har forlenget boot-tiden for at kabal og minesveiper skal være forhåndslastet etter innloggingen.

3. Uansett en dråpe i havet, vi snakker her om *minimum* femdobbel minnebruk.

4. Beretninger om at både 3 og 4GB med RAM gjør Vista generelt raskere enn med både 1 og 2GB stiller SuperFetch-teorien i et dårlig lys. Viss f.eks 2GB brukes til SuperFetch bør vel det være mer enn nok til å cache alt av kontorprogrammer som finnes på en vanlig maskin, da er det igjen 1GB til åpne programmer og den siste giga'n trenger da altså Vista. Og da har jeg vært veldig generøs i fordelingen.

5. Sist, men definitivt ikke minst: Ingen av disse fancy tingene (med tilhørende fancy bortforklaringer) er nødvendig på andre systemer, allikevel er ytelsen bedre.

 

Fortsett og sluk pressemeldingene fra Microsoft rått du, står sikkert mye pene ord der.

[Kirchhoff]

Ser at normen er å sammenligne Windows med Windows, og da skulle det jo bare mangle at nye versjoner klarer seg greit. Sammenlignet med Ubuntu bruker Vista (vertfall) fem ganger så mye minne etter oppstart (så ikke dra inn cache-teknikker) og aktivering av Compiz Fusion øker ikke minnebruken med mer enn 20-30mb og da får man effekter som slår fullstendig knockout på Aero som krever enorme mengder minne og de nyeste grafikk-kortene i motsetning til Compiz som kjører helt greit på eldgamle Radeon-kort.

Det er denne typen sløsing med ressurser som er så typisk for Windows. Fanboys er jo raskt ute med påstander om at det skyldes nye flotte teknologier (masse fancy navn har dem og) for minnehåndtering etc. Når tester som denne viser at resultatet slett ikke er bedre ytelse, heller tvert imot, er forklaringen til Simen med dårlig håndverk den eneste gjenstående.

Med Ubuntu har jeg registrert at nye versjoner har ført med seg lavere minnebruk, selv om den langsiktige kurven peker (litt) oppover sier det ganske mye.

På tross av mangelen av fancy navngitte "teknologier" opplever jeg Ubuntu som langt mer responsivt enn Windows, i tillegg viser "tallknusertester" at Linux generelt scorer betydelig bedre. Finnes jo også flere andre OS jeg kunne sagt det samme om, ikke bare Linux.

 

Finnes rimelig gode grunner for å si at Vista er en nedgradering iforhold til XP, ytelse er en, det jeg stiller meg mest skeptisk til ved Vista er designet. Store undersøkelser har konkludert med at XP er et tregere arbeidsverktøy enn 2000 og viss forskjellene mellom 2000 og XP gjorde utslag kommer neppe Vista noe bedre ut.

 

MS har blitt sin egen fiende. Det er ikke nok for dem og dekke behov, de er nødt til å skape behov også, ellers får de ikke solgt nok.

Om disse kunstig skapte behovene er bra for brukerne er helt irrelevant så lenge de selger.

 

Jeg har ikke sagt at Vista er perfekt, men dette fokuset på at vista krever for mye resurser som os, er tullete! At Vista bruker resursene dårlig er kanskje sant, men at Vista krever for mye? Har du dual core og 2 gb ram som så godt som alle datamaskiner kjøpt i år har, så holder det. Og Vista er ikke bare her og nå, Vista er fremtiden, vedder på at AMD bulldozer kjører vista med storm!

[Bolson]

Er det det. Prefetch mekanismer er langt fra 100 %. Det skjer også svært ofte ved ulike typer "oppgaver" tråder at minnebehovet stiger pga alle data som mellomlagres. Da kan prefetch faktisk senke ytelse. Kan faktisk være slike forhold som gjør at Officebench testen er så svak for Vista.

 

Officebench testen er bullshit, glem den. Vista har I/O prioritering som gir superfetch lav prioritet.

 

Officebenchen er langt fra bullshit, jeg opplevde faktisk at Excel simuleringene tok dobbelt så lang tid på Vista (siste RC) enn i XP. Og det med Office 2007, så optimalisering er bare tøys. Og min klare erfaring var at Vista var betydelig langsommere i en god del av det jeg bruker PC-en til. Noe som uten tvil skyldes Vista sitt abnorme minnebruk. Officebench testen er en helt korrekt og reell test, som viser klart et av Vista sine store problemer. Simen1 har helt rett, i Vista bruker OS-et alt for mye av ressursene, noe som må gå på bekostning av ytelse i mange tilfeller. Og primært skyldes det etter min mening følgende forhold.

• Svært dårlige programmeringsprinsipper
  
• Jakt etter "fancyhet" i stedet for effektiv funksjonalitet
  
• Innlegging av mye unødvendig funksjonalitet
  

Selv etter å ha brukt Vista en ca 5 - 10 timer pr uke i 6 mnd, i testingssammenheng, har jeg ennå ikke funnet en eneste ting jeg savner i XP.

 

Ellers er det ikke bullshit det jeg sier. Selv om superfetch har lav prioritet, så tar det i bruk minneadresser som må tømmes for at høyerte prioriterte oppgaver skal kunne bruke det, og det går faktisk relativt mange klokkesykler til dette. Programmer som lager "svært store dataarray", f.eks enkelte simuleringer kan betydelig økning av minnebehov når simuleringen kjøres. For de fleste vil uansett prefetch medføre at maskinen virker mer responsiv ved oppstart av programmer, men den kan godt ha langt svakere ytelse etter dette.

[Kirchhoff]

Selv etter å ha brukt Vista en ca 5 - 10 timer pr uke i 6 mnd, i testingssammenheng, har jeg ennå ikke funnet en eneste ting jeg savner i XP.

 

Indexeringen har jeg forelsket meg i. Altså den søkesaken i start menyen, også starter ie så mye raskere også. (jada, google desktop)

[Gaervern]

Fortsett og sluk pressemeldingene fra Microsoft rått du, står sikkert mye pene ord der.

 

Sett deg litt mer inn i hva Ars Technica står for før du slenger med leppa.

[asshole]

Svært lei av alle Vistasynsere som sier at Vista er raskere, selv om denne testen nå viser det motsatte. Og oppstart av OS|programmer sier svært lite om hvor kjappt OSet er, spesiellt siden Vista "jukser" og leser inn hele verden i ram på forhånd, slik at du kan fortelle alle andre at Vista er sååå raskt! Løp og kjøp!

 

Ta tiden på "en normal arbeidsoppgave" i XP i forhold til Vista (oppstart teller ikke!), DA kan du (be)vise hvor kjapp (dvs. treg) Vista er

Endret 27. november 2007 av asshole

[Kirchhoff]

Ta tiden på "en normal arbeidsoppgave" i XP i forlhold til Vista (oppstart teller ikke!), DA kan du (be)vise hvor kjapp (dvs. treg) Vista er

 

 

Hva med de som har lyst til å surfe,høre på musikk, sitte på msn og skrive et office dokument, de bryr seg ikke om fpsene eller hvor mye ram det er igjen, bare det er nok. De setter pris på at ting starter raskt. Vista halverte nesten min oppstartstid også. fra 50sek til 1 min i xp(uansett hvor gammel instalasjon) til 30-40 sek i Vista. Enkelte ting liker jeg bedre med vista!

[Treasure]

Svært lei av alle Vistasynsere som sier at Vista er raskere, selv om denne testen nå viser det motsatte. Og oppstart av OS|programmer sier svært lite om hvor kjappt OSet er, spesiellt siden Vista "jukser" og leser inn hele verden i ram på forhånd, slik at du kan fortelle alle andre at Vista er sååå raskt! Løp og kjøp!

 

Ta tiden på "en normal arbeidsoppgave" i XP i forlhold til Vista (oppstart teller ikke!), DA kan du (be)vise hvor kjapp (dvs. treg) Vista er

 

Har da vel ikke noe å si for for folk flest om Vista "jukser" eller ikke som du påstår, så lenge dette går kjappere. Har overvåket RAM bruken i begge OSene og kan ikke si jeg har merket den store forskjellen. Jeg påstår ikke at Vista bruker like mye RAM som XP eller mindre, tvert i mot, Vista bruker mer RAM en XP men hva forventer du egentlig? Maskiner blir krafigere hele tiden, samtidig som programmer, os osv blir mer avanserte.