Fildelere kastes ut av nettet

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dette er en av grunnene til at jeg aldri mer vil bruke Canal Digital - det sto spesifisert i kontrakten at jeg ikke kunne kjøre P2P, FTP, mail eller webservertjenester hos dem.

 

Herremin !

 

Du snakker om amputert linje. Jeg går ut ifra at dette kommer med i markedsføringen fra dette selskapet.

De gjør vel dette for at du ikke skal kunne benytte den båndbredden som du faktsik betaler for.

[ATWindsor]

Uten å gjøre dette mer til en debatt om pliktetikk og moral må jeg få si jeg finner det merkverdig å rettferdigjøre lovbrudd med at det strider mot egen moral. Det bryter med min etikk/moral og komme for sent på jobben (jeg får betalt for å være der 8 timer om dagen), men jeg kjører ikke noe fortere og utsetter andre for fare, jeg ringer og sier at jeg blir forsinket. På samme måte laster jeg ikke ned "piratkopiert" materiale selvom jeg gjerne vil ha filmen xxx eller spillet xxx..Jeg kjøper dem når jeg har penger til det. Personlig har jeg ingen moralsk overbevisning som sier at jeg fritt kan laste ned noe andre har jobbet for å tjene penger på når det samtidig er ulovlig, jeg finner det noget rart at andre har det... Og nei, du har kanskje ikke påstått at ting er lov fordi du syntes det skal være det, men enda rarere du gjør det alikevel..

 

Hvorfor er det merkverdig? Ellers framstår eksemplet ditt som noe underlig, jeg har ihvertfall ikke en moral som tisler at det er mer moralsk riktig å risikere medmenneskers liv og helse enn det er å komme for sent på jobben. Men om man faktisk har en konsekvent moral som tilsier dette, så mener også at disse menneskene bør sette sin egen moral over loven.

 

AtW

[-x-]

Slik jeg ser det er det mange som har lyst til å KJØPE musikk over nettet. Problemet er at det ikke akkurat ligger til rette for det.

 

Se på iTunes. De har faktisk mange kunder selv om de fleste filene har DRM. Dette viser at det er et stort marked med ærlige folk der ute.

Hvis musikk-bransjen bare kunne laget f.eks EN portal (ikke flere ulike løsninger) ala Steam, der man kunne laste ned musikk enkelt og uten DRM, er jeg helt sikker på at mange ville brukt det.

 

Jeg ville elsket en online-løsning der det lå ut titusenvis av artiser. De kunne laget det slik at man kunne streame hver sang gratis en gang, slik at man kunne høre om det var noe for deg.

 

I stedet for å kjempe i mot internett, bør platebransjen heller omfavne det. I disse miljø-tider må det jo også være positivt at folk laster ned musikk i stedet for å kjøpe CD-er som man ripper uansett.

 

101% enig!

 

Det blir for dumt å kreve en bestemt platform for avspilling ala iTunes eller MSN music som ikke virker for alle.

Tenk om man kunne abbonert på hele katalogen til et selskap eller en artist, eller kanskje en sjanger? Topp 20, unlimited play og nedlastning, 29,-/mnd. Abbonere på Lost til 49,-/mnd.

 

Litt som kabel-TV, bare at man bestemmer når/hvor/hvordan man vil høre/se ting.

Overføring av serier og musikk i sanntid er i mine øyne passé - vi har så ulike livsstiler i dag (jobb, skole, trening) at det å sette seg foran TV eller radio til en fast tid funker dårlig. Bare det å finne en fast middagstid er jo tricky i en moderne familie.

 

edit : det blir jo litt ala PVR'ene som er på vei inn - og som faktisk også tilbys av kabeloperatørene. Det virker som siste krampetrekning til linjeswitchet moro, pakkeswitcing over "superbredbånd" der innhold og formidling ikke nødvendigvis henger sammen er nok like rundt hjørnet :-)

 

Distribusjon gjennom bittorrent hadde jo nærmest kuttet medie- og distribusjonskostnaden, og siden det ikke ligger noe DRM eller andre hinder på filene så får reklameverdien som ligger i ulovlige nedlastninger på toppen. Det vil alltid være noen leachere, sånn er det bare - men som andre har nevnt før : det er ikke bare negativt for populariteten.

Hvis man i tillegg finner en måte å begrense ulovlige nedlastninger (for en slik modell krever jo at NOEN kjøper noe...) som ikke virker overvåkende og ubehagelig for vanlige brukere (inkludert de som deler en fil i ny og ne i liten skala) så tror jeg det kunne funket. Men det er jo en helvetes sjangse å ta, så jeg forstår skepsisen til plate/filmselskapene. Kanskje man nå utvikle en overgangsmodell? Det blir antakelig mye vanskeligere enn å fantasere frem idealløsningen for fremtiden :-P

Endret 26. november 2007 av -x-

[Chrichton]

Uten å gjøre dette mer til en debatt om pliktetikk og moral må jeg få si jeg finner det merkverdig å rettferdigjøre lovbrudd med at det strider mot egen moral. Det bryter med min etikk/moral og komme for sent på jobben (jeg får betalt for å være der 8 timer om dagen), men jeg kjører ikke noe fortere og utsetter andre for fare, jeg ringer og sier at jeg blir forsinket. På samme måte laster jeg ikke ned "piratkopiert" materiale selvom jeg gjerne vil ha filmen xxx eller spillet xxx..Jeg kjøper dem når jeg har penger til det. Personlig har jeg ingen moralsk overbevisning som sier at jeg fritt kan laste ned noe andre har jobbet for å tjene penger på når det samtidig er ulovlig, jeg finner det noget rart at andre har det... Og nei, du har kanskje ikke påstått at ting er lov fordi du syntes det skal være det, men enda rarere du gjør det alikevel..

 

Nå begynner det vel å gå veldig off topic, men nurenberg-domstolen etter krigen sa faktisk at man iblant har plikt til å bryte loven.

Men dette er en helt annen diskusjon som hvertfall bør skilles ut i et eget emne.

[farballa]

Etter å ha lest side opp og side ned så syntes jeg det nesten er litt intressant at to sider står så steile mot hverandre.

 

Ja, det er ulovlig å drive med piratkopiering av andres verk. Men samtidig så trur jeg mange, blant annet meg selv, stiller seg spørsmålet: Hvorfor er det så dyrt om jeg skal betale for det samme? Hvorfor koster det ikke 1 kr sangen, i stedet for 10 kr sangen på Itunes? Spørsmålet blir enda viktigere når en ser at for.eks stjerneskuespillere og musikkere har million, om ikke milliard inntekter som de blåser vekk på luksus.

 

Men samtidig så er den samme bransjen et sted hvor mange arbeider med vanlige lønninger, som er like viktige for å produktet ut til kunden. Problemet blir da at jeg ser ikke hvorfor jeg skal måtte bruke enorme summer som skal gå til å dekke en luksuslivstil for noen få, i stedet for at disse i stedet for kan ta halvparten av hva de gjør nå, og fortsatt ha mer i inntekt enn 99% av verdensbefolkningen kommer til å tjene i løpet av livet i sitt yrke.

 

Altså er det juridisk galt å piratkopiere, poblemet er at det er ikke sikkert det faktisk er moralsk galt. Når loven og moralen kommer i konflikt må noe endres, men i dette tilfellet trur jeg ikke det er de nye verdensstjernene, som kun har eksistert i 50 år sånn ca som et fenomen som får rett og kan fortsette å ta seg betalt i hunder millionersklassen for filmer, og håve inn og bruke det hele på luksus, det trur jeg kræsjer med vanlige folks moral.

 

Når de samme prøver å bruke lov, statsapparat og overvåkning for å fortsette den samme livsstilen, og andre forsvarer deres rett til å gjøre det, da blir det nesten helt latterlig. Hvilken rett har de til å mistenkliggjøre oss, misbruke statens ressurser og overvåke oss i stedet for å redusere sine egne luksusbehov?

[Redak Tøren]

farballa: Så et bankran rettferdiggjøres med at mennene som eier banken kjenner millioner/milliarder?

[Chrichton]

farballa: Så et bankran rettferdiggjøres med at mennene som eier banken kjenner millioner/milliarder?

Hvordan rettferdigjør du at f.eks platebransjen kjøpte copyrighten av artistene dengang lengden av copyright var kort og så senere drev lobbyvirksomhet som fikk lengden mer enn doblet uten at de originale artistene fikk en øre mer betalt?

 

Ville bankran kanskje være rettferdig hvis banken doblet tilbakebetalingstiden på alle lånene uten å endre månedsbeløpet?

[farballa]

farballa: Så et bankran rettferdiggjøres med at mennene som eier banken kjenner millioner/milliarder?

 

Bankran kan ikke samenliknes, da det ville vel være mer i rettning av at en enkelt person tar alle verdier og penger som stjernen og selskapene tjener.

 

Derimot ville det kanskje være mer sannsynlig at mange ungikk banker, og begynnte å ha pengene hjemme i madrassen, eller i tvilsomme oppbevaringstjenester og invisteringer om banken tok gebyr som ikke var i nærheten av hva en ser på som moralsk riktig. For.eks at hver gang du gjorde et innskudd på 100 kr, så tok banken 75 kr. Samtidig så tjente ikke de i banken mye, men det satt noen på toppen og brukte gebyrene på seg selv og sitt sinnsyke luksusforbruk, men de la ikke noe inn i kaptial for å endre markedsmodellen.

 

Heldigvis er det slik at banker prøver å ha penger som blir kapital, og ikke tar inn mest mulig penger og prøver å presse kundene sine inn i banken ved tvilsome middler og tvang, samt misbruk av statens ressurser for at disse skal gå til latterlige lønninger og luksusforbruk til noen veldig få.

[farballa]

farballa: Så et bankran rettferdiggjøres med at mennene som eier banken kjenner millioner/milliarder?

Hvordan rettferdigjør du at f.eks platebransjen kjøpte copyrighten av artistene dengang lengden av copyright var kort og så senere drev lobbyvirksomhet som fikk lengden mer enn doblet uten at de originale artistene fikk en øre mer betalt?

 

Ville bankran kanskje være rettferdig hvis banken doblet tilbakebetalingstiden på alle lånene uten å endre månedsbeløpet?

 

Godt poeng. Dog trur jeg kanskje at bankran ikke kunne forsvares, men derimot å nekte å betale lånene ville nok være helt moralsk riktig, og mange ville sikkert gjort det også.

[Sajber]

Etter å ha lest side opp og side ned så syntes jeg det nesten er litt intressant at to sider står så steile mot hverandre.

 

Ja, det er ulovlig å drive med piratkopiering av andres verk. Men samtidig så trur jeg mange, blant annet meg selv, stiller seg spørsmålet: Hvorfor er det så dyrt om jeg skal betale for det samme? Hvorfor koster det ikke 1 kr sangen, i stedet for 10 kr sangen på Itunes? Spørsmålet blir enda viktigere når en ser at for.eks stjerneskuespillere og musikkere har million, om ikke milliard inntekter som de blåser vekk på luksus.

 

Men samtidig så er den samme bransjen et sted hvor mange arbeider med vanlige lønninger, som er like viktige for å produktet ut til kunden. Problemet blir da at jeg ser ikke hvorfor jeg skal måtte bruke enorme summer som skal gå til å dekke en luksuslivstil for noen få, i stedet for at disse i stedet for kan ta halvparten av hva de gjør nå, og fortsatt ha mer i inntekt enn 99% av verdensbefolkningen kommer til å tjene i løpet av livet i sitt yrke.

 

Altså er det juridisk galt å piratkopiere, poblemet er at det er ikke sikkert det faktisk er moralsk galt. Når loven og moralen kommer i konflikt må noe endres, men i dette tilfellet trur jeg ikke det er de nye verdensstjernene, som kun har eksistert i 50 år sånn ca som et fenomen som får rett og kan fortsette å ta seg betalt i hunder millionersklassen for filmer, og håve inn og bruke det hele på luksus, det trur jeg kræsjer med vanlige folks moral.

 

Når de samme prøver å bruke lov, statsapparat og overvåkning for å fortsette den samme livsstilen, og andre forsvarer deres rett til å gjøre det, da blir det nesten helt latterlig. Hvilken rett har de til å mistenkliggjøre oss, misbruke statens ressurser og overvåke oss i stedet for å redusere sine egne luksusbehov?

 

 

Dette er helt skrudd.

Ikke innbill deg at du er Robin Hood og bare tar fra de rike. Ytterst få av de som rammes av piratkopiering faller innunder den kategorien og det er således et halmstrå.

Neste spørsmål er vel hvordan du definerer fattig.

Er du grønn på at mange tjener så mye og bruker det til å rettferdiggjøre gniermentaliteten.

 

Beklager , men den type økonomisk argumentasjon er reinspikka vås fra ende til annen. Spesiellt dersom man tar i betraktning at sutringen kommer fra et av verdens rikeste land og over et produkt som knapt nok har sett noen prisøkning de siste 20 åra.

[Sajber]

Konkluderte med hva?

Sitat:

"In the aggregate, we are unable to discover any direct relationship between P2P file-sharing and CD purchases in Canada. The analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased." "

Dette er den delen av konklusjonen hvor ikke-P2P-brukere er tatt med. Lengre ned i rapporten står følgende: "However, our analysis of the Canadian P2P file-sharing subpopulation suggests that there is a strong positive relationship between P2P file-sharing and CD purchasing. That is, among Canadians actually engaged in it, P2P file-sharing increases CD purchasing."

 

Jovist er fildelerne tatt med det står tydelig i sitatet.(etween P2P file-sharing and CD purchases)

Du tror vel ikke de har foretatt underslkelsen UTEN å ta med fildelre. Litt vanskelig å sammenlgine da.

 

Det eneste man kan konkludere med er at fildelere er mer musikkinterreserte enn andre.

Dette er ikke akkurat noen bombe.

[farballa]

Etter å ha lest side opp og side ned så syntes jeg det nesten er litt intressant at to sider står så steile mot hverandre.

 

Ja, det er ulovlig å drive med piratkopiering av andres verk. Men samtidig så trur jeg mange, blant annet meg selv, stiller seg spørsmålet: Hvorfor er det så dyrt om jeg skal betale for det samme? Hvorfor koster det ikke 1 kr sangen, i stedet for 10 kr sangen på Itunes? Spørsmålet blir enda viktigere når en ser at for.eks stjerneskuespillere og musikkere har million, om ikke milliard inntekter som de blåser vekk på luksus.

 

Men samtidig så er den samme bransjen et sted hvor mange arbeider med vanlige lønninger, som er like viktige for å produktet ut til kunden. Problemet blir da at jeg ser ikke hvorfor jeg skal måtte bruke enorme summer som skal gå til å dekke en luksuslivstil for noen få, i stedet for at disse i stedet for kan ta halvparten av hva de gjør nå, og fortsatt ha mer i inntekt enn 99% av verdensbefolkningen kommer til å tjene i løpet av livet i sitt yrke.

 

Altså er det juridisk galt å piratkopiere, poblemet er at det er ikke sikkert det faktisk er moralsk galt. Når loven og moralen kommer i konflikt må noe endres, men i dette tilfellet trur jeg ikke det er de nye verdensstjernene, som kun har eksistert i 50 år sånn ca som et fenomen som får rett og kan fortsette å ta seg betalt i hunder millionersklassen for filmer, og håve inn og bruke det hele på luksus, det trur jeg kræsjer med vanlige folks moral.

 

Når de samme prøver å bruke lov, statsapparat og overvåkning for å fortsette den samme livsstilen, og andre forsvarer deres rett til å gjøre det, da blir det nesten helt latterlig. Hvilken rett har de til å mistenkliggjøre oss, misbruke statens ressurser og overvåke oss i stedet for å redusere sine egne luksusbehov?

 

 

Dette er helt skrudd.

Ikke innbill deg at du er Robin Hood og bare tar fra de rike. Ytterst få av de som rammes av piratkopiering faller innunder den kategorien og det er således et halmstrå.

Neste spørsmål er vel hvordan du definerer fattig.

Er du grønn på at mange tjener så mye og bruker det til å rettferdiggjøre gniermentaliteten.

 

Beklager , men den type økonomisk argumentasjon er reinspikka vås fra ende til annen. Spesiellt dersom man tar i betraktning at sutringen kommer fra et av verdens rikeste land og over et produkt som knapt nok har sett noen prisøkning de siste 20 åra.

 

Dette var ikke noe forsøk på en økonomsik argumentasjon men et spørsmål om det er moralsk galt å "kopiere" fra noen som allerede har mer enn nok fra før av. Forøvrig viser det jo seg at mange innen den samme bransjen har samme problem, han som laget kill buljo har advokater som anmelder og saksøker de som har spredd filmen på nett, dermimot syntes han som lagde filmen at det er greit å laste ned serier fra nett, siden det ikke er film. Altså mener en at film er galt, fordi de taper en selv på, men serier er ok fordi det er jo ikke det en selv lager.

 

Med slike uttalelser så må det være lov til å spørre seg hvor dumt dette egentlig er? For det er ikke spørsmålet om det er galt å kopiere andre sin musikk eller film/serier uten å gi dem penger for å ha laget dem, spørsmålet blir heller: Med hvilken rett kan de samme tvinge meg til å betale for et overpriset produkt og mistenkliggjøre meg fordi de selv ikke er villig til å endre livsstil eller markedsmodell?

 

Jeg syntes piratkopiering er helt forkastlig, spesiellt siden de fleste filmer og serier etterhvert har et helt normalt prisnivå. Derimot har platebransjen et alvorlig problem med overprising og har et forklaringsproblem ovenfor kundene.

 

Tyveri av musikk kan forsvares når bransjen leker politi, misbruker rettsmyndighetene og samfunnressursene samtidig som de ikke senker prisene på sine produkter og sitter med eneretter på det de faktisk har. Tenk om et forlag satt med enerett på Shakespeare sine verker, og du måtte ut med 50 kr for et dikt av Shaespeare, ville du ikke da heller kopiert diktet? Ville det ikke vært moralsk riktig å kopiere det?

[tommyb]

Dette er en av grunnene til at jeg aldri mer vil bruke Canal Digital - det sto spesifisert i kontrakten at jeg ikke kunne kjøre P2P, FTP, mail eller webservertjenester hos dem.

 

Herremin !

 

Du snakker om amputert linje. Jeg går ut ifra at dette kommer med i markedsføringen fra dette selskapet.

De gjør vel dette for at du ikke skal kunne benytte den båndbredden som du faktsik betaler for.

 

Canal Digital er i spesialstilling gnien på hva man får gjøre da flere kunder deler samme båndbredde over samme kabel. Der kan i praksis et par fildelere gjøre store forskjeller på opplevelsen hos de andre kundene i borettslaget.

 

Dette står langt bak i en tjukk bok med avtalevilkår som jeg sikkert er alene om å ha lest :B

[perpyro]

Ikke rart dette når man vet at Canal Digital lurer seg inn i boretslagene og tilbyr båndbredde de ikke under noen omstendigheter klarer å levere grunnet kabling som er 2 nummer for små til denne bruken.

[GeirGrusom]

Musikkindustrien har penger til å saksøke alle i hele verden, men ikke til å betale folkene som jobber for dem godt nok til at de kan leve av det.

 

Forskjellige land sine regjeringer lar seg manipulere av lobbyvirksomheten til disse selskapene.

 

Det at musikk eller filmindustrien får politimyndighet til å overvåke hva folk sender seg imellom av data er helt sykt... har ikke Frankrike lover mot slikt fra før?

[Redak Tøren]

Hvorfor er det sykt? Jeg synes ikke det er sykt å forhindre kriminalitet. De som synes det er sykt, er de som risikerer å rammes av slike straffer selv.

Hvis dette var snakk om overvåkning av pedofile, hvor mange hadde ropt høyt da? Ytterst få kan jeg tenke meg. Grunn? Færre folk er selv i målgruppen, og de få som er tier.

Endret 26. november 2007 av atomtissetasen

[ATWindsor]

Hvorfor er det sykt? Jeg synes ikke det er sykt å forhindre kriminalitet. De som synes det er sykt, er de som risikerer å rammes av slike straffer selv.

Hvis dette var snakk om overvåkning av pedofile, hvor mange hadde ropt høyt da? Ytterst få kan jeg tenke meg. Grunn? Færre folk er selv i målgruppen, og de få som er tier.

 

Det har vært ganske lange og omfattende diskusjoner om dette når det såklate barneporno-filteret ble innført. Og det var ganske mange som "ropte høyt". Det er faktisk mulig å mene ting uten at grunnen er å mele sin egen kake.

 

AtW

[Redak Tøren]

Var det folk som ropte høyt da? Jeg finner dine uttalelser meget kontroversielle... Er det 'Stor Herlig Straff' jeg prater med?

[ATWindsor]

Var det folk som ropte høyt da? Jeg finner dine uttalelser meget kontroversielle... Er det 'Stor Herlig Straff' jeg prater med?

 

Som jeg akkurat sa "det var ganske mange som "ropte høyt"". At du finner mine uttaleser kontroversielle får så være. Sålenge de er fornuftige så bryr jeg meg ikke så mye om det, synes du de er ufornuftige, så argumenter gjerne imot.

 

AtW

[Visjoner]

Hvis du er interessert i Åndsverkslovgivning og hva internett har gjort med samfunnet og den oppvoksende generasjonen, anbefaler jeg å se dette foredraget av en professor ved Stanford. Han tar ikke noe klart standpunkt for eller imot piratkopiering, men kommer med en interessant vinkling som får en til å tenke litt.

 

 

-Visjoner-